12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ступино Московской области 06 июня 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мизгинова Сергея Борисовича на постановление главного специалиста территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственного административно-технического инспектора Московской области Лукьянова А.В. от 28.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 22/639/204 главного специалиста территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственного административно-технического инспектора Московской области Лукьянова А.В. от 28.07.2010 года Мизгинов Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Мизгинов С.Б. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он извещён не был. 31.03.2011 года он получил уведомление УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011 года.
Мизгинов С.Б. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление он получил по истечении 10-ти дневного срока для обжалования, а именно в марте 2011 года.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.04.2011 года Мизгинову С.Б. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года (л. д. 21-22).
Определением Московского областного суда от 19.05.2011 года определение Ступинского городского суда Московской области от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мизгинова С.Б. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 32).
Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой Мизгиновым С.Б. был пропущен срок для подачи жалобы, уважительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия обжалуемого постановления была получена Мизгиновым С.Б. Факт направления Мизгинову С.Б. копии постановления по делу об административном правонарушении 28.07.2010 года почтовым отправлением, что подтверждается наличием почтовой квитанции, сам по себе не свидетельствует о том, что копия постановления Мизгинову С.Б. была вручена либо от её получения он отказался.
При таких обстоятельствах суд считает, что на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство Мизгинова С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановленным.
В судебном заседании Мизгинов С.Б. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить, пояснив при этом, что он находился в отпуске, и извещение о рассмотрении дела на 25.06.2010 года им было получено 30.06.2010 года. 30.06.2010 года он по телефону позвонил инспектору Лукьянову А.В. и объяснил причину своей неявки. При этом он сказал, что готов явиться в любой другой день. Ни во время общения по телефону с Лукьяновым А.В. 30.06.2010 года, ни в другое время он не был извещён о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.07.2010 года. Сообщений об этом ему не поступало ни в письменной, ни в какой другой форме.
Суд, выслушав объяснения и доводы Мизгинова С.Б., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов РФ об административных правонарушениях.
Подпунктом 2 пункта 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелёными насаждениями, а также вне специально отведённых для этих целей мест влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Пунктами 2 и 3 названного Закона установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом, вправе рассматривать государственные административно-технические инспекторы Московской области в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.
Должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом.
Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года в г. Ступино Московской области участковым уполномоченным УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Быковым Е.В. в отношении Мизгинова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении АА № 2247710, из которого следует, что 02.06.2010 года в 12 час 40 минут возле дома № 61 по ул. Чайковского в г. Ступино Московской области Мизгинов С.Б. в 1 метре от проезжей части, переехав бордюрный камень, припарковал свой автомобиль «Ниссан Террано» с государственным регистрационным номером В 318 КХ 150 на площадку с зелёным насаждением (л. д. 11).
В соответствии с указанным протоколом действия Мизгинова С.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
28.07.2010 года главным специалистом территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Лукьяновым А.В. в отношении Мизгинова С.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/639/204, из которого следует, что 02.06.2010 года в 12 час 40 минут по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 61, выявлено административное правонарушение, подпадающее под действие п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно выявлено нарушение подпункта 2 п. 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», выразившееся в размещении транспортного средства на площадке с зелёным насаждением (л. д. 12).
В соответствии с указанным постановлением Мизгинов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 12).
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
28.07.2010 года главным специалистом территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Лукьяновым А.В. дело об административном правонарушении в отношении Мизгинова С.Б. рассмотрено в отсутствие последнего.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Мизгинова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (28.07.2010 года) главный специалист территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственный административно-технический инспектор Московской области Лукьянов А.В. располагал сведениями о надлежащем извещении Мизгинова С.Б. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено главным специалистом территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Лукьяновым А.В. в отсутствие Мизгинова С.Б. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление главного специалиста территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственного административно-технического инспектора Московской области Лукьянова А.В. от 28.07.2010 года, вынесенное в отношении Мизгинова С.Б., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Мизгинова С.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мизгинова Сергея Борисовича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года, вынесенное главным специалистом территориального отдела № 22 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, государственным административно-техническим инспектором Московской области Лукьяновым А.В. в отношении Мизгинова Сергея Борисовича, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мизгинова Сергея Борисовича по п. 2 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин