А12-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 20 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-89/1-2011 по апелляционной жалобе Кузенкова Ефима Андреевича на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.05.2011 года Кузенков Ефим Андреевич, 23.06.1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года (л. д. 30-31).

Кузенков Е.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.05.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление, обосновывая свои требования тем, что в постановлении не правильно указано место совершения правонарушения, то есть не установлено событие правонарушения, а именно: «118 км. а/д «Дон» в Ступинском районе Московской области». Данное обстоятельство, по мнению Кузенкова Е.А., свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении, поверхностном и необъективном изучении имеющихся доказательств.

В судебном заседании Кузенков Е.А. подтвердил изложенные им в жалобе доводы и просил отменить постановление, пояснив при этом, что 19.04.2011 года, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, то в состоянии алкогольного опьянения не находился. Алкоголь он употреблял накануне, выпил примерно 100 грамм водки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был вынужден согласиться под угрозой изъятия автомобиля с постановкой на платную стоянку. Прибор, которым производилось измерение, по его мнению, был неисправен. При его освидетельствовании присутствовали понятые.

В судебном заседании защитник Рыбаков В.А., представляющий интересы Кузенкова Е.А. на основании ордера адвоката № 056937 от 17.06.2011 года, подтвердил изложенные в жалобе доводы, просил исключить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кузенкова Е.А., из числа доказательств по административному делу, поскольку, по его мнению, имеются признаки фальсификации, и прекратить в отношении Кузенкова Е.А. производство по делу в связи с недоказанностью вины последнего.

Суд, выслушав объяснения и доводы Кузенкова Е.А., доводы его защитника Рыбакова В.А., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 года примерно в 8 часов 30 минут Кузенков Е.А. на 118 километре автомобильной дороги «Дон» (старое направление) в Каширском районе Московской области, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером Х 585 МА 150, принадлежащей Лобанову А.Н.

По ходатайству Кузенкова Е.А. дело об административном правонарушении на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 27.04.2011 года было направлено мировому судье судебного участка № 251 Ступинского района Московской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Кузенкова Е.А. (л. д. 10, 13).

В отношении Кузенкова Е.А. 19.04.2011 года в 9 часов 20 минут инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Марченко Д.О. был составлен протокол 50 АК 436267 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Кузенкова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 1).

В указанном протоколе наличествует произведённая Кузенковым Е.А. собственноручно запись следующего содержания «с протоколом ознакомлен, 18.04.2011 года выпил 100 гр. водки», имеются подписи последнего (л. д. 1).

В акте 50 АА 104016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2011 года, составленном инспектором ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Марченко Д.О., зафиксировано, что Кузенков Е.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), 19.04.2011 года в 09 часов 00 минут в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,064 мг/л) (л. д. 3, 4, 5).

Как следует из указанного акта, Кузенков Е.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручные записи «согласен», «в медицинском освидетельствовании не нуждаюсь» и подписи (л. д. 3).

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта и протокола.

Инспектор ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Марченко Д.О. в момент совершения Кузенковым Е.А. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования Кузенкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС 16 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Марченко Д.О. и Райкова А.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100», с помощью которого было произведено освидетельствование Кузенкова Е.А., было неисправным либо не прошло соответствующую поверку.

Допущенная мировым судьей опечатка в постановлении от 20.05.2011 года, исправлена им в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чём 06.06.2011 года вынесено определение (л. д. 36).

Таким образом, суд считает, что доводы Кузенкова Е.А. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Кузенкова Е.А. избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кузенкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20 мая 2011 года в отношении Кузенкова Ефима Андреевича, 23.06.1988 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузенкова Ефима Андреевича – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Есин