ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 12-18 г. Ступино Московской области 14 апреля 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием заявителя Кошлакова Е.В., при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-18 по апелляционной жалобе Кошлакова Евгения Валерьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области от 4 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Кошлаков Е.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области от 4 марта 2011 года, в соответствии с которым он (Кошлаков Е.В.) в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения 4 марта 2011 года в 21 час 00 минут на 83 км 400 метров автодороги М-4 «ДОН» в момент управления автомашиной марки «Вольво S 40» регистрационный знак У 662 ОА 150 рус совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки «МАН» регистрационный знак Т 498 РЕ 199 рус с п/прицепом регистрационный знак ВС 0496 77 рус. В своей апелляционной жалобе Кошлаков Е.В. просит отменить указанное определение, поскольку он в момент управления автомашиной не нарушал требований п. 10. 1 Правил дорожного движения, а стоящая автомашина «МАН» находилась на правой полосе движения, создавала препятствие для его движения, у данного автомобиля не горели аварийная световая сигнализация и знак аварийной остановки отсутствовал. В судебном заседании Кошлаков Е.В. в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в момент ДТП он получил телесные повреждения, полученные телесные повреждения видели инспектора ДПС, однако отражать в документах наличие у него телесных повреждений при оформлении не стали. 5 марта 2011 года он обратился по месту своего жительства в Каширскую Центральную городскую больницу и наличие телесных повреждений подтверждается представленной им справкой. По мнению Кошлакова Е.В. водитель автомашины «МАН» не вправе был останавливаться на данном участке дороги, поскольку остановка на автомагистрали запрещена, а на расстоянии далее около 700 метров проезжая часть была освещена, отсутствовал отбойный брус, проезжая часть имела дополнительные полосы и водитель, при управлении многоосным автомобилем, даже в случае повреждения одного из колес, имел возможность - 2 - принять меры по выводу транспортного средства на предназначенное для стоянки место либо проследовать на освещенный участок проезжей части. Старший инспектор 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО Абрамчик С.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что 4 марта 2011 года около 22 часов он совместно с инспектором Трениным А.В. прибыли на 83 км 400 метров автодороги «Дон» где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе общения с водителями было установлено, что по ходу движения автомашины «МАН» возникла неисправность правого заднего колеса. Водитель, как было установлено его фамилия Терентий В.С., остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, снял с оси правое заднее колесо и когда хотел установить запасное колесо в левую часть его п/прицепа совершил столкновение автомобиль «Вольво С40» под управлением водителя Кошлакова. На момент прибытия на место ДТП им была составлена схема места ДТП, при этом знак аварийной остановки отыскать в темноте не представилось возможным и по этой причине он не отражен на схеме, автомашина МАН находилась в одном метре от отбойного бруса. Затем на посту ДПС Тренин А.В. получил объяснение от водителей. Поскольку водитель Кошлаков Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД то он 4 марта 2011 года принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошлакова Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, выслушав объяснения и доводы Кошлакова Е.В., показания свидетеля Абрамчик С.Г., проверив материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из представленных документов, в отношении Кошлакова Е.В. 4 марта 2011 года старшим инспектором 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области Абрамчиком С.Г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошлакова Е.В. и указано, что 4 марта 2011 года в 21 час, Кошлаков Е.В., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения на 83 км 400 метров автодороги М-4 «ДОН», в момент управления автомашиной марки «Вольво S 40» регистрационный знак У 662 ОА 150 рус совершил наезд на впереди стоящую автомашину марки «МАН» регистрационный знак Т 498 - 3 - РЕ 199 рус с п/прицепом регистрационный знак ВС 0496 77 рус. Указанные обстоятельства исключают производство по делу в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья, при рассмотрении жалобы Кошлакова Е.В. при отсутствии жалобы водителя Терентий В.С. не вправе давать оценку квалификации действий Терентий В.С., однако в виду отсутствия принятого решения в отношении водителя Терентий В.С. судья считает что действия водителя Терентий В.С. подлежат исследованию при установлении наличия и доказанности совершения правонарушения водителем Кошлаковым Е.В., поскольку нарушения, допущенные Терентий В.С. взаимосвязаны по времени и месту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, жалоба которого представлена в суд для рассмотрения. Исходя из объяснения водителя Терентий В.С., результатов, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, водитель Терентий в момент управления автомашиной МАН, не доезжая 83 км автодороги «Дон» обнаружил неисправность в задней части прицепа, в связи с чем принял вправо на обочину и остановился, включив аварийную световую сигнализацию. Затем, вышел из автомашины в целях осмотра и выявления возникшей неисправности и, в это время, в заднюю часть прицепа его автомашины совершила столкновение автомашина «Вольво» под управлением Кошлакова Е.В. Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о наличии знака аварийной остановки на месте ДТП, а к доводам свидетеля Абрамчик С.Г., в той части, что водитель автомашины МАН производил ремонт автомашины, снял заднее правое колесо прицепа, суд относится критически, поскольку схема не отражает наличие запасного колеса на месте происшествия, не содержит фрагментов от знака аварийной сигнализации. При этом суд находит доводы водителя Кошлакова Е.В. о запрещении остановки транспортного средства на данном участке автомагистрали в ночное время, при отсутствии знака аварийной остановки, убедительными, требующими дополнительного исследования, с необходимостью приобщения фототаблицы, дополнительного опроса водителя Терентий В.С., установления очевидцев ДТП, сообщивших инспекторам ДПС о наличии происшествия на 83 км 400 метров автодороги М-4 «Дон» и неполнота проведенной проверки не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2011 года не содержат фототаблицы, хотя применение фотосъемки отражено в рапорте Абрамчика С.Г. от 4 марта 2011 года, составленного на имя командира 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области, в представленных материалах отсутствуют оценка правомерности действиям водителя Терентий В.С. в связи с чем судья считает что при принятии решения об отказе в - 4 - возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошлакова Е.В. старшим инспектором 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области старшим лейтенантом милиции Абрамчиком С.Г. были допущены нарушения норм процессуального законодательства РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области Абрамчика С.Г. с указанием о наличии в действиях только водителя Кошлакова Е.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением административного материала № 41958 на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и выявленные нарушения не позволяют суду полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8., 30.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области старшего лейтенанта Абрамчика С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2011 года – ОТМЕНИТЬ. Направить административный материал № 41956 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2011 года на 83 км 400 метров автодороги М-4 «Дон» с участием водителей Кошлакова Е.В. и Терентий В.С. командиру 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток. Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А.