Р Е Ш Е Н И Е Дело № А12-17/11 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ступино Московской области 8 апреля 2011 год Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-62/3-2011 по жалобе Петоян Самвела Мушеги на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19.02.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Петоян С.М. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.02.2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В своей апелляционной жалобе Петоян С.М. указал, что принятое в отношении него решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По его мнению, на момент его остановки сотрудники ДПС с учетом его стрессового состояния после совершенного с его участием ДТП не вызвали скорую помощь, а стали проверять его на предмет алкогольного опьянения. В судебном заседании Петоян С.М. полностью подтвердил изложенные в жалобе доводы и пояснил, что после совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2011 года в ночное время часа он, на протяжении двух часов ждал сотрудников ДПС, при этом его мобильный телефон при столкновении транспортного средства потерялся. По прибытии сотрудникам ДПС он сообщил, что нуждается в медицинской помощи, однако ему медицинскую помощь не оказали, а стали требовать пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. После составления всех документов сотрудники ДПС довезли его до г. Домодедово а оттуда он со своими знакомыми выехал к месту своего проживания в г. Москву. Почему не обратился за медицинской помощь в г. Домодедово пояснить не может. Виновным себя не признает, 13 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не уклонялся. В настоящее время автомашину «Лада», которая находилась в аварийном состоянии, он продал, однако у него имеется автомашина ВАЗ-21043. - 2 - Суд, выслушав объяснения Петоян С.М., исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Петоян С.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Петоян С.М. 11.02.2011 года был составлен протокол 50 АК 411578 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Петоян С.М. 13.02.2011 года в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным номером М 551 КР 199 на 75 км автодороги М-4 Дон в Ступинском районе Московской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л. д. 3). Действия Петоян С.М. инспектором ДПС 7 СБ 2 СП ДПС Южный УВД по Московской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В акте 50 АА 068835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2011 года имеются сведения о том, что Петоян С.М., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), был освидетельствован в присутствии понятых с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi», и у него не установлено алкогольное опьянение (нет показаний прибора) (л. д. 3). Согласно протоколу 50 МА № 877426 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2011 года Петоян С.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выражено дрожание пальцев рук отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствует наличествующие подписи в данном проколе (л. д. 4). Протоколом 50 ЕА № 878469 об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011 года Петоян С.М. в виду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления автомобилем «Лада» с государственным регистрационным номером М 551 КР 199 (л. д. 2), указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку на основании протокола 50 РУ 133535 от 13.02.2011 года (л. д. 5-6). - 3 - Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта и протокола, наличие объяснений от двух свидетелей, которые являются незаинтересованными лицами в исходе данного дела (л.д.7-8). Что же касается доводов Петоян С.М. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения а на тот период нуждался в медицинской помощи в виду наличия у него переломов трех ребер и травмы головы и именно по этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения то судом данные доводы проверялись и к данным доводам суд относится критически. Исходя из пояснений Петоян С.М. при доставлении его после оформления протокола об административном правонарушении инспектора ДПС довезли его до г. Домодедово, где он имел реальную возможность, при наличии шокового состояния и сильной боли, обратиться за медицинской помощи в больницу, однако Петоян С.М. данным обстоятельством не воспользовался и выехал совместно со своими знакомыми в г. Москву к месту фактического проживания. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности - 4 - доводов Петоян С.М. о наличии у него критического состояния здоровья, явившегося причиной от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Наряду с данным обстоятельством судья обращает внимание, что сотрудниками ДПС были установлены и надлежащим образом зафиксированы ряд признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что доводы Петоян С.М., изложенные им в жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как возможность избежать административного наказания. При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Петоян С.М., а также иных обстоятельств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Петоян Самвела Мушеги о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Петоян Самвела Мушеги – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.