12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 25 июля 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал проверки по жалобе Умеренкова Михаила Геннадьевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. вынесено определение, в соответствии с которым в отношении Умеренкова М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Умеренков М.Г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить его и определить степень вины в ДТП организации, ответственной за состояние данного участка автодороги в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе Умеренков М.Г. указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле со скоростью 30 км/ч. Неожиданно его автомобиль попал в скрытую от обзора лужей и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате этого его автомобиль получил повреждения. Обнаружить скрытую водой яму в дорожном покрытии он был не в состоянии. Правил дорожного движения он не нарушал, однако в обжалуемом им определении указано, что им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Умеренков М.Г. подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, и просил её удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы Умеренкова М.Г., проверив и исследовав материал проверки, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из описательной части обжалуемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13.04.2011 года в 8 часов 40 минут вблизи дома № 16 по ул. Пристанционной в г. Ступино Московской области водитель Умеренков М.Г., управляя автомобилем «Мазда-323» с государственным регистрационным номером Т 376 КХ 150, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (л. д. 7).

Из наличествующего в материале проверки акта о состоянии дорог от 13.04.2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Бобылёвым Р.С., следует, что на участке проезжей части улицы Пристанционной (от улицы Транспортной к улице Фрунзе), на правой полосе, имеется выбоина в асфальтовом покрытии шириной 400 мм., глубиной 150 мм., длиной 2000 мм.

Указанная выбоина в дорожном покрытии отражена и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 13.04.2011 года инспектором ДПС с участием водителя Умеренкова М.Г. и понятых.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. сделал вывод о нарушении Умеренковым М.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Что касается требований заявителя об определении степени вины в ДТП организации, ответственной за состояние данного участка автодороги в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения», то этот вопрос не может быть разрешён в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исковых требований о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Умеренкова Михаила Геннадьевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. от 13.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Зигора А.А. в отношении Умеренкова Михаила Геннадьевича, изменить, исключив из его описательной части указание на нарушение Умеренковым Михаилом Геннадьевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Требования Умеренкова Михаила Геннадьевича в части определения степени вины в ДТП организации, ответственной за состояние данного участка автодороги в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин