Р Е Ш Е Н И Е Дело №А12-48/11 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Ступино Московской области 12 августа 2011 год Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., адвоката Турупаева Д.А., представившего удостоверение № 3139, выданного ГУ МЮ по Московской области и ордер № 00008239 от 1 августа 2011 года, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-215/3-11 (А12-48/11) по жалобе Углинского С.А. на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Углинский С.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года, в соответствии с которым Углинский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Углинский С.А. в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что постановление вынесено в его отсутствии, чем он был лишен законного права на защиту. Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона. В судебном заседании Углинский С.А. полностью подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что 25 мая 2011 года в ночное время в момент управления автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак С 295 СК 90, после заправки он решил переночевать в салоне автомашины и совместно с напарником они остановились в п. Михнево возле рынка. Через некоторое время к ним подъехал экипаж милицейской автомашины и сотрудники ППС стали предъявлять ему претензий о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего и его напарники, а так же их автомашину доставили на пост ДПС на 75 км, где сотрудники ДПС остановили дальнобойщиков и в присутствии понятых стали составлять протоколы, затем изъяли водительское удостоверение, указали где подписать документы, поместили автомашину на спецстоянку и затем, 2 июня 2011 года, ему вручили повестку о явке в судебное заседание. В виду отсутствия денежных средств 2 июня 2011 года в 13 часов он мировому судей направил телеграмму, в которой просил рассмотрение административного протокола отложить в виду наличия - 2 - намерений заключить соглашение с адвокатом, после чего ему стало известно дела рассмотрено в его отсутствии, а телеграмма мировому судье, которую он направил накануне была доставлена уже после вынесения решения по его делу. Алкогольных напитков он не употребляет в виду наличия у него перелома височной пирамидки и данная травма образовалась в результате падения с высоты в 2007 году. Защитник Турупаев Д.А. просил удовлетворить жалобу Углинского С.А., поддержав доводы, изложенные в ней. Также он пояснил, что процессуальные документы сотрудником ДПС составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Его подзащитный надлежащим образом уведомил мирового судью об отложении рассмотрения дела а то что телеграмма была почтовой службой доставлена с опозданием так это не вина его подзащитного. Суд, выслушав объяснения Углинского С.А., мнение защитника, исследовав и проверив материалы дела, считает, что жалоба Углинского С.А. удовлетворению не подлежит поскольку мировым судьей выводы о виновности Углинского С.А. основаны на совокупности представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из представленных документов, в отношении Углинского С.А. 26.05.2011 года в 04 часа 20 минут был составлен протокол 50 АК № 746507 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Углинский С.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером С 295 СК 90, 26.05.2011 года в 04 часа 20 минут на 75 км автодороги М-4» в Ступинском районе Московской области, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Углинского С.А. о том, что:- « я отказываюсь от медосвидетельствования!» (л. д. 2). В акте 50 АА 114516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2011 года, при наличии приглашенных в качествуе понятых Хачатрян К.С. и Шарина В.Н. и протоколе 50 МА 877474 о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 04 часа 10 минут 26.05.2011 года, в которых имеются сведения о том, что Углинский С.А. в присутствии понятых Новикова А.Н. и Сапрыкина А.А. при - 3 - направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался (л. д. 4-5). 26.05.2011 года в 04 часа 05 минут в отношении Углинского С.А. был составлен протокол 50 ЕА № 878094 об отстранении от управления транспортным средством, с которым в присутствии понятых Сапрыкина А.А. и Хватнова А.В. водитель Углинский С.А. был ознакомлен (л. д. 3). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять данным и сведениям сотрудника ДПС 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУ МВД России Горшкова А.В. по фактическим обстоятельствам, отраженным им в протоколе 50 АК № 746507 об административном правонарушении, в акте 50 АА 114516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2011 года и протоколе 50 МА 877474 о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 04 часа 10 минут 26.05.2011 года, а так же сведениям, изложенным в рапорте старшего ГЗ ПЦО ОВО при УВД по Ступинскому муниципальному району Барбашова П.С., выполнявших свои функциональные обязанности на момент совершения Углинским С.А. административного правонарушения, у суда не имеется. Кроме того, Углинский С.А. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что неприязненных отношений между ним и указанными сотрудниками милиции не имеется, ранее ни с кем из них он знаком не был. Таким образом, суд считает, что доводы Углинского С.А. не нашли подтверждения в судебном заседании, а его позиция о том, что в ночь с 25 на 26 мая 2011 года он алкогольных напитков не употреблял и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, расценивается судом как возможность избежать административного наказания. При этом суд считает, что доводы Турупаева Д.А., защитника Углинского С.А., приведённые им в судебном заседании в части того, что сотрудники ДПС не могли видеть как Углинский С.А. управлял - 4 - транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Углинский С.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение а факт управления водителем Углинским С.А. транспортным средством был выявлен и зафиксирован сотрудником милиции Барбашовым П.С., который в соответствии с действующим на тот период ФЗ «О милиции» имел право, наряду с другими полномочиями по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан, пресекать любые правонарушения и преступления. Кроме того, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи по причине отсутствия Углинского С.А. в судебном заседании на момент рассмотрения административного протокола. Исходя из представленных материалов дела, пояснений Углинского С.А. в суде апелляционной инстанции, Углинский С.А. 26 мая 2011 года, под расписку (л.д.9) надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неприбытие без уважительных причин 3 июня 2011 года в судебном заседание свидетельствует о том, что Углинский С.А. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве, что в целом, свидетельствует об отсутствии какого либо ограничения Углинского С.А. на доступ к правосудию по защите конституционных прав и свобод. Сам факт уведомления мирового судью телеграммой о невозможности принятия участия в рассмотрении административного протокола, при отсутствии уведомления о вручении телеграммы, не может расцениваться судом апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересах Углинского С.А., поскольку тот, надлежащим образом, заблаговременно, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и при наличии положительного состояния здоровья, проживания в одном регионе с местом рассмотрения административного дела имел реальную возможность прибыть в судебное заседание для участия в рассмотрении административного дела. При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Углинского С.А., а также иных обстоятельств. Доводы Углинского С.А. в той части, что автомашина является для него единственным источником заработка, поскольку он работает водителем - 5 - по найму (по срочным трудовым договорам) чем и зарабатывает на жизнь суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку трудоспособный возраст Углинского С.А., отсутствие на его иждивении несовершеннолетних и престарелых лиц, а так же проживание его в городской местности с развитой инфраструктурой свидетельствует о его возможности трудоустройства не связанного с управлением транспортных средств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 3 июня 2011 года в отношении УГЛИНСКОГО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Углинского С.А. - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.