Р Е Ш Е Н И Е Дело №А12-54/11 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Ступино Московской области 11 августа 2011 год Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием адвоката Турупаева Д.А., представившего удостоверение № 3139, выданного ГУ МЮ по Московской области и ордер № 00008325 от 11.08.2011 года, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-113/2-11 (А12-54/11) по жалобе Королева А.И. на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Королев А.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 июня 2011 года, в соответствии с которым Королев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Королев А.И. в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что постановление вынесено в его отсутствии, чем он был лишен законного права на защиту. Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона. В судебном заседании Королев А.И. полностью подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что 4 мая 2011 года в 11 часов 40 минут он на автомашине марки «Опель Корса» с государственным регистрационным номером Н 470 ТЕ 150 рус возвращался из г. Скопин к месту своего жительства в г. Ступино. По ходу следования он остановился на 228 км автодороги М-6 закусить и попить воды и к нему подъехали ранее ему не знакомые сотрудники ДПС, которые стали предъявлять требования о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС остановили попутные автомашины и в присутствии понятых, мужчины и женщины, представили ему трубку для освидетельствования и после освидетельствование прибор показал 0,54 м/г, о чем в присутствии понятых были составлены протоколы и он с правонарушением был согласен, что нашло отражение в протоколе. О дне слушания мировым судьей административного дела в отношении него он был уведомлен, однако прибыть в судебное заседание 27 июня 2011 года не имел возможности в - 2 - виду нахождения в г. Пензе у родственников жены, которые заболели и по этой причине он не имел возможности возвратиться в г. Ступино Суд, выслушав объяснения Королева А.И., а так же доводы адвоката Турупаева Д.А. об отсутствии сведений о проверке прибора с использованием которого было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения его подзащитного, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Королева А.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из представленных документов, в отношении Королева А.И. 04.05.2011 года в 12 часов 05 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Котусовым В.С. был составлен протокол 62 АА № 395282 об административном правонарушении, в соответствии с которым Королев А.И. 04.05.2011 года в 12 часов 05 минут на 227 км автодороги М-6 Москва-Астрахань в Михайловском районе Рязанской области, управлял автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным номером Н 470 ТЕ 150 рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л. д. 3). В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Королева А.И. следующего содержания: «с нарушением согласен», а так же подпись Королева А.И. (л.д.3). В акте 62 АА № 028270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2011 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Котусовым В.С., зафиксировано, что Королев А.И., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица 04.05.2011 года в 11 часов 50 минут в присутствии понятых Поповой В.И. и Гусева И.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкометер СД-400Р», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора - 0,54 мг/л) (л. д. 5-6). Как следует из указанного акта, Королев А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом документе его запись «согласен» и подпись (л. д. 6). Протоколом 62 АО № 122339 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05. 2011 года Королев А.И., ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых - 3 - отстранён от управления автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным номером Н 470 ТЕ 150 рус (л. д. 4). Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2011 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 04.05.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Котусов В.С. в момент совершения Королевым А.И. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость данных, зафиксированных им, в присутствии понятых, при помощи технического средства, по установлению факта нахождения Королева А.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также фактические данные, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Что же касается доводов защитника об отсутствии в представленных материалах свидетельства о поверке и копии технического паспорта технического средства измерения «Алкометер СД-400Р» при наличии доводов защитника о том, что данный прибор не прошел поверку в метрологической службе то доводы защитника, основанные на предположении, не могут приниматься судом во внимание и не являются основанием влекущим проведение дополнительной проверки. Данные о пригодности технического средства измерения «Алкометер СД-400Р» при освидетельствовании Королева А.И. надлежащим образом отражены в представленных результатах теста дыхания (л.д.5) и акте 62 АА № 028270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королева А.И. 04.05.2011 года (л.д.6) и приведенные обстоятельства у суда не вызывают сомнения, указанные документы относимы, допустимы, достоверны и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд считает, что доводы Турупаева Д.А., защитника Королева А.И., приведённые им в судебном заседании, не нашли своего - 4 - подтверждения, а позиция защитника расценивается судом как намерение избежать административного наказания для Королева А.И. Кроме того, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи по причине отсутствия Королева А.И. в судебном заседании на момент рассмотрения административного протокола. Исходя из представленных материалов дела, пояснений Королева А.И. в суде апелляционной инстанции, Королев А.И. 24 июня 2011 года, под расписку (л.д.37) надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неприбытие без уважительных причин 27 июня 2011 года в судебном заседание свидетельствует о том, что Королев А.И. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве что в целом свидетельствует об отсутствии кого либо ограничения Королева А.И. на доступ к правосудию по защите конституционных прав и свобод. При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности Королева А.И., а также иных обстоятельств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 июня 2011 года в отношении КОРОЛЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Александра Ивановича без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.