Дело № 12-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                       17 августа 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., с участием помощника Ступинского городского прокурора Московской области Бутусовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности Ступинского городского прокурора Московской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 26.07.2011 года в отношении Павлюхина Кирилла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении № 780/14-6 Павлюхин Кирилл Андреевич, 26.07.1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 3).

Исходя из указанного постановления, Павлюхин К.А. 16.07.2011 года около дома № 47 по Проспекту Победы в г. Ступино Московской области распивал спиртосодержащий коктейль «Трофи» крепостью 7% вместе с несовершеннолетними Русаковым Денисом, 05.01.1996 года рождения, и Комковым Константином, 24.11.1996 года рождения, и тем самым вовлёк их в распитие спиртных напитков, которые приобрёл сам.

Исполняющим обязанности Ступинского городского прокурора Московской области принесён протест на указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области, в котором он просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области.

Обосновывая свои доводы, исполняющий обязанности прокурора указывает, что в составленном в отношении Павлюхина К.А. протоколе об административном правонарушении от 16.07.2011 года приведена лишь статья КоАП РФ без указания её части, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие точной квалификации деяний лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущее в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ его возвращение должностному лицу, его составившему. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данный вопрос разрешён не был, определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, не выносилось. Таким образом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности на основании протокола, оформленного с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Ступинского городского прокурора Московской области Бутусова Н.И. поддержала протест, изложив доводы, приведённые в нём, просила отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области.

Павлюхин К.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы прокурора, проверив и исследовав материалы дела, считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 16.07.2011 года в 18 часов 50 минут инспектором ПДН ОУУП и ДН отдела МВД РФ по Ступинскому району Летниковой О.А. в отношении Павлюхина К.А. составлен протокол об административном правонарушении АА № 5247027, из которого следует, что 16.07.2011 года в 18 часов 25 минут у дома № 47 по Проспекту Победы в г. Ступино Московской области Павлюхин К.А. распивал спиртосодержащий коктейль «Трофи» вместе с несовершеннолетними Русаковым Денисом, 05.01.1996 года рождения, и Комковым Костей, 24.11.1996 года рождения, и тем самым вовлёк их в распитие спиртных напитков, которые приобрёл сам (л. д. 5).

В соответствии с указанным протоколом действия Павлюхина К.А. квалифицированы по ст. 6.10 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола Павлюхину К.А. должностным лицом, составившим протокол, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём имеется соответствующая запись и подпись Павлюхина К.А.

В протоколе наличествует объяснение Павлюхина К.А. о том, что с протоколом он ознакомлен, с правонарушением согласен.

Имеющимися в деле документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОРППСП отдела МВД России по Ступинскому району Игнатенко Р.Е. и Фунтикова А.А. от 16.07.2011 года, объяснениями несовершеннолетних Комкова К.С. и Русакова Д.Ю., объяснениями Комковой И.Б. и Русаковой Е.С. подтверждается факт вовлечения несовершеннолетних Русакова Д.Ю. и Комкова К.С. Павлюхиным К.А. в употребление спиртных напитков.

Указанные фактические данные свидетельствуют о наличии в действиях Павлюхина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ.

Довод исполняющего обязанности Ступинского городского прокурора о том, что постановление о привлечении Павлюхина К.А. к административной ответственности вынесено на основании протокола, оформленного с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, чем нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на не указание в протоколе об административном правонарушении части ст. 6.10 КоАП РФ, в нём фактически описано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на совершении Павлюхиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 КоАП РФ (без указания части указанной статьи) при наличии в нём достаточно полного описания события административного правонарушения, места и времени его совершения, является опиской, поскольку из материалов дела усматривается фактическое совершение Павлюхиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ.

В данном случае, при таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами исполняющего обязанности прокурора о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на часть статьи, по которой квалифицированы действия Павлюхина К.А., свидетельствуют об отсутствии точной квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Наличие в действиях Павлюхина К.А. события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Павлюхина К.А. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении № 780/14-6, в соответствии с которым Павлюхин Кирилл Андреевич, 26.07.1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Ступинского городского прокурора Московской области -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                Е.В. Есин