А12-61/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ступино Московской области 18 августа 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-134/2-11 по апелляционной жалобе Шамсутдинова Дмитрия Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15.07.2011 года Шамсутдинов Дмитрий Николаевич, 28.07.1975 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 11-12). Шамсутдинов Д.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15.07.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В своей апелляционной жалобе Шамсутдинов Д.Н. указывает, что обжалуемое им постановление было вынесено в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства он уведомлен не был. Кроме того, по его мнению, обжалуемое им постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми. В судебном заседании Шамсутдинов Д.Н. подтвердил изложенные им в жалобе доводы, просил отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, пояснив при этом, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В составленном в отношении него сотрудником ДПС протоколе об административном правонарушении он собственноручно делал записи и подписывал его. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал. При проведении его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. Сотрудник ДПС на месте выдал ему повестку о явке к мировому судье к 10 часам 15.07.2011 года. В повестке был указан адрес, куда ему необходимо было явиться, но не был указан номер судебного участка. В назначенное время он приходил по указанному адресу, но не знал куда обратиться. Защитник Турупаев Д.А., представляющий интересы Шамсутдинова Д.Н. на основании ордера адвоката № 00008371 от 18.08.2011 года, в судебном заседании просил отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, так как дело мировым судьёй было рассмотрено в отсутствие Шамсутдинова Д.Н., который не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства. Сотрудник ДПС не имел право выдавать повестку Шамсутдинову Д.Н. Кроме того, в выданной повестке не указан номер судебного участка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует результат освидетельствования Шамсутдинова Д.Н. Сотрудником ДПС понятым не были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Московской области Шеленев С.Г. показал, что во время несения службы 05.07.2011 года, в ночное время, в г. Ступино Московской области им была остановлена автомашина под управлением водителя Шамсутдинова Д.Н. Во время проверки документов он почувствовал исходящий от Шамсутдинова Д.Н. запах алкоголя. Употребление алкоголя Шамсутдинов Д.Н. отрицал. Шамсутдинов Д.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух приглашённых им понятых Шамсутдинов Д.Н. был освидетельствован при помощи технического средства измерения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Шамсутдинова Д.Н. Шамсутдинов Д.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чём свидетельствуют его записи и подписи в акте. На проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Шамсутдинов Д.Н. не настаивал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Шеленев С.Г.) указал показания прибора, другие данные, однако забыл написать в строке «результат освидетельствования» о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Суд, выслушав объяснения и доводы Шамсутдинова Д.Н., доводы его защитник Турупаева Д.А., показания свидетеля Шеленева С.Г., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что 05.07.2011 года в 1 час 50 минут у дома № 93 по ул. Андропова в г. Ступино Московской области водитель Шамсутдинов Д.Н., действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим Шамсутдинову Н.Ш. автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером М 798 ТК 90, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Шамсутдинова Д.Н. 05.07.2011 года в 2 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Шеленевым С.Г. был составлен протокол 50 АМ № 230203 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Шамсутдинова Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 3). В указанном протоколе наличествует произведённая Шамсутдиновым Д.Н. собственноручно запись следующего содержания «с протоколом ознакомлен, согласен», имеются подписи последнего (л. д. 3). В акте 50 АА 131079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2011 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Шеленевым С.Г., зафиксировано, что Шамсутдинов Д.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), 05.07.2011 года в 2 часа 10 минут в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора - 0,555 мг/л) (л. д. 6, 5). Как следует из указанного акта, Шамсутдинов Д.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «согласен» и подпись (л. д. 6). Протоколом 50 ЕА № 681720 об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2011 года Шамсутдинов Д.Н. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 4). Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2011 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Московской области Шеленев С.Г. в момент совершения Шамсутдиновым Д.Н. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования Шамсутдинова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Шеленева С.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, сомневаться в технической исправности технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» (№ 631061), прошедшего последнюю проверку 23.09.2010 года, у суда также не имеется. Доводы Шамсутдинова Д.Н. о том, что мировым судьёй дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, по мнению суда, являются несостоятельными. О том, что Шамсутдинов Д.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении им лично повестки 05.07.2011 года на 15.07.2011 года (л. д. 10). Шамсутдинов Д.Н. в судебном заседании подтвердил факт вручения ему 05.07.2011 года сотрудником ДПС Шеленевым С.Г. повестки о явке к мировому судье к 10.00 часам 15.07.2011 года по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2. Судебный участок № 252 Ступинского района Московской области расположен именно по указанному адресу. Вместе с тем, Шамсутдинов Д.Н. в судебное заседание 15.07.2011 года не явился, не представил документов, подтверждающих его невозможность явки в судебное заседание, распорядившись тем самым своим правом на участие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению, в связи с чем мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Таким образом, суд считает, что доводы Шамсутдинова Д.Н., изложенные им в апелляционной жалобе, а также его доводы и доводы его защитника, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Шамсутдинова Д.Н. избежать административного наказания. При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Шамсутдинова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Шамсутдинова Дмитрия Николаевича, 28.07.1975 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсутдинова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Е.В. Есин