А12-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                     22 сентября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-215/0-11 по апелляционной жалобе Палькина Владислава Александровича на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2011 года Палькин Владислав Александрович, 28.12.1972 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 11-12).

Палькин В.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Палькин В.А. указывает, что мировым судьёй не установлено событие административного правонарушения. В постановлении не правильно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия. Заявитель также не может согласиться с выводом суда о том, что он употреблял спиртные напитки, зная о том, что причастен к дорожно-транспортному происшествию. Выезжая с АЗС, он не увидел и не почувствовал каких-либо помех для движения управляемого им автомобиля и не предполагал о том, что при выезде задел чужую автомашину. Поэтому он спокойно, ни от кого не скрываясь, доехал до дома № 5 по ул. Октябрьской в п. Старая Ситня, где припарковав свой автомобиль, пошёл в указанный дом к своим друзьям распивать спиртные напитки. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, он подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в суде он также находился в состоянии опьянения и не отдавал отчёт своим действиям.

В судебном заседании Палькин В.А. подтвердил изложенные им в апелляционной жалобе доводы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав объяснения и доводы Палькина В.А., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия поведение водителей, которые являются его участниками, должно отвечать определённым требованиям. Нарушение этих требований влечёт административную ответственность, как это следует из ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 года примерно в 0 часов 40 минут Палькин В.А. около дома № 26 по ул. Центральной в п. Старая Ситня Ступинского района Московской области, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

В отношении Палькина В.А. 04.08.2011 года в 1 час 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Петровым М.В. был составлен протокол 50 АМ № 230192 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Палькина В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 2).

В акте 50 АА 074383 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2011 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Петровым М.В., зафиксировано, что Палькин В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора - 0,815 мг/л) (л. д. 4).

Как следует из указанного акта, Палькин В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «согласен» и подпись (л. д. 4).

Протоколом 50 ЕА № 681816 об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2011 года Палькин В.А. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 3).

Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2011 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Петров М.В. в момент совершения Палькиным В.А. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования Палькина В.А. на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

04.08.2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Палькин В.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Таким образом, суд считает, что доводы Палькина В.А., изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Палькина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4 августа 2011 года в отношении Палькина Владислава Александровича, 28.12.1972 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палькина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                                                           Е.В. Есин