А12-65/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                     22 сентября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-216/0-11 по апелляционной жалобе Палькина Владислава Александровича на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2011 года Палькин Владислав Александрович, 28.12.1972 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л. д. 15-16).

Палькин В.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.08.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Палькин В.А. указывает, что мировым судьёй не установлено событие административного правонарушения. В постановлении не правильно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия. Заявитель также не может согласиться с выводом суда о том, что он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Выезжая с АЗС, он не увидел и не почувствовал каких-либо помех для движения управляемого им автомобиля и не предполагал о том, что при выезде задел чужую автомашину. Поэтому он спокойно, ни от кого не скрываясь, доехал до дома № 5 по ул. Октябрьской в п. Старая Ситня, где припарковав свой автомобиль, пошёл в указанный дом к своим друзьям распивать спиртные напитки. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, он подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в суде он также находился в состоянии опьянения и не отдавал отчёт своим действиям.

В судебном заседании Палькин В.А. подтвердил изложенные им в жалобе доводы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, пояснив при этом, что он не помнит, чтобы он совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем, он это не почувствовал. Стаж вождения у него около 2-х месяцев. В судебном заседании у мирового судьи он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Долганов В.В. показал, что 03.08.2011 года он на своей автомашине «Мицубиси Галант» заехал на АЗС в с. Старая Ситня Ступинского района Московской области. Оставив автомобиль у бензоколонки, он пошёл оплачивать бензин. В этот момент он увидел, как автомобиль «Ауди» тёмного цвета, разворачиваясь, передним бампером совершил касательное столкновение с его автомобилем «Мицубиси Галант». Водитель автомобиля «Ауди», совершивший столкновение с его автомобилем, не останавливаясь, выехал с АЗС и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он выбежал на улицу и попытался догнать водителя, но не успел. На его автомашине от столкновения образовались повреждения: был оцарапан передний бампер и номер, оторван омыватель фары. По его мнению, водитель автомашины «Ауди» не мог не заметить столкновения с его автомашиной. У сотрудников АЗС он уточнил номер скрывшейся с места ДТП автомашины. Он вызвал сотрудников ДПС и стал ожидать их на месте. Когда сотрудники ДПС приехали, он вместе с ними стал разыскивать автомашину «Ауди». В результате эта автомашина была обнаружена. Был обнаружен и водитель. Им оказался Палькин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Любанова Е.А. показала, что Палькин В.А. является её сожителем. Они проживают совместно уже 1 год, ведут совместное хозяйство, планируют заключить брак. 03.08.2011 года Палькин В.А. вместе со своими друзьями на своей автомашине «Ауди» заехал на АЗС в районе с. Старая Ситня Ступинского района Московской области, чтобы купить там пиво. Она также находилась с ними, сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Палькин В.А. Когда они выезжали с АЗС, то она не почувствовала, чтобы Палькин В.А. своей автомашиной задел другую автомашину. После этого, приехав с АЗС, Палькин В.А. со своими друзьями стал распивать спиртные напитки. В этот момент автомобилем он не управлял.

Суд, выслушав объяснения и доводы Палькина В.А., показания свидетелей Долганова В.В. и Любановой Е.А., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия поведение водителей, которые являются его участниками, должно отвечать определённым требованиям. Нарушение этих требований влечёт административную ответственность, как это следует из ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года в 22 часа 30 минут Палькин В.А. около дома № 26 по ул. Центральной в п. Старая Ситня Ступинского района Московской области, управляя личной автомашиной «Ауди-100» с государственным регистрационным номером С 124 МХ 90, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным номером Т 418 МВ 190, принадлежащей Долганову В.В., после чего, действуя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении Палькина В.А. 04.08.2011 года в 0 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Петровым М.В. был составлен протокол 50 АМ № 230193 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Палькина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 2).

Факт совершения Палькиным В.А. дорожно-транспортного происшествия и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 года (л. д. 2), а также наличествующими в материалах дела письменными объяснениями Долганова В.В. и Хлоповой Ю.А. (л. д. 4, 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 7); рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Сендзюка А.В. (л. д. 8); протоколом об административном задержании от 04.08.2011 года (л. д. 9).

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04.08.2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Палькин В.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Долганова В.В., явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанций в качестве свидетеля, у суда не имеется.

Как пояснили в судебном заседании Палькин В.А. и свидетель Долганов В.В., ранее они знакомы не были, и у Долганова В.В. нет оснований оговаривать Палькина В.А. в чём-либо.

Напротив, к показаниям свидетеля Любановой Е.А. суд относится критически, поскольку Любанова Е.А. проживает совместно с Палькиным В.А., ведёт с ним совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что показания свидетеля Любановой Е.А. не являются правдивыми и, по мнению суда, в них выражено желание Любановой Е.А. оказать содействие Палькину В.А. избежать административное наказание.

Таким образом, суд считает, что доводы Палькина В.А., изложенные им в апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Палькина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4 августа 2011 года в отношении Палькина Владислава Александровича, 28.12.1972 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палькина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                                                           Е.В. Есин