А12-68/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Ступино Московской области 26 сентября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-156/1-2011 по апелляционной жалобе инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19.08.2011 года в отношении Мощёнка Геннадия Викторовича, 27.06.1969 года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 27-32). Инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Мощёнка Г.В., обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19.08.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В своей апелляционной жалобе инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В. указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Мощёнка Г.В. состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным. Мировым судьёй не устранены противоречия, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Вывод о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не основан на законе. Заявитель - инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом; от командира 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Провоторова Д.А. в суд поступило письменное заявление, в котором он сообщает, что инспектор ДПС Костенко А.В. с 08.09.2011 года по 23.10.2011 года находится в очередном отпуске, в настоящее время отсутствует на территории Московской области и явиться в судебное заседание не может, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Мощёнок Г.В. и его представитель - адвокат адвокатского кабинета № 758 Адвокатской палаты Московской области Новиков И.Е., действующий на основании ордера от 04.08.2011 года, в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Костенко А.В. без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения и доводы Мощёнка Г.В., а также его защитника, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.07.2011 года в 02 часа 50 минут инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В. в отношении Мощёнка Г.В. составлен протокол об административном правонарушении 50 АК № 436650, которым установлено, что 24.07.2011 года в 01 час 25 минут на 105 километре автомобильной дороги «Дон» в Ступинском районе Московской области Мощёнок Г.В., действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Форд» с государственным регистрационным номером Е 808 УР 150 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с указанным протоколом действия Мощёнка Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 2). Протоколом 50 ЕА № 801950 об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2011 года Мощёнок Г.В. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения отстранён от управления транспортным средством (л. д. 3). Согласно протоколу 50 МА № 365520 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2011 года Мощёнок Г.В. 24.07.2011 года в 01 час 50 минут инспектором ДПС Костенко А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные у Мощёнка Г.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л. д. 4). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.07.2011 года № 125 следует, что Мощёнок Г.В. был освидетельствован в ГУЗ МО «Ступинский психоневрологический диспансер», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5). 19.08.2011 года в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Мощёнок Г.В. вину не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При составлении в отношении него протоколов сотрудником ДПС были допущены нарушения действующего законодательства. В частности, понятые приглашались сотрудником ДПС по одному и просто каждый из них расписался в процессуальных документах. При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении повторное исследование не проводилось. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в редакции от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. Как следует из наличествующего в материалах дела акта медицинского освидетельствования от 24.07.2011 года, заключение о наличии у Мощёнка Г.В. состояния алкогольного опьянения сделано после первичного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, без повторного исследования, которое должно было быть проведено с определённым временным интервалом, что свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования от 24.07.2011 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем признал указанный процессуальный документ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. Принимая решение о прекращении в отношении Мощёнка Г.В. производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мощёнка Г.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мощёнка Геннадия Викторовича, 27.06.1969 года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко Алексея Викторовича - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Е.В. Есин