А12-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                       18 октября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-379/3-2011 по апелляционной жалобе Головкина Евгения Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.09.2011 года Головкин Евгений Николаевич, 12.02.1949 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л. д. 9).

Головкин Е.Н., не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.09.2011 года, и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Головкин Е.Н. указывает, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Подобное описание события правонарушения, по его мнению, не отвечает требованиям закона, так как указанный пункт Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложения к ним. Не указание этих пунктов Правил Дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В постановлении указано, что в судебном заседании он свою вину признал полностью, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Головкин Е.Н. подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив при этом, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не признаёт. Обгон транспортных средств он не совершал, а совершал съезд, чтобы объехать железнодорожный переезд. По встречной полосе он не совершал движение. Дорожной разметки на этом участке дороги видно не было.

Представитель Головкина Е.Н. - Поляков А.Б., действующий на основании доверенности 50 АА 1335144 от 10.10.2011 года, в судебном заседании подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив также, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие требования Правил дорожного движения были нарушены Головкиным Е.Н.

Суд, выслушав объяснения и доводы Головкина Е.Н. и его представителя, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2. подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.09.2011 года в 12 часов 35 минут Головкин Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером Р 423 ММ 90, принадлежащей ОАО «Мосагропромснаб-5», у владения № 2 по ул. Сельхозтехника в п. Михнево Ступинского района Московской области, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В отношении Головкина Е.Н. 02.09.2011 года в 12 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Карповым А.М. был составлен протокол 50 АЕ № 924593 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Головкина Е.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 2).

Согласно объяснениям, изложенным Головкиным Е.Н. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, он с нарушением согласен.

В протоколе об административном правонарушении отражено об использовании видеофиксации административного правонарушения.

Инспектором ДПС Карповым А.М. в тот же день составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району, в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения, совершённого Головкиным Е.Н., с приложением схемы места совершения правонарушения, содержащей схематичное изображение движения автомобиля под управлением Головкина Е.Н. в момент совершения правонарушения (л. д. 3), которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Прилагаемые к протоколу об административном правонарушении материал видеофиксации административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС Карпова А.М. полностью согласуется с обстоятельствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ступинскому району Карпов А.М. в момент совершения Головкиным Е.Н. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, явился очевидцем совершённого Головкиным Е.Н. административного правонарушения в области дорожного движения, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные материалы видеофиксации административного правонарушения, а также фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме места совершения административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

09.09.2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Головкин Е.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия Головкина Е.Н. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Головкин Е.Н. не только выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и продолжил по ней движение во встречном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о виновности Головкина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.     

Таким образом, суд считает, что доводы Головкина Е.Н., изложенные им в апелляционной жалобе и представленные им и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Головкина Е.Н. избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Головкина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.09.2011 года в отношении Головкина Евгения Николаевича, 12.02.1949 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкина Евгения Николаевича -без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                                 Е.В. Есин