Дело № 12-72/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                         26 октября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Виталия Юрьевича на постановление государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору Акчурина М.М. от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору Акчурина М.М. от 08.09.2011 года Александров Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 5-6).

Исходя из описательно-мотивировочной части указанного постановления, 07.09.2011 года в 10 часов на первом этаже в нежилом помещении многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Первомайской в г. Ступино Московской области Александров В.Ю. нарушил требования пожарной безопасности, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федеральный закон № 123, Технический регламент по пожарной безопасности от 22.06.2008 года, СНиП 31-01-2003 п. 4.10 «Здания жилые многоквартирные», а именно, на первом этаже в нежилом помещении многоквартирного жилого дома допускается размещение сауны, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Александров В.Ю., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Александров В.Ю. указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно требования пожарной безопасности он нарушил. Требования п. 4.10 СНиП 31-01-2003, по мнению заявителя, не подлежат применению. В соответствии с п. 1.1 СНиП 31-01-2003 нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Александров В.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Александрова В.Ю. - Пантелеев А.А., действующий на основании доверенности 50 АА 1132766 от 04.10.2011 года, подтвердил изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

На запрос суда дело об административном правонарушении в отношении Александрова В.Ю. отделом надзорной деятельности по Ступинскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области представлено не было (л. д. 21).

В судебном заседании государственный инспектор Ступинского района по пожарному надзору Акчурин М.М. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Александрова В.Ю. представлено быть не может, так как оно в настоящее время отсутствует. Утеряно оно или нет, ему не известно.

Суд, выслушав доводы представителя Александрова В.Ю., проверив представленные материалы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 07.09.2011 года государственным инспектором Ступинского района по пожарному надзору Акчуриным М.М. в отношении Александрова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.09.2011 года в 10 часов на первом этаже в нежилом помещении многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Первомайской в г. Ступино Московской области Александров В.Ю. нарушил требования пожарной безопасности, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федеральный закон № 123, Технический регламент по пожарной безопасности от 22.06.2008 года, СНиП 31-01-2003 п. 4.10 «Здания жилые многоквартирные», а именно, на первом этаже в нежилом помещении многоквартирного жилого дома допускается размещение сауны, чем совершил административное

В соответствии с указанным протоколом действия Александрова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменяется Александрову В.Ю.

Отсутствие в оспариваемом постановлении надлежащей квалификации правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного выше, а также положений ст. 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при этом при рассмотрении данного дела надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением государственного инспектора Ступинского района по пожарному надзору Акчурина М.М. от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Александров Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Александрова Виталия Юрьевича возвратить в отдел надзорной деятельности по Ступинскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                 Е.В. Есин