А 12-95/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ступино Московской области 02 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дорогого ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ и розыск ОГИБДД О МВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 10.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Дорогой А.К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление инспектора ИАЗ и розыск ОГИБДД О МВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В подготовительной стадии судебного заседания Дорогой А.К. дал согласие на рассмотрении жалобы в отсутствии инспектора ИАЗ и розыск ОГИБДД О МВД по Ступинскому муниципальному району Московской области, а так же не высказал возражений о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица - водителя ФИО10 Принимая во внимание, что ФИО11 надлежащим образом судом была уведомлена о времени и рассмотрении жалобы и в судебное заседание не явилась, таким образом, добровольно распорядившись своим правом на участие в рассмотрении и жалобы судья, с учетом мнения Дорогого А.К., считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заинтересованных лиц. В представленной суду апелляционной жалобе Дорогой А.К. просит отменить постановление инспектора ИАЗ и розыск ОГИБДД О МВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования тем, что, по его мнению, должностным лицом решение о наложении на него взыскания является необоснованным, поскольку в момент совершения поворота направо он Правила дорожного движения не нарушал, а в момент возникновения препятствия для движения принял все доступные меры для предотвращения столкновения с автомашиной марки «Деу Матиз» регистрационный знак А 742 РВ 190 рус. В судебном заседании Дорогой А.К. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 8 ноября 2011 года в 8 часов 30 минут он управляя автомашиной марки «Форд Фокус» следовал со скоростью не более 40 км/час со стороны ж/д вокзала по ул. Советской в п. Михнево Ступинского района и в момент приближения к нерегулируемому перекрестку, двигаясь в крайнем правом ряду, заблаговременно, включил правый поворот и стал производить маневр поворота на право. В момент совершения маневра поворота с левого ряда водитель автомашины «Деу Матиз» включил правый поворот и стал производить, так же, не пропустив его, маневр поворота на право, фактически перекрыв ему дорогу. Он принял все возможные меры к торможению и ухода от столкновения, однако предотвратить столкновение не смог и его автомашина совершила столкновение левой передней частью в правую боковую часть автомашины «Деу Матиз». После совершенного ДТП из автомашины «Деу Матиз» вышла женщина, в руках которой имелся мобильный телефон, по его мнению, водитель данного автомобиля в соответствии с требованиями п.8.2 ПДД при подачи сигнала о повороте направо не имела преимущественного права проезда и обязана была пропустить его автомашину, водитель которой заблаговременно перестроился и перед началом движения подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и приступил к выполнению маневра. Суд, выслушав объяснения Дорогого А.К., исследовав и проверив материалы дела, представленные по запросу суда, с учетом совокупности имеющихся доказательств считает жалобу Дорогого А.К. подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из представленных документов, в отношении Дорогого А.К. 10.11.2011 года в 9 часов 20 минут был составлен протокол 50 АМ № 230292 об административном правонарушении, в соответствии с которым Дорогой А.К. 08.11.2011 года, в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером А 540 ОЕ 190, около дома № 34 на ул. Советской п. Михнево Ступинского района Московской области, дома № 34 11.2011 года в 08 часов 30 минут, л световым указателем поворота соовтетствующего напарвления и приступил к выподействуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до двигавшейся впереди автомашины Деу Матиз с государственным регистрационным номером А 742 РВ 190 и поворачивающей направо, в результате чего совершил с ней столкновение. Действия Дорогого А.К. сотрудником по ИАЗ и розыска ОГИБДД О МВД России по Ступинскому району Московской области были квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Исследованный в судебном заседании указанный протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ступинскому району Московской области ФИО12 в рапорте на имя начальника ОГИБДД О МВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области от 08.11.2011 года (л.д.1), полностью соответствуют объяснениям водителей, полученным непосредственно после совершения ДТП, данным, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме к протоколу осмотра места происшествия. Оснований не доверять данным, изложенным в рапорте сотрудника ДПС ФИО13 выполнявшего свои функциональные обязанности на момент совершения Дорогим А.К. административного правонарушения, у суда не имеется. При этом, суд, при рассмотрении жалобы Дорогого А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с пояснениями Дорогого А.К., данными им в судебном заседании, принимает во внимание и учитывает, что проезжая часть на ул. Советской п. Михнево Ступинского района имеет в каждом направлении по одной разрешенной полосе для движения, которая разделена горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомашины Деу Матиз, со слов Дорогого А.К., перед поворотом на право подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, однако, водитель Дорогой А.К., в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ в момент осуществления поворота направо не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Что же касается доводов Дорогого А.К., в той части, что водитель автомашины Деу Матиз следовал в левом ряду и заблаговременно не перестроился, а включив поворот на право, не убедился в безопасности своего маневра, то суд к данным доводам относится критически и считает, с учетом представленных доказательств в материалах административного дела, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются рапортом сотрудника ДПС Гусарова А.С. в котором указано, что водитель Дорогой А.К. двигался за автомашиной Деу Матиз, объяснением Дорогого А.К., данным им непосредственно на месте ДТП из содержания которого следует, что автомашина Деу Матиз двигалась впереди него, водитель данного автомобиля включила сигнал поворота и когда данный автомобиль стал поворачивать направо на ул. Библиотечную ему не хватило место для торможения, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, представленные доказательства в совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дорогого А.К. сотрудником по ИАЗ и розыска ОГИБДД О МВД России по Ступинскому району Московской области определены объективно, а действия водителя Дорого А.К. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Таким образом, суд считает, что доводы Дорогого А.К. не нашли подтверждения в судебном заседании, а позиция водителя Дорогого А.К. расценивается судом как стремление избежать административного наказания. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ и розыска ОГИБДД О МВД России по Ступинскому району Московской области в отношении Дорогого ФИО14 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Дорогого ФИО16 -без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.