12-86/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ступино Московской области 02 декабря 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием Галаева Р.В., его защитника Медведева И.Б., действующего на основании доверенности от 20.10.2011 года, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Галаева ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от 11.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Титова М.С. от 11.10.2011 года Галаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Галаев Р.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области 11.10.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В жалобе Галаев Р.В. указывает, что 6 октября 2011 года в дневное время он управляя автомашиной марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак А 057 190 рус следовал по Старо Каширскому шоссе со стороны г. Ступино в направлении г. Москвы. При подъезде к регулируемому перекрестку на 85 км Каширского шоссе скорость его автомашины составляла 70 км/час и, убедившись в разрешающем для него сигнале светофора он продолжил движение через перекресток и при завершении движения на желтый сигнал светофора почувствовал удар в заднюю правую часть его автомашины в которую совершила столкновение автомашина марки «Мерседес Бенц», которая выехала со второстепенной дороги из-за большегрузных автомобилей, стоявших перед светофором у перекрестка. При этом водитель автомашины «Мерседес Бенц» не убедился в завершении маневра другими транспортными средствами, чем водитель автомашины марки «Мерседес Бенц» нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. В судебном заседании Галаев Р.В. и его представитель - защитник Медведев И.Б. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить, при этом Галаев Р.В. пояснил, что 6 октября 2011 года, примерно в 13 часов он управляя автомашиной марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак А 057 190 рус следовал по Старо Каширскому шоссе со стороны г. Ступино в направлении г. Москвы. При подъезде к регулируемому перекрестку на 85 км Каширского шоссе скорость его автомашины составляла 70-75 км/час, он двигался на автомашине в крайнем правом ряду имея намерения через регулируемый перекресток проехать прямо в направлении г. Москвы. Когда он находился на управляемом им автомобилем примерно за 10 метров до светофора то на светофоре загорелся желтый сигнал и он принял решение проехать перекресток и на скорости 70-75 км/час въехал на регулируемый перекресток при наличии желтого сигнала светофора, когда он когда он находился на середине перекрестка и завершал маневр то увидел как с правой стороны из-за большегрузных автомобилей выехал автомобиль «Мерседес Бенц», водитель которой не убедился в том, что другие участники движения завершили маневр и данный автомобиль совершил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП у его автомашины образовались механические повреждения в правой задней двери, от удара его автомашину развернуло и его автомашина совершила столкновение с автомашиной марки «Хундай», которая находилась на перекрестке и завершала маневр.. По его мнению в данной дорожной ситуации он имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка поскольку выехал на перекресток на желтый сигнал светофора а водитель автомашины «Мерседес Бенц» не убедился в завершении маневра другими транспортными средствами, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО11 пояснил, что 6.10.2011 года в 13 часов 55 минут, непосредственно перед совершением ДТП он прибыл на регулируемый перекресток 85 км Старо Каширского шоссе. Свидетелем и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителей автомашин «Опель Вектра», «Хундай Акцент» и «Мерседес Бенц» он не был, светофор на период совершения ДТП находился в рабочем состоянии и он при оформлении дорожно-транспортного происшествия в протоколе и схеме зафиксировал расположение транспортных средств так как они располагались на месте ДТП с отражением всех параметров расположения, как автомашин, так и других необходимых данных, необходимых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает водитель въезжать на перекресток, однако при наличии водителя, въехавшего на зеленый сигнал светофора на перекресток желтый сигнал светофора разрешает водителю завершить маневр, информируя водителя о предстоящей смене сигнала. Так же судом, по ходатайству представителя Галаева Р.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 пояснивший суду, что 6 октября 2011 года, примерно в 13 часов он, управляя автомашиной марки ВАЗ-2105 находился на 84 км Старо Каширского шоссе и следовал со стороны с. Семеновское в направлении п. Михнево, производя поворот на регулируемом перекрестке на лево. Его автомашина находилась в крайнем левом ряду, он стоял перед светофором, впереди него находились несколько транспортных средств, которые поворачивали так же на лево. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора то услышал удар и визг тормозов, продолжая движение он увидел две легковые автомашины, которые в результате ДТП получили механические повреждения, одна из которых стояла ближе к заправке по направлению к г. Москве, а другая на противоположной стороне проезжей части. Он проследовал в направлении п. Михнево и примерно через 10-15 минут, возвращаясь обратно, увидел на данном перекрестке Галаева. Поскольку ранее с ним был знаком он остановился, вышел из автомашины и спросил что случилось, тот пояснил, что попал в ДТП а находившейся там же автомашине Галаева марки «Опель» имелись механические повреждения. На месте ДТП Галаев Р. ему не пояснял обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в котором последний принимал участие и через некоторое время с места ДТП уехал по своим делам. Суд, выслушав объяснения и доводы Галаева Р.В., показания свидетелей ФИО13, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п.13.7 Правил) Исходя из требований п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, 11.10. 2011 года инспектором по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Титовым М.С. в отношении Галаева Р.В. вынесено постановление 50 АК № 894816 по делу об административном правонарушении, согласно которому 06.10.2011 года в 13 часов 50 минут водитель Галаев Р.В., управляя автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным номером А 057 НА 190 рус на 85 км 46 м каширского шоссе нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ проследовал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Н 100 НУ 90 рус под управлением водителя Кулинок. От удара автомашину «Опель» отбросило на автомашину Хундай под управлением водителя ФИО14 Наряду с постановлением по делу об административном правонарушении вина Галаева Р.В. в нарушении им п.6.2 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК № 925880, рапортом старшего инспектора ДПС 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО15 показаниями последнего, данными им в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Галаева Р.В., полученного на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Совокупность представленных доказательств, с учетом пояснений водителя Галаева Р.В. в судебном заседании, в той части, что 06.10.2011 года в 13 часов, в момент управления им транспортным средством - автомашиной «Опель Вектра» за 10 метров до светофора, на котором загорелся желтый сигнал, он принял решение проехать перекресток и, на скорости 70-75 км/час, въехал на регулируемый перекресток при наличии желтого сигнала светофора, свидетельствует о нарушении Галаевым Р.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения и данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Галаева Р.В. инспектором ДПС 11 октября 2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно. Таким образом, суд считает, что доводы Галаева Р.В., изложенные им в представленной жалобе, а так же в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения в момент проезда регулируемого перекрестка не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Галаева Р.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено Галаеву Р.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Титовым М.С. в отношении Галаева ФИО16, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Галаева ФИО17 -без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.