Р Е Ш Е Н И Е Дело №А12-13/12 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Ступино Московской области 21 февраля 2012 год Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., защитника Власковой Н.Г. - Тарасова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2012 года, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-13/12 по жалобе Власковой Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 13 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Власкова Н.Г. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 13 января 2012 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Власкова Н.Г. в жалобе указала о том, что с принятым в отношении неё решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ являются недопустимыми. По мнению Власковой Н.Г., направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало Постановлению Правительства РФ от 26.07.2008 года, в момент проведения освидетельствования понятые отсутствовали, протокол об отстранения от управления транспортным средством, составленным в отсутствии понятых, не может являться доказательством по делу, при допросе свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи не были устранены выявленные существенные противоречия. При производстве у мирового судьи не был допрошен врач терапевт Гордеев А.А. В судебном заседании Власкова Н.Г., а так же её защитник Тарасов С.В., действующий на основании доверенности №, полностью подтвердили доводы, изложенные в жалобе Власковой Н.Г., при этом последняя пояснила, что 28.11.2011 года в 3 часа она в качестве водителя следовала с работы, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В салоне ее автомашины в качестве пассажиров находились Горелов В.И. и Колесник С.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул. Домостроительной в г. Ступино Московской области их стала догонять служебная автомашина сотрудников ДПС с проблесковыми маяками и по требованию сотрудников ДПС она остановилась. К ней подошел ранее ей незнакомый сотрудник ДПС, которому она предъявила документы и данный сотрудник предложил пройти ей в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС высказал подозрение о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники ДПС ей предоставили алкотестор, пояснив при этом, что мундштук новый и попросили ее продуть в прибор. Она на протяжении 5-6 раз дула в трубку и по показаниям прибора было установлено алкогольное опьянение, при этом понятых не было. По просьбе сотрудников ДПС она подписала бланки протоколов, у нее изъяли водительское удостоверение, дали повестку, возвратили временное разрешение на право управление транспортом и её автомашину передали Горелову В.И., который привез её к месту временного проживания, к <адрес>. В ходе общения с Гореловым и Колесник они решили поехать в г. Москву и пройти независимую экспертизу. 28.11.2011 года на ее автомашине под управлением Горелова В.И. они приехали в г. Москву и в одном из зданий, расположенных между станциями метро «Электрозаводская» и «Семеновская» в медицинской клинике, после того как она предъявила свой паспорт у неё из вены левой руки, примерно в период с 5 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, взяли на анализ кровь. В момент отбора крови присутствовала медицинская сестра и врач мужчина. После отбора крови её попросили подождать, она вышла на улицу и на протяжении 15-30 минут ожидала результатов у здания клиники. Когда после ожидания она вошла в помещение клиники то женщина медицинский работник принесла ей журнал, в котором она поставила свою подпись и передала ей акт. Затем она вышла на улицу из помещения клиники, села в автомашину и под управлением Горелова В.И. прибыла к месту жительства в г. Ступино. Всего в помещении указанной выше клиники на проведение независимой экспертиза она затратила время в пределах 15-30 минут. Она не может сказать как выглядит здание, в котором расположена клиника в г. Москве, не может назвать и указать расположение кабинетов в помещении клиники, а так же не может сказать точного адреса и телефона данной клиники. Кроме анализа крови у нее ни каких анализов не брали и ни каких медицинских манипуляций с ней не производили. Акт медицинского освидетельствования мировому судье она сразу не представила, поскольку ей было очень интересно участвовать в судебном разбирательстве и только на 2-3 судебное заседание она предоставила мировому судье результат независимого исследования, проведенного в Московской клинике 28 ноября 2011 года. При рассмотрении административного дела у мирового судьи были вызваны и допрошены свидетели Колесник, Горелов, сотрудники ДПС Строков, Гришин и понятой Князев. В момент проведения допросов одного из сотрудника ДПС и понятого она самовольно покинула зал судебного заседания мирового судьи, поскольку не смогла сдержать эмоций от услышанных показаний свидетелей. Записи и подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранения от управления транспортным средством, которые ей представлены в данном судебном заседании из материалов дела выполнены её рукой. Защитник Власковой Н.Г., Тарасов С.В., просила удовлетворить жалобу, поддержав доводы, изложенные в ней. Также он пояснил, что процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами. Суд, выслушав объяснения Власковой Н.Г., а так же доводы её защитника Тарасова С.В., исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Власковой Н.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из представленных документов, в отношении Власковой Н.Г. 28.11.2011 года в 04 часа 15 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Ступинскому муниципальному району Строковым А.П. был составлен протокол 50 АК № 230908 об административном правонарушении, в соответствии с которым Власкова Н.Г. 28.11.2011 года в 03 часа 40 минут на ул. Домостроительной в г. Ступино Московской области, управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л. д. 3). В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Власковой Н.Г. следующего содержания: «с протоколом ознакомлена, согласна», а также подпись Власковой Н.Г. (л. д. 3). В акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2011 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Ступинскому муниципальному району Строковым А.П., зафиксировано, что Власкова Н.Г., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке 28.11.2011 года в 04 часа 06 минут в присутствии понятых Конязева Р.В. и Кашева Б.Ю., была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», и у неё установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора - 0,231 мг/л) (л. д. 6), что так же подтверждается результатами, зафиксированными на чеке (л.д.5) с наличием подписей всех участников, присутствующих при освидетельствовании Власковой Н.Г. на состояние алкогольного опьянения. Как следует из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власкова Н.Г. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом документе её запись «согласна» и подпись (л. д. 6). Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 28.11. 2011 года Власкова Н.Г. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л. д. 4). Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2011 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта. Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Строков А.П. и Гришин Д.С. в момент совершения Власковой Н.Г. административного правонарушения непосредственно выполняли свои функциональные обязанности, как пояснила в судебном заседании Власкова Н.Г., последняя ранее с ними знакома не была и у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, зафиксированный ими в присутствии понятых при помощи технического средства факт нахождения Власковой Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, а также фактические данные, изложенные ими в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Строкова А.П., Гришина Д.С., Князева Р.В., данных ими в судебном заседании мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власковой Н.Г. у суда также не имеется. При этом Власкова Н.Г. при допросе указанных свидетелей у мирового судьи имела реальную возможность задать все необходимые вопросы по обстоятельствам выявления и фиксации выявленного 28.11.2011 года правонарушения, однако покинув самостоятельно судебное заседание Власкова Н.Г. таким образом самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом. Отсутствие у Власковой Н.Г. квалифицированного защитника на тот период, при наличии надлежащего разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1., 25.3-25.5., 25.13., 30.1 КоАП РФ (л.д.14) не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, повторного вызова данных свидетелей при рассмотрении представленной жалобы. Сам факт заявление защитником Тарасовым С.В. ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции ранее допрошенных у мирового судьи свидетелей не влечет за собой повторение процессуальных действий (допросов свидетелей), показания которых в представленной жалобе Власкова Н.Г. не оспаривает. При этом суд обращает внимание, что защитник Тарасов С.В., приняв на себя функции защитника в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а его письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые ранее были допрошены у мирового судьи, по мнению суда, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела по жалобе Власковой Н.Г. за пределами разумного срока. Аналогично суд расценивает ходатайство о вызове и допросе врача терапевта ООО «<данные изъяты> Гордеева А.А., адрес регистрации которого, как и сведений о месте его работы, при отсутствии в акте освидетельствования именного оттиска врачебной печати и расшифровки подписи с указанием фамилии - суду представлены не были. По мнению суда, показания свидетелей Строкова А.П., Гришина Д.С. и Князева Р.В., изложенные в постановлении мирового судьи (л.д.66-70) являются правдивыми, так как логичны и последовательны. В показаниях данных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия относительно времени, места, события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Что же касается доводов Власковой Н.Г. и её защитника, о том, что на момент управления транспортным средством Власкова Н.Г. находилась в трезвом состоянии и данное обстоятельством подтверждается актом 104 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.11.2011 года (л.д.22), то суд считает, что представленное доказательство получено с нарушением закона и обоснованно мировым судьей признано недопустимым доказательством. В подтверждении недопустимости данного доказательства свидетельствуют так же пояснения Власковой Н.Г., данные ею при рассмотрении апелляционной жалобы, которые не соответствуют времени проведения освидетельствования при проведении такового, изложенного в представленном мировому судье акте, не соответствуют изложенным медицинским исследованиям и манипуляциям, на представленном акте отсутствует именная врачебная печать, не отражены сведения о паспортных данных Власковой Н.Г., сведения о направлении Власковой Н.Г. на освидетельствование, а подпись лица, подписавшего акт медицинского освидетельствования, не имеет расшифровки фамилии данного лица, что в целом свидетельствует о недопустимости представленного доказательства акта 104 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.11.2011 года, о чем обосновано, подробно и последовательно изложено в постановлении и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от 13 января 2012 года и оценивая данные выводы в совокупности с исследованными в данном судебном заседании доказательствами суд считает их объективными, обоснованными и законными. Таким образом, суд считает, что доводы Власковой Н.Г., изложенные ей в апелляционной жалобе, а также её доводы и доводы защитника, приведённые в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а её позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания. При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности Власковой Н.Г., а также иных обстоятельств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 13 января 2012 года в отношении Власковой ФИО15 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власковой ФИО16 - без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.