Дело № А12-38/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                            14 мая 2012 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя Диордиева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-14/3-2012 по жалобе Варламова А.В. на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18.01.2012 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей апелляционной жалобе Варламов А.В. указал, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствии, при отсутствии данных о его надлежащим извещении.

Обосновывая свои доводы, Варламов А.В. указывает, что он не участвовал в судебном разбирательстве у мирового судьи, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола, в связи с чем просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что оно вынесено незаконно. Варламов А.В. полагает, что он был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Варламов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Варламов А.В. распорядился по собственному усмотрению, предоставив надлежащим образом доверенность о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции Диордиеву А.И.

Диордиев А.И., представляющий интересы Варламова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в жалобе доводы, представив дополнение к ранее поданной жалобе, пояснив при этом, что постановление мирового судьи от 18.01.2012 года вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Варламова А.В. и в отсутствии данных о его надлежащим извещении.

Как следует из представленных документов, в отношении Варламова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Варламов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, управляя с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером С 234 ОХ 197 рус на 75 км автодороги <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. В данном протоколе отражено «Место и время рассмотрения административного дела доведено устно». При этом в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано «253 С/у Ступинского района Московской области п.г.т. Михнево, ул. Библиотечная д. 20А 12.01.2012 года - 10 часов 00 минут ознакомлен устно» (л. д. 3).

В протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова А.В., наряду с адресом места проживания Варламова А.В. указан номер его мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.9).

Суд, выслушав доводы Диордиева А.И., представляющего на основании доверенности интересы Варламова А.В. в суде апелляционной инстанции, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Варламова А.В. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из штампа на сопроводительном письме (л.д.1), определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Варламова А.В. (л.д.15) материалы административного дела поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанного определения рассмотрение дела назначено на 18 января 2012 года в 10 часов 30 минут в помещении 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области.

Наличие в материалах дела телефонограммы о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.16) свидетельствует о том, что 13 января 2012 года по телефону <данные изъяты> Варламов А.В. руководителем аппарата ФИО4 уведомлен о том, что слушание дела об административном правонарушении состоится 18 января 2012 года в 10 часов 30 минут по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Библиотечная, 20А.

Принимая во внимание, что в телефонограмме, представленной в материалах уголовного дела, указан номер мобильного телефона, сведения о принадлежности владельца которого в материалах дела отсутствуют, Варламов А.В. пользуется номером мобильного телефона 8-916-885-98-22, номер которого зафиксирован в его анкетных данных при составлении протокола о задержании транспортного средства (л.д.9), что подтверждается детализацией распечатки абонента с указанным номером за ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду Диордиевым А.И., представляющим на основании доверенности интересы Варламова А.В., судья апелляционной инстанции считает, что доводы Варламова А.В. и его представителя о рассмотрении дела в отсутствии данных о надлежащим извещении Варламова А.В. законны и обоснованы, подтверждаются отсутствием так же в телефонограмме времени извещения, данных о номере телефона с которого осуществлялось извещение и данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении права на участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении административного протокола.

На этом основании суд считает, что при вынесении постановления мировой судья допустил нарушение процессуального права, которое при не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности повлекло нарушение права Варламова А.В., при отсутствии данных о его надлежащим извещении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности Варламова А.В. не может быть признан законным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности Варламова А.В. истек, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 января 2012 года в отношении Варламова ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Варламова ФИО7 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: /подпись/                    Сотников Н.А.