Дело № А12-53/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                                                                   14 августа 2012 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием защитника Диордиева А.И., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе Козлова Э.Н. на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Э.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

В своей апелляционной жалобе Козлов Э.Н. указал, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей он надлежащим образом не извещался и ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании Козлов Э.Н., а так же его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердили доводы, изложенные в представленных жалобах, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Э.Н. на 253 судебный участок не звонил и не был надлежащим образом информирован о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Как следует из представленных документов, в отношении Козлова Э.Н. 17.03. 2012 года был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Козлов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя с явными признаками наркотического опьянения автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на автодороге МБК-Липитино-Михнево, вблизи поворота на <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л. д. 2).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Э.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные сотрудником ДПС у Козлова Э.Н. признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующе обстановке, дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз. В указанном протоколе имеются сведения об участии в этом процессуальном действии двух понятых, а также наличествующая запись пройти медицинское освидетельствование «от прохождения отказался от подписи в присутствии понятых отказался» (л.д.4).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Э.Н. в виду выявленных признаков наркотического опьянения в присутствии понятых отстранён от управления автомобилем «Хендай-Акцент» с государственным регистрационным номером С 817 ТО 150 рус (л. д. 3).

Суд, выслушав доводы Козлова Э.Н., его защитника Диордиева А.И., допросив в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобы Козлова Э.Н. и Диордиева А.И. подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического (алкогольного) опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние наркотического (алкогольного) опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола.

Другие документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отказа Козлова Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в установленном законом порядке должностным лицом, составившим протокол, и присутствующими при этом понятыми, о чём свидетельствуют наличествующие их подписи и соответствующие записи.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Бобылёву Р.С., составившему протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражен факт управления водителем Козловым Э.Н. автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с наличием явных признаков наркотического опьянения, при наличии отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения (л.д.4) с надлежащим разъяснением прав Козлову Э.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, а также ставить под сомнение участие понятых при составлении протоколов в отношении Козлова Э.Н. при наличии в этих протоколах сведений об их участии в процессуальных действиях (их анкетных данных и подписей), у суда не имеется, поскольку указанный сотрудник полиции выполнял свои функциональные обязанности, ранее знаком с Козловым Э.Н. не был и его какая либо заинтересованность в исходе данного дела отсутствует.

Что же касается доводов Козлова Э.Н. и его защитника в той части, что Козлов Э.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного протокола, то судом данные доводы проверялись, исследовались, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут с телефона 496-794-35-87 на служебный телефон 253 судебного участка в целях получения информации о времени рассмотрения административного дела позвонил ранее ей незнакомый Козлов Э.Н., который представился, назвав свою фамилию и имя отчества и именно гражданину, который назвался как Козлов Э.Н., она сообщила, что рассмотрение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу нахождения 253 судебного участка, назвав адрес расположения данного участка, составив телефонограмму после поступившего звонка. При этом ФИО4 указала, что Козлов Э.Н. ранее до указанного звонка за 3-5 дней лично обращался к мировому судье 253 судебного участка с заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления и ходатайство по ознакомлению с материалами мировым судьей было удовлетворено.

В подтверждении показаний свидетеля ФИО4 в суд с 253 судебного участка представлена распечатка входящих-исходящих звонков от 3-ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен входящий номер абонента, о котором свидетельствует в судебном заседании свидетель ФИО4

При этом, суд, критически относится к доводам Козлова Э.Н. о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения административного протокола, что опровергается наличием в деле заявлением Козлова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д.11), показаниями свидетеля ФИО4, наличием телефонограммы ФИО4(л.д.16) и распечаткой телефонных соединений входящих-исходящих звонков судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается предоставленного в суд Козловым Э.Н. и его защитника договора о предоставлении услуг связи МТС с распечаткой состоявшихся разговоров с абонентом Козловым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ то представленные суду документы не свидетельствуют и не могут подтверждать факт состоявшихся переговоров между Козловым Э.Н. и судебным участком №, поскольку номера абонента, принадлежащего Козлову Э.Н., отраженного в договоре о предоставлении услуг связи МТС нет в предоставленной распечатке входящих-исходящих звонков от 3-4 апреля 2012 года по 253 судебному участку.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, а именно показания свидетеля ФИО4, наличие в деле телефонограммы об уведомлении ФИО4 Козлова Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии предоставленной суду с судебного участка № распечатки входящих-исходящих звонков от 3-4 апреля 2012 года, при наличии осведомленности Козлова Э.Н. о нахождении административного дела в судебном участке № (л.д.41) свидетельствует о надлежащим уведомлении Козлова Э.Н. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а неявка Козлова Э.Н. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что таким образом Козлов Э.Н. добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем и.о. мирового судьи счел возможным и законным рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствии Козлова Э.Н. с надлежащим уведомлением последнего о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что доводы Козлова Э.Н., его защитника Диордиева А.И., изложенные ими в жалобах, не нашли подтверждения в судебном заседании, а их позиция расценивается судом как возможность для Козлова Э.Н. избежать административного наказания.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Козлова Э.Н., а также иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Козлова ФИО7 и его защитника Диордиева ФИО8- без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:     /подпись/                                     Сотников Н.А.