Дело № 1 – 24/2011

П Р И Г О В О Р

п. Струги Красные 28 июня 2011 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Стругокрасненского района Федоренкова А.С.,

защитника Антонова А.К., представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003 года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

подсудимого Голубева А.Е.,

при секретаре Герусенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненского района по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. ) к штрафу <данные изъяты> рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Голубев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, открыв створку ворот гаража, принадлежащего потерпевшему расположенного на территории <адрес> п. <адрес>, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил два новых ступичных подшипника № для автомашины «<данные изъяты>», российского производства, стоимость <данные изъяты> рублей каждый, чем причинил имущественный ущерб потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Голубев А.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в краже чужого имущества с проникновением в помещение признал полностью, показал суду, что он примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» с гидроманипулятором, принадлежащей П.А., когда возвращался из д. <адрес>, взорвалось заднее левое колесо, которое он подвязал цепью. Он очень расстроился, что из-за него взорвалось колесо, поэтому решил напиться. Что и сделал по приезду домой в <адрес>. Он знал, что у Свидетеля №1 есть колесо на автомашину «<данные изъяты>», но, чтобы взять у Свидетеля №1 колесо, ему были необходимы подшипники для автомашины «<данные изъяты>». Вспомнил, что видел в гараже своего соседа потерпевшего такие подшипники. Зная, что днем у потерпевшего никого дома нет, так как все находятся на работе, решил совершить кражу подшипников из его гаража, чтобы потом обменять их на колесо для автомашины «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> часов он подошел к гаражу у дома потерпевшего, который закрывается двухстворчатыми воротами. Створки ворот гаража закрыты, но никаких запорных устройств на воротах не было. Он открыл левую створку ворот гаража и прошел в помещение гаража. Слева от входа гаража у стены имеется стеллаж, под которым и находились две картонные коробки синего цвета (заводская упаковка) новые подшипники для автомобиля «<данные изъяты>» в сборе. Он взял коробки с подшипниками и вышел, левую створку ворот гаража вернул в исходное положение, после чего пошел к свидетелю №1., с которым поменял подшипники на колесо для автомашины «<данные изъяты>». Позже колесо установил на автомобиль «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого кроме собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Из показаний <данные изъяты> потерпевшего следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились новые ступичные подшипники № для автомашины «<данные изъяты>», которые находились в левом углу его гаража у <адрес> по <адрес> <адрес> на стеллаже. Поискав их в гараже, он обнаружил, что они пропали. Через несколько дней в разговоре со Свидетелем №1он узнал, что где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года к тому приходил Голубев А.Е. и поменял новые ступичные подшипники на старое колесо для автомашины «<данные изъяты>». Свидетель №1 показал ему две картонные коробки синего цвета с подшипниками. По разрыву на одной из коробок он узнал их как свои пропавшие.

Из показаний свидетеля Свидетеля №1 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой в <адрес>,<адрес>,<адрес> пришел Голубев А. Е., попросил у него колесо для автомашины «<данные изъяты>», а взамен предложил новые ступичные подшипники для колес на автомашину «<данные изъяты>» в количестве двух штук, пояснив, что эти подшипники принадлежат ему. Он согласился, и они произвести обмен старого колеса на подшипники. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с потерпевшим он узнал, что из его гаража пропали новые ступичные подшипники для автомашины «<данные изъяты>» в количестве двух штук. Когда показал потерпевшему коробки с подшипниками, тот узнал их как свои по повреждению на коробке.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2011 года и фототаблицы к нему (л.д.7-11, 12-16), следует, что в ходе осмотра установлено, что хранилище потерпевшего - гараж находится на огороженной территории двора дома №, расположенного по адресу: поселок <адрес>, и представляет собою деревянное строение с двухстворчатыми воротами. На момент осмотра дверь в сарай заперта на деревянную перекладину изнутри помещения. На поверхности створок ворот гаража воздействия посторонними предметами не обнаружено. Общий порядок вещей в помещении гаража не нарушен;

Из протокола выемки от 24 мая 2011 года и фототаблицы к нему (л.д.34-35, 36), следует, что в, в помещении кабинета СО N° 9 ОВД по <адрес> (адрес: <адрес>) у свидетеля Свидетеля №1 изъяты: ступичные подшипники для автомашины « <данные изъяты>», бывшие в эксплуатации, на поверхности которых имеется смазка «Литол-24», которые свидетель Свидетель №1 выдал добровольно;

Из протокола осмотра предметов от 24 мая 2011 года и фототаблицы к нему (л.д.37-38, 39), следует, что осмотрены два ступичных подшипника для автомашины «<данные изъяты>», бывшие в эксплуатации, круглой формы, изготовленные из стали; каждый подшипник представляет собою два кольца большего и меньшего размеров между которыми расположены металлические шарики; кольца свободно вращаются в разные стороны; вся поверхность подшипников покрыта смазкой «Литол-24»;

Согласно заключению № 06-20/05 о рыночной стоимости имущества от 20.05.2011 г. (л.д. 28-30), рыночная стоимость новых ступичных подшипников № для автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ российского производства – 2 шт. составила <данные изъяты> рублей;

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Голубева А.Е. и фототаблицы к нему ( л.д. 61-61, 64-66) следует, что в ходе проведения проверки Голубев А.Е., находясь в поселке <адрес>, подошел к калитке забора, огораживающего территорию <адрес>, после чего прошел на территорию двора <адрес>, где прошел к гаражу, находящемуся на территории двора <адрес>, где указал на помещение гаража, принадлежащего потерпевшему., в которое он проник ДД.ММ.ГГГГ и место в помещении гаража, откуда он похитил имущество - два новых ступичных подшипника для автомашины «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему

Из протокола явки с повинной Голубева А.Е. от 11.05.2011 г. (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Голубев А. Е. пошел к дому № переулок <адрес> поселка <адрес>, и из гаража потерпевшего украл два ступичных подшипника от автомашины «<данные изъяты>». Подшипники обменял на колесо от автомашины «<данные изъяты>» у Свидетеля №1. Колесо поставил на автомашину «<данные изъяты>», на которой работал по устному договору. В содеянном раскаивается.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, активное способствование следствию, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, совершил преступление впервые, так как данное преступление совершено им до совершения преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № Стругокрасненского района от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Голубева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Голубева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – ступичные подшипники для автомашины «<данные изъяты>» в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – передать по принадлежности потерпевшему..

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, выплаченные на предварительном следствии, составляющие оплату труда адвоката, возложить на Голубева А.Е..

Приговор может быть обжалован через районный суд в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Т.Н.Фурман