27 июня 2011 г. п. Струги-Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе

судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Кучмистовой Е.В.,

с участием Сорина М.В., Русина А.В. и его представителя Кисляк П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорина М.В. на решение мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района от 27 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сорин М.В. обратился суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Стругокрасненского района от 27.04.2011г. принятое по иску Русина А.В. к Сорину М.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Указанным решением с Сорина М.В. в пользу Русина А.В. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости надувного бассейна, поврежденного двумя выстрелами из охотничьего ружья, произведенными Сориным ДД.ММ.ГГГГ Также взысканы судебные расходы, составляющие расходы на проведение оценки поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. С указанным решением Сорин не согласен по причине того, что в основе выводов решения мирового судьи лежит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет преюдициального значения, а также по причине нарушения мировым судьей ряда процессуальных норм.

В судебном заседании Сорин М.В. свою апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что Русин А.В. является его соседом. Русин с семьей живет в квартире № по улице <адрес> деревни <адрес>, а он с женой в квартире №. Обе квартиры расположены в двухквартирном одноэтажном доме. Между ними, как соседями, давно сложились неприязненные отношения, поэтому Русин оговаривает его, заявляя о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ прошлого года он из принадлежащего ему охотничьего ружья прострелил надувной бассейн Русиных. На самом деле он не производил выстрелов ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он необоснованно признан дознавателем виновным в произведении выстрелов, поэтому он неоднократно обжаловал данное постановление. Материалы проверки по заявлению Русина составлены сотрудниками ОВД с нарушением процессуальных норм, в частности, протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия оружия составлены без участия понятых, не произведены баллистические и криминалистические экспертизы, которые могли бы подтвердить совершение выстрелов в бассейн именно из огнестрельного оружия, со стороны его участка, именно из охотничьего ружья, принадлежащего ему, прямых свидетелей выстрелов нет. На основании этого Сорин считает недоказанным факт произведения им выстрелов в бассейн Русина, а, следовательно и нанесения им материального ущерба Русину.

В судебном заседании Русин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Сорина, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Сорин М.В., в состоянии алкогольного опьянения из своего ружья, со своего земельного участка произвел два выстрела в его бассейн. Поводом для этого послужила ссора жены Сорина с свидетель №2 из-за того, что вода, слитая <данные изъяты> из бассейна несколько часов назад, попала в их огород. В момент выстрелов он находился дома, но, услышав выстрел, выскочил на крыльцо и в это время увидел Сорина, уходящего со своего участка в дом с ружьем в руках. Поэтому он позвонил в милицию и вызвал наряд сотрудников.

Приехавшим сотрудникам ОВД супруга Сорина обещала разобраться с произошедшим самостоятельно, в его присутствии подтвердила, что муж произвел выстрелы в бассейн соседей, но она готова возместить причиненный ущерб добровольно. Поэтому сотрудники милиции не стали составлять протоколы, изымать оружие у Сорина. Поскольку свое обещание С.Н.Ю. не сдержала, то через два дня (после окончания выходных), он написал заявление в ОВД по Стругокрасненскому району, где просил принять меры к Сорину М.В.в связи с совершенным.

По его письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ сотрудники РОВД снова приехали на место происшествия, составили протокол осмотра места происшествия, осмотрели бассейн с повреждениями, в котором была обнаружена дробь и пластиковый контейнер из-под дроби – часть патрона.

В судебном заседании свидетель №1 пояснила, что Русин А.В. является мужем ее дочери. Дочь и зять живут вместе с ней в квартире по адресу: дер.<адрес>, <адрес>,д.<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла из бани и находилась дома, когда из окна услышала происходивший на улице словесный спор между свидетель №2(ее невесткой) и соседкой – С.Н.Ю., а затем крик невестки о том, что Сорин собирается стрелять. Выбежав на крыльцо, она кричала, чтобы невестка и внучка прятались, а после выстрелов увидела Сорина, шедшего к себе домой с ружьем в руках. В момент произведения выстрелов она находилась на крыльце своего дома, оттуда она не могла видеть, кто стрелял, так как между участками находится кирпичный сарай. Момент же возвращения Сорина с ружьем в свой дом после выстрелов она видела, поэтому исключает возможность произведения выстрелов кем-то другим.

В судебном заседании свидетель №2 показала, что свидетель №1 является ее свекровью. В прошлом году ее восьмилетняя дочь И проводила лето у бабушки в дер.<адрес>. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она приехала навестить дочь и свекровь и была свидетелем произведения выстрелов в бассейн их соседом Сориным М.В. Поводом к выстрелам послужила словесная ссора между нею и женой Сорина из-за воды, слитой недавно <данные изъяты> из бассейна. Сорин был в состоянии алкогольного опьянения и, услышав их громкий разговор, сказал, что разберется с проблемой по-своему. После этого он пошел домой, взял ружье и стал его заряжать на улице. Затем он зашел за сарай, разделявший их участки, и оттуда произвел два выстрела в бассейн. Момента произведения выстрелов она не видела, так как вместе с племянницей спряталась за сараем, однако видела, как после выстрелов Сорин пошел к себе домой с ружьем в руках. В этот же момент из дома выбежала свидетель №1

Свидетели №3 и №4., сотрудники милиции, в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову Русина А.В. они выезжали в дер.<адрес>. На месте ими был обнаружен надувной бассейн, принадлежащий Русину, с повреждениями, похожими на повреждения, причиненные выстрелами дробью из охотничьего ружья. Визуально они определили, что направление выстрела было со стороны соседнего участка Сорина. На территории участка Сорина их встретила супруга Сорина, которая пояснила им, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения стрелял в бассейн соседей, она готова возместить ущерб от повреждения бассейна и уладить отношения с соседями мирным путем. В связи с этим Русин не стал писать заявление в РОВД в тот же вечер, а они не стали производить выемку ружья, другие следственные действия. Через два дня такое заявление Русин написал в РОВД и по заявлению была проведена проверка, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия ружья у Сорина, опрошены очевидцы и участники происшествия ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена экспертиза оружия. В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении требования Русина А.В. к Сорину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением надувного бассейна в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сорина в пользу Русина взысканы судебные расходы. Сорин не согласен с данным решением по причине того, что мировой суд рассмотрел иск Русина с нарушением правил подсудности, необъективно оценил доказательства по делу, нарушил его права, не представив ему возможность вызвать в суд свидетелей с его стороны, а также не вызвал свидетелей – сотрудников органов полиции, проводивших проверку по заявлению Русина.

Судом проверены указанные доводы и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому суду подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Русин предъявил иск к Сорину о возмещении стоимости поврежденного надувного бассейна, которая определена экспертом-оценщиком и составляет <данные изъяты>. Таким образом, иск Русина А.В. к Сорину рассмотрен мировым судьей Стругокрасненского района правомерно.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, мировой судья исследовал и оценил представленные ему доказательства, на их основании сделал выводы, которые обосновал в решении.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, истцу Русину было предложено представить дополнительные доказательства обстоятельств причинения ему Сориным материального ущерба, а ответчику Сорину – доказательства своей непричастности к данному ущербу. Такими доказательствами со стороны Русина явились показания свидетелей свидетель №1 и свидетель №2 Сорин М.В. в качестве дополнительного доказательства предоставил суду постановление Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Стругокрасненскому району. В качестве иных доказательств суду были представлены свидетели - сотрудники ОВД, которые выезжали на место происшествия в указанную истцом дату причинения ему материального ущерба.

Судом установлено, что Сорин М.В., является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ Между Русиным и Сориным, проживающими в разных квартирах одного двухквартирного дома, сложились неприязненные отношения. Надувной бассейн Русина приносил неприятности Сорину, так как периодически сливаемая из него вода попадала на его участок. Показания Русина А.В. о том, что Сорин в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из своего ружья произвел два выстрела в его надувной бассейн подтверждаются показаниями свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, которые находились в момент произведения выстрелов на месте происшествия, слышали как Сорин обещал решить проблему своим способом, видели, как сразу после этого обещания он принес из дома ружье и выстрелил, а затем возвратился в свой дом с ружьем.

Из показаний сотрудников милиции свидетель №3 и свидетель №4 следует, что приехав по вызову Русина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили простреленный дробью надувной бассейн, находившийся на участке Русина, с находившимся в нем пыжом-контейнером и дробью, а также Сорина в состоянии алкогольного опьянения и его супругу, находившихся на территории своего земельного участка. При этом супруга Сорина подтвердила им, что муж произвел выстрелы в бассейн соседей и выразила желание возместить ущерб и загладить причиненный вред.

По заявлению Русина в ОВД Стругокрасненского района от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками ОВД были составлен протокол осмотра места происшествия, у Сорина изъято ружье, с составлением протокола об изъятии, получены объяснения от очевидцев. Из справки эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по постановлению дознавателя им было проведено экспертное исследование ружья, изъятого у Сорина. Исследованием установлено, что указанное ружье является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты> калибра, модель <данные изъяты>, к стрельбе пригодно. Пыж-контейнер, представленный на исследование, является частью патрона <данные изъяты> калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию. По имеющимся на стенках каналов верхнего и нижнего стволов частицам пороха экспертом определено, что после последней чистки стволов из ружья производился выстрел.

На основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорина М.В. Из изложенных в этом постановлении обстоятельств дела, а также вывода о том, что в действиях Сорина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.17 КоАП РФ –уничтожение или повреждение чужого имущества, Сорин усмотрел в нем обвинительный уклон и неоднократно обжаловал его в порядке ст.125 УК РФ. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено дознавателем Стругокрасненского ОВД Г.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным Стругокрасненским районным судом, а также в дальнейшем судом кассационной инстанции.

По заявлению Сорина М.В. Псковским межрайонным следственным комитетом была проведена проверка в отношении сотрудников Стругокрасненского ОВД свидетель №3 и свидетель №4 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГследует, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в их действиях не установлен, корыстной и иной заинтересованности в составлении подложных документов (протоколов) не имеется. Установлено нарушение требований УПК РФ при оформлении протокола осмотра места происшествия, которые не влияют на существо дела.

Таким образом, доводы Сорина, представленные им в суде, о том, что показания сотрудников ОВД не имеют доказательной силы из-за их заинтересованности в исходе дела, безосновательны. Причин не доверять показаниям свидетелей свидетель №1 и свидетель №2 у суда также не имеется.

Исходя из изложенного также следует, что несостоятельными являются и доводы Сорина о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения мирового судьи о взыскании с него материального ущерба в пользу Русина. Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтвердили обстоятельства, изложенные в этом постановлении и дополнили их. Сорин же не представил суду опровергающих эти обстоятельства доказательств.

Исходя из изложенного суд считает факт виновного причинения ущерба Сориным М.В. имуществу Русина А.В. доказанным, а решение мирового судьи о взыскании с него стоимости ущерба законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила по распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, одинаковые, то расходы Русина на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Сорина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Стругокрасненского района Псковской области Павлова А.Г. от 27.04.2011года по иску Русина А.В. к Сорину М.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу Сорина М.В. без удовлетворения.

Взыскать с Сорина М.В. в пользу Русина А.В. судебные расходы на ведение дела в апелляционной инстанции представителем в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Богданова