РЕШЕНИЕ Дело № 2-197/2011 Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. п. Струги Красные в составе: судьи Карповой М.В., при секретаре Герусенко Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Струго-Красненского района в интересах Лозбеновой Е.А. к ООО «Купец» о взыскании задолженности по заработной плате, Лозбеновой Е.А. к ООО « Купец» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Струго-Красненского района обратился в суд в интересах Лозбеновой Е.А. с иском к ООО «Купец» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Лозбенова Е.А. была принята на работу в ООО «Купец» в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена. За ДД.ММ.ГГГГ год Лозбеновой Е.А. начислена компенсация за отпуск за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того Лозбеновой Е.А. начислена заработная плата на день увольнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные суммы Лозбеновой Е.А. до сих пор не выплачены. Согласно ст. 140 ч. 1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поэтому прокурор просит взыскать с ООО «Купец» в пользу Лозбеновой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Лозбенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО « Купец» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Купец» в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной увольнения по указанной формулировке послужила выявленная недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица считает, что факт наличия недостачи не является причиной увольнения по указанному основанию. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, так ей не было предложено дать свои пояснения по факту недостачи, с которой Лозбенова Е.А. не согласна, поскольку раньше подобного рода недостач на протяжении 9 лет ее работы продавцом не было, кроме того она работала в паре с вновь принятым продавцом, а у директора ООО «Купец» был свободный доступ к материальным ценностям, кроме того Лозбенова Е.А. не была ознакомлена с документами по проведению ревизии. При увольнении от истицы также не затребовали никаких объяснений, с приказом об увольнении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная формулировка увольнения препятствует дальнейшему ее трудоустройству. Поэтому Лозбенова Е.А. просит признать приказ ООО «Купец» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию. В судебном заседании заместитель прокурора Темирбулатова М.П., Лозбенова Е.А. поддержали свои исковые требования, пояснили суду вышеизложенное. Представитель ответчика Власов И.В. исковые требования признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиками. Права и интересы сторон соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 77, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, 198 ч.4 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Купец» в пользу Лозбеновой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Признать приказ директора ООО «Купец» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лозбеновой Е.А. незаконным. Обязать ООО « Купец» изменить Лозбеновой Е.А. формулировку увольнения со ст. 81 ч.1, п. 7 ТК РФ на ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. СУДЬЯ: КАРПОВА М.В.