Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 июля 2011 г. п. Струги-Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе

судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Вавилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением Вавилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м <адрес>, по вине водителя Вавилова А. Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением Ермилышева А. И., принадлежавший ООО «Лентрансстрой».

Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> был застрахован в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «Автокаско». В соответствии с условиями договора причиненный ущерб признан истцом страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, который складывается из следующего: <данные изъяты> руб. – страховая сумма на момент заключения Договора страхования; предварительно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в соответствии с п. 1.2. и п. 17.3.1 Правил является «полной гибелью» ТС. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору страхования годные остатки ТС были реализованы за <данные изъяты> руб. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» просило взыскать с Вавилова А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вавилов А. Е., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из ответа и. о. старшего следователя СО при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области на запрос Стругокрасненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. следственным отделом при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящее время Вавилов А. Е. находится в розыске, поэтому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «Автокаско» (л. д. 12-15), в соответствии с которым ЗАО САО «Гефест» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору страхования (л. д. 16) годные остатки ТС были реализованы за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией экспертного заключения № о стоимости годных остатков ТС (л. д. 64), копией акта технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-71) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 72)

Согласно копии Отчета об оценке ТС марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> №, предварительно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 34-59).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО САО «Гефест» Вавилову А. Е. было направлено письменное уведомление о возмещении ущерба к той страховой компании, в которой застрахована ОСАГО (л. д. 30), ответа на которое не последовало. Сведений о страховании риска гражданской ответственности ответчик Вавилов А. Е. не сообщил.

Суд считает требования истца обоснованными. Ч.1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Отзыва на иск не представил, свои доказательства суду не предъявил, в связи с чем суд считает его вину не опровергнутой. В связи с неявкой ответчика в суд, невозможно применить к данному случаю ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом его имущественного положения и при наличии грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей образованию ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» удовлетворить. Взыскать с Вавилова А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в возмещение ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>-<данные изъяты> (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Е.В. Богданова