РЕШЕНИЕ Дело № 2-17/2011
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской областив составе:
судьи Карповой М.В.,
при секретаре Изместьевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сорина М.В. к Русину А.В. о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сорин М.В. обратился в Струго-Красненский районный суд с заявлением к Русину А.В. о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил ввод холодной воды в квартиру истца, в результате чего он (Сорин М.В.) был лишен возможности пользования холодной водой. В целях разрешения возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ к их дому прибыла комиссия в составе главы <адрес> волости – ФИО18., начальника МП «ЖКХ» - ФИО19 и двух представителей МП «ЖКХ». Во время разрешения сложившейся ситуации во двор на автомашине въехал ответчик, который выйдя из автомобиля, подскочил к истцу и нанес последнему сильный удар кулаком в основание черепа. Противоправные действия Русина А.В. были пресечены ФИО21 В результате удара, нанесенного ему ответчиком Русиным А.В., он испытал сильнейшую физическую боль, у него долго болела голова, установилось повышенное давление, ухудшилось состояние здоровья. Также ему были причинены нравственные страдания, он является <данные изъяты>, пенсионером Министерства юстиции РФ, никогда ничего противоправного не совершал, своими действиями ответчик унизил его ( Сорина) честь и достоинство в присутствии большого количества людей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сорин М.В. поддержал свои исковые требования, кроме вышеизложенного суду пояснил, что он проживает в доме, предназначенном для проживания двух семей. Ответчик Русин А.В. в доме не прописан, проживает в нем с женой, детьми и тещей ФИО22 Между ними давно существуют неприязненные отношения из-за общего водопровода и в последний раз Русин обвинил его в том, что он ( Сорин) с ружья расстрелял детский бассейн. Когда приехала комиссия разбираться с водопроводом, его позвали во двор ФИО23 и Русина А.В., они разбирались в ситуации, когда Русин неожиданно налетел на него и нанес удар кулаком по шее. Он ( Сорин) сразу ушел со двора. Из-за действий Русина он двое суток пролежал дома с повышенным давлением, является <данные изъяты>, пенсионером Министерства юстиции, значительно старше Русина по возрасту, поэтому считает, что своими действиями ответчик унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних людей, причинил ему нравственные и моральные страдания.
Ответчик Русин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и Сориным действительно длительное время существуют неприязненные отношения из-за водопровода, кроме того, Сорин, находясь в пьяном состоянии, расстрелял с ружья детский бассейн, угрожает ему и его детям. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила теща ФИО24., сказала, что приехала комиссия и сосед Сорин у них во дворе. Он приехал, увидел, что разбираются, машут руками, попросил Сорина уйти со двора, толкнул его ладонью по шее и выгнал со своей территории. Телесных повреждений он Сорину не причинил, в том, что так поступил не раскаивается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления Сорина М.В. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Русиным А.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора МП «ЖКХ» ФИО25., главы сельского поселения «<адрес> волость» ФИО26. и других представителей МП «ЖКХ» прибыли по заявлению Сорина М.В. для проведения комиссионного обследования ввода холодной воды в доме, во двор квартиры № дома № по ул. <адрес> д. <адрес>. В указанный двор ( ФИО27.) Сорина М.В. для разрешения конфликта пригласила глава сельского поселения «<адрес> волость» ФИО28.. Во время выяснения обстоятельств жалобы, во двор ФИО29. на автомашине заехал зять ФИО30. – Русин А.В., который выйдя из машины, подошел к Сорину М.В. и нанес один удар открытой ладонью по задней части шеи Сорина М.В., не повлекший за собой вреда здоровью Сорина М.В.
В связи с отсутствием в деянии Русина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО31. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с главой СП «<адрес> волость» ФИО32. и работниками МП «ЖКХ» находился во дворе дома ФИО33. ( дома № по ул. <адрес> в д. <адрес>) для комиссионного обследования дома по жалобе соседа Сорина М.В.. Сорин М.В. главой администрации СП «<адрес> волость» был также приглашен во двор ФИО34.. во время разговора во двор на автомашине подъехал зять ФИО35. – Русин А.В., который с нецензурными словами подбежал к Сорину и неожиданно открытой ладонью с силой нанес Сорину толчок в шею. Он ( ФИО36 встал между ними, объяснил, что Сорин находится во дворе по их просьбе.
ФИО37., также допрошенная в суде в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии находилась во дворе дома ФИО38. для разрешения жалобы Сорина М.В., который является соседом ФИО39. и Русина А.В.. Для разрешения жалобы она, как глава администрации СП «<адрес> волость», пригласила во двор ФИО40. Сорина М.В.. Во время разговора во двор на автомашине въехал зять ФИО41 – Русин, который сразу подошел к Сорину вплотную, схватил его рукой за шею и с силой толкнул. ФИО42., встал между Сориным и Русиным, объяснил Русину, что Сорин находится во дворе дома по их просьбе.
Свидетель ФИО43. также пояснила, что Русин А.В., находясь во дворе их дома ДД.ММ.ГГГГ взял за шею Сорина и выпроводил его со двора.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Сорин М.В., что установлено по делу, находился во дворе ФИО44. и Русина А.В. по приглашению членов комиссии, которые прибыли на место для урегулирования конфликта, возникшего между соседями по дому.
Является <данные изъяты>, пенсионером Министерства юстиции РФ, человеком по возрасту значительно старше Русина А.В..
Нанесение ему Русиным А.В. толчка по шее ладонью руки в присутствии значительного количества людей, в том числе должностных лиц, что установлено материалами проверки и в суде, привело к нарушению личных неимущественных прав Сорина М.В., в частности, унизило достоинство его личности.
Поскольку действиями Русина А.В. Сорину М.В. были причинены нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, - с ответчика Русина А.В. в пользу Сорина М.В. подлежит взысканию моральный вред.
Учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, характер, сложившихся между сторонами длительных неприязненных отношений, суд полагает, что с Русина А.В. в пользу Сорина М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Сориным М.В. за юридическую консультацию и составления искового заявления в суд было уплачено адвокату ФИО47 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, ответчиком и его представителем возражений по поводу данных расходов и их чрезмерности суду не представлено, в соответствии со ст.100 ГК РФ, с Русина А.В. в пользу Сорина М.В. надлежит также взыскать расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Русина А.В. в пользу Сорина М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения..
СУДЬЯ М.В.КАРПОВА