РЕШЕНИЕ Дело № 2-64/2011
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. п. Струги-Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,при секретаре Кучмистовой Е.В.,
с участием Михайловой И.В., начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Стругокрасненском районе Ершовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайловой И. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области о досрочном назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Стругокрасненском районе Псковской области о досрочном назначении пенсии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ответчику заявление о досрочном назначении пенсии в связи с тем, что она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет.
Однако ответчик требования истицы о досрочном назначении ей пенсии по старости не удовлетворил. В ответе указал, что в её льготный стаж для назначения пенсии не засчитывается работа в детском комбинате завода силикатного кирпича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (педагоги) не предусматривает детский комбинат в числе наименования учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности для детей. В правилах, утвержденных названным Постановлением также отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию, период работы воспитателем в детском комбинате завода силикатного кирпича.
Истица считает, что такие действия ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и ущемляют её права, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в детском комбинате завода силикатного кирпича воспитателем. Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении не предусмотрен вид дошкольного учреждения - детский комбинат. Принятый в эксплуатацию Стругокрасненский детский комбинат впоследствии был переименован в детский сад «<данные изъяты>», при этом основная деятельность дошкольного учреждения не поменялась. В детском комбинате и в детском саду «<данные изъяты>» истица выполняла одни и те же функции в должности воспитателя.
Михайлова И.В. просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стругокрасненском районе Псковской области досрочно назначить ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснила суду вышеизложенное.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил причину отказа истице в досрочном назначении пенсии тем, что у нее отсутствует необходимый 25-летний стаж в качестве педагогического работника. В этот стаж не может быть включен период ее работы воспитателем в «детском комбинате» завода силикатного кирпича, так Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (педагоги) не предусматривает «детский комбинат» в числе наименования учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности для детей.
Свидетели свидетель№1 и свидетель №2 в судебном заседании показали, что в одно время с истицей поступили на работу воспитателями в детский сад «<данные изъяты>» и вместе с истицей работают там по настоящее время. Сейчас это муниципальное дошкольное образовательное учреждение. Но в ДД.ММ.ГГГГ-х годах детский сад принадлежал заводу силикатного кирпича и назывался «детский комбинат». Смена названий их учреждения и смена подведомственности не изменила сути их работы. Как раньше, так и сейчас они работают в одном и том же здании, предназначенном для ухода за детьми дошкольного возраста, где есть соответствующие помещения – спальни, игровые комнаты, залы, кухня и санузлы. Их должности всегда назывались воспитателями, характер их работы – воспитание и уход за детьми.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Михайловой И.В. подлежащим удовлетворению.
Из трудовой книжки истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <данные изъяты> педагогическом училище <адрес> области. Впервые поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), была принята воспитателем в детский комбинат завода силикатного кирпича (приказ № по Стругокрасненскому заводу силикатного кирпича от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное название учреждения в трудовой книжке истицы соответствует акту государственной приемочной комиссии по приемке детского комбината завода силикатного кирпича от ДД.ММ.ГГГГ и решению Исполнительного комитета Стругокрасненского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемки детского комбината завода силикатного кирпича» (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ, то есть в связи с переводом – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по акционерному обществу «<данные изъяты>»(л.д.9,17). Указанное увольнение связано со сменой подведомственности учреждения, в котором работала воспитателем истица. Детский комбинат из ведения АО «<данные изъяты>» был передан в ведение районного управления образования и переименован в ясли-сад «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют копия распоряжения Администрации <адрес> района №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта передачи-приемки детского сада от АО «<данные изъяты>» к РУО (л.д.20) и копия распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации учреждения ясли-сад «<данные изъяты>» (л.д.18).
В тот же день (в день увольнения) истица вновь принята на работу <адрес> РУО в порядке перевода на должность воспитателя в детское учреждение «<данные изъяты>» в связи с принятием его на баланс РУО. На данной должности в данном учреждении она работает до настоящего времени.
Исчисляя свой трудовой педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ, истица сочла его достаточным для назначения ей досрочной пенсии и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако пенсионный фонд отказал ей в этом, обосновав свой отказ тем, что Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (педагоги) не предусматривает детский комбинат в числе наименования учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности для детей. В правилах, утвержденных названным Постановлением также отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию, период работы воспитателем в детском комбинате завода силикатного кирпича. В связи с этим в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не может быть включен период работы в детском комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент истица не имеет необходимого 25-летнего стажа педагогической работы.
Указанный отказ пенсионного фонда является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Правительством РФ 29.10.2002г. утвержден Список №781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Данный список содержит наименование должности – воспитатель, но не содержит учреждения «детский комбинат».
Однако необходимо иметь в виду, что до вступления в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» действовал Федеральный Закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1 в редакции от 16 апреля 2001года. Статья 83 этого Закона отсылала к спискам должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Такие списки были утверждены Правительством РФ 06.09.1991года за №463, 22 сентября 1999 года за №1067 и действовали до утверждения нового Списка 29.10.2002года. В соответствии с указанными Списками в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и на должностях, предусмотренных Списками, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
Из положений статей 2, 18, 19, 39, 54, 55 Конституции РФ следует, что закон, ухудшающий положение граждан и отменяющий права лиц, приобретенные ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не может иметь обратной силы.
По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Кроме того, судом исследованы конкретные обстоятельства дела, выяснено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года работает воспитателем в учреждении для детей дошкольного возраста. В функции этого учреждения входит забота о здоровье детей, их всестороннее развитие и воспитание в соответствии с возрастными особенностями, подготовка к школе, охрана и укрепление физического развития, обеспечение интеллектуального развития ребенка, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка, присмотр, уход, воспитание и обучение каждого ребенка. Эти функции являются характерными как для детского комбината, работа в котором не включен пенсионным фондом в педагогический стаж истицы, так и для яслей-сада «<данные изъяты>», так и для МДОУ детский сад «<данные изъяты>», коим в настоящее время он является. Смена подведомственности и названий учреждения не привела к изменению вида его деятельности, условий работы истицы.
На основании изложенного, на ДД.ММ.ГГГГ истица, действительно, имела право на обращение в пенсионный фонд за досрочным назначением пенсии, так как ее стаж педагогической деятельности на эту дату составлял более 25 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой И. В. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Стругокрасненском районе Псковской области досрочно назначить Михайловой И. В. пенсию по старости с даты обращения -ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е. В. Богданова