Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. п. Струги Красные

Струго-Красненский районный суд Псковской области

в составе:

судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Лебедева В.Ю. к Власенко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Власенко А.А. к Лебедеву В.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к Власенко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он получил в собственность от Власенко А.А., которая приходится ему родственницей, ( ее покойный муж В.А.С. приходился родным братом отца его матери Л.Н.И.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Власенко А.А. вместе с мужем Власенко А.С. переехали в <адрес> из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., поддерживали близкие отношения с его родителями, поэтому после переезда и до покупки квартиры около года жили у его родителей в доме. В связи с тем, что детей и других близких родственников у них не было, квартиру по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> они намеревались оставить ему. После смерти мужа Власенко А.А. подарила данную квартиру ему ( Лебедеву), сама осталась проживать в данной квартире. Они поддерживали родственные отношения, он навещал, помогал Власенко А.А.. По договоренности за Власенко А.А. ухаживала соседка О.., по его просьбе она покупала продукты, убирала квартиру, оказывала другую помощь.

Летом из <адрес> приехала дальняя родственница Власенко А.А.- М.Л.И., о которой они ранее не знали. Она предложила Власенко А.А. переехать к ней в <адрес>, так как там Власенко прожила большую часть жизни, там лучше климат и у нее М.Л.И.., там свой дом. Власенко А.А. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, он покупал им билеты, продукты в дорогу и провожал на поезд. Отъезд носил постоянный характер, перед отъездом была продана вся мебель, предметы обстановки, забраны все личные вещи. В настоящее время Власенко А.А. постоянно проживает в <адрес>, там получает пенсию, необходимую ей медицинскую помощь, он звонил ей, разговаривал и постоянно интересовался как она себя чувствует на новом месте, как ее здоровье и т.п..

В связи с тем, что у него ( Лебедева) семья, маленький ребенок, они проживают в <адрес> в арендованной квартире, и он заключил Договор долевого участия в строительстве, ему необходимо продать квартиру в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку в квартире на регистрационном учете числится Власенко А.А., которая фактически в ней не проживает, выехала из нее добровольно на новое место жительство в иной регион, он не может распорядиться квартирой.

Полагает, что выехав добровольно на постоянное место жительство в <адрес>, Власенко А.А. утратила право пользования данным жилым помещением, которое ранее передала ему в собственность, и он имеет право распорядиться им по своему усмотрению, не нарушая ее прав и свобод.

Переезд Власенко А.А. на новое место жительство не означает утрату их родственных отношений и разрыв связей. В случае если Власенко А.А. решит вернуться в <адрес>, он предоставит ей и место жительство и постоянный уход и заботу, так как жить одна и самостоятельно обеспечивать себя она уже не может в силу возраста.

Ответчица Власенко А.А., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд с встречным иском к Лебедеву В.Ю. о признании договора квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежала ей на праве собственности с ее супругом В.А.С.. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев она вступила в наследство. Лебедев В.Ю. воспользовался ее беспомощным состоянием, ей тогда было уже <данные изъяты> лет, отсутствием близких родственников и своим служебным положением, работой в органах внутренних дел, предложил ей передать ему квартиру взамен его ухода и содержания за ней до самой смерти. Она вынуждена была согласиться. Сейчас ей <данные изъяты> года, она <данные изъяты>, ветеран ВОВ, ветеран труда, нуждается в постоянном уходе и в силу своей неграмотности, расстройства по поводу потери мужа доверилась Лебедеву В.Ю. оформить договор о передаче ему квартиры взамен ухода за ней и ее содержания.

По настоящее время в квартире находятся ее вещи, предметы домашнего обихода, другого жилья она не имеет, а договор дарения, заключенный между ней и Лебедевым является недействительным, так как он заключен путем обмана и введения ее в заблуждение. Лебедев убеждал ее, что заключенный договор обязывает его содержать ее, ухаживать, кормить, т.е. выполнять все условия по ее содержанию, предусмотренные договором ренты пожизненного содержания, взамен она отдает ему квартиру. Этот факт подтверждается тем, что она проживала в квартире после того, как заключили договор, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако, истец своих обещаний не выполнил, никакого ухода и содержания не осуществлял. Ей приходилось быть грязной, неухоженной и голодной. Оплата коммунальных услуг производилась ею через службу судебных приставов.

Таким образом, договор дарения квартиры заключен путем обмана и введения ее в заблуждение по поводу обязательств по договору, т.к. она имела ввиду обязательства договора ренты с пожизненным содержанием, но не дарением. Она не могла оценить всех «достоинств» договора, подписала не читая, доверилась человек в погонах, работнику милиции и осталась буквально на улице.

Просит признать договор дарения квартиры недействительным, признать за ней, Власенко А.А., право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Лебедев В.Ю. свои исковые требования поддержал, исковые требования Власенко А.А. не признал. Кроме вышеизложенного суду пояснил, что с Власенко А.А. и В.А.С. у его родителей и у него были всегда хорошие отношения. Они ездили к ним в <адрес>, те в свою очередь приезжали в гости к ним. Приехав на постоянное место жительства в <адрес>, они жили у них, затем приобрели квартиру в <адрес>. Поскольку денег на двухкомнатную квартиру не хватило, его отец отдал продавцу квартиры новую автомашину «<данные изъяты>». Еще при жизни В.А.С., которого он считал дедушкой, ими было решено, что квартиру, т.к. у них нет детей, они оставят ему. После смерти дедушки, Власенко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору подарила ему спорную квартиру и осталась в ней проживать. Он не заставлял и не принуждал бабушку подарить ему квартиру, она сама сказала, что это их желание с дедушкой и она его исполнит пока жива. Он, как и при дедушке продолжал навещать ее, привозил подарки, продукты. Так как сам живет и работает в <адрес> попросил присматривать и помогать Власенко А.А. ее соседке свидетелю № 2. Эта просьба была еще и связана с тем, что после смерти В.А.С. Власенко А.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, а так как она получала приличную пенсию к ней приходили знакомые, которые жили у нее по несколько дней, выпивали, проедали закупленные продукты. Он заботился о бабушке и навещал ее как внук, так как она хорошо к нему относилась с детства, ему было жаль ее в силу возраста, а не по какому-либо договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. к Власенко А.А. приехала М.Л.И. из <адрес>, которую они никогда ранее не видели и ничего про нее не слышали. Оказалось, что она дочь старшей сестры Власенко А.А.. М.Л.И. сказала, что она приехала забрать Власенко А.А. к себе, так как у нее свой дом, там лучше климат и Власенко будет жить со своей старшей сестрой. Она уговорила Власенко А.А. и та согласилась ехать жить в <адрес>. Они ( Власенко) и М.Л.И. продали с квартиры всю мебель, предметы обихода, даже включая часть одежды Власенко, подарили сарай с дровами соседке, хотя в квартире печное отопление. В квартире осталась только малая часть не нужной и поломанной мебели, личных вещей не осталось. У М.Л.И. уже были приобретены плацкартные билеты на обратный путь, однако, он купил билеты в купе с тем, чтобы бабушке было ехать комфортно, приобрел продукты в дорогу, проводил их на поезд. Никаких конфликтов у них не было, Власенко уехала добровольно по своей и М. инициативе. Попрощалась с ним, соседями и всем было понятно, что она уезжает на постоянное место жительство. По поводу выписки М.Л.И. сказала, что Власенко выпишется прибыв в <адрес>. Он постоянно звонит, интересуется здоровьем и состоянием Власенко, однако, бабушку редко приглашают к телефону. В один из разговоров, М.Л.И. сказала, что Власенко выпишется с квартиры, когда он перечислит ей <данные изъяты> руб.. Он не собирался выгонять бабушку с квартиры, никогда не ставил вопрос о ее выписке, однако, поскольку она уехала добровольно, на постоянное место жительство, а он с семьей проживает в <адрес> на съемной квартире, он принял решение продать данную квартиру, чего он сделать не сможет пока Власенко зарегистрирована в указанной квартире. Он просит признать Власенко А.А. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Встречные исковые требования он не признает. Власенко подарила ему квартиру добровольно, без всякого давления и она хорошо понимала значение своих действий. Она, проживая в квартире, могла сама себя обслуживать, ходила в магазин, за пенсией и никогда не предъявляла ему и кому-либо претензий по поводу данного договора. К нотариусу и в регистрационную палату она ходила сама, понимала, что дарит квартиру, везде сама подписывалась. Он заботился о бабушке как внук и она всегда ждала его. Привозил ей продукты, подарки. В квартире после отъезда остался полный беспорядок, были зачем-то сорваны обои, заменена стиральная машина и холодильник на более старые, которые нельзя использовать. Личных вещей и мебели, которую можно использовать в квартире нет. Из фотографий остались только два портрета бабушки и дедушки, которые оставили ему на память. Власенко всегда была ухоженной, ей по его просьбе помогала соседка О., помогала готовить, мыла в своей бане. Он всегда видел бабушку в тапочках и никогда не обращал внимание на ее ногти, к нему с просьбой помочь их постричь она не обращалась поэтому представленные фотографии для него неожиданность. Задолженность по коммунальным услугам образовалась в связи с тем, что за воду начислялась плата на двоих человек, в ЖКХ не были вовремя поданы документы о том, что дедушка умер. Он разобрался с данным долгом и деньги удержаны не были, иной задолженности по коммунальным услугам у Власенко А.А. не было. Ни о каком пожизненном содержании с Власенко А.А. разговора не было, были обычные родственные и человеческие отношения. Полагает, что встречный иск идея М.Л.И. так как последняя интересовалась стоимостью квартиры, в настоящее время требует от него денег за квартиру, забирая бабушку, говорила, что сделает ей квартиру в <адрес> как участнику ВОВ, сама М.Л.И. бывший работник пенсионного фонда.

Власенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом, согласно протокола судебного заседания по судебному поручению, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав Лебедева В.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лебедева В.Ю. к Власенко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Власенко А.А. к Лебедеву В.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.Ю. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Основанием выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права, что следует из материалов дела, явился договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко А.А. подарила Лебедеву В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В спорной квартире Власенко А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Власенко А.А., что следует из объяснений ее представителя М.Л.И. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Армавирского городского суда Краснодарского края, показаний Лебедева В.Ю., свидетелей №1, №2, №3,№4,, свидетельства о регистрации по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес> и проживает по адресу <адрес>.

По месту пребывания зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля №1, являющегося отцом истца Лебедева В.Ю., Власенко А.А. является женой родного брата отца его жены Л.Н.И. Власенко А.А. и ее муж В.А.С. проживали в <адрес>, детей не имели, в ДД.ММ.ГГГГ переехали на постоянное место жительство к ним в <адрес>, где некоторое время жили совместно с ними (Лебедевыми), а затем приобрели квартиру в <адрес>. Поскольку денег на 2-х комнатную квартиру не хватало, он свидетель № 1 передал продавцу квартиры в счет оплаты принадлежащую ему, новую автомашину «<данные изъяты>». Еще при жизни В.А.С. было решено, что квартиру супруги Власенко оставят внуку –Лебедеву В.Ю. После смерти В.А.С. его жена Власенко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила квартиру Лебедеву В.Ю., сама так и оставалась проживать в данной квартире. Подарить квартиру Лебедеву В. было желание Власенко А.А., так как она хотела исполнить волю мужа и свою - передать квартиру Лебедеву В.Ю. пока жива. Лебедев В.Ю. навещал бабушку, привозил ей продукты, подарки, делал это так как еще с детства любил ходить к Власенко, считал ее своей бабушкой. Поскольку жил и работал в <адрес>, попросил присматривать и помогать Власенко А.А. ее соседку О.Л.К. Последняя помогала бабушке готовить, мыла в своей бане, приглядывала за ней, т.к. Власенко А.А. выпивала, а в период получения ею пенсии к ней постоянно ходили компании. В ДД.ММ.ГГГГ г. к Власенко А.А. неожиданно для всех приехала ее племянница из <адрес> – М.Л.И., которая уговорила Власенко А.А. уехать на постоянное место жительство в <адрес>. До этого о М.Л.И. они ничего не знали, Власенко А.А. ничего о ней не рассказывала, не переписывалась и не общалась с ней. Были распроданы все вещи из квартиры: мебель, ковры, посуда, телевизор, все, что нужно было для жизни, так что из имущества в квартире осталась только ломанная и непригодная мебель, хлам. Был подарен и передан соседке сарай с дровами, поскольку данные квартиры имеют печное отопление. Заменены холодильник и стиральная машина на более старые и не рабочие, продан газовый баллон к плите, которая всегда должна быть в квартире. Уезжая в <адрес>, Власенко А.А. понимала, что уезжает навсегда, попрощалась с соседями, с ним (Лебедевым Ю.А.). Сын возил их на вокзал, купил купейные билеты, продукты в дорогу. Никаких конфликтных отношений не было. Власенко А.А. хорошо себя чувствовала, сама ходила в магазин, на почту, могла себя обслуживать, сын не принуждал и не заставлял ее дарить ему квартиру, дарение квартиры Власенко А.А. осуществила добровольно, т.к. любила Лебедева В.Ю. как внука.

Свидетель № 2 суду пояснила, что являлась соседкой Власенко А.А. по квартире. Раньше Власенко А.А. проживала с мужем В.А.С., они гнали самогон, выпивали сами. После смерти мужа Власенко А.А. жила в квартире одна, выпивала еще больше, к ней постоянно ходили компании. Лебедев В.Ю. был ее внуком, часто приезжал к ней, привозил продукты, подарки. Он же попросил ее ухаживать за бабушкой. Она ( свидетель №2) является председателем первичной организации Совета ветеранов по <адрес>, поэтому из собственных лучших пожеланий, договорилась о том, чтобы к Власенко А.А. приходил социальный работник. Свидетель № 2 помогала готовить Власенко, мыла ее в своей бане. Иногда ходила получать с ней пенсию, чтобы Власенко не потратила ее только на спиртное. О том, что квартира подарена Лебедеву В.Ю. она не знала, про Лебедева В.Ю. бабушка плохо никогда не говорила, любила его, ждала. Говорила, что похоронит ее Лебедев В.Ю. и к мужу. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехала родственница Власенко А.А. из <адрес>. Власенко А.А. до этого с ней никогда не общалась, что она знает от Власенко А.А.. М.Л.И. уговорила Власенко уехать на постоянное место жительство в <адрес>, к сестре. Сказала, что там они еще выбьют бабушке жилье, так как та ветеран войны. Они распродали все хорошие вещи с квартиры, сарай с дровами, даже одежду, в квартире остался только хлам. Она провожала Власенко, та уезжала навсегда и не собиралась возвращаться. Ее (свидетель №2) очень удивило, что когда после отъезда Власенко она зашла в квартиру, там был полный беспорядок, зачем-то сорваны обои. Власенко была всегда ухоженной, никогда не была забытой и заброшенной. Таких ногтей у Власенко она не видела.

Свидетель №3 пояснила, что она была соседкой Власенко А.А.. Власенко А.А. и ее муж В.А.С. часто пили, затем, когда В.А.С. умер, Власенко А.А. стала пить еще больше. Ее часто навещал внук Лебедев В.Ю.., привозил продукты, подарки. Власенко его любила, говорила, что отдаст квартиру внуку. Затем сказала ей, что сделала договор дарения на Лебедева В.Ю.. Что такое договор дарения она понимала. К нотариусу ходила сама. На Лебедева В.Ю. Власенко никогда не жаловалась, из квартиры ее никто не выгонял. Затем она узнала, что приехала какая-то родственница и забирает Власенко к себе. Считает, что причина в пенсии, которую Власенко получает. Видела, как продавали вещи с квартиры, ей Власенко сказала, что уезжает навсегда. Власенко А.А. была чистой, ухоженной, кроме О. к ней ходил соцработник, все было чисто и намыто. Она тоже удивилась, что после отъезда в квартире было все разгромлено, оборваны обои.

Из показаний свидетеля №4., Лебедев В.Ю. ее сын, Власенко А.А. приходится женой В.А.С. – родного брата ее отца. Супруги Власенко жили в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. переехали жить в <адрес>. Так как у них не было детей и они очень любили В., сразу было решено, что квартиру в <адрес> они оставят ему. После смерти В.А.С., Власенко А.А. подарила квартиру В., а сама осталась проживать в квартире. Других родственников кроме них у Власенко не было, поэтому все были удивлены появлением племянницы – дочери старшей сестры Власенко А.А.. Власенко А.А. отношений с сестрой не поддерживала, не переписывалась. Уехала в <адрес> Власенко добровольно, решила остаться там жить постоянно. Все имущество, мебель и т.п. было распродано и раздарено. В квартире остался хлам, пустые банки и бутылки.

Оценив указанные выше доказательства, суд полагает, что отъезд Власенко А.А. в <адрес> имел не временный, а постоянный характер.

Доказательствами, подтверждающими данный вывод являются также:

Доверенность, выданная Власенко А.А. М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес>;

справка с Управления пенсионного фонда РФ в Стругокрасненском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по запросу Управления пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело Власенко А.А. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, выплата пенсии Власенко в <адрес> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ;

справка с ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от Власенко А.А. поступило заявление о прекращении выплаты ЕДВ в связи с переездом к М.Л.И. в <адрес>; в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ по почте заявления о возобновлении ЕДВ, т.к. по месту пребывания Власенко не может пользоваться мерой социальной поддержки выплата ЕДВ была возобновлена, и в связи с поступлением с ДД.ММ.ГГГГзаявления и копии справки МСЭ о признании Власенко А.А. <данные изъяты>, ей вновь прекращена выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Власенко А.А. зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть вселилась в квартиру до осуществления договора дарения и оформления права собственности на квартиру Лебедева В.Ю.

Членом семьи собственника Лебедева В.Ю. не являлась и не является, собственник Лебедев В.Ю. в качестве члена своей семьи ее в жилое помещение не вселял, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, препятствий в пользовании квартирой со стороны Лебедева В.Ю. Власенко А.А. не чинились, конфликтных отношений между сторонами не было.

Истец Лебедев В.Ю. является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации ответчицы Власенко А.А. в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Так Лебедев В.Ю. фактически проживает в <адрес>, там же работает, проживает с семьей в съемном жилом помещении, является участником долевого строительства- квартиры в <адрес>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждает его намерение распорядиться спорной квартирой в <адрес> путем ее продажи.

Таким образом, имеются основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, что влечет за собою снятие с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Отсутствие у Власенко А.А. добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы Власенко А.А. о том, что уезжая из <адрес> в <адрес>, она оставила в квартире вещи домашнего обихода с целью вернуться в квартиру, не состоятельны. Допрошенные по делу свидетели показали обратное, не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда оснований нет. Свидетели пояснили, что в квартире Власенко А.А. не осталось пригодной для проживания мебели, домашней утвари, личных вещей Власенко. Фотографии, на которые ссылается Власенко А.А. – портреты В.А.С. и Власенко А.А. оставлены на память Лебедеву В.Ю., что с учетом обстоятельств дела, достоверно.

Долг по коммунальным платежам имел место в связи с двойным подсчетом платы за воду: в ЖКХ своевременно не были представлены документы о том, что В. умер.

Власенко А.А., не признавая исковые требования Лебедева В.Ю., просит признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ( Власенко А.А.) и Лебедевым В.Ю. не действительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она была обманута и введена в заблуждение по поводу обязательств по договору, так как полагала, что заключает с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием, что ответчик будет содержать ее, ухаживать, кормить, а взамен она отдает ему квартиру.

Согласно материалов дела, Власенко А.А. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Власенко А.А. и Лебедевым В.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Согласно п.1 договора Власенко А.А. подарила Лебедеву В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по спорному адресу, а Лебедев В.Ю. ( п.4 договора) указанную квартиру в дар принял.

Согласно п. 5 договора, право собственности на указанную квартиру возникает у Лебедева В.Ю. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Право собственности Лебедева В.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Из представленных Стругокрасненским отделом УФРС по Псковской области по запросу суда документов, представленных для регистрации спорного договора следует, что даритель Власенко А.А. лично участвовала в заключении договора дарения, с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения обращалась лично, данное заявление ею отозвано не было, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Власенко А.А. не представила доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, в договоре не содержатся условия об оказании определенных услуг по уходу, поэтому истица не могла рассчитывать на оказание услуг после заключение договора дарения, который является безвозмездной сделкой.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено ссылки истицы на то, что при заключении договора она заблуждалась о правах сторон договора по отношению спорной квартиры, не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, насилие, угроза со стороны ответчика при заключении договора также не подтверждается собранными по делу доказательствами, Власенко А.А. подобных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений Лебедева В.Ю., свидетелей следует, что между Власенко А.А. и Лебедевым В.Ю. существовали доброжелательные, родственные отношения, супруги Власенко считали его своим внуком, любили его, выражали намерение передать Лебедеву В.Д. квартиру в собственность, после смерти В.А.С., Власенко А.А. имела такие же намерения, которые выражала публично, в то же время Лебедев В.Ю. заботился о В.А.С. и Власенко А.А. как внук, привозил им подарки, оказывал помощь, что и продолжал делать после смерти В.А.С.

Власенко А.А. лично участвовала в оформлении договора дарения, представила и подписала соответствующие необходимые для регистрации договора документы, что свидетельствует о действительности ее воли на заключение именно договора дарения, подлинность ее подписи никем не оспаривается.

Причинение какого-либо насилия, выражения угроз Власенко А.А. Лебедевым В.Ю., наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не усматривается, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Между Власенко А.А. и Лебедевым В.Ю. никогда не было конфликтных ситуаций, что нашло свое подтверждение в суде, свидетели по делу пояснили, что стороны находились в хороших отношениях, Власенко А.А. не находилась в беспомощном состоянии, со слов свидетелей могла сама себя обслуживать, ходила в магазин, на почту. Исходя из размера пенсии, которую она получала, материально от Лебедева В.Ю. Власенко А.А. не зависела.

Доводы Власенко А.А. о том, что она «буквально осталась на улице» не состоятельны и голословны, опровергаются всеми материалами дела.

Также критически суд относится к фотографиям, представленными истицей, в частности, к фотографии ног Власенко А.А. – об отсутствии длительного ухода за ногтями. Данные фотографии не свидетельствуют о недействительности договора дарения. Лебедев В.Ю. указал, что он видел ноги Власенко А.А. только в обуви, учитывая определенные обстоятельства, разницу в возрасте Лебедева В.Ю. и Власенко А.А., Власенко А.А. могла скрыть от Лебедева В.Ю. данный факт.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что все свидетели по делу пояснили, что в квартире после отъезда Власенко А.А. оказались сорванными обои со стен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения по заявленным им основаниям по ст. 178, 179 ГК РФ.

Доводы Власенко А.А. о том, что фактически имел место договор ренты пожизненного содержания не состоятельны и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

От дарения указанный договор резко отличает возмездность отчуждения, что не имело место как установлено в судебном заседании.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что также является основанием для отказа Власенко А.А. в иске.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, что следует из материалов дела договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение предусмотренных законом сроков исковой давности. Документов, указывающих на уважительные причины пропуска сроков исковой давности представлено не было, заявлений о восстановлении сроков не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лебедева В.Ю. к Власенко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Власенко А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Снять Власенко А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Власенко А.А. к Лебедеву В.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Карпова. Решение не вступило в законную силу