РЕШЕНИЕ Дело № 2-94/2012

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

судьи Богдановой Е. В.,

с участием представителя истца – МИ ФНС России № 3 по Псковской области –Павловой Е.Г.,

ответчика Борисенкова М. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России № 3 по Псковской области к Борисенкову М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 3 по Псковской области обратилась в суд с иском к Борисенкову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске указано, что ответчик имеет в собственности транспортное средство - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, налогового уведомления №, выписки из лицевого счета.

В результате непогашения ответчиком задолженности по транспортному налогу, Межрайонной ИФНС России №3 по Псковской области в соответствии пп.14 п.1 ст.31, ст. 48 НК РФ, пп.1 п.1 ст. 22, пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ было направлено заявление на вынесение судебного приказа в отношении Борисенкова М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в том числе: по налогу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании ст. 75. 357, 358, 360, 362, 363 НК РФ, ст. 121-127 ГПК РФ мировым судьей Судебного участка №19 Стругокрасненского района был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу в пользу МИ ФНС России № 3 по Псковской области в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., который в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен на основании заявления, поступившего от Борисенкова М. В.

Задолженность по транспортному налогу до настоящего времени Борисенковым М.В. не погашена, и оплата не производится частично.

В судебном заседании представитель МИФНС России №3 по Псковской области поддержал исковые требования, показал суду, что в налоговый инспекции имеются данные о том, что <данные изъяты> автомобиль был снят Борисенковым М.В.с учета в ГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ года. За 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года транспортный налог Борисенковым не уплачен. Также Борисенкову начислены пени за неуплату налога. При этом пени начислены с учетом задолженности Борисенкова за прошлые годы.

В судебном заседании ответчик суду показал, что автомобиль <данные изъяты>, за который ему начисляют налог, продан им по доверенности еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Покупатель автомобиля умер и насколько ему известно, при жизни распорядился автомобилем, сдав его в металлолом. Он несколько лет назад обращался в ГИБДД Псковской области, чтобы списать автомобиль в установленном порядке, но из-за волокиты в этих органах, списан автомобиль был только в ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговая инспекция списала ему долг по транспортному налогу за этот автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к мировому судье с иском о взыскании с него суммы <данные изъяты>. С выданным мировым судьей судебным приказом он не согласился, поэтому он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.48 НК РФ в течение 6 месяцев после вынесения этого определения налоговый орган мог обратиться в районный суд с иском о взыскании. Однако иск в районный суд был подан только в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока для подачи иска о взыскании задолженности по налогу в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока. В обоснование ходатайства истец привел доводы о том, что в юридическом отделе МИФНС большой объем работы и недостаточно специалистов, указав, что это уважительная причина для восстановления процессуального срока.

Ответчик возражал против восстановления срока.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных налоговым органом сведений в собственности ответчика в течение пяти месяцев ДД.ММ.ГГГГ года находилось транспортное средство - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (л. д. 6), который является объектом налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате вышеуказанного налога и пени в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные суммы не уплатил, МИФНС России №3 по Псковской области обратилось к мировому судье с заявлением взыскании с ответчика суммы задолженности по налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисенкова М.В. задолженности по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисенкова М.В. этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС Росси №3 по Псковской области обратилась в Стругокрасненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Ст.205 ГК РФ позволяет суду в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) защитить нарушенное право гражданина при пропуске им срока исковой давности. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изучив причины пропуска срока, суд не находит оснований для признания их уважительными и не усматривает оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, 199, 205 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №3 по Псковской области к Борисенкову М.Ю. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Богданова. Решение вступило в законную силу 28.05.2012 г.