РЕШЕНИЕ Дело № 2-117/2012

07 августа 2012 г. пос.Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

судьи Фурман Т.Н.,

с участием прокурора Моховиковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой З.В. к Лапанухину О.А. о возмещении морального вреда, Лапанухина О.А., Лапанухиной Л.Ж., Лапанухина А.Ж. к Машковцевой З.В., Машковцеву В.П. о взыскании морального вреда,

установил:

Машковцева З.В. обратилась в суд с иском к Лапанухину О.А. о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле дома Лапанухиных в д.Сковородка, Стругокрасненского района на неё набросилась собака, принадлежащая ответчику и укусила её за лицо. В результате укуса она перенесла нравственные и физические страдания, ей требуется помощь пластического хирурга, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Лапанухин О.А, Лапанухина Л.Ж., Лапанухин А.Ж. обратились в суд с иском к Машковцевой З.В., Машковцеву В. П. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчики клевещут на них, утверждая,что собака принадлежит Лапанухину О.А., тогда как он её в собственность не принимал, а по просьбе жителей села, самой Макаровой -хозяйки собаки, кормил собаку, так как Макарова заболела. Лапанухин А.Ж. не принимал эту собаку, так как длительное время находился в г.С-Петербурге. В случившемся виновата сама Машковцева З.В., которая досаждала собаке длительное время, размахивала руками, близко наклонялась к ней.

В судебном заседании Машковцева З.В. поддержала свои требования, указывая, что к дому Лапанухиных они с мужем подъехали на автомашине для того, что бы купить продукты в стоявшей там автолавке. Она вышла из машины, водитель автолавки попросил её подождать, она обернулась, что бы сказать об этом мужу, но в это время на неё напала собака. Собака набросилась на неё внезапно, каких-либо провоцирующих действий по отношению к собаке она не совершала. Собака набросилась на неё, сбила с ног и укусила в лицо в области губы, оторвав половину губы, от чего она потеряла сознание. Муж поднял её, отвез в больницу. Ранее собака принадлежала Макаровой, со слов которой ей известно, что после перенесенного инсульта она отдала собаку Лапанухину О.А. по его просьбе. До случившегося собака 7-8 месяцев находилась у Лапанухина О.А.. Собаку она не дразнила, руками не махала, запах спиртного от неё не мог исходить, так как она его вообще не употребляет. Она обращаясь к собаке сказала: «Иди домой».Моральный вред ей причинен тем, что она перенесла нравственные страдания в виде шока и бессонницы, переживания по поводу того, что у неё будет с лицом, так как до настоящего времени рана на лице не зажила, она испытывает физическую боль, рана разрывается, ей приходится заклеивать её лейкопластырем, на лице неизгладимый рубец. Исковые требования Лапанухина О.А.,Лапанухиной Л.Ж.,Лапанухина А.Ж. не признает, так как никого не оклеветала.

Лапанухин О.А. иск Машковцевой З.В. не признал, свои требования поддержал, указывая, что собака не его собственность, она принадлежит Макаровой, по просьбе которой он кормил эту собаку. Собаку он привязывал возле своего дома, но она злая и постоянно срывалась, вылезала из ошейника. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, когда он разгружал из автолавки кирпич к его дому подъехала Машковцева. Машковцева поговорила с ним около 5 минут, собака в это бегала возле автолавки. Она сорвалась с привязи и прибежала, думая,что у автолавки хозяйка. Он носил кирпичи и не обращал внимания на собаку, но слышал, что Машковцева обращаясь к собаке говорила: «Иди домой».Затем он услышал, что собака гавкнула, обернулся и увидел, что Машковцева сидит на земле и на лице у неё кровь. Понял, что собака укусила её. Свои требования поддерживает, так как Машковцевы говорят неправду.

Истец Лапанухин А.Ж. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям изложенным в иске.

Истица Лапанухина Л.Ж. в судебном заседании так же поддержала свои требования, указывая, что она видела из окна дома, что Машковцева З.В. разговаривала с собакой, манипулировала с ней. Моральный страдания им причинены тем, что их оболгали, собака им не принадлежит.

Ответчик Машковцев В.П. иск Лапанухиных О.А.,Л.Ж.,А.Ж. не признал, пояснив, что собака, которую он лично видел в течении 7 месяцев у Лапанухиных, действительно укусила его супругу. Момент укуса он не видел. Его супруга пошла к автолавке, а потом он увидел её в крови на земле, поднял её и отвез в больницу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 ( в редакции от 06.02.2007 г. № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машковцевой З.В.был причинен вред здоровью в результате укуса собаки.

Согласно выписке из журналов вызовов отделения скорой медицинской помощи МУ «Струго-Красненская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 55 минут зарегистрирован вызов в отношении Машковцевой З.В. по адресу д.Сковородка. Поставлен диагноз: укушенная рваная рана верхней и нижней губы.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Машковцева З.В., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУ «Струго-Красненская ЦРБ» с диагнозом укушенная рана лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 9. 00. у Машковцевой З.В. выявлен «У»-образный рубец кожи на уровне тела нижней челюсти слева, переходящий на кожу и красную кайму губы длиной 3 см., на уровне рубца деформация тканей, левый угол рта опущен, лицо в нижней части не симметрично, мимические движения слева затруднены, левый угол рта неподвижен, опущен, на слизистой губы на этом уровне рубец длиной 3 см.Выводы: выявленный у Машковцевой З.В. рубец нижней губы слева является следствием заживления раны, причиненной тупым твердым предметом, возможно- зубами собаки, возможно причинение повреждения ДД.ММ.ГГГГ,повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью человека. Исходом заживления раны явился неизгладимый рубец.

Из показаний свидетелей №1, №2 следует, что Машковцева З.В. жаловалась им на боли в области укуса, вынуждена была длительное время из-за боли кушать из маленькой пластмассовой ложечки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что собственник собак несет бремя их содержания, а следовательно, и обязан возместить причиненный вред.

Ответчик Лапанухин О.А. признает, что Машковцеву З.В. укусила собака, которую он с ДД.ММ.ГГГГ года содержит у себя во дворе дома в д.Сковородка, где проживает с Лапанухиной Л.Ж., Лапанухиным А.Ж..Однако отрицает право собственности на неё, указывая, что он взял на себя обязанность только кормить её в связи с болезнью М.В.П. по просьбе последней.

Свидетель М.В.П., допрошенная судом в связи с болезнью по месту своего жительства в <адрес>,показала суду, что у неё действительно более 10 лет была собака по кличке «Тузик».ДД.ММ.ГГГГ её (М.В.П.) парализовало, а ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Лапанухин О.А. и попросил разрешения взять собаку себе, так как давно хотел завести такую, сказал, что будет ухаживать за ней и учить. Речь шла о том, что собака перейдет в собственность Лапанухина О.А. навсегда. Так как она в связи с болезнью ухаживать за собакой не могла, она согласилась и отдала её. ДД.ММ.ГГГГ Лапанухин О.А. забрал собаку.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, а так же из показаний самого Лапанухина О.А. о том, что собаку он содержал во дворе своего дома, привязывал её там, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года собака М.В.П. перешла в собственность Лапанухина О.А., он взял на себя бремя её содержания и на ДД.ММ.ГГГГ, когда собака укусила Машковцеву З.В. являлся её владельцем.

Согласно ст.4 п.4 Закона Псковской области от 10.12.2009 года(в редакции от 28.12.2011 г) «О содержании и защите домашних животных» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. В соответствии с п.3 ст.3 данного Закона владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что вред был причинен истице в связи с тем, что ответчик (владелец собаки), в нарушение вышеуказанных положений Закона Псковской области, не обеспечил безопасность истицы, находящейся возле его дома с его ведома, позволил собаке свободно и бесконтрольно передвигаться по двору и за его пределами, допустив тем самым нападение. В связи с чем обязан возместить причиненный по его вине моральный вред Машковцевой З.В..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая является пожилым человеком в возрасте <данные изъяты> лет, <данные изъяты>,в результате укуса собаки она испытала боль, испуг, ей причинено телесное повреждение в виде неизгладимого рубца.

Ответчик Лапанухин О.А. является <данные изъяты>, его ежемесячный доход состоит из пенсии <данные изъяты> рублей, степень его вины характеризуется отсутствием прямого умысла на причинение вреда истице, он сожалеет о случившемся в связи с чем принес истице свои извинения.

Достоверных доказательств того, что нападение собаки было спровоцировано неправомерным поведением истицы, ответчиком суду не представлено.

Однако суд считает, что, с учетом жизненного опыта истицы, наличия у неё определенных знаний в области собаководства, о чем она сама заявила в суде, а так же её знаний о истории данной собаки, которая ранее проживала у другого хозяина, известны случаи укуса ею других людей, поведение истицы, связанное с обращением к собаке со словами: « Иди домой»,что не отрицает сама истица, хотя и не является неправомерным, но расценивается судом как неосторожное и неосмотрительное, и в данном конкретном случае как провоцирующее нападение собаки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истицы, соответствует тяжести наступивших последствий и соответствует возможностям ответчика.

Исковые требования Лапанухиных О.А.,Л.Ж.,А.Ж. о взыскании с Машковцевых З.В.,В.П. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за оговор не подлежат удовлетворению, так как факт оговора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

От уплаты госпошлины Лапанухин О.А.,Лопанухин А.Ж., Лапанухина Л.Ж.подлежат освобождению на основании ст.333.20 п.2 п\п 2 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что являются <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лапанухина О.А. в пользу Машковцевой З.В. в возмещение морального вреда 70 000рублей.

Лапанухину О.А., Лапанухиной Л.Ж., Лапанухину А.Ж. отказать в удовлетворении иска о взыскании с Машковцевой З.В., Машковцева В.П. морального вреда.

От уплаты госпошлины Лапанухина О.А.,Лопанухина А.Ж., Лапанухину Л.Ж. освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н.Фурман

Решение изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья Т.Н. Фурман. Решение не вступило в законную силу.