по делу N 12-31/2011 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 г. п.Струги Красные Судья Стругокрасненского районного суда Фурман Т.Н. При секретаре Герусенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулёва С. К. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Жулёв С.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Жулёв С.К. обжаловал указанное постановление, указывая, что он не нарушал скоростной режим в населённых пунктах и не был согласен с тем событием административного правонарушения, которое ему вменялось, оспаривал его и назначенное административное наказание, требуя от инспектора ГИБДД Ж.В.В. составления соответствующего протокола об административном правонарушении, однако его законная просьба была проигнорирована.Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть вторая ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей. Часть первая ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автотрассе Невель-С-Петербург в <адрес> Жулёв С.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, превысил установленную скорость на 30 км/час, двигался со скоростью 90км/час., совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. Превышение скорости движения автомобиля зафиксировано прибором «Сокол» №. Однако, суду не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих утверждение Жулёва С.К. о том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности Свидетели №1 и №2 подтвердили суду, что Жулёв С.К. был не согласен с показаниями прибора о превышении им установленной скорости, о чем заявил инспектору. Жулёв С.К. пояснил суду, что от получения копии постановления он не отказался, несмотря на своё не согласие с ним, в целях его дальнейшего обжалования, надпись о несогласии не сделал, так как в постановлении не было такой графы. Исходя из системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп. 95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.09 г. N 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Жулёва С.К. административное производство в упрощенном порядке было возбуждено без достаточных на то оснований. Таким образом, нарушен порядок привлечения Жулёва С.К. к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Административное правонарушение совершено Жулёвым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения жалобы прошло более 2 месяцев, следовательно, имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, исключающее производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жулёва С. К. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течении 10 дней со дня его оглашения. Судья Т.Н.Фурман