РЕШЕНИЕ Дело № 12-11/2012 05 мая 2012г. п.Струги Красные Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Фурман Т.Н., при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Михайловского В. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № член Единой комиссии по размещению заказа путем проведения конкурса, аукциона и запроса котировок цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд Администрации Струго-Красненского района Михайловский В.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в рассмотрении котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Михайловский В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая в её обоснование, что его действия как председателя Единой комиссии по допуску котировочных заявок, которые в силу закона должны быть отклонены, были вынужденными. Котировочные заявки «ООО <данные изъяты>» и ИП Б.Е.М. по ряду пунктов не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, однако были рассмотрены и не были отклонены в связи с незначительностью отличий. Комиссия посчитала, что использование бинтов, ваты, марли, перчаток с другими качественными характеристиками не может повлиять на физическое состояние больных, которым будут применять указанные товары. К тому же в случае отклонения заявок ООО «<данные изъяты>» и ИП Б.Е.М. запрос котировок не состоялся бы вообще, что поставило бы под угрозу лечение больных в МУ «<данные изъяты> ЦРБ».Правонарушение совершено им впервые, специальными познаниями в области технических характеристик медицинских материалов не обладает, при принятии решения руководствовался принципом гуманности, то есть допустил участников запроса котировок в целях обеспечения медицинскими материалами больных МУ «ЦРБ», в противном случае они остались бы без надлежащего медицинского обслуживания. Его действия не повлекли каких-либо последствий и существенных нарушений охраняемых законом интересам других лиц. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения. Представитель Михайловского В.Г.–Кокин Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу. Представитель УФАС по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Струго-Красненского района был размещен запрос котировок на поставку расходных материалов для нужд МП «<данные изъяты> ЦРБ». Извещение № о проведении вышеуказанного запроса котировок размещено на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в извещении о проведении запроса котировок для подачи котировочных заявок, поступило четыре котировочных заявки(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),в том числе котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» и ИП Б.Е.М.. Рассмотрение котировочных заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Функции котировочной комиссии, согласно п.1.2 Положения о единой комиссии по размещению заказа путем проведения конкурса, аукциона и запроса котировок цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Главы Струго-Красненского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Единая комиссия. Частью 8 ст.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что котировочная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Частью 3 указанного закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией были рассмотрены и не отклонены котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ИП Б.Е.М., которые по ряду пунктов не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Михайловского В.Г.., который в соответствии с Постановлением Главы Струго-Красненского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № является председателем Единой комиссии по размещению заказа путем проведения конкурса, аукциона и запроса котировок цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд, заместителем руководителя Управления ФАС по Псковской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Михайловский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт совершения Михайловским В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд МП «<данные изъяты> ЦРБ» ; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; котировочной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е.М.; котировочной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»,оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Михайловского В.Г. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Михайловского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Михайловскому В.Г.. назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Михайловский В.Г. просит признать совершенное им правонарушение малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что рассмотрение и не отклонение котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ИП Б.Е.М., которые по ряду пунктов не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако, учитывая роль Михайловского В.Г., который является председателем Единой комиссии, в силу чего на него возложен контроль за проведением заседаний и принятием решений Единой комиссией, судья не находит оснований для вывода о возможности признания малозначительным совершенного им правонарушения и об освобождении его от административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловского В. Г. оставить без изменения, жалобу Михайловского В. Г.-без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.Н. Фурман. Решение вступило в законную силу 16.05.2012 г.