РЕШЕНИЕ 3 августа 2012г. п.Струги Красные Дело № 12-17/2012 Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Фурман Т.Н., при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Михайловского В.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.1ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением руководителя Псковского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и.о. главы Администрации Струго-Красненского района Михайловский В.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, выразившееся во включении должностным лицом уполномоченного органа в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Михайловский В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая в её обоснование, что все сведения, содержащиеся в заявке были предоставлены муниципальным заказчиком- МУ «ЦРБ».Его функция как и.о. главы района состояла в том,что бы утвердить заявку по предлагаемому способу и сроков размещения заказов,все остальные сведения были предоставлены заказчиком, поскольку только заказчик обладает специальными познаниями в наименовании заказываемых товаров.Кроме того,согласно решения комиссии Псковского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ признаки нарушения ч.2 ст.45 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выявлены в действиях заказчика- МУЗ «Струго-Красненская ЦРБ».Однако вопреки данному решению протокол об административном правонарушении был составлен не на главного врача больницы, а на него как и.о. главы района. Считает, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. Представитель Михайловского В.Г.–Кокин Н.Н. в судебном заседании изменил доводы жалобы, указывая, что Михайловский В.Г. не оспаривает факта совершения им правонарушения, но просит суд учесть, что он не обладает специальными познаниями в области технических характеристик медицинских материалов, при утверждении заявки доверился опыту и знаниям в этой области заказчика, вину свою полностью признал и осознал, сделал из происшедшего выводы и обязуется впредь не совершать правонарушений. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения, так как действия Михайловского В.Г. не повлекли каких-либо последствий и существенных нарушений охраняемых законом интересам других лиц. Представитель УФАС по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Статьей 45 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Струго-Красненского района, которая в соответствии с п.1.2 Регламента размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области»,Утвержденного Постановлением Администрации Струго-Красненского района от ДД.ММ.ГГГГ «9-Н является органом уполномочнным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд района(далее- Уполномоченный орган), был размещен запрос котировок на поставку расходных материалов для нужд МП «Стругокрасненская ЦРБ». Извещение № о проведении вышеуказанного запроса котировок размещено Уполномоченным органом на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данного размещения заказа является МУЗ «Стругокрасненская центральная районная больница». Начальная(максимальная)цена контракта <данные изъяты> рублей. В извещение № о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд МП «Стругокрасненская ЦРБ» был включен товарный знак SFM, происходящий из иностранного государства. При этом указание на товарный знак товара российского происхождения, являющегося эквивалентом заявленному отсутствовал. Кроме того, указанный товарный знак указан без сопровождения словами «или эквивалент», что установлено Решением комиссии Псковского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в извещение о проведении запроса котировок на товарный знак без сопровождения словами или эквивалент исключает возможность участия в аукционе иных расходных материалов, в том числе и отечественного производства. Показатели определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара отсутствуют, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа в связи с тем, что участники размещения заказа имеют возможность поставить товар только с данным товарным знаком. Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из положений части 5 Регламента размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области»,Утвержденного Постановлением Администрации Струго-Красненского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказчик формирует задание, загружает в систему и направляет в уполномоченный орган. Уполномоченный орган получает и либо утверждает, либо, если предоставленный запрос котировок не соответствует требованиям законодательства и требует изменений, которые могут быть внесены только заказчиком, возвращает заказчику для внесения изменений. Таким образом, в функции Михайловского В. Г. как и.о. главы района при утверждении запроса котировок входила так же обязанность проверить его на соответствие требованиям законодательства, однако данная обязанность была им не исполнена. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Михайловского В.Г. руководителем Управления ФАС по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Михайловский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт совершения Михайловским В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением№ о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд МП «Стругокрасненская ЦРБ» ; заявкой на размещение муниципального заказа МП «Стругокрасненская ЦРБ», утвержденной Михайловским В.Г., Регламентом размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ <данные изъяты>»,утвержденного Постановлением Администрации Струго-Красненского района от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Михайловского В.Г. правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Михайловского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Михайловскому В.Г. назначено в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Михайловский В.Г. просит признать совершенное им правонарушение малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Михайловским В.Г., суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях Михайловского В.Г. отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей как должностного лица уполномоченного органа и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что с учетом данных о личности Михайловского В.Г. - ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения полностью признал, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применение такой меры государственного реагирования в его отношении, как устное замечание, достаточно для оказания морального воздействия на него а также для предупреждения и информирования о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Суд считает, что объявлением Михайловскому В.Г., как нарушителю требований административного законодательства устного замечания, будут достигнуты и реализованы все цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность и является достаточной мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловского В.Г. - отменить. Освободить Михайловского В.Г. от административного наказания, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.Н. Фурман. Решение вступило в законную силу.