ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«23» июня 2010 г. г. Стрежевой
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мульциной Л.Н.,
подсудимого Гусейнова Э.С.о,
защитника Рублевой Л.В., представившей ордер № 1123 от 19.04.2010 г., удостоверение №275 от 11.11.2002 г.
потерпевшей К.З.,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению: ГУСЕЙНОВА Э.С.о, судимого ранее 09.02.2005 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден 29.12.2006 г. по отбытии срока наказания,
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Э.С.о. 11 апреля 2009 г., в ночное время, находясь на втором этаже ночного клуба «П», расположенного по , беспричинно, из хулиганских побуждений, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, а так же установленным правилам поведения в обществе, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, подверг потерпевшую Кобченко З.Ф. избиению: схватил ее руками за волосы, нанес удар стеклянной бутылкой по голове, а затем в продолжении своих преступных действий, на первом этаже указанного клуба, нанес потерпевшей К.Л. множественные удары по правой ноге, чем причинил физическую боль, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы (1), на правой нижней конечности (1), не повлекших за собой вреда здоровью.
Привлеченный по делу в качестве подсудимого и допрошенный в судебном заседании Гусейнов Э.С.о виновным себя признал частично, пояснив, что не наносил побоев потерпевшей, которая оговаривает его в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Поскольку потерпевшая оскорбила его, когда он проходил мимо ее столика в ночном клубе «П», он действительно облил последнюю пивом, больше никаких действий не совершал. Кроме того, он лично считает безнравственным тот факт, что мать пусть даже и со взрослой дочерью посещают ночные клубы и совместно употребляют там пиво.
Тем не менее, виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей К.З. о том, что 11 апреля 2009 г. около 3 часов она вместе с дочерью К.Л. приехали в ночной клуб «П», сидели за свободным столиком на втором этаже, пили пиво. В какой-то момент на второй этаж клуба поднялся парень кавказской внешности, ранее ни ей, ни дочери лично не знакомый. Пройдя по залу, он присел за их столик без приглашения. К.Л. сказала парню, что его за столик не звали. Парень (как сейчас ей известно – Гусейнов) сказал, обращаясь к ней (К.З.): «Что ты, старая шлюха, здесь делаешь?», очевидно намекая на ее возраст, при этом ладонью, оскорбительным жестом задел ее подбородок (сделал «саечку»). Она не давала никакого повода Гусейнову так с собой обращаться, поэтому спросила его: «Что вы делаете?». К.Л. попросила Гусейнова Э.С.о, чтобы он оставил их в покое. В ответ Гусейнов Э.С.о схватил ее (К.З.) за волосы и дернул в свою сторону. Указанные действия причинили ей острую физическую боль. К.Л., увидев это, побежала вниз за охранником, который явился вместе с ней секунд через 15-20. Однако не подошел, а остался стоять на площадке второго этажа рядом с лестницей. Дочь подбежала к столику и стала просить парня отойти. В ответ Гусейнов Э.С.о схватил К.Л. за шею, прижал ее одной рукой к стене и, удерживая в таком положении, плеснул в лицо дочери пивом из стакана, который держал в другой руке. Пытаясь помочь дочери, она (К.З.), взяв за пояс, оттолкнула Гусейнова Э.С.о, на что тот, схватил со столика стеклянную бутылку с пивом и ударил этой бутылкой ее по голове, в височную область. Она (К.З.) от боли схватилась руками за голову, а Гусейнов Э.С.о, как ни в чем ни бывало, пошел вниз на первый этаж. Они с дочерью так же спустились вниз, решив вызвать милицию через персонал ночного клуба. При этом она (К.З.) пошла к гардеробу за вещами, а дочь направилась к администратору. В это время к ней (К.З.) опять подошел Гусейнов Э.С.о, оскорбил ее и нанес своей ногой три удара по внутренней части бедра ее правой ноги. Удары приходились практически в одно и то же место и причиняли ей сильную физическую боль. После этого Гусейнов Э.С.о сразу же ушел в зал на первом этаже. Они с дочерью поехали в милицию, написали заявление и вместе с сотрудниками милиции вернулись в клуб. При задержании Гусейнова Э.С.о, тот стал громко кричать, что он Гусейнов Э.С.о, его никто не смеет трогать, он имеет авторитет в городе, в связи с чем, она запомнила его фамилию. После того, как Гусейнова Э.С.о доставили в ГОВД, он стал говорить им с дочерью, что желает извиниться, однако они извинений не приняли. Желают, что бы Гусейнова Э.С.о наказали строго. Гусейнова Э.С.о она знала лишь визуально, ее дочь училась в параллельном классе с сестрой последнего, видела в школе, на выпускном дочери, никогда не общалась лично до случившегося в ночном клубе. Никаких действий, способных вызвать у Гусейнова Э.С.о неприязненные отношения ни она, ни ее дочь не совершали.
- показаниями свидетеля К.Л. о том, что 11.04.2009 г., в ночное время, она с матерью находилась в ночном клубе «П», за столиком, на втором этаже. Потом на второй этаж поднялся Гусейнов Э.С.о, которого ранее ни она, ни ее мать не знали. Он «помаячил» по залу, потом без разрешения сел за их столик. Ударил по подбородку рукой матери, оскорбил ее. В какой-то момент Гусейнов Э.С.о схватил ее рукой за шею, прижал к стене, облил пивом сверху. Потом ударил бутылкой по голове матери. Она (К.Л.) пыталась предотвратить эти действия при помощи охранника клуба, но тот, поднявшись на второй этаж, даже не подошел, стоял и не вмешивался, как будто ничего не слышал и не видел. Потом они спустились вниз, она (К.Л.) была возмущена бездействием охранника, поэтому пошла к администратору, где не добилась ничего, кроме предложения жалобной книги. Когда она вернулась к матери в гардероб, та сказала, что Гусейнов Э.С.о пинал ее по ноге. Они с матерью поехали в милицию, написали заявление, Гусейнова Э.С.о задержали. С последним она раньше никогда не общалась, знает его лишь визуально, т.к. он живет в подъезде, где проживает ее подруга. Никаких причин для оговора Гусейнова Э.С.о она не имеет.
- показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что в апреле 2009 г. она работала в ночном клубе «П» администратором. 11.04.2009 г. в ночное время, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошла девушка, плакала, сказала, что ее избил молодой человек и облил пивом, попросила вызвать милицию. Платье на девушке было мокрым в районе груди. Девушка описала молодого человека следующим образом: кавказской внешности в свитере и темных очках, это был сидящий на скамье подсудимых Гусейнов Э.С.о. Она (К.Л.В.) разговаривала с Гусейновым Э.С.о, и тот не отрицал, что облил девушку пивом, но сказал, что не бил ее. Пояснил, кроме того, что это его знакомая и они что-то не поделили. У нее не было оснований не верить парню, оба они были «выпивши», хотя знакома ли на самом деле потерпевшая с Гусейновым Э.С.о ей не известно. При ней парень ни эту девушку, ни ее маму не трогал, поэтому милицию она не вызывала.
- показаниями свидетеля М.В. о том, что она работает гардеробщицей в клубе «П», с Гусейновым Э.С.о они живут в одном доме в соседних подъездах, знает его с детства. 11.04.2009 г. Гусейнов Э.С.о действительно был в клубе. Ей известно (со слов), что конфликт между Гусейновым Э.С.о и девушкой происходил в зале, однако она, находясь в гардеробе, не могла этого видеть. Также она не могла бы увидеть, если бы Гусейнов Э.С.о пнул потерпевшую, поскольку перед ней находится гардеробная стойка. И девушка и ее мать были в возбужденном состоянии, возмущались, кричали, в том числе на обслуживающий персонал.
- показаниями свидетеля К.Р. о том, что ранее он работал помощником администратора клуба «П», в его обязанности входило, в том числе, следить за порядком в клубе. 11.04.2009 г. к нему обратилась молодая девушка, попросила, чтобы он поднялся на второй этаж, т.к. какой-то незнакомый мужчина сел за их столики не хочет уходить. После этого девушка побежала на второй этаж, а он поднялся за ней. В его присутствии мужчина облил эту девушку пивом, но ударов ей не наносил. Куда попало пиво, он не видел, т.к. в зале было слабое освещение. Он (К.Р.) сразу после этого, не вмешиваясь в вышеуказанную ситуацию, спустился вновь на первый этаж и больше с этими людьми не встречался.
- показаниями свидетеля Л.И. о том, что она, являясь сотрудником ГОВД, 11.04.2009 г., была на дежурстве, когда около 4-х часов ночи к ней обратилась с заявлением К.З. В ходе разговора с ней, последняя пояснила, что в ночном клубе «П» к ним подошел молодой человек, ему что-то не понравилось, после чего он стал ее оскорблять, схватил за волосы, ударил по голове стеклянной бутылкой, они просили помощи у охранника, но тот не отреагировал. Кого-то из них он хватал за шею, в настоящее время точно не помнит. И потерпевшая, и ее дочь вели себя адекватно, рассказывали о случившемся последовательно, отвечали на вопросы внятно. Когда доставили Гусейнова Э.С.о, он вел себя агрессивно, мог встать с места, выйти из кабинета, хамил, угрожал, что он позвонит и их уволят. На него ранее жаловались соседи по поводу музыки, шума, был составлен протокол об административном правонарушении.
- заявлением К.З., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ей телесные повреждения 11.04.2009 г. в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин.
- заключением эксперта , согласно которому кровоподтеки на волосистой части головы (1), на правой нижней конечности (1) у гр. К.З. возникли от воздействия твердого тупого предмета не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не повлекли за собой вреда здоровью.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Показания подсудимого в той части, что К.Л. испытывала к нему неприязнь, в связи с чем оговаривает его, надуманы, неубедительны, голословны. Так в ходе судебного следствия в судебном заседании первой и апелляционной инстанций Гусейнов Э.С.о выдвигал несколько версий о наличии неприязненных отношений к нему потерпевшей. Первоначально связывал эту неприязнь с фактом своего общения с братом К.Л. – А, которого, якобы, как-то встретил у своей знакомой. В чем заключается неприязнь пояснить не смог. Потерпевшая К.Л. показала, что брат у К.Л. действительно есть, но по состоянию на 11.04.2009 г. он уже два года как постоянно проживает в г. Уфе. Далее Гусейнов Э.С.о стал утверждать, что от потерпевшей ему известно, что его знакомый «Рахман», в ночь, когда произошел инцидент, подвозил К.Л. мать и дочь домой, когда они вышли из милиции, и угрожал им от его (Гусейнова Э.С.о) имени. Однако и потерпевшая, и свидетель К.Л. суду пояснили, что, выйдя из милиции, пошли домой пешком. Мужчина по имени «Рахман» им не знаком. В судебном заседании 16.03.2010 г. Гусейнов Э.С.о пояснил, что личная неприязнь у него к К.Л. возникла из-за того, что когда он проходил по второму этажу НК «П», потерпевшая, делая жест рукой в его сторону, сказала дочери, что это «тот самый Чурка», однако и эти показания голословны, ничем не подтверждены, отрицаются потерпевшими. В судебном заседании Гусейнов Э.С.о указал, что когда он подходил к столику, потерпевшая К.З. сидела к нему спиной, из показаний свидетеля К.Р. в зале на втором этаже плохое освещение, сам Гусейнов Э.С.о был в темных очках, по версии последнего они виделись мельком около двух лет назад у общей знакомой Касеруль, в связи с чем, по мнению суда, потерпевшая не могла увидеть его, узнать и сказать в его адрес оскорбительную фразу. В ходе дознания ни о чем подобном Гусейнов Э.С.о не говорил, объяснил данное обстоятельство суду тем, что он не думал, «что все так серьезно». Кроме того, в судебном заседании 22.06.2010 г. Гусейнов Э.С.о пояснил суду, в опровержении собственных показаний, что у него лично к потерпевшей неприязни нет, и не было.
Судом проверялись и последующие утверждения подсудимого о том, что в декабре 2007 или 2008 г. он позвонил гр-ке Касеруль, разыскивая ее племянника П.А. (ныне умершего) и та сказала ему: «Приходи, Андрей будет у меня». Когда он пришел, у Касеруль в ночное время находилась К.З., с которой ни до, ни после этой случайной встречи он никогда не общался. В связи с его приходом Касеруль по непонятной причине выпроводила К.Л. и та, видимо обидевшись, пригрозила ему (Гусейнову Э.С.о) неприятностями в будущем.
Однако версия о том, что в декабре 2007г.или 2008 г. в ходе случайной встречи, потерпевшая, увидев, мельком Гусейнова Э.С.о у общей знакомой - Касеруль, запомнила его и решила отомстить по истечении более года, т.к. якобы посчитала, что ей пришлось уйти из-за его, Гусейнова Э.С.о, визита, так же подлежит критической оценке, дана подсудимым в защитных целях. Сама потерпевшая такую встречу отрицает, поясняя, что она работала какое-то время с указанной женщиной на одном предприятии, как-то раз заходила к ней в гости вместе с другими сослуживцами в праздник, но никогда не приходила одна, тем более ночью, и никогда не видела у нее Гусейнова Э.С.о. Ни дружеских, ни просто приятельских отношений между ними не было, она не помнит даже номер квартиры Касеруль, т.к. не обратила на это внимания. Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защиты Касеруль указывает другие обстоятельства и другую причину визита к ней Гусейнова Э.С.о и К.Л., который имел место, якобы, в 2008 или 2009 г., опровергающую выдвинутую подсудимым. При этом пояснила, что К.З. и Гусейнов Э.С.о явились к ней вместе (т.е. были хорошо знакомы), они все какое-то время распивали спиртное, затем Гусейнову Э.С.о больше приглянулась она (Касеруль), а К.З., обидевшись, ушла, пригрозив при этом Гусейнову Э.С.о, что он ее еще попомнит, при этом ее никто не выгонял. Никакого отношения к этому визиту Гусейнова Э.С.о к ней, ее крестник (а не племянник) П.А. не имеет, в гости к ней в эту ночь он не собирался. Когда ее начали искать, чтобы вызвать в суд, она звонила К.Л. по телефону и та, попросив «не говорить суду ту правду, что она сейчас сказала», заявила ей о своем желании посадить Гусейнова Э.С.о. Давая показания, Касеруль настойчиво утверждала в суде, что Гусейнова Э.С.о она знает давно, по ее мнению он очень хороший, по возрасту годится ей в сыновья, и она относится к нему, как к сыну, просит его не наказывать.
Тем не менее, впервые ходатайство о допросе данного свидетеля с указанием фамилии и адреса, было заявлено защитником подсудимого 25.02.2010 г. (т.е. именно тогда Касеруль начали искать, что бы допросить в суде), тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2010 г. потерпевшая К.Л. пояснила, что кроме визита с коллегами к Кассеруль в праздник, она с последней не общалась вообще (т.е. в том числе по телефону), ни хорошими знакомыми, ни подругами они не являются, с Гусейновым Э.С.о раньше никогда не встречалась и не общалась, в том числе ночью у Касеруль. В связи с изложенным, учитывая явные противоречия в показаниях свидетеля защиты Касеруль и самого подсудимого, которые каких либо убедительных объяснений этим противоречиям не представили, показания Касеруль заслуживают критической оценки в целом, даны с целью помочь Гусейнову Э.С.о избежать наказания, и не могут быть приняты судом, как достоверные. Кроме того, и защитник подсудимого, усомнившись в словах свидетеля К.Л., что ночью 11.04.2009 г. в клубе «П» Гусейнов Э.С.о тащил ее за руку, предлагал пойти с ним, обещая заплатить, утверждала о том, что он не мог этого сделать, поскольку женат, воспитывает детей, что так же не соответствует утверждениям свидетеля Касеруль о том, что Гусейнов Э.С.о мог придти ночью к ней в гости с женщиной, разница в возрасте с которой у него более 20 лет, распивать спиртное вместе с ней и Касеруль (с той же разницей в возрасте), оказывать им знаки внимания, «отдавая предпочтение» то одной, то другой.
Заслуживает внимание и тот факт, что свидетель К.Р., которого позвала на помощь свидетель К.Л., и который призван в силу должностных обязанностей следить за порядком в клубе, поясняя, что он видел, как К.Л. облили пивом, не утверждает, что инцидент на этом был закончен. Не настаивает, что потерпевшую никто не бил, указывая лишь, что он этого не видел, ссылаясь при этом на плохое освещение и на то, что после того, как девушку облили пивом, он сразу спустился вниз, хотя в силу служебных обязанностей мог и должен был вмешаться. Вместе с тем, данные пояснения подтверждают показания потерпевшей и свидетеля К.Л. о последовательности развития событий, и указывают на тот факт, что потерпевшей действительно потребовалась помощь сотрудников клуба.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять потерпевшей К.З. и свидетелю К.Л., показания которых на всем протяжении производства по делу стабильны и последовательны, начиная с момента подачи заявления, что подтвердила свидетель Л.И., и до момента дачи показаний суду апелляционной инстанции. Кроме того, наличие телесных повреждений у К.З. объективно подтверждается заключением эксперта, при этом время и обстоятельства при которых они были причинены, не исключаются. Заслуживают внимание и пояснения потерпевшей в этой части о том, что в ночной клуб, где очень громко звучит музыка, ночью, со свежей травмой головы, как это пытается представить защита, она бы не отправилась.
Никаких причин для совершения указанных выше действий у Гусейнова Э.С.о не было, т.е. преступление совершено им из хулиганских побуждений, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, а так же установленным правилам поведения в обществе.
В связи с изложенным, действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Избирая вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
Гусейнов Э.С.о совершил преступление при рецидиве (в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), привлекался к административной ответственности, участковым инспектором ОВД г.Стрежевого характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, так как такая мера наказания целей исправления не достигнет.
Учитывая наличие малолетнего ребенка, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ).
Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить строгий.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.03.2010 г. подлежит отмене в связи с нарушениями п.2 п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, т.е. из хулиганских побуждений.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 368, 369,371, 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусейнова Э.С.о виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев (десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 23.06.2010 г. Зачесть в срок наказания время, отбытое под стражей из расчета день за день с 18.12.2009 г. по 23.06.2010 г.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.03.2010 г. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.Б. Боровик
Секретарь М.П. Григорьева