-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Стрежевой 19 января 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого БЕЗПАЛЕНКО В.В.
подсудимого АНАСЕНКО Д.А.
защитника АЛЕЕВА Р.А., представившей ордер № 11/01 от 11.01.2011 г., удостоверение № 651 от 1.03.2006 г.
при секретаре ДЕРЕНГ К.А.,
а также потерпевшего К.Д.Ю..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АНАСЕНКО Д.А., .... не судимого,
Обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Анасенко Д.А. обвиняется в том, что 14 августа 2010 г. в ночное время, находясь около ночного клуба «П» г.Стрежевого Томской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения в обществе, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, подверг потерпевшего К.Д.Ю. избиению - нанес два удара кулаком в левую часть лица К.Д.Ю., чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему К.Д.Ю. физическую боль и согласно заключения эксперта № 980 от 23.09.2010 г. повреждения в виде кровоподтека на лице, который не повлек за собой вреда здоровью, т.е. по ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 3.11.2010 г. уголовное дело в отношении подсудимого Анасенко Д.А. по ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Безпаленко В.В. обратился в Стрежевской городской суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 3.11.2010 г. указывая, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, решая вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего К.Д.Ю. не выяснил, не оказывалось ли на него давление со стороны подсудимого при написании заявления о прекращении уголовного дела в отношении Анасенко Д.А., а также не выяснил, возмещен ли ущерб потерпевшему, т.к. Анасенко в судебном заседании заявил, что ущерб он К. не возмещал. Вывод мирового судьи о том, что потерпевшему К. было достаточно извинений ничем не подтверждается. Кроме того, по мнению гособвинителя, мировым судьей не принято во внимание, что Анасенко ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал и на путь исправления не встал. Таким образом, считает, что мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении Анасенко Д.А. вопреки целям уголовного судопроизводства, которое согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ предполагает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в связи с чем просит указанное выше постановление отменить и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением решения.
В судебном заседании государственный обвинитель Безпаленко В.В. поддержал доводы своего апелляционного представления.
Подсудимый Анасенко Д.А. и его защитник Алеев Р.А. выразили свое мнение о том, что считают постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ. Анасенко ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред тем, что принес последнему свои извинения, потерпевший его простил и между ними состоялось примирение, о чем К. указал в своем письменном заявлении мировому судье.
Потерпевший К.Д.Ю. в судебном заседании подтвердил факт состоявшегося между ним и Анасенко Д.А. примирения, а также пояснил, что принесенных извинений со стороны Анасенко ему достаточно для заглаживания вины, более он никаких претензий к нему не имеет и по-прежнему настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Анасенко Д.А. Кроме того, потерпевший К. пояснил, что заявление мировому судье о прекращении уголовного дела в отношении Анасенко им написано добровольно, никакого давления на него при этом не оказывалось, в т.ч. и со стороны Анасенко.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 3.11.2010 г. подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего:
В судебном заседании при вынесении указанного постановление мировой судья руководствовался требованиями ст.25 УПК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, его защитника и потерпевшего, на основании чего сделан обоснованный вывод о состоявшемся примирении сторон и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Анасенко по данному основанию, поскольку мировым судьей установлено, что Анасенко на момент вынесения постановления являлся не судимым, преступление, в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести. Также обоснован вывод о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред путем принесения последнему извинений, которые были приняты, а потерпевший К.Д.Ю. прямо заявил, что удовлетворен действиями Анасенко, они достаточны для заглаживания вины, кроме того, никаких материальных претензий он никогда к Анасенко не предъявлял.
Таким образом, выводы мирового судьи, приведенные в постановлении от 3.11.2010 г. мотивированны и не вызывают сомнения в их правильности. Вместе с тем, указание государственного обвинителя на то, что Анасенко ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому он, якобы, не является лицом впервые совершившим преступление и в отношении него не может быть прекращено уголовное дело, противоречит принципу презумпции невиновности, который установлен в ст.14 УПК РФ, на момент совершения указанного деяния Анасенко не был судим, а потому считается лицом впервые совершившим преступление. Также, необоснованны и надуманы доводы представления и в той части, что заявление о прекращении уголовного дела К. подано мировому судье под давлением, поскольку данное предположение государственный обвинитель не подкрепил никакими фактами, а потерпевший категорически отрицает чье-либо влияние на его мнение.
Какие-либо основания препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Анасенко по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, установленные законом, отсутствовали, в связи с чем постановление мирового судьи от 3.11.2010 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление гособвинителя является не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.361-367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 03.11.2010 г., которым в отношении АНАСЕНКО Д.А. прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова
Копия верна: судья Т.Н.Кириллова