.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Стрежевой, Томская область18 февраля 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого Занкина С.С.,
подсудимого – Костенко Е.И.,
защитника – адвоката Рублевой Л.В., представившей ордер № 1592 от 21.01.2011 г., удостоверение № 275 от 11.11.2002 г.
при секретарях – Молчановой О.Н., Вороновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОСТЕНКО Е.И., ....судимого, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Костенко Е.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно:
12.05.2010 г. в ночное время находясь у пункта приема цветных металлов, расположенного по ул(адрес №1) в г.Стрежевом, Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «ХХХ» г/н (***), находящегося у пункта приема цветных металлов, принадлежащее Т.Н.В. имущество - аккумулятор марки «Akom Reactor 750» стоимостью (***) рублей; аккумулятор марки «Solite» стоимостью (***) рублей, а всего имущество общей стоимостью (***) рублей, причинив Т.Н.В. незначительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Костенко Е.И. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Подсудимый Костенко Е.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Костенко Е.И. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение Костенко Е.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, обоснованно и нашло свое полное подтверждение всей совокупностью представленных в уголовном деле доказательств.
Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении подсудимому Костенко Е.И. наказания учитывается характер совершенного преступления и личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного – в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Подсудимый Костенко Е.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда от 15.03.2010 г. и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Решая данный вопрос, судом учитывается, что в период испытательного срока Костенко привлекался к административной ответственности, и во исполнение приговора суда принял меры к трудоустройству.
Костенко Е.И. в содеянном чистосердечно раскаялся, признательными показаниями и явкой с повинной способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему Т.Н.В. причиненный ущерб, что в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Суд приходит к выводу, что нет необходимости отменять условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 15.03.2010 г. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района от 07.10.2010 года, государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что условное наказание не соответствует общественной опасности совершенного Костенко Е.И. преступления и его личности, поэтому условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 15.03.2010 г. следует отменить и назначить Костенко Е.И. наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Подсудимый Костенко Е.И., защитник Рублева Л.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что нарушений УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Уголовное дело по обвинению Костенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением всех требований главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении указано, что в период испытательного срока по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 15.03.2010 г., Костенко Е.И. привлекался к административной ответственности. Однако в судебном заседании установлено, что правонарушение не связано с нарушением общественного порядка, а совершено в области дорожного движения. В представлении также указано, что Костенко Е.И. не выполнил возложенную на него приговором суда от 15.03.2010 г обязанность трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Но из характеристики, представленной начальником УИИ следует, что уголовно-исполнительной инспекцией за допущенное нарушение Костенко Е.И. было вынесено письменное предупреждение, а постановлением Стрежевского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц. Таким образом, нарушение порядка и условий испытательного срока не носит систематического характера и начальник УИИ № 17 г.Стрежевого не обращался в суд с представлением об отмене Костенко Е.И. условного осуждения. Кроме того, судом установлено, что сложности с трудоустройством у Костенко Е.И., в большей степени связаны с отсутствием достаточных рабочих мест в г.Стрежевом, а не с отсутствием у него желания трудиться.
При вынесении приговора мировым судьей обоснованно учтены как смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему и явка с повинной, которые имели место до возбуждения уголовного дела. Сведения о том, что Костенко задерживался сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления до дачи явки с повинной, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из заявления потерпевшего, поданного в ОВД г.Стрежевого следует, что ему неизвестны лица, которые совершили хищение имущества.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, осознал свое противоправное поведение, о чем свидетельствует тот факт, что в течение девяти месяцев со дня совершения преступления Костенко Е.И. ни в чем предосудительном не замечен, что Костенко совершил преступление небольшой тяжести, и установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07.10.2010 г. подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, то есть, в соответствии с п.3 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, назначенное Костенко Е.И. мировым судьей наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст.367, 368 и 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать КОСТЕНКО Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Костенко Е.И. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Костенко Е.И. исполнение определенных обязанностей – не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденными, не менять место жительства без его уведомления.
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 15.03.2010 г. в отношении Костенко Е.И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Костенко Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Костенко Е.И. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу – возвращены потерпевшему Т.Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийИ.В. Артамонова