мировой судья Шаповалова Е.Н..
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Стрежевой Томской области09 февраля 2011 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием:
частного обвинителя – Шаровской А.А.,
представителя частного обвинителя – адвоката Туркова Р.А., представившего ордер № 1473 от 25.01.2011 г. и удостоверение № 481,
оправданной – Павловой Л.Е.,
защитника – адвоката Столбова Н.И., представившего удостоверение № 285 и ордер № 1562 от 25.01.2011 г.,
при секретаре – Молчановой О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2010 г., которым
Павлова Л.Е., ......, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2010 г. Павлова Л.Е. оправдана по частному обвинению Ш.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
А именно в том, что 21 сентября 2010 года в г. Стрежевом Томской области в 17 час.45 мин., находясь на аллее на проспекте Нефтяников, напротив магазина «С-Н», на почве личных неприязненных отношений, гр. Павлова Л.Е. нанесла гр. Ш.А.А. один удар рукой в область груди и несколько ударов дамской сумкой по голове и рукам, чем причинила гр. Ш.А.А. телесные повреждения в виде линейных ссадин на обеих конечностях, по одной, не повлекших за собой вреда здоровью.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш.А.А. выражает свое несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
А именно: суд не учел и не дал оценку в приговоре копии постановления от апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Л.Е., которая из личной неприязни оскорбляла Ш.А.А. поскольку участковым уполномоченным Ш.А.А. было рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 130 УК РФ. Этим постановлением подтверждается, что Павлова Л.Е. испытывает личную неприязнь к Ш.А.А. поэтому суд незаконно принял во внимание положительную характеристику Павловой Л.Е. из Стрежевского ГОВД.
Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля Х.Т.М., которая приходится матерью частному обвинителю, указав, что она заинтересована в исходе дела. Считает, что показания свидетеля Х.Т.М., согласуются с показаниями ее, частного обвинителя, с ее заявлением о привлечении Павловой Л.Е. к уголовной ответственности, с показаниями свидетеля В.Н.Н. и заключением СМЭ. Просит оправдательный приговор в отношении Павловой Л.Е. отменить и вынести обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Павлова Л.Е. указала, что никаких агрессивных действий в отношении Ш.А.А. 21.09.2010 г. не совершала, побоев ей не наносила, что подтверждено свидетельскими показаниями. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2010 г. считает законным и обоснованным.
В судебном заседании частный обвинитель Ш.А.А. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении Павловой Л.Е. отменить.
Представитель частного обвинителя, адвокат Турков Р.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Ш.А.А. и указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2010 г. должен быть отменен на основании п. 1 и п. 2 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Х.Т.М., и В.Н.Н. показаниями частного обвинителя Ш.А.А. и заключением СМЭ, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: суд не учел и не дал оценку в приговоре копии постановления от 29.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Л.Е., поскольку в данном постановлении участковым уполномоченным установлено, что Павлова Л.Е. испытывает личную неприязнь к Ш.А.А. Также, просил суд принять во внимание, что свидетели защиты появились у Павловой только в судебном заседании, поэтому к их показаниям следует относиться критически.
Оправданная Павлова Л.Е. в судебном заседании заявила, что с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2010 г. согласна, считает его законным и обоснованным.
Адвокат Столбов Н.И. в судебном заседании указал, что мировым судьей в приговоре дана должная оценка всем представленным доказательствам. В приговоре мирового судьи от 20.12.2010 г. верно указано, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено ни мотива, ни умысла на совершение его подзащитной, Павловой Л.Е., преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Также не установлено, что Павлова Л.Е. испытывает к Ш.А.А. личную неприязнь, поскольку постановление участкового уполномоченного ничего не доказывает. Просит оправдательный приговор в отношении Павловой Л.Е. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре мирового судьи объективную и мотивированную оценку.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Х.Т.М., матери частного обвинителя Ш.А.А., и В.Н.Н. которым о событиях 21.09.2010 г. стало известно только со слов Ш.А.А., поскольку из заключения эксперта № 1266 от 06.12.2010 года в отношении Ш.А.А. и из заключения эксперта № 1267 от 06.12.2010 года в отношении Павловой Л.Е. следует, что у обеих обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на руках, образование которых не исключается при указанных обследуемыми обстоятельствах, то есть при встрече 21.09.2010 г.
Вместе с тем, и частный обвинитель Ш.А.А. и оправданная Павлова в судебном заседании говорили, что они не общаются, ни у той, ни у другой не было каких-либо неприязненных отношений друг к другу.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, в приговоре мирового судьи верно указано, что в судебном заседании не представилось возможным получить достоверные доказательства об умышленном причинении Павловой Л.Е., 21.09.2010 г., побоев Ш.А.А. не установлен мотив преступления и умысел Павловой на совершение преступления, в котором она обвинялась.
Ссылка представителя частного обвинителя на то, что свидетели защиты появились у Павловой Л.Е. только в судебном заседании, поэтому к их показаниям следует относиться критически, суд считает несостоятельной, поскольку подсудимая Павлова Л.Е. воспользовалась своим правом на защиту, когда возникла в этом необходимость.
Доводы частного обвинителя Ш.А.А. и ее представителя о том, что в постановлении от 29 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Л.Е. (Сапего), участковый уполномоченный установил, что Павлова Л.Е. испытывает личную неприязнь к Ш.А.А., поскольку оскорбляла ее, суд признает несостоятельными, поскольку в постановлении от 29 мая 2010 года Ш.А.А. лишь разъяснен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения. Виновным же гражданин, а в данном случае Павлова Л.Е., в нанесении из личных неприязненных отношений оскорблений Ш.А.А. то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, может быть признана только вступившим в законную силу приговором суда. Указанного документа суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.
Характеризующие данные Павловой Л.Е. указаны в приговоре в соответствии с документами, представленными в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.12.2010 года в отношении Павловой Л.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через Стрежевской городской суд Томской области.
ПредседательствующийИ.В. Артамонова