.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Стрежевой13 мая 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого ЗАНКИНА С.С.
подсудимого ЕВРАЛЕВА Н.Н.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Е.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕВРАЛЕВА Н.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил :
Евралев Н.Н. обвиняется в том, что 30 декабря 2010 г. в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кв.<адрес> г.Стрежевого Томской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее гр.Р.С.А. - сотовый телефон марки «Nokia», модель 2760, стоимостью 2690 рублей, с СИМ-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему Р.С.А. материальный ущерб в сумме 2690 рублей. С места преступления с похищенным Евралев Н.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, т.е. по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 08.04.2011 г. уголовное дело в отношении подсудимого Евралева Н.Н. по ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Занкин С.С. обратился в Стрежевской городской суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 08.04.2011 г. указывая, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, решая вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Р.С.А. ограничился лишь его письменным заявлением и не учел, что из материалов уголовного дела следует, что Евралев Н.Н. материальный ущерб потерпевшему не возместил. Похищенный сотовый телефон был изъят у обвиняемого и возвращен потерпевшему, что свидетельствует о том, что у Евралева Н.Н. отсутствовало намерение возвратить похищенное имущество. Кроме того, в 2002 г. Евралев Н.Н. был привлечен к уголовной ответственности Стрежевским ГОВД по ч.5 ст.20 УПК РФ уголовное дело по обвинению Евралева не подлежит обязательному прекращению судом за примирением сторон, в связи с чем просит указанное выше постановление отменить и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением решения.
В судебном заседании государственный обвинитель Занкин С.С. поддержал доводы своего апелляционного представления.
Обвиняемый Евралев Н.Н. в судебном заседании заявил, что считает постановление мирового судьи от 8.04.2011 г. о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ. Он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред тем, что принес последнему свои извинения и способствовал возвращению похищенного имущества, потерпевший его простил, никаких материальных претензий не имеет и между ними состоялось примирение, о чем потерпевший Р.С.А. указал в своем заявлении мировому судье.
Потерпевший Р.С.А. в своем письменном заявлении подтвердил факт состоявшегося между ним и Евралевым Н.Н. примирения, а также пояснил, что принесенных извинений со стороны Евралева Н.Н., а также возвращения похищенного имущества ему достаточно для заглаживания вины, более он никаких претензий к обвиняемому не имеет, и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Евралева Н.Н.
Суд, выслушав государственного обвинителя, обвиняемого, ознакомившись с заявлением потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 08.04.2011 г. подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего:
В судебном заседании при вынесении указанного постановления мировой судья руководствовался требованиями ст.25 УПК РФ, а также с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, на основании чего сделан обоснованный вывод о состоявшемся примирении сторон и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Евралева Н.Н. по данному основанию, поскольку мировым судьей установлено, что Евралев Н.Н. на момент вынесения постановления являлся не судимым, преступление, в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести. Также обоснован вывод о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред путем принесения последнему извинений, которые были приняты. Потерпевший Р.С.А. в своем заявлении прямо заявил, что удовлетворен действиями Евралева Н.Н., они достаточны для заглаживания вины, в связи с чем просил прекратить данное уголовное дело в отношении обвиняемого.
Таким образом, выводы мирового судьи, приведенные в постановлении от 08.04.2011 г., мотивированны и не вызывают сомнения в их правильности. Вместе с тем, указание государственного обвинителя на то, что Евралев Н.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому он, якобы, не является лицом, впервые совершившим преступление, и в отношении него не может быть прекращено уголовное дело, противоречит принципу презумпции невиновности, который установлен в ст.14 УПК РФ. На момент совершения указанного деяния Евралев Н.Н. не был судим, а потому считается лицом впервые совершившим преступление. Также, необоснованны и надуманы доводы представления и в той части, что заявление потерпевшего о том, что Евралев Н.Н. полностью возместил ему ущерб, является неправдивым, направленным на введение суда в заблуждение, т.к., по мнению государственного обвинителя, похищенный сотовый телефон был изъят у обвиняемого и возвращен потерпевшему полицией, что свидетельствует об отсутствии у Евралева Н.Н. намерений возвратить сотовый телефон, а следовательно, отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Евралева. Данное предположение государственного обвинителя совершенно не обосновано, поскольку, во-первых, потерпевший материальных претензий к Евралеву никогда не предъявлял и не предъявляет в настоящее время, потерпевший подтвердил данный факт в своем заявлении. Кроме того, похищенный телефон потерпевшему был возвращен и этому способствовал обвиняемый, указав сотрудникам ФИО21 куда его сбыл и где он был изъят, после чего возвращен Р.С.А.
Какие-либо основания препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Евралева Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, установленные законом, отсутствовали, в связи с чем постановление мирового судьи от 8.04.2011 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление гособвинителя является не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.361-367 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 8.04.2011 г., которым в отношении ЕВРАЛЕВА Н.Н. прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий(подпись)Т.Н.Кириллова
Копия верна: судьяТ.Н.Кириллова