ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стрежевой Томской области25 марта 2011 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Безпаленко В.В.,
защитника – адвоката Котельникова В.Я., предъявившего ордер № 1546 от 08.09.2010г. удостоверение № <данные изъяты> от 11.11. 2002г.,
подсудимого – Мунаева М.М.,
потерпевшей – Л.Э.Н.
при секретаре – Григорьевой М.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова в интересах осужденного Мунаева М.М., апелляционной жалобе осужденного Мунаева М.М.. апелляционной жалобе потерпевшей Л.Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.12.2010 г. в отношении:
МУНАЕВА М.М., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 04.05.2008г. Стрежевским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании Постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.03.2010г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28дней; содержащегося под стражей с 07.12.2010 года,
Осужденного 07.12.2010 года по ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.12.2010 г. Мунаев М.М. осужден по ч.7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору Стрежевсого городского суда Томской области от 04.05.2008 года, и в соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором мирового судьи Мунаев М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-05 час. по 06-00 час., умышленно, не имея на то законных оснований, без согласия проживающего в квартире лица, проник в квартиру <адрес> в г. Стрежевом Томской области, в которой на момент проникновения проживала Л.Э.Н. Указанными действиями Мунаев М.М. нарушил конституционную гарантию на неприкосновенность жилища, предусмотренную ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.12.2010 г. адвокат Котельников В.Я. указал, что приговор мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
выводы суда в приговоре о виновных действиях Мунаева М.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона: приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Всоответствии с ч.1 ст139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища признается любое незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное против воли проживающего.
В судебном заседании установлено, и это следует из показаний потерпевшей Л.Э.Н.., из показаний свидетелей Л.Л.В.., Г.Н.Н.., Е.Г.К.., что Мунаев М.М. и потерпевшая Л.Э.Н. с 2004г. состояли в гражданском браке, от совместной жизни имеют дочь, М., ДД.ММ.ГГГГ, и проживали одной семьей по адресу г.Стрежевой, <адрес> На протяжении всего времени совместного проживания с Л.Э.Н. Мунаев М.М. имел свободный доступ в квартиру, у него были свои ключи, в квартире были его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ Л.Э.Н. и Мунаев М.М. поссорились, Мунаев М.М. несколько дней отсутствовал дома, проживая в квартире по адресу: г.Стрежевой, <адрес> 9 августа ночью Мунаев М.М., будучи в нетрезвом виде, пришел домой, пытался ключом открыть дверь, не получилось, пошел к окну, начал открывать. Л.Э.Н., увидев Мунаева пьяного, сказала ему, чтобы он уходил и приходил трезвый. Мунаев М.М., продолжая открывать окно, случайно разбил стекло. Л.Э.Н.., испугавшись нетрезвого Мунаева М.М. и звона разбитого стекла, выбежала из квартиры в подъезд, стала звонить в милицию. Мунаев М.М., забравшись через окно в квартиру, следом за Л.Э.Н. вышел в подъезд, где его и забрали сотрудники милиции. В милиции Л.Э.Н. со злости написала на Мунаева М.М. заявление, с целью, чтобы его наказали, но при этом не преследовала цели привлечения Мунаева М.М. к уголовной ответственности.
Таким образом, из установленных обстоятельств нет оснований утверждать и, тем более, обвинять Мунаева М.М. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру <адрес>, не имея на то законных оснований, без согласия проживающего в квартире лица, Л.Э.Н. Мунаев М.М., как член семьи Л.Э.Н.., имел свободный доступ в квартиру, поэтому его проникновение в квартиру, пусть даже через окно, не может расцениваться, как незаконное. Высказывания Л.Э.Н. в адрес нетрезвого Мунаева М.М., чтобы он уходил и приходил трезвый, не может расцениваться, как запрет Л.Э.Н. Мунаеву М.М. приходить в квартиру и проживать в ней; и из этого не следует, что Мунаев М.М. проник в жилище против ее воли. Таким образом, в действиях Мунаева М.М. отсутствует состав преступления.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанной нормы суд необоснованно указал время в период с «00-05 час. до 06-00 часов». По приговору следует, что Мунаев М.М. проникал в квартиру в течении 6 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагая в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшей Л.Э.Н.., свидетелей Л.Л.В.., Г.Н.Н.., Е.Г.К.., судья за основу взяла показания указанных лиц, которые были записаны следователемна предварительном следствии, и проигнорировала их показания в судебном заседании, а почему, не мотивировала. Например, свидетель Л.Л.В. в судебном заседании не говорила, что Мунаев М.М. известен ей, как бывший супруг Л.Э.Н.., наоборот, она говорила, что Л.Э.Н. и Мунаев М.М. давно живут вместе, у них семья, ребенок, но об этом в приговоре ничего не сказано. В судебном заседании свидетель Г.Н.Н. не говорила, что Мунаев М.М. всегда проживал в их квартире только с согласия Э. и мог находиться в ней только с ее согласия, но в приговоре суд исказил ее показания и записал так, как выгодно для обвинения, хотя Г.Н.Н. в судебном заседании также, как и Л.Л.В.., утверждала, что Мунаев М.М. жил с Л.Э.Н. одной семьей, имел свободный доступ в квартиру, у него был свой ключ.
Излагая показания свидетеля К.И.Н. - следователя по делу, судья также исказила показания, не объяснив причин. Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что свидетель Е.Г.К. прочитала свои показания и выполнила об этом запись, хотя сам К.И.Н. на его (Котельникова) вопрос, была ли Е.Г.К. в момент подписания протокола в очках, заявил, что не помнит. А свидетель Е.Г.К. в суде настаивала на том, что была без очков, поэтому протокол допроса не читала, подписала, полагаясь на должность следователя.
Показания свидетеля К.А.Н. также искажены судом без какой-либо мотивации. К.А.Н. пояснял в суде, что явку с повинной Мунаеву М.М. предложил написать он. Он же помогал ему писать текст явки с повинной, диктовал ему некоторые слова, в том числе: «проник в квартиру против ее воли».
На основании ст.ст.354-356, 361-363, 367-369 УПК РФ просит Приговор мирового судьи судебного участка №.2 Стрежевского судебного района Томской области Банновой В.А. от 7 декабря 2010 г. в отношении Мунаева М.М. отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Мунаева М.М. состава преступления.
Осужденный Мунаев М.М. в апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.12.2010 г., которым он признан виновным в незаконном проникновении в кв. <адрес>, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом были искажены показания свидетелей и потерпевшей. Не дана должная оценка обстоятельствам написания заявления потерпевшей Л.Э.Н., а также обстоятельствам написания им явки с повинной. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевшая Л.Э.Н. в апелляционной жалобе также настаивает, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.12.2010 г. в отношении Мунаева М.М., искажены ее показания и показания свидетелей, поэтому считает его незаконным.
В судебном заседании адвокат Котельников В.Я., осужденный Мунаев М.М., потерпевшая Л.Э.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.
Государственный обвинитель Безпаленко С.С. полагает, что апелляционные жалобы адвоката Котельникова В.Я., осужденного Мунаева М.М., потерпевшей Л.Э.Н. удовлетворению не подлежат. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07.12.2010 г. в отношении Мунаева М.М. законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что нарушений УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не усматривается. Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелям и другим доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении уголовного дела. При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 43 и 60 УК РФ.
Но в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г., которым внесены изменения в ст. 10 УК РФ, то есть Общей части УК РФ, имеются основания для изменения приговора суда.
В судебном заседании установлено, что Мунаев М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено в г.Стрежевом, Томской области, при следующих обстоятельствах.
Мунаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи, умышленно, не имея на то законных оснований, без согласия проживающего в квартире лица, проник в квартиру <адрес> в г. Стрежевом Томской области, в которой на момент проникновения проживала Л.Э.Н. Указанными действиями Мунаев М.М. нарушил конституционную гарантию на неприкосновенность жилища, предусмотренную ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Мунаев М.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что не воспринимает свои действия как совершение преступления, поскольку он шел домой к своей семье, хотел помириться с гражданской женой, Л.Э.Н.., с которой поссорился ДД.ММ.ГГГГ Но будучи в нетрезвом состоянии, неправильно оценил ситуацию и залез в квартиру через окно кухни. Мунаев М.М. суду пояснил, что с Л.Э.Н. проживал в гражданском браке с 2004 года в квартире <адрес>. В 2005 году у них родилась дочь. В 2007 году его осудили, освободился в апреле 2010 года и возвратился в г.Стрежевой. Вновь стали проживать с Э. и дочерью одной семьей в той же квартире. От квартиры Э. у него имелись ключи, там находились его личные вещи. У Э., соответственно, были ключи от квартиры, где он зарегистрирован (<адрес>), и где проживает его отец с женой. Они часто посещали семью отца втроем, иногда ночевали там. Но основное место жительства их семьи – по указанному адресу, в квартире Э. ДД.ММ.ГГГГ они с Э. поссорились, и он ушел в квартиру к отцу. Когда он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ решил пойти помириться с женой, то находился в нетрезвом состоянии, поэтому неправильно себя повел. Сначала пытался при помощи имеющегося у него ключа открыть входную дверь квартиры, но не смог это сделать, так как входная дверь изнутри квартиры была закрыта на задвижку. Он не стал стучать в двери, так как не хотел будить спящих в этой квартире, а также тревожить соседей. После чего пошел к окну кухни. Он сначала постучал в окно, чтобы привлечь внимание Э., но она не выходила на кухню. Тогда он решил открыть окно, толкнул правой рукой наружную створку окна, в которой не было стекла, она открылась, он не рассчитал свои силы, и ручка ударила по второй створке, в которой имелось стекло и, стекло на второй створке разбилось. От шума на кухню вышла Э., она говорила ему, чтобы он уходил, поскольку находится в нетрезвом состоянии. Но он не послушал и через разбитое окно влез в квартиру. Она ему говорила, о том, что «протрезвеешь, тогда поговорим», она его не хотела видеть в квартире, поскольку он был нетрезвый, выбежала из квартиры в подъезд и вызвала сотрудников милиции.
Вина подсудимого Мунаева М.М.подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Л.Э.Н. суду пояснила, что она проживает с Мунаевым М.М. в гражданском браке с 2004 года, у них имеется совместный ребенок, дочь ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году Мунаева М.М. осудили, он находился в местах лишения свободы. Освободился он в апреле 2010г. Примерно, с мая месяца они стали проживать вместе в кв. <адрес>, где зарегистрирована она, ее дочь, сестра. Квартира муниципальная. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ они с Мунаевым М.М. поссорились, и он ушел, где он при этом проживал, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Вместе с нею дома находилась ее сестра, Г.Н., и очень хорошая ее знакомая, Л.Л., она иногда остается у нее ночевать. Они смотрели телевизор, затем легли спать. Они с Луценко проснулись около 03-00 часов 09.08.2010г. от странного шороха со стороны кухни. Она вышла на кухню и увидела в окне со стороны улицы Мунаева М.М., он был в нетрезвом состоянии. Она сказала Мунаеву, чтобы он уходил, протрезвел, ранее пьяного его она никогда не видела, испугалась. Войти в квартиру через входную дверь ему не предлагала. Но Мунаев ее не послушал, разбил стекло в кухонном окне и залез через него на кухню. Она, увидев это, схватив радиотелефон, выбежала из квартиры в подъезд, и вызвала сотрудников милиции. Мунаев вышел из ее квартиры через входную дверь в подъезд, куда вскоре зашли сотрудники милиции, она им указала на Мунаева М.М., при этом пояснила, что именно он незаконно проник в ее жилище, без ее согласия. В ГОВД днем ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о привлечении Мунаева М.М. к уголовной ответственности за то, что незаконно проник в ее квартиру без разрешения.
В судебном заседании потерпевшая Л.Э.Н. также заявила о том, что она не ожидала, что ее обращение в милицию приведет к осуждению Мунаева. Она давно его простила, до приговора мирового судьи они вновь проживали вместе, поэтому она обращалась к следователям следственного комитета – К.Е., К.И. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Мунаева. Просила об этом по собственной воле, Мунаев ее к этому не принуждал.
Из показаний свидетеля Л.Л.В. следует, что с потерпевшей Л.Э.Н. состоит в приятельских отношениях, подсудимый Мунаев М.М. известен ей как гражданский муж Л.Э.Н.., и что у них есть совместный ребенок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у потерпевшей и была свидетелем того, как Мунаев М.М. влез в квартиру через окно кухни. Э. не разрешала ему таким образом входить в квартиру, поэтому схватила в руки радиотелефон и выбежала в подъезд, стала звонить в милицию. Мунаев М.М. побежал за ней в подъезд, кричал, что хочет с ней поговорить. До этих событий он несколько дней не проживал в данной квартире, со слов Э. ей известно о том, что они сильно поругались, из-за чего именно, ей не известно. Вскоре приехали сотрудники милиции, забрали Мунаева, а Э. сказала, что будет на Мунаева М.М. писать заявление в милицию, так как злая на него.
Из показаний свидетеля Г.Н.Н. (Л.Н.Н. до замужества) следует, что она проживает по адресу: г. Стрежевой, Томской области, <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности. С подсудимым ее сестра, Л.Э.Н., познакомилась в 2004г., они стали проживать вместе, то в их квартире, то в квартире Мунаева М.М, по ул. <адрес>, у них имеется совместный ребенок-дочь, ДД.ММ.ГГГГ. В 2007г. Мунаева М.М. привлекли к уголовной ответственности, и он находился в местах лишения свободы. Освободился он в апреле 2010г. Примерно, с мая месяца они вновь стали с Э. проживать вместе то в их квартире, то у Мунаева. Она, свидетель, не вмешивалась в личную жизнь сестры, Мунаеву не запрещала проживать в их квартире. Были ли ключи от их квартиры у Мунаева, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Э. поругалась с Мунаевым М.М., причина их ссоры ей неизвестна.
ДД.ММ.ГГГГ в их квартире осталась ночевать подруга сестры, Л.Л. Среди ночи она услышала шум, звон разбитого стекла от чего проснулась. Когда вышла из своей комнаты, то увидела, что у них в квартире находится Мунаев М.М., которого не было перед тем, как она ложилась спать. Он выходил из квартиры в подъезд, где в тот момент была Э. В прихожей находилась Л.Л. На кухне внутреннее стекло правой створки было разбито. Л.Л. ей пояснила, что Мунаев М.М. разбил окно и залез в их квартиру без разрешения Э. Вскоре приехали сотрудники милиции и забрали Мунаева. Утром Э. ушла в милицию и написала заявление на Мунаева.
Свидетель Е.Г.К. суду пояснила, что она в течение длительного периода времени проживает по адресу: г. Стрежевой, Томской области, <адрес>. В квартире <адрес> проживает семья Мунаевых. Она знает Мунаева М.М. и Л.Э.Н.., у них есть дочь, с которой те часто приходят в квартиру к отцу. Знает, что также они проживают в квартире Э.При ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия об Э. следователь, который приходил к ней домой, ничего не спрашивал.
Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что при допросе свидетеля Е.Г.К. его интересовал только факт проживания Мунаева М.М. по адресу: г. Стрежевой, <адрес>. Подробности его семейной жизни и характеризующий его личность материал его не интересовал.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он является участковым уполномоченным, и ему был передан для проверки материал в отношении Мунаева М.М. по факту незаконного проникновения в кв.<адрес>, имевшем место ночью ДД.ММ.ГГГГ Он проводил осмотр места происшествия по указанному адресу. На момент осмотра в кухонном окне стекло в раме отсутствовало. После чего им было изучено учетно-профилактическое дело Мунаева М.М., так как он состоял на учете в ГОВД в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. Затем свидетель пригласил Мунаева М.М. в ГОВД для дачи объяснений по поводу проникновения в квартиру Л.Э.Н. В ГОВД Мунаев М.М. пришел в нетрезвом состоянии, но свидетель счел возможным взять с него объяснение, а также продиктовал ему текст явки с повинной.
Свидетель К.Е.В. суду показала, что является руководителем следственного отдела в г.Стрежевом. В ходе расследования уголовного дела в отношении Мунаева М.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, к ней обращалась потерпевшая Л.Э.Н. с просьбой защитить ее от угроз Мунаева, в связи с этим просила уголовное дело в отношении него прекратить. Но при этом никаких письменных заявлений от потерпевшей Л.Э.Н. с просьбой защитить ее от угроз Мунаева, не принимала.
Свидетель Р.С.С. суду показал, что является старшим следователем следственного отдела в г.Стрежевом. В ходе расследования уголовного дела в отношении Мунаева М.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, он допрашивал в качестве потерпевшей Л.Э.Н.., а затем ушел в отпуск. Но о том, что Л.Э.Н. обращалась за помощью к К.Е.В.., знает, поскольку читал СМС-сообщения, присланные Л.Э.Н. на сотовый телефон К.Е.В.
Свидетель Б.В.А. суду пояснил, что является сотрудником милиции, работает в отделе по борьбе с организованной преступностью. В конце августа 2010 года к нему обратились работники следственного отдела и попросили поговорить с Л.Э.Н. по факту угроз, которые поступают в ее адрес от Мунаева М.М. Он побеседовал с Л.Э.Н., успокоил ее. Но при этом никаких письменных заявлений от потерпевшей Л.Э.Н. с просьбой защитить ее от угроз Мунаева, не принимал.
Вина Мунаева М.М. подтверждается материалами уголовного дела:
-заявлением Л.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности гр-на Мунаева М.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов через окно незаконно проник в не принадлежащее ему жилище – <адрес> г. Стрежевого, без ее на то разрешения (л.д.13);
-протоколом явки с повинной, в котором, Мунаев М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи, находясь по адресу: <адрес>, через окно кухни проник в кв.<адрес>, где проживает Логвина Э.Н. (л.д.20-21);
-ордером на квартиру №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Л.Н.П.., в котором указаны членами его семьи: Л.Э.Н.., Л.Н.Н. Сведения о Мунаеве М.М. в ордере отсутствуют (л.д.37-38).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мунаева М.М. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания всей совокупностью приведенных доказательств.
Показаниями подсудимого Мунаева М.М., и его явкой с повинной, в которых он фактически не отрицает, что проник в квартиру № <адрес> около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. через окно кухни против воли Л.Э.Н.
При этом мотив его поступка не имеет значения для квалификации содеянного. В судебном заседании установлено, что Мунаев М.М. не является собственником жилого помещения, а именно: кв. № <адрес>, не был зарегистрирован по указанному адресу, не является членом семьи потерпевшей и не состоял с ней в зарегистрирован браке. Поэтому свое желание войти в квартиру, чтобы примириться с Л.Э.Н., он должен был согласовать с ее разрешением на это.
Из показаний потерпевшей Л.Э.Н. следует, что, увидев в окне кухни Мунаева, она просила его уйти. Не предлагала войти в квартиру через дверь. Зная, что у Мунаева есть ключи от квартиры, тем не менее, заперла двери на задвижку, препятствуя ему свободно войти в квартиру в любое время. Данные действия потерпевшей подтверждают тот факт, что Мунаев проник в квартиру ночью ДД.ММ.ГГГГ против ее воли. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Л.Л. которая непосредственно наблюдала за событиями в момент проникновения Мунаева в квартиру и за реакцией потерпевшей Л.Э.Н. на его действия. Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что после ссоры с Э., произошедшей в начале августа, Мунаев ушел из их квартиры, и увидела она его в квартире ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда Э. вызвала сотрудников милиции, и Мунаева забрали в ГОВД за проникновение в их квартиру через окно. Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он в ходе проверки заявления потерпевшей Л.Э.Н. о привлечении к ответственности Мунаева М.М., проводил осмотр ее квартиры, в ходе которого было установлено, что на кухне в одной створке окна отсутствует стекло. Вина Мунаева М.М. подтверждается также материалами уголовного дела.
Судом исследованы доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Мунаева М.М. в инкриминируемом ему деянии и об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку он проживал в гражданском браке с Л.Э.Н.., от брака имеют совместного ребенка, кроме того, в квартире находились личные вещи Мунаева. Данные доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Мунаев М.М. не говорил, что Логвина препятствовала ему забрать свои вещи из квартиры, или видеться с дочерью, поэтому никакой оправданной необходимости проникать через окно в квартиру <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ, у Мунаева не было. Показания же свидетелей Г.Н.Н.., Е.Г.К. лишь подтверждают факт сожительства Л.Э.Н. и Мунаева М.М.
Показания свидетелей К.И.Н.., К.Е.В.., Р.С.С.., Б.В.А. ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом или с другими доказательствами, на выводы суда о причастности Мунаева к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, не влияют.
Обсуждая правовую оценку содеянного подсудимым, суд считает, что действия Мунаева М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 43 и ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого Мунаева М.М. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.
Мунаев М.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения. Решая вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Мунаева М.М. после совершения преступления – принес извинения потерпевшей, раскаяние подсудимого и его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. По месту регистрации и месту отбытия предыдущего наказания Мунаев М.М. характеризуется положительно. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что не утрачена возможность исправления Мунаева М.М. без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мунаева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда от 04.05.2008г. сохранить.
Взыскать с Мунаева М.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату Котельникову В.Я., участвующему в уголовном деле по назначению за оказание юридической помощи в размере 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 30 коп.
Меру пресечения осужденному Мунаеву М.М. – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания Мунаева М.М. под стражей – с 07.12.2010 года по 25.03.2011 года, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ считать отбытым.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Жалоба подается через Стрежевской городской суд Томской области.
Судья(подпись)И.В. Артамонова
Копия вернасудьяИ.В. Артамонова