Приговор вступил в законную силу 30.05.2011

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Стрежевской городской суд /
Приговор вступил в законную силу 30.05.2011

Приговор вступил в законную силу 30.05.2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Стрежевой 12 апреля 2011 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Стрежевого Томской области МУЛЬЦИНОЙ Л.Н.

подсудимого ТАРАБРИНА А.М.

защитника СТОЛБОВА Н.И., предъявившего ордер № 1571 от 24.01.2011 г., удостоверение № 285 от 11.11.2002 г.

при секретаре ДЕРЕНГ К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТАРАБРИНА А.М., <данные изъяты>, судимого 02.04.2008 г. Стрежевским городским судом в апелляционном порядке по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговором Стрежевского городского суда от 02.04.2008 г. и от 10.04.2008 г. окончательно к отбыванию назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлению Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил :

Тарабрин A.M. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в г.Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2010 г. в вечернее время Тарабрин А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома <адрес> г.Стрежевого Томской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Ж.В.А. - денежные средства в сумме 1280 рублей, сотовый телефон «NOKIA» модель 1209 стоимостью 1500 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему Ж.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей. С похищенным имуществом Тарабрин А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Тарабрин A.M. вину в краже имущества Ж.В.А. не признал.

Подсудимый Тарабрин А.М. в суде пояснил, что 16.04.2010 г. проходил мимо д.<адрес>, где встретил Ж.В.А.., которого немного знал. Ж.В.А. находился в состоянии сильного опьянения, предложил ему, Тарабрину, еще выпить. Он согласился, т.к. был с похмелья. Тогда Ж.В.А. достал из кармана деньги и передал ему, с тем, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртное. Когда Ж.В.А. вытаскивал из кармана деньги, у него выпал телефон. Он, Тарабрин, поднял этот телефон и предложил вызвать с этого телефона такси, чтобы доехать до дома, тот согласился. После этого, он посадил Ж.В.А. на лавочку у д.<адрес>, т.к. тот плохо держался на ногах, а сам пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в соседнем доме, телефон Ж.В.А. он забрал с собой. Когда он дошел до магазина, его задержали сотрудники милиции, сообщив, что он подозревается в краже денег и телефона у мужчины. Он, Тарабрин, сразу же все объяснил и сам отдал все деньги и телефон, т.к. ничего не успел потратить, говорил, что Ж.В.А. сам ему дал деньги на выпивку в сумме 1280 руб. Своих денег у него не было, и он не работал. Хотел сначала сходить в магазин за выпивкой, а потом вызвать такси, чтобы поехать к нему домой в д.<адрес>. В милиции он рассказал, как все было на самом деле. На допросе в присутствии адвоката не сказал дознавателю о том, что Ж.В.А. сам ему дал деньги, телефон и он ни в чем не виноват, потому что боялся, что его посадят. Показания, данные в ходе проведения дознания, не подтверждает, таких показаний он не давал, протокол подписал не читая. На самом деле он ничего не воровал, Ж.В.А. сам дал ему деньги, чтобы купить выпивки и закуски. Ранее с Ж.В.А. знаком не был, просто где-то его несколько раз видел. Явку с повинной ему пришлось написать, так как на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудника П., в связи с чем в настоящее время от явки с повинной отказывается. Он вообще думал, что до суда дело не дойдет.

Несмотря на полное отрицание вины Тарабриным А.М., его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшей Ж.В.А. пояснил, что 16.04.2010 г. пошел в магазин, с собой у него были денежные средства в сумме 1280 рублей и сотовый телефон NOKIA в корпусе серо-синего цвета, который он покупал в 2008 г. за 1890 руб., в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 1500 руб. Во дворе дома № <адрес> ему стало плохо и он сел на лавочку. Дальнейшее помнит плохо, помнит, что доставлялся в милицию, денег и сотового телефона у него при этом не было. Подсудимый Тарабрин A.M. ему абсолютно не знаком, сына по имени Ю. у него нет. Сотовый телефон и деньги он Тарабрину не мог отдавать, т.к. того не знал. Следователь в милиции передал ему деньги и его сотовый телефон, сказал, что их изъяли, у Тарабрина A.M. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.М.В. показал, что 16.04.2010 г. они с Б.К.А. находились на дежурстве в составе наряда ОВО Стрежевского ГОВД. Примерно в 20 час.30 мин. от дежурного по ГОВД поступило сообщение о том, что во дворе д.<адрес> лежит пьяный мужчина, к которому подошел другой мужчина в куртке-дубленке темно-коричневого цвета и что-то вытащил из кармана у этого лежащего мужчины, после чего пошел в сторону общежития № <данные изъяты>. Они с Б.К.А. сразу же пошли в указанном направлении и когда проходили мимо д.<адрес>, увидели мужчину, похожего по писанию на человека, о котором им сообщил дежурный. Они остановили данного мужчину возле последнего подъезда д.<адрес>, т.е. недалеко от магазина <данные изъяты>. Мужчина им представился как Тарабрин А.М. и сразу же признался, что только что совершил хищение сотового телефона и денег у пьяного мужчины во дворе д.<адрес>, после чего, показал им похищенный телефон и деньги в общей сумме 1280 рублей. Они доставили Тарабрина в ГОВД для разбирательства, где он добровольно выдал телефон и деньги в сумме 1280 руб., а также пожелал написать явку с повинной.

Свидетель Б.К.А. пояснил, что 16.04.2010 г. он находился на дежурстве в составе наряда ОВО совместно с К.М.В. Из дежурной части ГОВД поступило сообщение о том, что во дворе дома № <адрес> лежит пьяный мужчина, к которому подошел другой мужчина в коричневой куртке, что-то достал из кармана лежащего человека и ушел в сторону магазина <данные изъяты>. Они находились поблизости, и, проходя мимо дома № <адрес>, увидели человека, похожего по описанию, подошли к нему, представились, объяснили, почему подошли, он сразу признался, что взял сотовый телефон и деньги, показал их и положил обратно в карман. Они его доставили в дежурную часть, где тот выдал сотовый телефон и деньги в сумме примерно 1200 руб. Когда они подходили к потерпевшему, то спросили, почему тот лежит, на что тот ответил, что ему плохо, также он обнаружил пропажу денег и сотового телефона. От него чувствовался запах алкоголя.

Свидетель П.С.М. показал, что Тарабрин A.M. ему знаком по роду его деятельности. Он принимал от Тарабрина явку с повинной по настоящему делу, это было весной 2010 г., точной даты не помнит. Явку с повинной Тарабрин давал добровольно, писал собственноручно. Задержали Тарабрина сотрудники ОВО, доставлял в ГОВД. Явку с повинной он давал в кабинете ППС, при этом в кабинете они находились вдвоем. Тарабрин не отрицал на месте, где его задержали, что он забрал телефон и деньги у мужчины без его ведома, говорил даже, что хочет немного посидеть, что ему надоело скитаться, что определенного места жительства у него нет. Тарабрин A.M. был выпившим, а потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, его тоже доставили в ГОВД, он проспался и стал давать показания. Потерпевший говорил, что Тарабрина A.M. вообще не знает, разрешения воспользоваться его деньгами и сотовым телефоном он ему не давал. Тарабрин A.M. явку с повинной писал собственноручно. Никакого давления на Тарабрина A.M. при написании явки с повинной не оказывалось.

Свидетель Б.Н.В. пояснила, что проводила дознание по уголовному делу по обвинению Тарабрина A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе дознания она допрашивала и потерпевшего Ж.В.А., с его слов все печаталось в протокол его допроса, он его читал и подписывал, говорил, что у него похищено имущество - сотовый телефон и деньги. Ж.В.А. находился в нормальном, адекватном состоянии, все помнил. Ж.В.А. хорошо помнил, сколько денег с собой взял, когда пошел в магазин. Тарабрин A.M. был допрошен в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, и Тарабрин A.M., и его защитник с протоколом ознакомились, подписали без каких-либо замечаний. Тарабрин признавал вину, посовещавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении него сразу же была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде заключения под стражу она Тарабрину A.M. избирать не намеревалась и не говорила ему о том, что его арестует.

Свидетель И.Л.В. показала, что проживает в г.Стрежевом, д. <адрес> 16.04.2010 г. в вечернее время она увидела из окна своей квартиры, что на улице на земле лежит мужчина, а около него стоит второй мужчина высокого роста, одет в куртку-дубленку темно-коричневого цвета, без головного убора. Этот мужчина наклонялся к лежащему на земле мужчине, и что-то там, но что именно она не видела, делал около него. Она предположила, что данный мужчина, возможно, лазит по карманам у лежащего на земле мужчины. Затем он пытался поднять и посадить на лавочку лежащего мужчину, но тот падал. Потом этот высокий мужчина ушел в сторону общежития №<данные изъяты>, она это точно помнит. На улице было уже сумрачно, но разглядеть, что происходит на улице, было можно, из окна ее квартиры, расположенной на *-м этаже. Она увидела, что мужчина, который повыше, стал удаляться в сторону общежития №<данные изъяты>, а другой оставался лежать на снегу, т.к. не смог удержаться на лавочке и упал. Забеспокоившись за него, т.к. он не подавал признаков жизни, она позвонила в дежурную часть ГОВД, чтобы ему оказали помощь. Позже она из окна своей квартиры увидела, как к лежащему на снегу мужчине подошли сотрудники милиции, подняли его и занесли в автомобиль, мужчина самостоятельно передвигаться не мог.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела - заявлением Ж.В.А. от 16.04.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.04.2010 г. около 20 час. у дома <адрес> г.Стрежевого похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1300 руб. и сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.8), телефонограммой, из которой следует, что 16.04.2010 г. в 20 час.36 мин. от И.Л.В. поступило сообщение о том, что во дворе д.<адрес> лежит пьяный мужчина, а другой мужчина вытащил у него что-то из кармана и пошел в сторону общежития № <данные изъяты> (т.1 л.д.9), протоколом явки с повинной Тарабрина A.M. от 16.04.2010 г., в которой он признается в совершении хищения денежных средств в сумме 1280 рублей, сотового телефона у незнакомого ему пьяного мужчины, находящегося во дворе д.<адрес> г.Стрежевого 16.04.2010 г. (т.1 л.д. 11-12), протоколом изъятия от 16.04.2010 г., согласно которого у Тарабрина A.M. были изъяты денежные купюры: достоинством 1000 рублей № ьВ 8995312, одна купюра достоинством 100 рублей № НН 2313222, одна купюра достоинством 100 рублей № НО 1331007, одна купюра достоинством 50 рублей № Тз 0803088, одна купюра достоинством 10 рублей № 04 4909499, одна купюра достоинством 10 рублей № Яэ 0146542, одна купюра достоинством 10 рублей № ОС 2976939, а также сотовый телефон «NOKIA» модель 1209 IMEI л354219038102180 (т.1 л.д.14), протоколом выемки от 26.04.2010 г., согласно которому у Ж.В.А. были изъяты руководство по эксплуатации на сотовый телефон «NOKIA» модель 1209, кассовый чек (т.1 л.д.17-19), протоколом осмотра от 26.04.2010 г. изъятых руководства и кассового чека (т.1 л.д.20-22), протоколом выемки от 26.04.2010 г. денежных средств в сумме 1280 руб. и сотового телефон «NOKIA» изъятых у Тарабрина А.М. 16.04.2010 г. (т.1 л.д. 25-27), протоколом осмотра от 26.04.2010 г. денежных купюр и сотового телефона «NOKIA» (т.1 л.д.28-30), распиской Ж.В.А. от 26.04.2010 г. о получении принадлежащего ему имущества – сотового телефона «NOKIA» модели 1209, денег в сумме 1280 рублей, руководства по эксплуатации на телефон (т.1 л.д.33).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Тарабрина А.М. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всей их совокупностью.

Суд критически относится к версии подсудимого, изложенной им в суде, о том, что денежные средства и сотовый телефон он у Ж.В.А. не похищал, последний их сам ему передал после того, как они договорились о совместном распитии спиртных напитков, телефон взял, чтобы в последующем вызвать такси для поездки к месту распития.

Однако версия подсудимого полностью опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Так, из показаний свидетеля И.Л.В. следует, что из окна своей квартиры она наблюдала, как к лежащему на снегу мужчине подошел другой мужчина (Тарабрин), склонился над ним и что-то достал из его кармана, а затем ушел в сторону общежития № <данные изъяты>. При этом из ее показаний следует, что лежащий мужчина (Ж.В.А.) не подавал каких-либо признаков жизни. При таких обстоятельствах исключается физическая возможность того, что потерпевший Ж.В.А. мог сам передать Тарабрину свои денежные средства и сотовый телефон, а также договориться с последним о совместном распитии спиртных напитков. Вместе с тем, из показаний Ж.В.А. следует, что ранее с Тарабриным он знаком не был, и ни при каких обстоятельствах не мог передать свое имущество незнакомому человеку, а также дать ему разрешение воспользоваться его сотовым телефоном и денежными средствами.

Кроме того, указанная версия подсудимого также опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он именно похитил имущество Ж.В.А., а также явкой с повинной, в которой он излагал обстоятельства совершенной им кражи. При этом ссылка Тарабрина на то, что признательных показаний дознавателю он не давал, протокол подписал не читая, полностью опровергается тем, что он был допрошен в присутствие адвоката, от которого также не последовало никаких замечаний по поводу проведенного допроса.

Не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы Тарабрина о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку опасался, что к нему будет применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем он пояснял, что по данному делу не задерживался, а из показаний свидетеля Б.Н.В. вопрос о применении иной меры пресечения, кроме как подписка о невыезде, в отношении Тарабрина не рассматривался. Также, из показаний свидетелей К.М.В. и Б.К.А. следует, что после того, как они остановили Тарабрина, т.к. по описанию он был похож на человека, совершившего хищение имущества у Ж.В.А., подсудимый сразу во всем сознался и показал им денежные средства и сотовый телефон, похищенные у последнего, а также добровольно выдал их после доставления в ГОВД.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправдивости изложенной в суде версии Тарабриным, т.к. его показания непоследовательны, противоречивы, расценивает ее как неправдивую, направленную на введение суда в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное.

Судом исследованы доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Тарабрина A.M. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которым судом дана оценка. Данные доводы стороны защиты полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменение показаний подсудимым Тарабриным A.M. в судебном заседании, его отказ от явки с повинной судом расценивается как средство защиты, нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной им была написана в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они полностью опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании П.С.М., Б.Н.В.., а также другими материалами дела.

Обсуждая правовую оценку действий подсудимого Тарабрина А.М., суд считает, что в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ в новой редакции, поскольку в данном случае подлежит применению Федеральный закон РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, смягчающий наказание, на основании чего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.11.2010 г. подлежит изменению.

Следовательно, действия подсудимого Табарина А.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение денежных средств и сотового телефона, он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит лежащему на снегу без каких-либо признаков жизни Ж.В.А.., ранее ему не знакомому, что похищает имущество ФИО80 пользуясь его нетрезвым, беспомощным состоянием.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене.

Как смягчающее наказание обстоятельство, на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Тарабрина А.М., так как она написана подсудимым собственноручно, без оказания какого либо давления на последнего, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, способствование возвращению потерпевшему похищенного имущества, путем добровольной его выдачи, а также способствование раскрытию данного преступления, путем дачи признательных, последовательных показаний во время проведения дознания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья Тарабрина в связи с перенесенным им заболеванием туберкулезом.

Суд не признает наличие малолетней дочери у подсудимого Тарабрина A.M. как смягчающее обстоятельство в связи с тем, что он с дочерью проживает раздельно, ее воспитанием и содержанием не занимается.

С учетом изложенного, исходя из тяжести совершенного и личности подсудимого, суд приходит к мнению, что Тарабрин на путь исправления не встал и заслуживает наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку достижение его законопослушного поведения возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено.

На основании ст.131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника по назначению, подлежат взысканию с Тарабрина А.М. в доход федерального бюджета. Оснований освобождения его от их взыскания не усматривается.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ТАРАБРИНА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.