ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Стрежевой 18 марта 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого ЗАНКИНА С.С.
осужденного ИСАЕВА А.В.
защитника ХАРИТОНОВА А.В., представившего ордер № от 5.03.2011 г., удостоверение № 749 от 27.06.2008 г.
при секретаре ДЕРЕНГ К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ИСАЕВ А.В. в отношении
ИСАЕВ А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого 7.09.1996 г. Стрежевским городским судом по ч.2 ст.144, 46-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 13.02.1996 г. Стрежевским городским судом по ч.2 ст.145, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК; 6.08.1996 г. Стрежевским городским судом по ч.2 ст.144, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 4.06.1997 г. Стрежевским городским судом по п. «а, б, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден УДО 26.12.2008 г. на 3 года 29 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г., которым он осужден по ч.1 ст.139, 79, 70, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
установил :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г. осужден Исаев А.В. по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Исаева А.В. по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2001 г. и в порядке ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23.08.2001 г. ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он был признан виновным в том, что 25 апреля 2010 г. в период с 19 час. до 22 час., действуя умышленно, совместно с Б.Е.В. не имея на то законных оснований, без согласия проживающих в <адрес>, расположенного во 2 МКР г.Стрежевого Томской области, Е.П.Н.., Е.Н.И.. и Е.А.П.., после применения со стороны Б.Е.В. насилия в отношении Е.П.Н.., с целью понуждения Е.А.П. к выходу из квартиры для разговора с ним, проник в указанную квартиру, в которой в тот момент находились Е.П.Н., Е.Н.И. и Е.А.П. Указанными действиями со стороны Исаева А.В. нарушена конституционная гарантия Е.П.Н.., Е.Н.И. и Е.А.П.. на неприкосновенность жилища, предусмотренная ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Осужденный Исаев А.В. обратился в Стрежевской городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г., в которой просит изменить приговор, т.к. считает его несправедливым, по его мнению, мировой судья не в полном объеме принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он работал, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ и мать ребенка, которая в настоящее время работать не может по причине ухода за их дочерью, в связи с чем просит сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда от 23.08.2001 г.
В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Исаев А.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, т.к. был заменен защитник и при этом суд не разъяснил ему положения ч.1 ст.11 УПК РФ о том, что он может отказаться от защитника, который занимает позицию, противоречащую его интересам.
В судебном заседании осужденный Исаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть представленные суду документы, подтверждающие его отцовство в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, справку с места работы, а также при назначении окончательного наказания применить в отношении него ст.64 УК РФ и сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Стрежевского городского суда от 23.08.2001 г.
Защитник Харитонов А.В. также считает приговор мирового судьи от 2.02.2011 г. в отношении Исаева А.В. чрезмерно суровым, поскольку при назначении ему окончательного наказания ему назначено лишение свободы. Полагает, что имелись основания для применения в отношении Исаева ст.64 УК РФ, т.к. до возбуждения уголовного дела им было подано заявление, в котором он признавался в незаконном проникновении в жилище семьи Е., а также изобличал в этом Б.. Кроме того, необходимо было учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. В связи с изложенным просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г. и окончательно назначить Исаеву А.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Помощник прокурора г. Стрежевого Занкин С.С. возразил против указанных доводов осужденного Исаева А.В. и его защитника Харитонова А.В., считает, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а также данные о его личности, в т.ч. и положительные характеристики. Кроме того, необходимо учитывать, что Исаев совершил преступление хотя и относящиеся к категории небольшой тяжести, но в период не снятой и не погашенной судимости, т.е. при рецидиве преступлений, что в соответствии со ст.79 УК РФ не предусматривает возможность сохранения условно-досрочного освобождения при совершении умышленного преступления. Просит приговор мирового судьи от 02.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого, считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 не усматривается.
На основании ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Уголовное дело по обвинению Исаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, рассмотрено в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, в порядке особого судопроизводства с соблюдением всех требований главы 40 УПК РФ.
Доводы осужденного и защитника о том, что при вынесении приговора, мировой судья не учел в полной мере установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также не учел то, что Исаев работал и на иждивении у него находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло применить в отношении него п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, т.е. к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда от 23.08.2001 г.
Оснований для применения в отношении Исаева А.В. ст.64 УК РФ не имелось, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.
Также, судом проверялись доводы осужденного Исаева А.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу защиту Исаева осуществлял по назначению адвокат Столбов Н.И. В судебном заседании 3.11.2010 г. от защитника Столбова Н.И. поступила справка из МУЗ «ГБ» о его болезни, в связи с чем, с согласия Исаева к участию в деле был приглашен защитник Харитонов А.В. В дальнейшем, после выздоровления, защитник Столбов Н.И. продолжил защиту интересов подсудимого, поскольку тот не отказался от его услуг. Также, судом установлено, что в ходе проведения прений позиция защитника Столбова Н.И. не противоречила требованиям закона и была разделена мировым судьей.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание осужденному Исаеву А.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно представленным в материалах дела и изученных судом характеризующим материалам.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г. подлежал бы отмене или изменению.
Также, суд, исходя из материального положения Исаева А.В. считает необходимым освободить его от взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном разбирательстве по назначению.
Руководствуясь изложенным и на основании ст. ст. 361-367 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.02.2011 г., которым ИСАЕВ А.В. осужден по ч.1 ст.139, п. «в» ч.7 ст.79, 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования постановления осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова
Копия верна: судья Т.Н.Кириллова