Дело № 10-23/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Стрежевой, Томская область 29 августа 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Стрежевого Башкаевой Е.П.,
подсудимого – Храмцова А.О.,
защитника – адвоката Столбова Н.И., представившего ордер № 201 от 27.07.2011г., удостоверение № 285 от 11.11.2002г.,
при секретаре – Гришкиной Л.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Храмцова А.О., <данные изъяты> ранее судимого:
1). 29.05.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с прим. ст.70, 71 УК РФ (по предыдущим приговорам) 2 года 10 мес. лишения свободы в колонии- поселении. 11.06.2009 г. освобожден УДО на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 10.06.2009 г. на 1 год 9 мес. 18 дней;
2). 25.03.2011 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 05.05.2011г. Храмцов А.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2011г. и окончательно назначено Храмцову А.О. наказание в виде 2-х лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора г. Стрежевого обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, считает его незаконным в части назначения уголовного наказания и подлежащим отмене, исходя из следующего
Частью 2 ст. 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, поглощение менее строгого наказания более строгим возможно при назначении судом за преступления неравнозначного уголовного наказания.
В нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что противоречит принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Мировой судья, назначая Храмцову А.О. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, государственный обвинитель читает, что при назначении уголовного наказания Храмцову А.О. мировой судья неправильно применил уголовный закон. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 05.05.2011г. отменить.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
От подсудимого Храмцова А.О., потерпевшего Ж.О.В. возражений на апелляционное представление в суд не поступило.
Судом апелляционной инстанции проверены вышеуказанные обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что Храмцов А.О. совершил тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены Храмцовым А.О. в городе Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах:
Храмцов А.О., в конце сентября 2010г., в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. г. Стрежевого Томской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Ж.О.В.., а именно: сотовый телефон марки «Nokia 2220S», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, чем причин потерпевшему Ж.О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С места преступления с похищенным сотовым телефоном Храмцов А.О. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 09 ноября 2010г., в утреннее время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> г. Стрежевого Томской области, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в заведомо ложном для него (Храмцова А.О.) обещании на переданные ему Ж.О.В.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приобрести для последнего ружье. Не имея реальной возможности и намерения выполнить данное обещание, Храмцов А.О. ввел Ж.О.В. в заблуждение, и путем обмана завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Ж.О.В. материальный ущерб. С места преступления Храмцов А.О. скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый Храмцов А.О. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и суду показал, что в конце сентября 2010г., пришел в гости к своему знакомому Т.Н.И. Там же находились и его знакомые: С.О.Н. и Ж.О.В. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он (Храмцов) видел, как Ж.О.В. вытащил из кармана своей одежды принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, типа слайдер, который положил на кухонный стол. Через некоторое время Ж.О.В. и Т.Н.И. легли спать. С.О.Н. тоже куда-то вышел. Оставшись один, он (Храмцов) решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Ж.О.В. поэтому взял со стола сотовый телефон и спрятал в карман своей одежды. Затем вместе с С.О.Н. ушли из квартиры, по дороге показал С.О.Н. похищенный у Ж.О.В. сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон на следующий день после кражи продал незнакомому мужчине на улице за <данные изъяты> рублей. Деньги, вырученные от продажи украденного телефона, он потратил на свои нужды.
По эпизоду мошеннических действий из показаний подсудимого Храмцова А.О. следует, что 09 ноября 2010г. он пришел в гости к своему знакомому Т.Н.И.., проживающему по адресу: <адрес>., у которого в квартире находились знакомые: С.О.Н.. и Ж.О.В. обоих знает несколько месяцев. Т.Н.И.. в этот день получил пенсию, а Ж.О.В. занял у Т.Н.И. деньги. Они вчетвером сидели на кухне и распивали спиртное. Так как он (подсудимый) нуждался в деньгах, решил обманным путем похитить у Ж.О.В. деньги и в ходе разговора сказал, что его знакомый продает ружье за <данные изъяты> рублей. Ж.О.В. сказал, что хочет купить ружье и попросил его (Храмцова) помочь ему в этом. Он согласился и сказал Ж.О.В., что сходит к знакомому в гараж, купит ружье и вернется обратно. Ж.О.В. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он (Храмцов) ушел из квартиры. Никакое ружье никто из его знакомых не продавал и покупать ружье не собирался, а обманул Ж.О.В., чтобы похитить у него деньги. Деньги, похищенные у Ж.О.В., он потратил на личные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимого Храмцова А.О. его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:
Показаниями потерпевшего Ж.О.В. из которых следует, что проживал у знакомого Т.Н.И. по адресу: <адрес>
12.06.2010г. в магазине «Мир Электроники-1» он приобрел сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2220s IMEI 358009032844770, в корпусе черного цвета, слайдер, за <данные изъяты> рублей. Данным телефоном пользовался только сам. В конце сентября 2010г., он (Ж.О.В.) и Т.Н.И. находились дома. Вечером к ним в гости пришли знакомые: Храмцов и С.О.Н.. На его (Ж.О.В.) деньги приобрели спиртное и стали распивать. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» лежал на столике, за которым они сидели. В ходе распития спиртного он (потерпевший) опьянел и лег спать. Проснувшись на следующий день, не нашел на столе свой телефон. В квартире находился только Т.Н.И., Храмцова и С.О.Н. в квартире не было. Он осмотрел всю квартиру в поисках телефона, но так и не обнаружил его. Он понял, что телефон похитили С.О.Н. и Храмцов, так как кроме них никто из посторонних в квартиру не приходил. Сразу в милицию обращаться не стал, так как решил сам поговорить с С.О.Н. и Храмцовым, чтобы они вернули телефон. Позже Храмцов и С.О.Н. приходили к ним. Храмцов признался, что он похитил его (Ж.О.В.) телефон и обещал вернуть. Однако Храмцов телефон так и не вернул. В результате хищения ему (Ж.О.В..) был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб значительным для него не является.
09 ноября 2010г. в утреннее время Т.Н.И. сходил на почту и получил пенсию. К ним в гости снова пришли С.О.Н.., затем Храмцов А.О. Он (Ж.О.В.) занял у Т.Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сходив в магазин, вчетвером стали распивать спиртное. В ходе разговора Храмцов сказал, что его знакомый продает ружье за <данные изъяты> рублей. Он (Ж.О.В.) попросил Храмцова купить ему ружье, на что Храмцов согласился. Тогда отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и Храмцов ушел. Однако ни в этот день, ни на следующий день, Храмцов О.А. ружье не принес, поэтому считает, что Храмцов обманул его и похитил принадлежащие ему (Ж.О.В.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля Т.Н.И. следует, что он проживал со своим знакомым, Ж.О.В. в своей квартире по адресу: <адрес>. В июне 2010г. Ж.О.В. купил себе сотовый телефон марки «Нокиа», слайдер, в корпусе черного цвета. У него, свидетеля, есть знакомые – Храмцов А. и С.О.Н.., между ними сложились приятельские отношения, они иногда заходят в гости. В конце сентября 2010г., точное число не помнит, в вечернее время к ним зашли С.О.Н. и Храмцов. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития Ж.О.В. вытащил из кармана сотовый телефон и положил его на стол. Через некоторое время он (Т.Н.И.) и Ж.О.В. опьянели и легли спать, а С.О.Н. и Храмцов продолжали распивать спиртные напитки. Утром ни С.О.Н., ни Храмцова в квартире не было. Ж.О.В. обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Спустя некоторое время к ним зашли Храмцов и С.О.Н.. Храмцов признался, что это он украл телефон Ж.О.В. и обещал вернуть.
По эпизоду мошенничества свидетель Т.Н.И. показал, что 09.11.2010г. он получил пенсию. В этот день к ним снова сначала зашел С., потом пришел Храмцов. Так как Ж. получает пенсию позже, он занял у него (Т.) до своей пенсии деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они решили выпить, сходили в магазин, и вчетвером сели в кухне и стали распивать спиртное. В ходе разговора Храмцов сказал, что его знакомый продает ружье за <данные изъяты> рублей. Ж. сказал, что хочет купить себе ружье и попросил об этом Храмцова. Храмцов сказал, что сходит к знакомому в гараж, купит ружье и вернется обратно. Ж.О.В. отдал Храмцову А.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Храмцов взял деньги и ушел. Однако, ни в этот день, ни на следующий день Храмцов так и не принес ружье Ж.О.В. и деньги не вернул.
Из показаний свидетеля С.О.Н. следует, что в конце сентября 2010г., точное число не помнит, в вечернее время он со своим знакомым, Храмцовым А., были в гостях у общего знакомого, Т.Н.И. у которого проживал его знакомый, Ж.О.В.. В этот день все вместе распивали спиртные напитки в квартире Т.Н.И. А когда Ж. и Т. легли спать, он (С.) и Храмцов ушли домой. По дороге Храмцов показал ему (С.) сотовый телефон марки «Нокиа» и сказал, что телефон похитил у Ж.. Спустя некоторое время, они вместе с Храмцовым зашли к Т. и Ж., и Храмцов признался, что это он похитил телефон Ж., пообещав вернуть его.
09.11.2010г. в утреннее время он (С.О.Н..) зашел в гости к Т. и Ж., которые проживают в <адрес>. Через некоторое время пришел Храмцов А. Из разговора Ж. и Т. он понял, что Т. получил пенсию. Они снова купили спиртные напитки. И вчетвером распивали их в квартире Т.. В ходе разговора Храмцов сказал, что его знакомый продает ружье за <данные изъяты> рублей. Ж. сказал, что хочет купить ружье. Храмцов согласился сходить и купить ружье. Ж. отдал Храмцову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Храмцов взял деньги и ушел. Насколько ему, свидетелю, известно со слов Ж., Храмцов его обманул, ружье так и не принес, и деньги не вернул.
Из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что в конце сентября 2010г., точное число не помнит, он находился у магазина «Любимый», расположенного в <адрес>. К нему обратился молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» модель 2220s, слайдер, в корпусе черного цвета. Пояснил, что телефон принадлежит ему, и что срочно нужны деньги, поэтому он продает телефон. Телефон был в рабочем состоянии, и он (К.Р.А. решил его купить. 18 апреля 2011г. ему позвонил сотрудник милиции и сообщил, что сотовый телефон, который он приобрел, является ворованным.
Вина подсудимого Храмцова А.О. в краже, т.е. тайном хищении имущества у потерпевшего Ж.О.В. подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Ж.О.В. от 16.03.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце сентября 2010г. в ночное время, находясь в <адрес> тайно похитило сотовый телефон «Нокиа» 2220s, в корпусе черного цвета, слайдер стоимостью <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.6);
-протоколом выемки от 08.04.2011г., согласно которого произведена выемка у потерпевшего Ж.О.В. соглашения об условиях гарантийного обслуживания, кассового чека на сотовый телефон марки «Nokia», модель 2220s (т.1 л.д. 18-20);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу: соглашения об условиях гарантийного обслуживания, кассового чека на сотовый телефон марки «Nokia», модель 2220s (т.1 л.д. 24);
-протоколом выемки от 18.04.2011г., согласно которого произведена выемка похищенного сотового телефона марки «Nokia», модель 2220s у К.Р.А.. 9т.1 л.д.28-30);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу сотовый телефон марки «Nokia», модель 2220s (т.1 л.д.33;
-протоколом явки с повинной Храмцова А.О. от 16.03.2011г., согласно которого последний признается в совершении тайного хищения сотового телефона «Nokia», модель 2220s у потерпевшего Ж.О.В. (т.1 л.д.13-14);
Вина подсудимого Храмцова А.О. в мошенничестве, т.е. хищении имущества потерпевшего Ж.О.В. путем обмана подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Ж.О.В. от 16.03.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.11.2010г. в <адрес> путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 69);
- протоколом явки с повинной Храмцова А.О. от 16.03.2011г., согласно которого последний признается в совершении хищения имущества потерпевшего Ж.О.В. путем обмана (т.1 л.д. 74-75).
Допросив подсудимого, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Храмцова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.
Суд считает доказанной вину подсудимого Храмцова А.О. в совершении в сентябре 2010г. в ночное время тайного хищения сотового телефона марки «Nokia», модель 2220s, принадлежащего Ж.О.В.., всей совокупностью доказательств. Показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого Храмцова А.О. и его явкой с повинной, а также другими материалами уголовного дела.
Суд считает, что действия подсудимого Храмцова А.О. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ).
Суд считает доказанной вину подсудимого Храмцова А.О. в совершении 09.11.2011г. в утреннее время хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана у потерпевшего Ж.О.В. всей совокупностью исследованных доказательств. Показаниями потерпевшего Ж.О.В.., показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимого Храмцова А.О. и его явкой с повинной.
Суд считает, что действия подсудимого Храмцова А.О. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ).
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Храмцов А.О. совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что круг знакомых Храмцова А.О. составляют лица, склонные злоупотреблению спиртными напитками, нарушению общественного порядка. В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает, что у подсудимого Храмцова А.О. прослеживается стойкая криминальная направленность на совершение преступных деяний направленных против собственности.
Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, они признаются законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, поглощение менее строгого наказания более строгим возможно при назначении судом за преступления неравнозначного уголовного наказания.
В нарушение ч. 1 ст. 159 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, то есть равнозначные наказания, что противоречит принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, мировой судья, назначая Храмцову А.О. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации – п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 05.05.2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд
приговорил:
Храмцова А.О. признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Его же, признать виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2011г. и окончательно назначить Храмцову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.08.2011г.
В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2011г. – с 15 марта 2011года по 28 августа 2011года включительно.
Меру пресечения в отношении Храмцова А.О. – подписку о невыезде –изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через Стрежевской городской суд Томской области.
Председательствующий (подпись) И.В. Артамонова
Копия верна. Судья И.В. Артамонова