Приговор вступил в законную силу 20.05.2010 г.



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 19 марта 2010 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого ПУСТЯКА А.А.

подсудимого ДИНИСЛАМОВА Р.Ф.

защитника РУБЛЕВОЙ Л.В., представившей ордер № 859 от 1.08.2008 г., удостоверение № 275 от 11.11.2002 г.

при секретаре ШИРОКОВЕЦ А.О., МИННУЛЛИНОЙ Г.М., МОЛЧАНОВОЙ О.Н., ДЕРЕНГ К.А.,

а также потерпевшей Ж.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Динисламова Р.Ф., родившегося (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Динисламов Р.Ф. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление подсудимым совершено в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2008 г. в период с 6 час. по 19 час.50 мин. Динисламова Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (...) по (...) в г.Стрежевом, Томской области, умышленно, из личных неприязненных взаимоотношений, уничтожил путем разлома имущество, принадлежащее Ж.А. – платяной двухстворчатый шкаф с антресолями стоимостью 5000 руб., трюмо в комплекте с полками и тумбой стоимостью 3000 руб., тумбу под телевизор стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 9500 руб., причинив тем самым потерпевшей Ж.А. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый Динисламов Р.Ф. виновным себя в совершении умышленного уничтожения имущества Ж.А. признал полностью.

Подсудимый Динисламов Р.Ф. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что мебель в комнате квартиры Ж.А. он сломал умышленно, т.к. был зол на нее. Показания, данным ранее подтверждает полностью.

Из показаний Динисламова Р.Ф. (т.1л.д.143-146) следует, что с 2007 г. сожительствовал с Ж.А., проживал у нее дома в (...) в г.Стрежевом. 28.04.2008 г. он весь день находился в гостях во 2 МКР, где распивал спртные напитки. В течение дня он звонил Ж.Л. на сотовый телефон и разговаривал с ней, сказал, чтобы она шла домой. Примерно около 19 час. пришел в (...), не застал там Ж.Л. и стал ее ревновать, т.к. до этого она давала повод для ревности. Снова позвонил Ж.Л., но та сказала, что придет домой поздно. Тогда он, Динисламов, зашел в зал (...) и в состоянии сильной ревности стал ломать мебель, которая принадлежала Ж.Л., т.к. испытывал к А. сильную неприязнь, хотел этим досадить ей. Мебель ломал специально, руками. Сначала сломал шкаф, затем трюмо, которое стояло в комплекте с полками и тумбой, потом тумбу под телевизор. До его действий вся эта мебель находилась в нормальном состоянии и использовалась по назначению. Исковые требования Ж.Л. в этой части на сумму 9500 руб. он признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показания потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Ж.А. в суде показала, что сожительствовала с Динисламовым Р. с 2007 г., с которым периодически ссорились, т.к. он ее сильно ревновал. (...) г. около 6 час. она ушла на работу. В течение дня Ринат, который находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ей звонил и обвинял в измене. Вечером, после работу она пошла домой, но т.к. звонки от Димисламова с угрозами продолжались, она пошла к своей подруге А., затем примерно в 19 час.20 мин. пошла прогуляться. Вскоре, примерно в 19 час.45 мин. позвонила А. и сообщила что горит ее, Ж.Л., квартира. После этого, она сразу же поехала домой и увидела, что в ее квартире действительно пожар, полностью выгорела кухня. (...) где она проживает, принадлежит лично ей и, соответственно, все находящиеся в ней вещи также ее. Когда она зашла в (...), то увидела, что в комнате, в которой не было пожара, вся мебель была перевернута и поломана – двухстворчатый шкаф, у него были отломаны дверцы и сломаны пополам, оценивает его в 5000 руб.; точно также сломана тумба под телевизор, которую она оценивает в 1500 руб.; трюмо в комплекте с полками и тумбой – у него также отломаны дверцы, поломаны полки, оценивает весь комплект в 3000 руб. Указанная мебель была приведена в негодное состояние и к дальнейшему использованию стала непригодна. Сначала Динисламов отрицал, что именно он сломал мебель, но затем сознался. Действиями Динисламова ей причинен ущерб на общую сумму 9500 руб., который для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход не превышает 6000 руб. и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, других доходов нет. Ранее заявленный иск на указанную сумму она полностью поддерживает, просит взыскать ее с Димисламова. Также настаивает на его строгом наказании.

Свидетель Ж.Л. в суде показала, что потерпевшая Ж.А. ее дочь. Ей было известно, что дочь сожительствует с Динисламовым Р. но лично она с ним знакома не была. (...) по (...) она подарили дочери, когда той исполнилось 18 лет. Вся мебель в (...) принадлежала А. Также ей было известно, что один ключ от данной квартиры А. отдала Динисламова Р.Ф.. Вечером (...). ей домой позвонила знакомая и сообщила, что в квартире дочери пожар. Она сразу же перезвонила А. и та это подтвердила. На другой день она поехала домой к А. и когда зашла в комнату, то увидела, что вся мебель в ней разбита и приведена в негодность – в плательном шкафу, в полках и тумбе трюмо, тумбе из-под телевизора выломаны дверцы, полки сломаны, тумбы разбиты. Восстановить эту мебель уже нельзя. Также, со слов дочери ей стало известно, что Динисламов ее сильно ревновал, поэтому и поломал всю мебель.

Свидетель А. в суде показала, что знакома с Ж.А. примерно около полугода. Ей известно, что Ж.Л. сожительствовала с Динисламовым Р., также ей известно, что последний ревновал Ж.Л. и по этому поводу бил ее. Вечером 24.04.2008 г. к ней домой пришла Ж.Л., которая рассказала, что в течение дня ей несколько раз звонил Динисламов, который скандалил и высказывал угрозы, из-за этого она боялась идти домой. Также, Динисламов звонил Ж.Л. и в то время, когда она находилась дома у нее, А.. Затем Ж.Л. пошла на улицу прогуляться, а через некоторое время после ее ухода, ей, А. сообщили, что в квартире Ж.Л. пожар. Она, А., сразу же пошла к дому Ж.Л., видела, что из окон ее квартиры идет дым. Когда на следующий день она пришла к Ж.Л., то увидела, что в комнате ее квартиры все разгромлено, поломана мебель, разбросаны вещи.

Кроме того вина подсудимого подтверждается: заявлением Ж.А. от (...) г., о привлечении к уголовной ответственности Динисламова Р.Ф., который в вечернее время (...) г. умышленно сломал и уничтожил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 9500 руб. (т.1л.д.106), протоколом осмотра места происшествия от (...) г. – (...) в (...), из которого следует, что при осмотре установлено, что в комнате на полу лежат: плательный шкаф, трюмо, тумба, имеющие повреждения, фототаблицей и схемой к нему (т.1л.д.8-15), справкой из ООО «Управление социального развития» о среднемесячном доходе Ж.А., который составляет 4780 руб.99 коп. (т.1л.д.35).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Динисламова Р.Ф. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всей их совокупностью.

Обсуждая правовую оценку действий подсудимого Динисламова Р.Ф., суд считает, что они правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд приходит к такому выводы исходя из следующего:

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он сознательно привел в негодность мебель, находящуюся в квартире потерпевшей Ж.А., путем именно уничтожения, т.к. отломал и переломил пополам дверцы плательного шкафа, тумб от трюмо и под телевизор, сломал в них полки, в следствие чего указанные предметы мебели утратили свои функциональные свойства и восстановлению не подлежат. Также суд считает, что действиями Динисламова потерпевшей Ж.Л. причинен значительный ущерб, поскольку его размер в 9500 руб. более чем в два раза превышает ее ежемесячный доход, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а кроме того, Динисламовым уничтожены предметы домашнего обихода, необходимые в повседневной жизни, новое приобретение которых для потерпевшей является проблематичным.

В судебном заседании потерпевшая Ж.А. поддержала ранее заявленные исковые требования к Динисламову Р.Ф. о взыскании с него причиненный материальный ущерб в сумме 9500 руб.

Подсудимый Динисламов Р.Ф. исковые требования Ж.А. признал в полном объеме.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, с учетом признания иска подсудимым, а также на оснований требований ст.1064 ГК РФ считает, что исковые требования Ж.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с Динисламова Р.Ф. в пользу Ж.А. 9500 руб.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение, поскольку в этот период он характеризуется отрицательно, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не проживал по месту жительства, был замечен в употреблении наркотических средств, поставлен на учет у нарколога в группу риска, дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ, все это свидетельствует, что на путь исправления Динисламов не встал, имеет стойкую криминальную направленность.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшей, предлагал добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако она отказалась. Все эти обстоятельства учитываются судом, как смягчающие в соответствии со ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что исправление Динисламова и формирование у него дальнейшего законопослушного поведения, возможно лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Динисламова Р.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Динисламову Р.Ф. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Екатеринбурга от 13.06.2007 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Екатеринбурга от 13.06.2007 г. и назначить Динисламову Р.Ф. наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского федерального районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2009 г., окончательно назначить Динисламу Р.Ф. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Динисламову Р.Ф. исчислять с 19.03.2010 г. В срок отбытия наказания зачесть ему время нахождения под стражей с 18.06.2008 г. по 19.06.2008 г. и с 29.04.2009 г. по 18.03.2010 г. из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Динисламову Р.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Динисламова Р.Ф. в пользу Ж.А. причиненный ущерб в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Динисламова Р.Ф. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при его участии в судебном разбирательстве, в размере 3580 руб.56 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова

Копия верна: судья Т.Н.Кириллова