ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Стрежевой. 15 апреля 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Ребезов С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Мульциной Л.Н., Чукова Н.С.,
подсудимого Мунаева Р.М.,
защитника Котельникова В.Я., представившего удостоверение №........ от .....................г.. и ордер №........ от .....................г..,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУНАЕВА Р.М., родившегося .....................г. в /.............../, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2007 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу /.............../, проживающего в /.............../, ранее не судимого,
задержан .....................г.., мера пресечения – заключение под стражу с .....................г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мунаев Р.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
В конце января 2009 г. Мунаев Р.М., имея корыстные побуждения, нуждаясь в средствах для существования, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героина, незаконно сбыл И.И.И. на территории г.Стрежевого наркотическое средство – героин общим весом 9,40 гр., что является особо крупным размером.
В начале февраля 2009 г. Мунаев Р.М., имея корыстные побуждения, нуждаясь в средствах для существования, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героина, незаконно, с целью последующего сбыта на территории г.Стрежевого, из неустановленного следствием источника в г.Стрежевом приобрел наркотическое средство – героин общим весом 596,30 гр., что является особо крупным размером. Приобретенное в начале февраля 2009 г. и приготовленное к последующему незаконному умышленному сбыту на территории г.Стрежевого наркотическое средство – героин общим весом 596,30 гр., что относится к особо крупному размеру, Мунаев Р.М. незаконно хранил при себе при передвижении по г.Стрежевому до 08 февраля 2009 г., когда в вечернее время в ходе производства осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажами пятого подъезда дома /.............../ по /.............../ сотрудниками наркоконтроля было обнаружено наркотическое средство – героин общим весом 596,30 гр., что относится к особо крупному размеру, которое Мунаев Р.М. сбросил в момент его задержания оперативными сотрудниками. Наркотическое средство – героин было изъято из незаконного оборота, преступные действия Мунаева Р.М. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Постановлением Стрежевского городского суда от 15.04.2010 года уголовное преследование в отношении Мунаева Р.М. по ч.1 ст.174.1 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ПОДСУДИМЫЙ МУНАЕВ Р.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал полностью и пояснил.
В течение примерно полугода он занимался сбытом героина, причиной этому послужило то, что он хотел обеспечить материально жену и своего несовершеннолетнего ребенка. Он подтверждает, что в прослушанных в судебном заседании фонограммах записаны телефонные переговоры, касающиеся сбыта наркотических средств, с его участием.
В один из дней конца января 2009 г., в вечернее время он в подъезде своего дома сбыл наркотическое средство героин весом около 10 гр. за 6 тысяч рублей П.Н..
.....................г. с целью последующего сбыта он приобрел у мужчины по имени Ю за 150 000 рублей наркотическое средство героин весом около 600 грамм, привез его домой для расфасовки и последующего сбыта, однако в подъезде дома был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Историю со Ж, у которого он, якобы, выступил в качестве посредника в приобретении наркотических средств, он выдумал, чтобы уйти от ответственности.
После прослушивания фонограммы его телефонных переговоров, которые были рассекречены органом наркоконтроля, он посчитал необходимым дать правдивые показания.
Допросив подсудимого Мунаева Р.М., свидетелей, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав стороны в прениях, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вина Мунаева Р.М. в совершении сбыта наркотического средства в конце января 2009 г. подтверждается следующими доказательствами.
СВИДЕТЕЛЬ Ф.А.. суду пояснил, что на учете в качестве сбытчика наркотических средств в Стрежевском МРО состоял Мунаев Р.М. .....................г. к нему (Ф.А..) обратилось лицо, пожелавшее оставить в тайне сведения о своей личности, и заявило о желании добровольно выдать героин, приобретенный им у Мунаева Р.М. вечером .....................г. в подъезде дома №........ по /.............../ за 6 тысяч рублей. При этом лицо пояснило, что оснований оговаривать Мунаева Р.М. у него нет. В присутствии понятых он выдал ему сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество бежевого цвета, как позже было установлено – героин.
СВИДЕТЕЛЬ К.О.. суду пояснила, что .....................г. она была приглашена в Стрежевской нарконтроль для участия в качестве понятой при выдаче героина, также в выдаче участвовала еще одна понятая. Человек, назвавшийся покупателем, выдал сверток из полимерного материала, сверток был открыт, в нем находился камешкообразный порошок белого цвета. Покупатель сообщил, что данный порошок он купил у Мунаева Р.М. за 6 тысяч рублей днем раньше. Даты она, К.О., помнит примерно. Фамилию Мунаева Р.М. покупатель не называл, но сообщил, что сможет опознать. Кроме того, покупатель назвал адрес, по которому он приобрел у Мунаева Р.М. героин.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были рассекречены сведения о лице, именуемом в материалах дела как покупатель И.И.И.. Ходатайство было заявлено по тем основаниям, что гособвинителю стало известно о смерти засекреченного покупателя, было установлено, что засекреченным покупателем являлась П.Н.. К материалам дела приобщена справка о смерти П.Н.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля П.Н.. (свидетель И.И.И. пояснила, что героин она употребляла с весны 2008 года, при этом приобретала его у Рамзана, чеченца по национальности, проживающего по адресу /.............../. Позже ей стало известно, что фамилия его Мунаев Р.М.. Приобретала героин у Мунаева Р.М. она по 10 гр. два – три раза в месяц по цене 6 тысяч рублей за 10 гр., ей известно, что Мунаев Р.М. занимается сбытом героина около двух – трех лет. Приобретала героин она в разных местах, которые назначал Мунаев Р.М., но в основном в подъезде /.............../, где он проживает. Перед приобретением героина она созванивалась с Мунаевым Р.М. по сотовому телефону или приходила к нему домой. У Мунаева Р.М. имелись СИМ-карты оператора «Билайн» с разными номерами, которые он часто менял. В последнее время он пользовался номером №......... .....................г.. в вечернее время около 21 часа она пришла домой к Мунаеву Р.М. с целью приобрести героин, дверь открыл Мунаев Р.М., согласился продать и сказал ей ожидать в подъезде. Через несколько минут он вышел из квартиры и на лестничной площадке она передала ему шесть тысяч рублей, а Мунаев Р.М. ей сверток из прозрачного полимерного материала. Придя домой, она около 0,5 гр. героина употребила путем внутривенной инъекции. .....................г.. она приняла решение о содействии органам наркоконтроля и изобличению преступной деятельности Мунаева Р.М.. Неприязненных отношений и долговых обязательств перед Мунаевым Р.М. у нее нет. Соответственно у нее нет оснований оговаривать Мунаева Р.М.. .....................г.. около 15 час. она пришла в отдел наркоконтроля и обратилась с заявлением о добровольной выдаче свертка с героином. В присутствии двоих понятых сотрудник наркоконтроля изъял добровольно выданный ею сверток с героином. Она пояснила, что приобрела выданный ею сверток с героином вечером .....................г. в вечернее время на лестничной площадке /.............../ у мужчины по имени Рамзан. В ходе допроса следователем была представлена ей для обозрения ксерокопия паспорта Мунаева Р.М.. На фотографии был изображен именно тот Рамзан, который продал ей .....................г. в вечернее время героин за 6 тысяч рублей весом около 10 гр. Она уверена, что героин продал ей именно Мунаев Р.М. (т.1л.д.116 – 118).
Вина Мунаева Р.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в конце января 2009 г. подтверждается материалами дела.
В соответствии с протоколом добровольной выдачи от .....................г. в 16 час. в присутствии понятых К.О.. и Р.Л.. в кабинете № 5 Стрежевского МРО УФСКН РФ по Томской области оперуполномоченный Ф.А.. принял от И.И.И. один сверток из прозрачного полимерного материала, горловина которого перемотана нитью черного цвета, внутри свертка находится камешкообразное вещество бежевого цвета (т.1л.д.7).
Согласно протоколу выемки от .....................г.. в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин. у оперуполномоченного Ф.А.. был изъят бумажный конверт с находящимся внутри одним свертком из полимерного материала с наркотическим средством – героином общим весом 9,40 гр. (т.1л.д.16).
В соответствии с заключением экспертов №........ от .....................г.. вещество из конверта с текстом «один сверток…добровольно выданный И.И.. .....................г.…» массой 9,40 гр. (до исследования) является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – полусинтетическое наркотическое средство (т.1л.д.65 – 68).
Из фонограмм с записями телефонных переговоров с участием Мунаева Р.М. (при их прослушивании Мунаев Р.М. подтвердил, что в фонограммах записана именно его речь) следует, что в течение .....................г. в телефонных разговорах Мунаевым Р.М. обсуждались вопросы сбыта «порошка» по ценам, установленным за героин, объяснялись трудности его доставления из /.............../, собеседники Мунаева Р.М. жаловались на плохое самочувствие из-за того, что у Мунаева Р.М. нет «порошка», одного из собеседников называли именно Рамзаном, в ходе разговоров обсуждались вопросы приобретения Рамзаном автомобиля .....................г. с предоплатой в 100 000 руб.
Вина Мунаева Р.М. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.
СВИДЕТЕЛЬ Ф.А.. суду пояснил, что в начале февраля, точное число он не помнит, поступила информация о том, что Мунаев Р.М. намерен приобрести крупную партию наркотиков, после чего должен привезти их к себе домой. Группа сотрудников МРО выехала на задержание. Мунаева Р.М. задерживали В и В.В., сам он находился возле подъезда и наблюдал за тем, как Мунаев Р.М. подъехал на своем автомобиле №........, возле подъезда его встретила супруга. Мунаев Р.М. вышел из машины и вместе с супругой вошел в подъезд. Когда они с Ш зашли в подъезд, сверток уже лежал на полу лестничной площадки между первым и вторым этажами, где Мунаев Р.М. был задержан В и В.В., Мунаев Р.М. стоял рядом. По приезду следователя и понятых данный сверток с места происшествия был изъят, на вопрос о том, кому принадлежит сверток, Мунаев Р.М. пояснил, что сверток принадлежит ему, он приобрел его для обмена на автомобиль. После изъятия свертка был произведен обыск квартиры Мунаевых Р.М. где находились супруга Мунаева Р.М., маленькая дочь и теща.
СВИДЕТЕЛЬ В.В.. суду пояснил, что .....................г. была получена информация оперативного характера о том, что Мунаев Р.М., который состоит на оперативном учете как сбытчик наркотических средств, должен привезти партию наркотических средств для последующего сбыта на территории г.Стрежевого. С целью проверки данной информации они вместе с оперуполномоченными Ш, Ф.А. и В вечером около 19 – 20 час. выехали к месту фактического проживания Мунаева Р.М. по адресу /.............../. Подъехав к /.............../, они остановились, предварительно договорились о том, что он и В зайдут в подъезд и будут ждать прихода Мунаева Р.М., а Ф.А. и Ш будут фиксировать его приход на улице. Они с В поднялись на третий этаж и стали ждать Мунаева Р.М.. Вскоре поступил звонок на мобильный телефон и Ф.А. сообщил ему о том, что в подъезд заходит Мунаев Р.М. со своей супругой. Они стали спускаться с третьего этажа и на площадке между первым и вторым этажами увидели, что по лестнице поднимается жена Мунаева Р.М., а за ней идет Мунаев Р.М.. Они пропустили жену и задержали Мунаева Р.М., при этом в момент задержания Мунаев Р.М. скинул полиэтиленовый пакет. После этого поднялись Ш и Ф.А., а также приехал следователь. В остальных действиях он не участвовал.
Никаких бесед с Мунаевым Р.М. он не вел, не сообщал ему каких-либо сведений об обстоятельствах, способствовавших задержанию Мунаева Р.М..
СВИДЕТЕЛЬ Г.Н.. суду пояснил, что в начале 2009 года, месяц он точно не помнит, его и еще одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых при задержании Мунаева Р.М. сотрудниками ГНК на лестничной площадке между первым и вторым этажами, при Мунаеве Р.М. был пакет, в котором находилось два свертка из пакета черного цвета. Пакет находился у него где-то за пазухой. Когда он, Г.Н., зашел на площадку, задержанный стоял лицом к стене, руки были на стене. Когда куртку с него сняли, пакет выпал из-под куртки. Утверждать этого он не может, поскольку точно не помнит – лежал пакет на полу или выпал из-под куртки. Сделали надрез на свертке, в нем находился порошок бело-серого цвета. Задержание происходило в доме в районе Службы занятости, этот дом еще называется китайской стеной. Задержанный сказал, что пакет его, он приобрел его в обмен на машину за 150 000 руб.
СВИДЕТЕЛЬ С.Е.. суду пояснила, что Мунаев Р.М. ей приходится зятем, в начале февраля 2009 г. его задержали. Мунаев Р.М. проживает с ее дочерью с тех пор, как дочери исполнилось 17 лет, занимают они зал. Наркотики зять не употреблял, у него было слабое здоровье.
СВИДЕТЕЛЬ Ж суду пояснил, что Мунаева Р.М. он знает давно, продавал ему свой автомобиль. Долговых обязательств между ними нет, наркотические средства он не употребляет, сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 600 000 руб. он у Мунаева Р.М. в долг никогда не брал, да у него и не было такой необходимости. Он перед новым годом продал автомобиль №........, поэтому у него были наличные деньги. С Мунаевым Р.М. он достаточно часто виделся, они общались. В феврале 2009 г. они созванивались, но не часто. Его номер №......... Конкретно .....................г. были звонки от Мунаева Р.М. потому, что у того не запускался двигатель в автомобиле в связи с морозом и Мунаев Р.М. просил его помочь найти теплую стоянку, чтобы отогреть автомобиль. Ему известно, где проживает Мунаев Р.М., однако в его квартире он никогда не был. Б он не знает, номер телефона №........ ему незнаком и вообще, у него никогда не была БИЛАЙНовского номера. Перед Новым годом он довозил семью Мунаева Р.М. до Нижневартовска по просьбе Мунаева Р.М..
Вина подсудимого Мунаева Р.М. в совершении преступления подтверждается также материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .....................г.. в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин. был произведен осмотр лестничной площадки между первым и вторым этажами /.............../, в ходе которого на полу был обнаружен и изъят один мешок из полимерного материала темного цвета, внутри мешка обнаружены два свертка (один большой, другой маленький). Оба свертка из полимерного материала темного цвета. Внутри свертков обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Мунаев Р.М. пояснил, что в мешке находится вроде бы героин, который принадлежит ему, приобрел он героин с целью обмена на машину за 150 000 руб. в вечернее время .....................г.. возле дома /.............../ у мужчины по имени Ю (т.1л.д.31 – 35).
Согласно заключению экспертов №........ от .....................г.. вещество из мешка с текстом на бирке «мешок…изъятый в ходе осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажами /.............../ ….....................г.…» массой 496,55 гр. (до исследования) и 99,75 гр. (до исследования) является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – полусинтетическое наркотическое средство (т.1л.д.65 – 68).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №........ от .....................г.. каких-либо телесных повреждений (следов внутривенных инъекций) у Мунаева Р.М. на момент осмотра 12.02.2009 г. не обнаружено (т.1л.д.97-98).
Судом проверялась заявленная в начале судебного заседания версия Мунаева Р.М. о том, что он выступил в качестве посредника в приобретении Ж героина в размере 600 грамм, Ж его подставил сотрудникам наркоконтроля с целью не возвращать долг в размере 600 000 рублей, а подтвердить данные обстоятельства может Р.И., отбывающая наказание в исправительной колонии, в день задержания его (Мунаева Р.М.) слышавшая, как Ж после телефонного разговора с Мунаевым Р.М. позвонил в наркоконтроль и сообщил, что героин у Мунаева Р.М. и его можно задерживать.
В ходе исследования данная версия не нашла своего подтверждения.
Ж не отрицал контактов с Мунаевым Р.М. по продаже автомобиля, не подтверждая факта займа денежных средств у Мунаева Р.М..
Из пояснений П.С. следует, что Р.И., его сожительница, знает Ж только через него, П.С., именно он их познакомил. Ж только передавал для него, П.С., через Р.И. наркотические средства, когда его самого дома не было. Р.И. не могла просто покататься со Ж на машине, он, П.С. всегда был вместе с Р.И. П.С. уверенно заявил, что со дня задержания Мунаева Р.М. – .....................г., до ее ареста 18 февраля, она, Р.И., самостоятельно со Ж не встречалась. Об обстоятельствах задержания Мунаева Р.М. Р.И. было известно то же, что и ему, П.С., то есть только то, что Мунаев Р.М. был задержан. Именно он, П.С., и сообщил Р.И. о задержании Мунаева Р.М., более Р.И. ничего не было известно. Р.И. на это никак не отреагировала.
Он, П.С., постоянно брал у Ж наркотики, Ж никогда не просил его найти для него героин, у него героин был постоянно.
После допроса свидетеля П.С. подсудимый Мунаев Р.М. пояснил, что, судя по показаниям свидетеля П.С., П.С. сам рассказал Р.И. о задержании его, Мунаева Р.М.. В связи с этим он не знает, о чем можно спросить Р.И.
Настаивая на вызове из мест лишения свободы и допросе в судебном заседании свидетеля Р.И., Мунаев Р.М. пояснял, что со слов Р.И. ему, Мунаеву Р.М., стало известно, что после того, как он позвонил Ж и сообщил ему, что героин куплен, Ж сразу перезвонил сотрудникам наркоконтроля и сообщил им об этом. Однако из распечатки телефонных звонков следует, что следом за звонком Мунаева Р.М. следует входящий звонок с номера №........, причем этот абонент звонил Ж дважды и длительное время с ним разговаривал.
Таким образом, доводы Мунаева Р.М. не подтвердились, Ж не перезванивал в наркоконтроль, из пояснений П.С. следует, что Р.И. в день задержания Мунаева Р.М. со Ж не общалась и обстоятельств задержания Мунаева Р.М. не знает.
Суд считает, что ходатайство Мунаевым Р.М. было заявлено с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности за совершенные преступления.
Давая первичные показания в судебном заседании, Мунаев Р.М. пояснил, что при задержании он дал пояснения о том, что имевшийся при нем героин он хотел поменять на машину. Такие показания он дал в связи с тем, что не хотел подставлять Ж и на тот момент ему еще не было известно, что сотрудникам ГНК информацию о наличии у него (Мунаева Р.М.) героина дал именно Ж. Мунаев Р.М. суду пояснил, что около 00 час. 30 мин. – 01 часа, сразу после его задержания, к нему подошел сотрудник УФСКН В, и сообщил ему, что «вложил» его Ж, при этом посоветовал правильно выбирать друзей. На следующий день после задержания его допросили, он дал правдивые показания о том, что героин приобрел за деньги и по просьбе Ж.
Свидетель В, сотрудник Стрежевского МРО УФСКН, опроверг показания Мунаева Р.М. и пояснил, что никаких бесед со Ж он не вел в день задержания, поскольку мероприятие проводилось по инициативе оперуполномоченного Ф.А.
Материалы дела также опровергают показания подсудимого, поскольку из протоколов допросов Мунаева Р.М. следует, что первые показания он дал только через месяц, а не на следующий день после задержания.
По ходатайству стороны защиты с целью устранения сомнений в возможности фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела в части сбыта наркотических средств Мунаевым Р.М. гражданке П.Н. была допрошена свидетель С.Т.., следователь Стрежевского МРО УФСКН, обозревалась книга учета сообщений о преступлениях. Из ее показаний, из записей в книге установлено, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Мунаева Р.М. зарегистрированы в хронологическом порядке, отсутствуют сомнения в своевременности их вынесения и регистрации. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту выдачи гражданкой П.Н. наркотического средства можно сделать определенный вывод о том, кто именно сбыл наркотическое средство П.Н., поскольку в тексте постановления содержится такая информация: наркотическое средство сбыл молодой человек по имени Рамзан, проживающий по /.............../
Суд приходит к выводу, что совершение Мунаевым Р.М. инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что действия подсудимого Мунаева Р.М. следует квалифицировать по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76
"Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" вес героина 2,5 гр. и выше относится к особо крупному размеру.
Создав условия для совершения преступления, свои действия по сбыту наркотического средства весом 596,30 гр. Мунаев Р.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его действия в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ следует квалифицировать именно как приготовление к сбыту.
Об умысле на сбыт наркотического средства указывает кроме личного признания подсудимого как количество героина, так и то обстоятельство, что Мунаев Р.М. не является наркопотребителем.
В связи с изложенным Мунаев Р.М. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном в ходе судебного заседания, дачу им правдивых показаний.
Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два особо тяжких преступления, посягающие на здоровье населения, принимает во внимание размер наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, и считает, что отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, находит возможным исправление подсудимого в условиях реального отбытия наказания с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
МУНАЕВА Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30; п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб.;
по ч.1 ст.30; п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб..
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мунаеву Р.М. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы со штрафом 60 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять Мунаеву Р.М. с 15 апреля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Мунаева Р.М. под стражей с 09.02.2009 г. по 14 апреля 2010 года включительно из расчета день за день.
Вещественные доказательства – мешок из полимерного материала с находящимся внутри наркотическим средством – героином общим весом 596,06 гр., один бумажный конверт с находящимся внутри него одним свертком из полимерного материала с наркотическим средством – героином общим весом 9,28 гр., три бумажных конверта с находящимися внутри смывами с пальцев рук обвиняемого Мунаева Р.М., контрольным тампоном с этиловым спиртом, находящиеся в камере хранения Стрежевского МРО УФСКН России по Томской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) С.А.Ребезов
Копия верна: Судья С.А.Ребезов
Секретарь с/з Е.М.Кузнецова