ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«21» мая 2010 г. г. Стрежевой
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.
с участием: государственного обвинителя - пом.прокурора г.Стрежевого Чукова Н.С.,
подсудимого Стрепетилова М.Г.,
потерпевшего И.Р..,
защитника Рублевой Л.В., представившей удостоверение №............... от .....................г.. и ордер №............... от .....................г.
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению СТРЕПЕТИЛОВА М.Г., родившегося .....................г. в /.................../, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в /.................../, судимого Стрежевским городским судом .....................г..(с учетом постановления от .....................г.. /.................../) по п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), назначено наказание 4 г. л/св.; освободился по отбытию срока .....................г... Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .....................г.., задержан .....................г.
по ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрепетилов М. Г. в ночь с 11 декабря на 12 декабря .....................г., находясь в квартире №............... дома №............... в /.................../, в ходе совместного распития спиртных напитков, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал наносить И.Р.. удары руками а также рукояткой ножа по голове и лицу, в результате чего причинил И.Р.. телесные повреждения в виде кровоподтека на лице (1), поверхностной раны волосистой части головы (1), не повлекшие за собой вреда здоровью. После чего Стрепетилов М.Г, угрожая убийством, приставил к шее И.Р.. нож, который держал в правой руке. Угрозу убийством потерпевший воспринимал реально, боялся ее осуществления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Стрепетилов виновным себя признал лишь в части нанесения побоев потерпевшему и суду пояснил, что 11 декабря .....................г., в вечернее время он пришел к Г.О., у нее в гостях находилась Н.Ю.. Затем в квартиру Г.О. зашли Х.Н. и ранее ему не знакомый И.Р., принесли с собой водку, которую все присутствующие стали распивать. Через некоторое время он /Стрепетилов/ и Х.Н. вышли на лестничную площадку покурить и когда они там стояли, к ним подошли Г.О. и Н.Ю. и сообщили, что у И.Р. при себе нож, он угрожает им этим ножом. Он /Стрепетилов/ зашел в квартиру и, увидев в руке у И.Р. нож, забрал его, а И.Р. избил, при этом тот упал и ударился головой о батарею. Денег он от И.Р. не требовал и не заметил, что их вытаскивала Г.О., был сильно пьян
После драки он /Стрепетилов/, И.Р.. и Х.Н.. поехали домой к И.Р. на «такси», взять денег на водку. И.Р. не возражал. Они с Х.Н. оставались в прихожей в квартире И.Р., а И.Р. прошел в одну из комнат и закрыл за собой дверь. После этого он /Стрепетилов/ услышал звон разбитого стекла, забежал в указанную комнату и увидел, что И.Р. вылезает в окно. Догнав И.Р. на улице, он стал бить его, требуя, чтобы тот рассчитался с водителем такси, затем они с Х.Н. ушли.
Явку с повинной он написал вынужденно, под давлением сотрудников милиции и в части того, что он приставлял нож к горлу И.Р. и требовал деньги, он от нее отказывается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего И.Р.. о том. что .....................г., вечером, он пришел в общежитие №............... к своей бывшей супруге и дочери, где, как ему было известно, в это же время находился Ш, которому он /И.Р./ должен был вернуть самодельный нож. Уходя домой, нож так и не отдал, так как забыл достать его из внутреннего нагрудного кармана куртки. Когда он проходил по коридору общежития, то встретил ранее ему не знакомого Х.Н. и тот пригласил его в гости, попросив при этом купить сигарет и водки, на что он /И.Р./ согласился. Купив в магазине водку и сигареты, они с Х.Н. поднялись на 5-ый этаж и зашли в комнату, как позже выяснилось, Г.О., где, кроме хозяйки, находились ранее ему не знакомые Стрепетилов и Н.Ю.. Все присутствующие стали распивать купленную водку. В ходе распития Стрепетилов заметил во внутреннем кармане его куртки нож, острие которого выглядывало наружу и стал спрашивать, зачем ему нож, почему он пришел в гости с ножом. Он попытался объяснить, что нож ему нужно отдать, но Г.О. вдруг стала говорить, что именно этим ножом он /И.Р./ хотел ее порезать. Его попытки убедить присутствующих, что этого у него даже в мыслях не было, ведь они сами его позвали к себе в гости, ни к чему не привели. Стрепетилов расстегнул его куртку до конца, достал из кармана нож, ударил его /И.Р./ по лицу и рукояткой ножа по голове, отчего он почувствовал резкую боль, затем приставил нож к горлу. В этот момент к нему (И.Р.) подбежала Г.О., так же ударила его кулаком в область лица и, воспользовавшись тем, что к его шее приставлен нож, и он не может двигаться, вытащила из нагрудного кармана ветровки деньги в сумме 750 рублей. Н.Ю. и Х.Н. участия в этом не принимали, но находились в той же комнате, стояли в стороне. Он /И.Р./ испугался, т.к. воспринимал действия Стрепетилова, когда тот приставил к его горлу нож, как реальную угрозу своей жизни. После этого Стрепетилов убрал нож и нанес ему еще несколько ударов. Затем Стрепетилов стал говорить, что для улаживания конфликта нужны деньги и он, что бы вновь не провоцировать эту ситуацию, сказал, что дома у него деньги есть. На такси приехали к нему домой, Стрепетилов и Х.Н. зашли в квартиру и остались в прихожей, а он /И.Р./ зашел в спальню, закрыл за собой дверь, кулаком разбил стекло и выпрыгнул из окна, так как всерьез опасался за свою жизнь и здоровье. Вслед за ним из окна выпрыгнул Стрепетилов. Он /И.Р./ побежал в сторону пиццерии Э но, поскольку повредил себе ногу, не смог убежать от Стрепетилова и они снова подрались. Стрепетилов требовал, чтобы он рассчитался с водителем такси, однако, таксист, к тому времени, уже уехал.
В настоящее время ему кажется, что Стрепетилов не требовал деньги, когда приставил нож к его горлу, а предъявлял лишь претензии по поводу этого ножа. Инициатива взять деньги исходила от Г.О., Стрепетилов молча держал нож у горла и он воспринимал это как угрозу жизни. Деньги Стрепетилов потребовал на улаживание конфликта уже позже.
- показаниями свидетеля Н.Ю.
- показаниями свидетеля Ю.А.. о том, что он является оперуполномоченным ОУР Стрежевского ГОВД. В декабре .....................г. он опрашивал Н.Ю., работая по заявлению потерпевшего И.Р.. Последняя рассказала ему, что находилась у своей знакомой Г.О. в №............... общежитии. Также с ними находился Стрепетилов и Х.Н. который затем привел ранее незнакомого И.Р.. Потом в комнате произошел конфликт и Стрепетилов с Г.О. похитили у И.Р. деньги, при этом Стрепетилов угрожал ножом. Забрав деньги, Стрепетилов и Х.Н. поехали с И.Р. к нему в квартиру, где потерпевшему удалось от них скрыться, выпрыгнув в окно. Конфликт произошел из-за того, что Стрепетилов вытащил нож у потерпевшего из кармана. Подробностей он в настоящее время не помнит, но подтверждает показания, которые давал на стадии предварительного следствия.
- показаниями свидетеля К.С.. о том, что в ходе его разговора со Стрепетиловым о данном преступлении, тот рассказал, что .....................г., в вечернее время, находясь в квартире по адресу: /.................../ открыто, с применением насилия, с помощью оружия (ножа) похитил денежные средства в сумме 750 рублей у И.Р.. Вину в содеянном Стрепетилов М.Г. признал сразу же в полном объеме и собственноручно, без какого - либо физического и психологического давления, написал протокол явки с повинной.
В ходе беседы с Г.О., последняя созналась в том, что указанное выше преступление совершено именно ею /Г.О./ совместно со Стрепетиловым М.Г., т.е. они в вечернее время .....................г., находясь в своей квартире по адресу: /.................../, совместно со Стрепетиловым, открыто, с применением насилия, с помощью оружия (ножа) похитили денежные средства в сумме 750 рублей у И.Р.. Вину в содеянном Г.О.. признала сразу же, в полном объеме, и собственноручно, без какого - либо физического и психологического давления, написала протокол явки с повинной.
- показаниями свидетеля Г.О.. о том, что она ранее сожительствовала со Стрепетиловым. В вечернее время 11 декабря к ней в гости пришла Н.Ю. и принесла 2,5 литра пива, которое стали вдвоем распивать, потом к ним присоединился Стрепетилов. Через некоторое время пришел Х.Н. и привел с собой ранее не знакомого мужчину по имени И.Р., фамилию которого - И.Р. она узнала впоследствии от сотрудников милиции. Все присутствующие стали распивать водку, которую принесли с собой Х.Н. и И.Р.. Через некоторое время Стрепетилов и Х.Н. вышли в подъезд покурить, а она, Н.Ю. и И.Р. остались в комнате. И.Р. был в расстегнутой куртке, из внутреннего нагрудного кармана которой, как она /Г.О./ заметила, виднелось острие ножа. Поскольку И.Р. сделал жест рукой по направлению к этому карману, она сказала об этом Стрепетилову. И.Р. вел себя спокойно, никаких агрессивных действий по отношению к ней /Г.О./ или еще к кому-либо из присутствующих не проявлял, нож не доставал. Но Стрепетилов, после ее слов, подошел к И.Р. и вытащил из внутреннего кармана надетой на нем куртки нож, после чего начал его бить. Потом Стрепетилов приставил к горлу И.Р. этот нож, а она (Г.О.), в это время подошла к И.Р., вытащила у него из кармана 750 руб. Эти деньги она истратила на себя и потом их И.Р. возместила. После этого Стрепетилов, Х.Н. и И.Р. ушли из квартиры. Стрепетилов говорил про деньги уже тогда, когда они поехали к И.Р.
После оглашения протокола своего допроса, признала его соответствующим действительности, в том числе и в той части, что Стрепетилов, приставляя нож к горлу И.Р., требовал деньги, а она их вытащила. Однако затем, в ходе слушания дела вновь изменила показания, утверждая, что Стрепетилов в тот момент не требовал деньги и не пытался их вытаскивать. Деньги она забрала сама. Стрепетилов ничего по этому поводу ни ей, ни И.Р. не говорил.
- заявлением потерпевшего И.Р.. о хищении у него денежных средств, имевшее место в ночь с 11 на 12 декабря .....................г. в квартире по адресу: /.................../ ;
- протоколом явки с повинной Стрепетилова М.Г., признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу, в той части, что Стрепетилов приставлял нож к горлу потерпевшего;
- протоколом изъятия ножа у Стрепетилова М.Г. от .....................г.
- протокол выемки ножа;
- протоколом осмотра ножа, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовном делу;
- заключением эксперта №............... от .....................г.., согласно которому в ходе совершения данного преступления И.Р. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице (1), поверхностной раны волосистой части головы (1), не повлекшие за собой вреда здоровью
- заключением эксперта №............... от .....................г.., согласно которому в ходе совершения данного преступления И.Р.. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице (1), поверхностной раны волосистой части головы (1), не повлекшие за собой вреда здоровью.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый отрицает тот факт, что он требовал деньги от И.Р., настаивая лишь на том обстоятельстве, что он избил потерпевшего, отобрав у него нож, т.к. Г.О. сказала ему, что этим ножом последний ей угрожал, а так же его возмутило, что И.Р., идя в гости, взял с собой нож. И.Р. при этом ему никакого сопротивления не оказывал, и в его присутствии никому ножом не угрожал. Поскольку он (Стрепетилов) был сильно пьян, то не обращал внимания на действия Г.О. и не видел, чтобы она вытаскивала деньги. Этой же позиции он придерживался на предварительном следствии.
Показания потерпевшего И.Р., свидетелей Г.О., Н.Ю. в той части, что когда Стрепетилов в /.................../ избивал потерпевшего, а затем, приставив к его шее нож, потребовал деньги, крайне не последовательны. В судебном заседании как потерпевшая, так и свидетели пояснили, что деньги в этот момент требовала только Г.О., она же их и забрала, и именно это они имели в ввиду, давая показания на предварительном следствии. После оглашения протоколов допроса и очных ставок, соглашались с показаниями, данными на предварительном следствии, но затем, на аналогичные вопросы отвечали указанным выше образом, в связи с чем суд не может принять данные процессуальные документы в качестве бесспорных доказательств по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно Г.О. спровоцировала конфликт, утверждая, что И.Р. хочет ее порезать, после чего Стрепетилов подверг потерпевшего избиению, выясняя зачем тому нож, хотя последний этот нож не вынимал и никому не демострировал. Изложенное, с учетом нестабильности показаний в этой части указанных выше лиц, позволяет поставить под сомнение тот факт, что Стрепетилов в /.................../, приставляя нож к горлу потерпевшего, требовал от него деньги, а соответственно имел умысел на открытое хищение чужого имущества.
Из явки с повинной подсудимого, от которой он отказался в суде, утверждая о том, что она была написана вынужденно, следует, что Стрепетилов признает свою вину в том, что применяя нож, похитил деньги в сумме 750 руб.(а не требовал передачи ему денег). Однако хищение указанной суммы вменяется Г.О.
Из показаний свидетеля К.С., следует, что Г.О., давая пояснения по указанному выше факту, указала на то, что открытое хищение денег совершила совместно со Стрепетиловым, а именно «открыто с применением ножа, похитила у И.Р. деньги в сумме 750 руб.». Однако о том, что Стрепетилов требовал эти деньги у потерпевшего она не поясняла.
Из материалов уголовного дела, всю объективную сторону открытого хищения денег у И.Р. выполнила Г.О., «воспользовавшись ситуацией» - а именно тем обстоятельством, что Стрепетилов держал у горла И.Р. нож. Деньги Г.О. взяла себе и истратила их по своему усмотрению. В отношении Г.О. на стадии предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по данному факту по ч.1 ст. 161 УК РФ, а затем прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом деньги в сумме 750 руб. она последнему возвратила. Стрепетилову и Г.О. обвинений в наличии каких либо согласованных, совместных действий не предъявлено, из чего не ясно были ли очевидны для Стрепетилова действия Г.О. и держал ли он нож у шеи Стрепетилова для того, что бы «в результате было похищено 750 руб.».
Утверждение подсудимого о том, что его умысел был направлен лишь на то, чтобы наказать И.Р. за то, что тот пришел с ножом, запугать его, приставив этот нож к шее последнего (как следует из показаний на предварительном следствии) и что он, вследствие сильного алкогольного опьянения, не замечал действий других лиц, ничем не опровергнуты.
Кроме того, в самой фабуле обвинения, предъявленного Стрепетилову, отсутствует указание на тот факт, что последний, избивая И.Р. и приставляя к его шее нож, требовал деньги, что позволило бы (с учетом того, что состав ч.2 ст. 162 УК РФ формальный) принять предложенную квалификацию, констатируется лишь наличие умысла на открытое хищение денежных средств «в результате чего были похищены деньги в сумме 750 руб.». Из данной формулировки можно сделать вывод о том, что такой умысел в действиях подсудимого не более чем предположение.
Вместе с тем, критической оценке подлежит утверждение Стрепетилова о том, что он не приставлял к шее потерпевшего нож. Последний не отрицает, что нож в руках во время избиения он держал. Из его же показаний на предварительном следствии следует, что в ходе избиения он приставлял к шее И.Р. нож, желая запугать его. В судебном заседании данное обстоятельство подтвердили как потерпевший И.Р., не доверять которому у суда нет оснований, так и свидетель Г.О.. В то же время противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде подсудимый объяснить не смог. Заслуживают доверия и показания И.Р. о том, что указанные действия Стрепетилова (когда тот держал нож у его горла, желая запугать) он воспринимал как реальную угрозу убийством и боялся ее осуществления. Это обстоятельство подтверждает и дальнейшее поведение потерпевшего – согласился дать деньги на выпивку, а затем убежал, выпрыгнув в окно своей квартиры. При этом все содеянное Стрепетиловым после ухода их квартиры Г.О. юридической оценки не получило.
Исходя из изложенного и учитывая, что все неустранимые сомнения, в силу требований ст. 115 УК РФ.
Избирая вид и меру наказания, суд учел, что Стрепетилов совершил преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, при рецидиве (в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 т. 68 УК РФ, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, длительное время нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, употребление наркотических средств без назначения врача, из характеристики по месту жительства следует, что он неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, имеет круг общения, состоящий из лиц, склонных к совершению правонарушений, в связи с чем, заслуживает наказание только в виде лишения свободы.
Учитывая наличие рецидива, вид исправительного учреждения Стрепетилову должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303 – 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Стрепетилова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года и 5 мес. лишения свободы.
по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 6 мес. (один год шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с .....................г.
Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей из расчета день за день с .....................г.. по .....................г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течении 10 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.Б. Боровик