П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Стрежевой 27 августа 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого МУЛЬЦИНОЙ Л.Н.
подсудимого ПОРТНОВА В.Н.
защитника СТОЛБОВА Н.Н., представившего ордер № 1225 от 25.08.2010 г., удостоверение №... от Дата обезличена
при секретаре ДЕРЕНГ К.А.,
а также потерпевшего П.С..,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ПОРТНОВА В.Н. , судимого Стрежевским городским судом по ч.1 ст.162, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. . Стрежевским городским судом по ч.2 ст.159, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Портнов В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:
В середине марта 2010 г. Портнов В.Н., находясь в кв.1 ком.1, д.1 по ул.Молодежной в г.Стрежевом Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.С. – сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «S 3600» в комплекте с картой памяти марки «micro SD» на 2 GB памяти общей стоимостью 5000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «МТС», причинив своими действиями потерпевшему П.С.. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Портнов В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Портнов В.Н. виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П.С.. - признал полностью.
Подсудимый Портнов В.Н. в суде показал, что в середине марта 2010 г., точной даты он не помнит, вместе с В. находился в гостях у П.С.. Сам он с П.С. до этого дня знаком не был, это был знакомый В.. П.С. проживал в д.1 по ул.Молодежная, номер комнаты уже не помнит. Втроем они пили пиво, общались между собой. Примерно около 23 час. они с В. стали собираться домой, П.С. пошел их провожать. В это время он обратил внимание, что на телевизоре лежит сотовый телефон П.С. марки «Самсунг», раскладушка, в корпусе черного цвета. Он, Портнов В.Н., решил похитить данный телефон, т.к. на тот момент остался в комнате один, В. и П.С. уже из нее вышли. Он взял данный телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из комнаты в коридор, где попрощался с П.С. и они с В. ушли. По дороге домой он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее, а сам телефон отключил. Через несколько дней этот телефон он продал незнакомому мужчине в районе гаражей, расположенных напротив д.2 за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме признательный показаний подсудимого, его вина в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший П.С.. пояснил, что с Портновым В.Н. познакомился, когда тот вместе с В. в марте 2010 г. приходил к нему домой, а после их ухода, обнаружил пропажу своего сотового телефона. В. и Портнов В.Н. пришли к нему домой в дневное время, принесли с собой пиво, которое они втроем распили. Затем они сходили в магазин, купили еще пиво и водки, вернулись к нему в квартиру и продолжили распитие. Свой сотовый телефон он, П.С., положил на телевизор, которой находился в той же комнате. Ни В., ни Портнов В.Н., при нем, его телефон не трогали, не просили попользоваться им. Около 23 час. Портнов В.Н. и В. стали собираться домой, он, П.С. сказал, что их проводит. После этого он и В. вместе вышли в коридор, Портнов В.Н. вышел в коридор следом за ними. Затем Портнов В.Н. и В. попрощались и ушли, он закрыл за ними дверь и вернулся в комнату. Через некоторое время он решил позвонить по телефону, но обнаружил, что телефона на телевизоре нет, стал его искать, не нашел и понял, что телефон украл Портнов В.Н. т.к. кроме него и В. в квартиру к нему никто не приходил, а кроме того, он, П.С., видел свой телефон незадолго до их ухода. Место проживания ни В., ни Портнова В.Н. он не знал, но у него был записан номер телефона В. но дозвониться до последнего он не смог. Затем 5.04.2010 г. он, П.С. уехал на вахту и вернулся только 22.04.2010 г. Снова стал звонить В. и на этот раз дозвонился до него и договорился о встрече с ним. При встрече он сообщил В., что после их с Портновым В.Н. ухода обнаружил пропажу своего телефона. В. был сильно удивлен, сказал, что телефон не брал и куда он мог деться, не знает. После этого он понял, что самостоятельно разобраться не сможет и написал заявление о краже телефона в милицию, где также сообщил, что подозревает в ней Портнова В.Н.. Похищенный у него сотовый телефон марки «Самсунг» модели С 3600», в комплекте с ним была карта памяти. Данный телефон он приобрел в 2009 г. за 6500 рублей, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен сотрудниками милиции и никаких материальных претензий он к Портнову В.Н. не имеет.
Свидетель К.В.. в суде показал, что в середине марта 2010 г. в дневное время он находился у себя в гараже, расположенном в ГСК Э за магазином А К нему подошли 2-е незнакомых парней, один из которых, худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см, на вид лет 25, предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Он, К.В., сначала отказался, т.к. ранее ничего с рук ни у кого не покупал, но затем вспомнил, что его жена К.З. потеряла свой телефон, поэтому решил приобрести предложенный сотовый телефон для нее. Он отдал парню 1000 рублей, забрал телефон и парни ушли. Этот телефон он отдал К.З.. В нем не было сим-карты, поэтому сначала она им пользоваться не смогла. Спустя какое-то время К.З. вставила в телефон сим-карту и телефон заработал и она стала им пользоваться. 21.05.2010 г. к нему в гараж пришли сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им у незнакомого парня телефон краденый. В ГОВД ему показали фотографии лиц, состоящих на учете, но среди этих лиц он никого не опознал, т.к. не запомнил данных парней, продавших ему сотовый телефон. Также, ему известно, что сотовый телефон сотрудники милиции изъяли у К.З.
Свидетель К.З. показала, что в середине марта 2010 г., точной даты она не помнит, ее сожитель К.В. подарил ее сотовый телефон марки «Самсунг» модели S 3600 раскладушка в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что приобрел данный телефон за 1000 рублей, когда находился в своем гараже у ранее незнакомых ему парней. Она этому обстоятельству была очень удивлена, т.к. К.В. никогда ничего с рук не покупал, но он пояснил, что данный телефон не ворованный и парень его продавал, т.к. тому нужны были деньги. В данном телефоне не было сим-карты и она им поначалу пользоваться не могла, т.к. он к тому же запрашивал код разблокировки. Через несколько дней ее дочь смогла разблокировать телефон и она, К.З., начала им пользоваться. 21.05.2010 г. ей на телефон позвонили сотрудники милиции, которые пригласили ее в милицию и там пояснили, что сотовый телефон, которым она пользуется, находится в розыске, т.к. был украден. После этого, сотрудники милиции пригласили понятых и в их присутствии произвели изъятие данного телефона).
Свидетель Б.В. в суде показал, что 21.05.2010 г. в Стрежевской ГОВД поступило заявление от П.С. о краже у него в середине марта 2010 г. из его квартиры, принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлен, что к данной краже причастен Портнов В.Н. Он, Портнов В.Н., был приглашен в ГОВД для беседы, в ходе которой сразу же признался, что именно он похитил данный телефон у П.С., когда находился у него дома в гостях. Также, Портнов В.Н. пояснил, что продал похищенный телефон незнакомому мужчине, который находился в гараже, расположенном в гаражном массиве за 4 МКР, за 1000 рублей. Тогда же Портнов В.Н. написал явку с повинной, а также он, Б.В., взял с него объяснения.
Свидетель Ю.А.. показал, что после того, как в Стрежевской ГОВД поступило заявление от П.С.. о краже у него сотового телефона «Самсунг» в середине марта 2010 г., были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что данный телефон в настоящее время находится у К.З.., проживающей в д.3, кв.3. После этого К.З. доставили в ГОВД и в ходе беседы она пояснила, что действительно пользуется сотовым телефоном марки «Самсунг» раскладушкой черного цвета, который ей принес ее сожитель К.В. и который рассказал, что купил его в середине марта 2010 г. у незнакомого парня за 1000 рублей, когда находился в своем гараже. С указанного времени она, К.З., пользуется данным сотовым телефоном вставив в него свою сим-карту. Данный сотовый телефон у К.З. находился с собой, поэтому были приглашены понятые и телефон был у нее изъят).
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела – заявлением П.С.. от 21.05.2010 г. о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в середине марта 2010 г., находясь в кв.1, д.1 по ул.Молодежной похитило сотовый телефон «Самсунг» С 3600, причинив материальный ущерб в сумме 5000 руб. ), протоколом изъятия от 21.05.2010 г., из которого следует, что у К.З.. был изъят мобильный телефон «Самсунг» С 3600 в корпусе черного цвета ), протоколом выемки от 25.05.2010 г. сотового телефона «Самсунг» С 3600, изъятого у К.З.. ), протоколом осмотра предметов от 25.05.2010 г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» модели С 3600, изъятый у К.З.. ), протоколом явки с повинной Портнова В.Н.. от 21.05.2010 г., в котором он излагает обстоятельства хищения им из кв.1, д.1 в середине марта 2010 г. у своего знакомого по имени С сотового телефона марки «Самсунг» ), протоколом выемки от 21.06.2010 г. у П.С.. документов на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» - гарантийного талона и кассового чека), протоколом осмотра предметов от 21.06.2010 г. – соглашения об условиях гарантийного обслуживания от 30.03.2009 г. на мобильный телефон «Самсунг» модели С 3600; кассового чека об оплате денежной суммы 6500 руб. ), копиями соглашения об условиях гарантийного обслуживания и кассового чека).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Портнова В.Н.. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение всей их совокупностью.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Портнова В.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть инкриминирован подсудимому только в том случае, если в результате совершенного им преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Согласно установленным в ходе судебного разбирательства такого ущерба П.С. причинено не было, он заявил, что ущерб в 5000 руб. для него таковым не является, поскольку его среднемесячный доход составляет 25000 руб., он холост, детей не имеет и после оплаты коммунальных услуг и взноса по ипотечному кредиту в общей сумме 15000 руб., для проживания у него остается достаточная сумма, размер которой позволял бы ему приобрести новый телефон, не испытывая материальных затруднений, а, кроме того, мобильный телефон не является жизненно-необходимой вещью для потерпевшего.
Суд считает мнение государственного обвинителя в части переквалификации действий Портнова В.Н.. на ст.246 УПК РФ, для суда обязательна, поскольку изменяет обвинение в сторону смягчение.
В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, а действия Портнова В.Н.. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, его личность в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то, что Портнов В.Н.. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, признательными показаниями и явкой с повинной способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства судом расцениваются как смягчающие в соответствии со ст.61 УК РФ.
В то же время, суд учитывает, что Портнов В.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. и тяжкого, судимости не сняты и не погашены, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с ст.68 УК РФ.
Портнов В.Н. в целом характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом Н а также был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача. Он не работает, состоит на учете в ЦЗН г.Стрежевого как безработный, однако выплата пособия приостановлена за нарушение условий и сроков перерегистрации.
Кроме того, Портнов В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил его в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда от 25.12.2009 г., вопрос об отмене или сохранении которого решается судом.
При решении данного вопроса, суд исходит из того, что по сведениям, поступившим из уголовно-исполнительной инспекции г.Стрежевого, Портнов В.Н. за время нахождения на учете с 11.01.2010 г. допустил нарушение условий испытательного срока, за что ему было вынесено письменное предупреждение, а также постановлением суда на него возложена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. Данное преступление подсудимым совершено всего лишь спустя два с половиной месяца после установления ему испытательного срока продолжительностью 4 года. Указанное свидетельствует о стойкой криминальной направленности Портнова В.Н., о его не желании становиться на путь исправления, что не позволяет суду сохранить ему условное осуждение и оно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене.
Таким образом, исходя из тяжести содеянного и установленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с реальным лишением свободы с целью формирования у него дальнейшего законопослушного поведения. Отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Судом не установлено по делу обстоятельств, позволяющих применение в отношении Портнова В.Н. ст.64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника по назначению, подлежат взысканию с Портнова В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ПОРТНОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Портнову В.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Стрежевского городского суда от 25.12.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда от 25.12.2009 г. и окончательно назначить Портнову В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Портнову В.Н. исчислять с 27.08.2010 г.
Меру пресечения осужденному Портнову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Портнова В.Н.. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – возвратить по принадлежности потерпевшему П.С.
Взыскать с Портнова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника по назначению, в сумме 1193 руб.52 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова
а