П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Стрежевой 9 июля 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Стрежевого СЕМЕНЮК Е.В., ХАРЛАМОВА О.В., старшего помощника прокурора г.Стрежевого БАШКАЕВОЙ Е.П., заместителя прокурора г.Стрежевого МАЛЕВИЧА Р.М.
подсудимого ТУРЛАНОВА А.А.
защитника ГЕРАСИМОВА, представившего ордер № 10/21 от 13.04.2010 г., удостоверение № 804 от 19.10.2010 г.
при секретаре ДЕРЕНГ К.А., КУЗНЕЦОВОЙ Е.Н.,
а также потерпевших Г.А., Г.Л.,
рассмотрев материалы уголовном дела в отношении
ТУРЛАНОВА А.А., проживающего по адресу №1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Турланов А.А. совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление подсудимым совершено в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:
Прапорщик милиции Турланов А.А. приказом № 123 л/с от 7.10.2006 г. начальника Управления вневедомственной охраны при УВД Томской области был назначен на должность старшего группы задержания МОВО при ОВД г.Стрежевого. С 15.10.2009 г. по 16.10.2009 г. Турланов А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника милиции в ОВД г.Стрежевого.
15 октября 2009 г. в дневное время Турланову А.А., как старшему группы задержания МОВО при ОВД г.Стрежевого, от дежурного ПЦО МОВО поступило указание уведомить о необходимости явки в отделение МОВО при ОВД г.Стрежевого гражданина Г.А., проживающего по адресу №2 г.Стрежевого, Томской области, в случае согласия последнего довезти его на служебном автомобиле в отделение МОВО, после чего Турланов А.А. прибыл по указанному адресу. В указанное время, находясь у входной двери по адресу №2 г.Стрежевом, в которой на тот момент находились Г.Л. и Г.А., Турланов А.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: не объясняя причин задержания и доставления, не имея законных оснований совершать действия, посягающие на права и свободы Г.А. и Г.Л., преодолевая обоснованное сопротивление своим незаконным действиям, Турланов А.А. оттолкнул Г.Л. от входа в квартиру и, применив физическую силу, а именно – схватив за ноги Г.А., попытался, таким образом, извлечь Г.А. из помещения по адресу №2. Кроме того, не имея законных оснований, превысив свои должностные полномочия, не спрашивая согласия Г.Л., сотрудник милиции Турланов А.А. незаконно проник в жилище Г.А. и Г.Л. – в помещение по адресу №2 в г.Стрежевом, что повлекло существенное нарушение охраняемых и гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод Г.Л. и Г.А., предусмотренных ст.21 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность, гарантию недопустимости подвергать граждан пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ), при этом также была нарушена конституционная гарантия Г.Л. и Г.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренная ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Кроме того, действиями Турланова А.А. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которыми признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст.17 и 45 Конституции РФ). Незаконные действия Турланова А.А. выразились в дискредитации звания сотрудника органов внутренних дел, при этом нарушены положения Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» (в ред. От 29.12.2009 г. № 383-ФЗ, далее – Закона), а именно: ст.3 Закона, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; ст.5 Закона, из которой следует, что милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; при этом всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснять ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; ст.13 Закона, предусматривающей, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые прием борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Подсудимый Турланов А.А. виновным себя в превышении должностных полномочий по отношению к потерпевшим Г.А. и Г.Л. не признал.
Подсудимый Турланов А.А. в суде показал, что, что 15.10.2009 г. находился на дежурстве и утром, между 10 и 11 часами, от дежурного ПЦО МОВО при Стрежевском ГОВД Хмельницкого Г.А. по рации получил задание проехать в по адресу №2 и уведомить проживающего там Г.Л. о необходимости явки его в ГОВД, но для какой цели ему не сообщили. Он проехал по указанному адресу и на лестничной площадке, где расположена квартира №1 по адресу №2, увидел стоящего у лифта мужчину, в котором узнал Г.Л., т.к. ранее, примерно полтора года назад уже приезжал по этому адресу, т.к. жена Г.Л. обратилась в ГОВД по поводу поведения своего мужа. Тогда он составил административный протокол в отношении Г.Л. за мелкое хулиганство. Также, полгода назад он, Турланов А.А., составлял на Г.Л. административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Г.Л. и сообщил, что тому необходимо явиться в ГОВД и если он не возражает, то может поехать в ГОВД вместе с ним, Турлановым А.А., на служебном автомобиле. Г.Л. был не против этого, но сказал, что должен предупредить жену. Г.Л. направился к двери своей квартиры, при этом сильно шатался. Он, Турланов А.А., понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и стал придерживать его за руку, чтобы Г.Л. не упал. Когда они подошли к двери квартира №1 по адресу №2, то дверь открылась и из нее вышла Г.Л., которая была в возбужденном состоянии и сразу же начала кричать, куда вы его забираете?, что никуда мужа не отпустит. Он, Турланов А.А., попытался объяснить все Г.Л., но та продолжала кричать и его объяснений не слушала, а схватила мужа за руку и потянула в квартиру. Он продолжал придерживать Г.Л., чтобы тот не упал, т.к. Г.Л. нетвердо держался на ногах, а также предложил Г.Л. успокоиться и спокойно разобраться во всем. В это время входная дверь квартиры Г.Л. стукнулась о входную дверь соседней квартиры и из нее вышла соседка-бабушка, как позднее узнал ее фамилию – Б.Г., которая спросила, что здесь происходит?, что сейчас вызовет милицию. Он, Турланов А.А., ответил Б.Г., что сам сотрудник милиции и показал удостоверение, после чего та зашла к себе в квартиру. Перед тем, как вышла соседка, Г.Л. толкнула мужа по направлению их квартиры и тот упал на пол в коридор и уже больше не вставал, так и лежал на полу. Г.Л. все не успокаивалась и продолжала кричать, стала звонить кому-то по телефону. Он попросил у Г.Л. разрешения войти в их квартиру, хотел ей все объяснить. Г.Л. ему разрешила и он вошел в квартира №1 по адресу №2, переступив порог, сразу же остановился и дальше в квартиру проходить не стал. После разговора по телефону, Г.Л. попросила предъявить ей служебное удостоверение, что он и сделал. Та переписала из него данные, затем спросила фамилию дежурного, который направил его, Турланова А.А., к ним домой, он назвал фамилию Х.Г., после чего извинился и ушел. В этот день он был одет в форменную одежду сотрудника милиции, при себе у него было служебное удостоверение, а также под курткой находился пистолет ПМ. Он знал, что Г.Л. не преступник, он не подлежал задержанию, поэтому направился к нему один, не собирался его доставлять ГОВД, преследовал цель только уведомить Г.Л. о необходимости явки в Стрежевской ГОВД. Все указанные события 15.10.2009 г. произошли на протяжении не более 7-10 мин. Г.Л. он, Турланов А.А., не толкал, физической силы ни к ней, ни к ее мужу никакой не применял. Действительно один раз взял ее за руку и удерживал какое-то время, чтобы она успокоилась, но это было без применения какой-либо физической силы. Также, в квартира №1 по адресу №2 зашел с разрешения Г.Л., при этом находился только у порога, никуда далее не проходил. Никаких действий по отношению к Г.Л., которые бы нарушали их права, либо унизили честь и достоинство, не совершал. Ему, Турланову А.А., известно, что граждане в милицию вызываются повесткой, но также закон не запрещает и приглашение их туда в устной форме.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Турланов А.А. пояснял, что в середине октября 2009 г. с утра от дежурного ПЦО МОВО при ОВД г.Стрежевого Х.Г. поступило по рации сообщение о том, что необходимо приехать в по адресу №2 и попросить явиться в ГОВД заявителя Г.Л.. С какой целью необходимо было доставить Г.Л. в ГОВД, ему дежурный не сообщал. Прибыв по указанному адресу, он подошел к Г.Л., которого знал, т.к. ранее неоднократно приезжал на вызовы, которые осуществляла его супруга Г.Л. по фактам хулиганства со стороны Г.Л. дома. Он подошел к Г.Л. и попросил его проехать с ним, Турлановым А.А., в ГОВД. Горохов что-то ответил, но он не разобрал, понял, что Г.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он снова сказал Г.Л., что необходимо проехать в ГОВД и тот ответил, что нужно об этом сказать супруге и что ему нужно одеться. Когда они подходили к квартира №1 по адресу №2, из нее вышла Г.Л. и увидев его, Турланова А.А., стала кричать, ругаться, говорить, зачем он, Турланов А.А., забирает ее супруга. Он попытался объяснить, но Г.Л., не слушая его, продолжала кричать и стала тянуть Г.Л. к себе. Он также стал придерживать Г.Л. за другую руку, просил Г.Л. успокоиться. В это время из соседней квартиры вышла бабушка и спросила, что происходит?, что сейчас вызовет милицию. Он, Турланов А.А., ответил, что здесь милиция и показал свое служебное удостоверение. В это же время он отпустил руку Г.Л. и тот, потеряв равновесие, вместе с супругой упали, Г.Л. упал полностью, а его жена – на колени. Г.Л. продолжала кричать. Он попросил разрешения войти в их квартиру и спокойно обо всем поговорить. Г.Л. разрешила и он вошел в квартира №1 по адресу №2. В этот момент Г.Л. стала звонить кому-то по телефону, рассказывала, что тут пришла милиция и Г.Л. опять хотят забрат. Он подождал окончание разговора, после чего Г.Л. попросила у него служебное удостоверение и списала с него его, Турланова А.А., фамилию На его вопрос, почему Г.Л. так реагирует и так кричит, она пояснила, что ими написана жалоба в милицию и ее мужа Г.Л. из-за этого незаконно дергают. Тогда он пояснил Г.Л., что о сложившейся ситуации с Г.Л. ничего не знает, затем извинился за то, что все так произошло, вышел из квартиры и ушел. Когда вернулся в служебный автомобиль, по рации сообщил дежурному ПЦО, что Г.Л. в отдел доставить не представилось возможным, т.к. он спит дома. Первоначально он, Турланов А.А., не смог объяснить Г.Л. о причине его, Г.Л., доставления, т.е. ему не дала это сделать Г.Л., которая все время кричала. Он пытался объяснить это самому Г.Л., когда тот еще находился возле лифта, но Г.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он, Турланов А.А., может все объяснить его жене (т.2 л.д.8-12).
Вина подсудимого Турланова А.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Г.А. в суде показал, что 14.10.2009 г. его вызвали в милицию по поводу заявления, в котором он оспаривал привлечение к административной ответственности, т.к. в некоторых протоколах была не его подпись. В отношении него, Г.Л., выносились мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности, которые он не стал обжаловать в установленном порядке, а написал заявление в милицию. После того, как его 14.10.2009 г. вызвали в милицию для разбирательства по его заявлению, он написал отказ от этого заявления. Утром 15.10.2009 г. купил бутылку водки, выпил ее, сильно опьянел и плохо помнит дальнейшие события. Помнить, что стоял на своей лестничной площадке около лифта, когда туда же пришел Турланов А.А., которого он ранее никогда не видел и не знал. Турланов А.А. был одет в форменную одежду сотрудника милиции, оружия при нем никакого не было. Турланов А.А. ему не представился и его фамилию узнал позднее, но слышал, как тот говорил его жене, Г.Л., что ему, Турланову А.А., приказано доставить его в Стрежевской ГОВД. Следующее, что он помнит, это то, что лежал на полу в коридоре своей квартиры. Перед этим Г.Л. тянула его за одну руку в квартиру, а Турланов А.А. тянул за другую руку по направлению из квартиры. Затем Г.Л. толкнула его и он упал на пол в коридор квартиры на спину, а его ноги находились за порогом, на лестничной площадке. Тогда Турланов А.А. взял его за ноги и стал вытаскивать его из квартиры назад на лестничную площадку. Никакой физической боли при этом он, Г.Л., от действий Турланова А.А. не испытывал и тот ему никаких телесных повреждений не причинил. Также Г.Л. кричала Турланову А.А., что не отдаст его и своими ногами закинула его, Г.Л., ноги в квартиру. Также помнит, что во время всех этих событий из своей квартиры выходила их соседка Б.Г.. Когда он уже весь лежал в коридоре квартиры, Турланов А.А. перешагнул через порог и вошел в их квартиру. Позднее, после этого конфликта с сотрудником милиции Турлановым А.А., видел у Г.Л. на руке, повыше локтевого сустава, приблизительно на 10 см, с наружной стороны синяк продолговатой формы. Показания, внесенные в протокол его допроса в ходе предварительного следствия, не подтверждает, т.к. они следователем записаны были не верно, объяснить почему поставил в нем свою подпись, не может. Сейчас в суде он дал правдивые показания. Встать с пола после падения он не мог потому, что был сильно пьян и вскоре там же и заснул на самом деле, а вовсе не притворялся спящим.
Потерпевшая Г.Л. в суде показала, что с подсудимым Турлановым А.А. ранее знакома не была, впервые увидела его 15.10.2009 г. у входной двери свой квартиры. Перед этим ее муж Г.Л. выпил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она не стала оставлять его дома, когда собралась сходить по делам, решила взять его с собой. Она вывела Г.Л. на лестничную площадку, а сама стала одеваться. Когда она также вышла на лестничную площадку, увидела, что около мужа находится сотрудник милиции, как позднее узнала его фамилию – Турланов А.А., который сказал, что ему приказали доставить Г.Л. в милицию, на что она попросила Турланова А.А. показать повестку и сказала, что мужа никуда не отпустит, т.к. он в нетрезвом состоянии, после чего стала заводить Г.Л. в квартиру. Тогда Турланов А.А. схватил Г.Л. за руку и стал тянуть на себя. Она взяла Г.Л. за другую руку и стала тащить его в квартиру, затем загородила Г.Л. собой, прижав его стене. Тогда Турланов А.А. схватил ее, Г.Л., за левую руку в области локтевого сустава и стал оттаскивать ее от Г.Л.. Однако, ей удалось с силой толкнуть Г.Л. в сторону их квартиры, от ее толчка тот упал в коридор квартиры, но ноги его оставались за порогом, на лестничной площадке. Турланов А.А. взял Г.Л. за обе ноги и стал вытаскивать из квартиры. В это время из своей квартиры вышла соседка Б.Г. и поинтересовалась, что случилось, сказала, что сейчас позвонит в милицию. Турланов А.А. на это ответил, что сам сотрудник милиции и показал Б.Г. свое служебное удостоверение, после чего Б.Г. ушла к себе домой. Она, Г.Л., воспользовавшись тем, что Турланов А.А. отвлекся на разговор с Б.Г., своими ногами затолкала ноги Г.Л. с лестничной площадки в квартиру. Увидев это, Турланов А.А. ворвался в квартиру, не спрашивая на это ее разрешение и не уходил, не смотря на ее просьбы покинуть их квартиру. Она стала звонить своему зятю в г.Барнаул, который также работает в милиции, и тот посоветовал обратиться в прокуратуру г.Стрежевого. Турланов А.А. при этом стоял рядом и ничего не предпринимал, а затем ушел. От действий Турланова А.А. у нее на левой руке в области локтевого сустава образовался синяк и она испытывала физическую боль в момент, когда он хватал ее за эту руку. В больницу она по поводу причиненного ей телесного повреждения не обращалась, также не проходила медицинского освидетельствования. У ее мужа после этих событий никаких телесных повреждений она не видела, испытывал ли тот от действий Турланова А.А. физическую боль, Г.Л. ей ничего не говорил.
Свидетель Г.Ф. в суде показала, что проводил служебную проверку по заявлению Г.А. о неправомерном составлении в отношении него административных протоколов. Также, летом 2009 г. к нему, Г.Ф., обращался зять Г.Л. по фамилии В.Е., который пояснял, что также является сотрудником милиции в г.Барнауле, что приехал в г.Стрежевой в гости и случайно обнаружил постановления об административных правонарушениях в отношении Г.Л., а также квитанции об оплате им административных штрафов. По этому поводу Г.Л. пояснил ему, В.Е., что данных административных правонарушений он не совершал, что, якобы, находился в это время на работе за пределами г.Стрежевого, а также в протоколах не его, Г.Л., подпись. В.Е. ознакомился с административными материалами, после чего настоял, чтобы Г.Л. подал в Стрежевской ГОВД заявление. В соответствии с поступившим заявлением от Г.Л., была проведена служебная проверка, которая подтвердила, что во всех административных протоколах подпись именно Г.Л.. По окончании проверки ему был дан письменный ответ, что привлекался он во всех случаях к административной ответственности правомерно. Также было установлено несоответствие указанного в его заявлении утверждения, что в это время он находился на работе, т.к. фактически в этот период Г.Л. не работал и находился в г.Стрежевом. 13.10.2009 г. он, Г.Ф., приходил к Г.Л. домой, но ему дверь не открыли, пояснив, что того нет дома. Он попросил передать Г.Л., что бы тот пришел в милицию на следующий день. 14.10.2009 г. Г.Л. пришел в ГОВД и его ознакомили с результатами служебной проверки. Он с ними согласился и пояснил, что лично никаких претензий к сотрудникам милиции не имеет и что если бы его зять не настоял на подачи данного заявления, он бы вообще его не подавал. Также, Г.Л. добровольно изъявил желание написать заявление о прекращении разбирательства по его предыдущему заявлению. Однако, при рассмотрении этого нового заявления Г.Л., юрист ГОВД посчитал, что от Г.Л. должны быть получены более подробные объяснения, поэтому решено было пригласить Г.Л. в отдел для дачи объяснений 15.10.2009 г. и он, Г.Ф., попросил об этом дежурного Х.Г.. Как позднее узнал, 15.10.2009 г. к Г.Л. с этой целью ездил сотрудник МОВО Турланов, от которого стало известно, что привезти Г.Л. не представилось возможным. Буквально через несколько минут после этого позвонила Г.Л., которая кричала, возмущалась по поводу того, что, якобы, сотрудник милиции забирает ее мужа. Он, Г.Ф., пояснил Г.Л. для чего в отделе необходимо присутствие Г.Л., что ему нужно дать объяснения по поводу поданного им заявления, но Г.Л. продолжала кричать, не слушая его объяснений. Еще через несколько минут позвонил зять Г.Л. – В.Е., который также кричал и грозился, что у них будут неприятности по службе, что он так это дело не оставит. Подробности произошедшего 15.10.2009 г. между Турлановым А.А. и супругами Г.Л., ему не известны.
Свидетель Х.Г. в суде показала, что 15.10.2009 г. находился в дежурной части МОВО при Стрежевском ГОВД. Примерно перед обедом в дежурную часть пришел Г.Ф., который сказал, что нужно проехать по месту жительства Г.Л. и пригласить его в отдел для дачи объяснений, но по поводу чего, Г.Ф. не пояснял. Он, Х.Г., по рации передал эту информацию сотруднику Турланову А.А., которой находился в этот день на дежурстве вместе с водителем В.Р., на что Турланов А.А. ответил, что все понял. Через некоторое Турланов А.А. сообщил, что пригласить в ГОВД Горохова невозможно, т.к. он находится в нетрезвом состоянии и что разговаривал с женой Г.Л.. Еще через несколько дней Турланов А.А. рассказал ему, Х.Г., что у него с женой Г.Л. 15.10.2009 г. произошел конфликт, но никакой физической силы во время этого конфликта он к ней не применял. Подробно о том, что там произошло, Турланов А.А. не рассказывал.
Свидетель В.Р. в суде показала, что 15.10.2009 г. находился на дежурстве вместе с Турлановым А.А. От дежурного Х.Г. по рации поступило сообщение о необходимости проехать в по адресу №2 и пригласить проживающего там Г.Л. в ГОВД, для какой цели, Х.Г. не пояснял. Они сразу же поехали к по адресу №2, где Турланов А.А. пошел домой к Г.Л., а он остался в машине. Примерно через 10 минут Турланов А.А. вернулся и сообщил по рации Х.Г., что Г.Л. не удалось пригласить, т.к. он находится в нетрезвом состоянии. О том, что между ним и Г.А. что-то произошло 15.10.2009 г., Турланов А.А. не говорил. После этого они с Турлановым А.А. продолжили патрулирование по городу. Также, он, В.Р., не слышал, чтобы Х.Г. говорил, что Г.Л. нужно доставить в милицию с применением силы.
Свидетель Б.Г. пояснил в суде, что в соседней с ней квартире квартира №1 по адресу №2 проживают супруги Г.Л.. 15.10.2009 г. она находилась дома, когда услышала шум, доносящийся с лестничной площадки. Она в этом время собиралась пойти к дочери, которая проживает в этом же подъезде, открыла дверь и увидела, что дверь квартира №1 по адресу №2 открыта, в проеме двери стояла Г.Л., рядом с ней стоял сотрудник милиции, поняла это по форменной одежде на нем. Г.Л. держалась правой рукой за косяк двери, а сотрудник милиции держал ее за эту же руку своей рукой в области запястья и говорил при этом «Горохов выходи». Г.Л. и сотрудник милиции громко разговаривали, не переходя на крик. Г.Л., как она, Б.Г., поняла, не хотела, чтобы сотрудник забрал ее мужа. Такой вывод сделала, т.к. сотрудники милиции часто приходят к Г.Л.. Она не может сказать, пытался ли данный сотрудник войти в квартира №1 по адресу №2, т.к. этого не видела. Она спросила у сотрудника милиции удостоверение и он ей его показал, но было темно и она не рассмотрела его фамилию, поэтому решила позвонить в милицию. Вернулась к себе домой, позвонила по домашнему телефону в дежурную часть и поинтересовалась, присылали ли они к ним своего сотрудника. Ей ответили утвердительно, а также сказали, что пришлют наряд милиции. Больше из своей квартиры она не выходила. Вообще выходила один раз, после того как услышала слова Гороховой: «Он мой, я его вам не отдам». Самого Г.Л. в этом время она не видела и не слышала. Утверждает, что следователь Р.С. записал ее показания неверно, он ее допрашивал один раз, когда приходил к ней домой, в прокуратуре г.Стрежевого она никогда не бывала. Показания о том, что она, якобы, видела, что Г.Л. не пускает в свою квартиру сотрудника милиции, а тот пытался в нее войти, она следователю никогда не давала, т.к. этого не видела. Настаивать на своих показаниях в суде, т.к. они соответствуют действительности.
Свидетель Т.С. пояснила, что Б.Г. является ее матерью. Они проживают в одном подъезде по адресу №2 и видятся ежедневно, рассказывают друг другу обо всем, что происходило с ними за день. В один из дней мама ей рассказала, что к ней приходил следователь из прокуратуры и допрашивал ее по обстоятельствам происшедшего инцидента между Г.Л. и сотрудником милиции, который пытался войти в ее, Г.Л., квартиру. Память у Б.Г. хорошая, не смотря на ее преклонный возраст. О том, что ее когда-либо вызывали в прокуратуру г.Стрежевого, либо возили туда для допроса, она ничего не говорила и она, Т.С., считает, что если бы такое произошло, мама рассказала бы ей об этом обязательно.
Свидетель Р.С. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Турланова А.А. По данном уголовному делу в качестве свидетеля он допрашивал Б.Г. Допрос проводил в своем служебном кабинете. Привез Б.Г., по его просьбе, сотрудник милиции Д., т.к. в силу ее преклонного возраста, ей было бы трудно самой добираться. Все показания, внесенные в протокол допроса, записаны были им, Р.С., с ее слов, Б.Г. обо всех событиях, свидетелем которых была, рассказывала сама, без каких-либо наводящих вопросов. По окончании допроса она лично прочитала протокол и подписала его, никаких замечаний, при этом, от нее не поступило. Б.Г. рассказывала в ходе допроса, что выходила из квартиры дважды. Никакого давления при допросе на нее не оказывалось.
Свидетель В.Е. в суде показал, что 15.10.2009 г. от своей жены в телефонном разговоре узнал, что ей звонила из г.Стрежевого ее мать Г.Л., жаловалась, что к ней приходил сотрудник милиции, который пытался без ее разрешений зайти в квартиру и увести ее мужа Г.А. в ГОВД для того, чтобы тот написал отказ от своего заявления от 5.10.2009 г. о проведении проверки по поводу законности привлечения его, Г.Л., к административной ответственности. Из ее рассказа следовало, что этот сотрудник пытался пройти к ним в квартиру, а когда Г.Л. преградила вход, он схватил ее за руки, от чего у нее на предплечье левой руки, чуть выше запястья, остался синяк. Позднее, в разговоре уже с Г.Л., узнал от нее, что во время этого конфликта на лестничную площадку из своей квартиры выходила их соседка и пригрозила, что вызовет милицию, если не прекратят хулиганить. Также, Г.Л. рассказывала, что она не разрешала сотруднику милиции входить в ее квартиру, у него не было никакого документа, по которому Г.Л. мог быть доставлен в ГОВД и она сразу заявила сотруднику, что ее муж никуда не поедет. Он, В.Е., советовал Г.Л. обратиться в медучреждение и зафиксировать побои, а также обратиться в прокуратуру г.Стрежевого, почему Г.Л. не сделала этого, ему не известно.
Свидетель В.К. в суде показала, что Г.Л. и Г.Л. являются ее родителями. 15.10.2009 г. ей позвонила Г.Л., которая была взволнована и рассказала, что в первой половине дня, в промежутке между 11 и 12 часами, в их квартире появился сотрудник милиции, который хотел доставить Г.Л. в милицию для подписания документов, но каких, она, В.Е., не знает. Г.Л. не разрешила сотруднику входить к ним в квартиру. У них с милиционером началась вроде как борьба. Милиционер сказал ей, что любым способом доставит Г.Л. в милицию и начал хватать ее за запястья, а Г.Л. отпихивала в это время Г.Л. в квартиру. Все это происходило на пороге их квартиры. Также, Г.Л. сказала, что у нее остался кровоподтек от его действий. Со слов матери ей известно, что она милиционера в свою квартиру не запустила, а заходил ли он самовольно, она, В.Е., не знает. Г.Л. в милицию ехать не хотел и мама его также не пускала. Во время этих событий, со слов Г.Л., из соседней квартиры выходила их соседка Б.Г.. Как ушел сотрудник милиции, Г.Л. ей не рассказывала. После разговора с Г.Л., она, В.Е., сразу же позвонила мужу, рассказала ему обо всем и спросила совета, что ей, Г.Л., делать, т.к. она напугана и у нее поднялось давление. Муж сам после этого созвонился с Г.Л.. Позднее, также в телефонном разговоре Г.Л. рассказывала ей, что она толкнула Г.Л. в квартиру, он упал и тогда между ней и милиционером началась борьба, т.к. сотрудник хотел войти в квартиру за отцом, она его не пускала. Сотрудник тащил отца из квартиры, но каким образом он это делал и где они все находились, мама не говорила и ей, В.Е., это не известно. Позднее ее муж также созванивался с Г.Л. по поводу происшедшего и давал ей советы, в каких случаях можно запускать сотрудников милиции в квартиру. Также он советовал Г.Л. съездить в больницу и снять следы побоев, а она ему отвечала, что из-за занятости на работе у нее не получиться сходить в больницу.
Свидетель А.Р. в суде показал, что 15.10.2009 г. около 11 час. находился в подъезде по адресу №2, куда пришел к своему знакомому, но того дома не оказалось. Он остановился между 2-м и 3-м этажами и стал разговаривать по телефону. В это время увидел на лестничной площадке 2-го этажа мужчину, который стоял с закрытыми глазами, ноги его были согнуты и, по его, А.Р., мнению тот был пьян. Через некоторое время услышал, что с этим мужчиной кто-то тихо разговаривает. Практически одновременно от туда послышался крик, он посмотрел в ту сторону и увидел, что этого пьяного мужчину с одной стороны держит подсудимый, а с другой женщина и между подсудимым и этой женщиной происходит словесная перепалка, но в основном кричала женщина, что-то вроде того, что ее все уже достали. Он, А.Р., продолжал в это время разговаривать по телефону, поэтому отвлекся и вновь обратил внимание на происходящее, когда услышал лязг металла, увидел, что открылась соседняя дверь и на лестничную площадку вышла бабушка. С того места, где он, А.Р., стоял, ему была видна только дверь квартиры, из которой вышла бабушка, дверь рядом расположенной квартиры он не видел. Еще через какое-то время он стал спускаться по лестнице, прошел по лестничной площадке 2-го этажа и видел сотрудника милиции – подсудимого, который стоял у порога квартиры, спиной к нему, и обращался к той женщине. Нетрезвого мужчины на лестничной площадке уже не было. О чем они разговаривали, он, А.Р., не прислушивался, громко разговаривала только женщина. Также, может пояснить, что сотрудник милиции – подсудимый держал мужчину за локоть и на его, А.Р., взгляд, если бы сотрудник и женщина его не держали, он бы упал.
Свидетель К.Е. показала, что в феврале 2010 г. она являлась заместителем руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, в связи с чем, ей известно об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, что следователем Р.С. по нему проводилось предварительное следствие. Также она сама по данному делу проводила первоначальный опрос Г.Л. и Г.Л.. В один из дней, в начале февраля 2010 г., в открытую дверь своего кабинета, видела, как по общему коридору прошла женщина, а следом за ней шел сотрудник Стрежевского ГОВД Д.. Она, К.Е., поинтересовалась у Д., почему он находится в здании прокуратуры, на что тот ответил, что по поручению следователя Р.С. доставил для допроса свидетеля – соседку супругов Г.Л.. Как выглядела эта женщина, она, К.Е., уже не помнит. Спустя некоторое время к ней в кабинет зашел следователь Р.С. и сообщил, что допросил свидетеля Б.Г., доложил ей об этом, т.к. она, как заместитель руководителя, осуществляла контроль за проводимым следствием по данному уголовному делу.
Вина подсудимого Турланова А.А. также подтверждается материалами дела: приказом начальника управления вневедомственной охраны при УВД Томской области № 123 л/с от 7.10.2006 г. о назначении Турланова А.А. с 09.10.2006 г. должностной инструкцией милиции МОВО при ОВД г.Стрежевого от 1.02.2008 г., дополнениями к ней от 8.07.2009 г., согласно которой Турланов А.А. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными актами РФ нормативными правовыми актами МВД России, приказом МВД России от 4.08.2006 г. № 609, Законом РФ «О милиции», Уставом ППС, приказами УВД по Томской области, УВО при УДВ по Томской области ), нарядом на службу на 15.10.2009 г., из которого следует, что Турланов А.А. 15.10.2009 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей , справкой от 5.03.2010 г., согласно которой санкция на проведение обыска в жилище Г.Л. и Г.А. 15.10.2009 г. по адресу: №2 Стрежевским городским судом не выдавалась материалами служебной проверки № 2732/1777 по факту заявления Г.А. о неправомерном составлении протоколов об административном правонарушении 4.06.2009 г. и 23.06.2009 г. сотрудниками милиции, по заключению которой факт неправомерного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Г.А. считать не подтвердившимся , заявлением Г.А. от 1.10.2009 г., в котором он обжалует факту привлечения его к административной ответственности 4.06.2009 г. и 23.06.2009 г. протоколами об административном правонарушении № 4313 от 23.06.2009 г. и № 3953 от 4.06.2009 г. в отношении Г.А. заявлением Г.А. от 14.10.2009 г., в котором он просит прекратить разбирательство по поводу его заявления от 1.10.2009 г., т.к. согласен с материалами проверки заявлением Г.А. от 10.01.2009 г., в котором он просит прокурора г.Стрежевого опротестовать административные материалы за № 395, № 3953 заявлением Г.Л. от 9.02.2009 г. на имя прокурора г.Стрежевого, в котором он просит прекратить проверку по его заявлению от 10.01.2010 г., т.к. действительно в июне 2009 г. совершил указанные административные правонарушения , протоколом осмотра предметов от 19.03.2009 г., согласно которому осмотрен компакт-диск и прослушана аудиозапись на нем. В аудиозаписи зафиксирован разговор двух мужчин по радиосвязи. Мужской голос № 1 сообщает экипажу с позывным «32», что человек, которого нужно привезти в отдел не бандит и силу на него не нужно никакой
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Турланова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение всей их совокупностью.
Суд критически относится к показаниям Турланова А.А. в ходе судебного разбирательства в той части, что по месту жительства супругов Г.Л. он приехал лишь с целью уведомить Г.А. о необходимости явки в Стрежевской ГОВД, при этом он не преследовал цели доставить его туда против его воли. В этой части версия Турланова А.А. опровергается установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевших, а также показаниями самого подсудимого, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого. Из показаний подсудимого следует, что когда он поднялся на лестничную площадку 2-го этажа по адресу №2, он увидел стоящего там Г.А., которому сообщил о приглашении последнего в ГОВД, а также предложил тому проехать в ГОВД вместе с ним, Турлановым А.А., на служебном автомобиле. При этом, увидел, что Г.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего была шаткая походка и ему, Турланову А.А., пришлось придерживать его за руку, чтобы он не упал. В этом случае Турланов А.А. должен был понимать, что приглашение Г.Л. в ГОВД в том состоянии, в котором тот находился, не имело никакого смысла, также, как и подвозить его в милицию на служебном автомобиле. Тем не менее, все дальнейшие действия Турланова А.А. свидетельствуют о том, что он не оставил свое намерение отвезли Г.Л. в милицию. Он проигнорировал заявление супруги Г.Л., вышедшей из квартира №1 по адресу №2, о том, что она никуда не отпустить мужа в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г.Л. стала тянуть своего супруга за руку по направлению квартира №1 по адресу №2, Турланов А.А. препятствовал этому, взяв его за руку и потянув в противоположном направлении. Г.Л. была вынуждена толкнуть супруга и от ее толчка, тот упал на пол в коридор квартиры, при этом туловище Г.Л. оказалось в квартиры, а его ноги оставались на лестничной площадке. Из показаний потерпевших Г.Л. и Г.Л., Турланов А.А. взял Г.Л. за обе ноги и стал тянуть его из квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Г.А. и Г.Л. в этой части, поскольку они последовательны, неизменны и согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Доводы же подсудимого о том, что он занимается пауэрлифтингом, является кандидатом в мастера спорта по этому виду и может поднимать вес до 230 кг, следовательно, в этом случае мог бы поднять Г.Л. и унести его в любое место, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний Г.Л. следует, что после того, как Турланов А.А., взяв его за ноги и потянул из квартиры, он, Г.Л., не почувствовал от его действий никакой физической боли, Турланов А.А. не причинил ему никаких телесных повреждений. Следовательно, Турланов А.А., потянув за ноги Г.Л., не применял в отношении него в полной мере своих силовых способностей и не стремился причинить Г.Л. какой-либо физический вред, при этом применил способ, унижающий человеческое достоинство потерпевшего Г.Л.. О том, что Турланов А.А. преследовал цель не только устно сообщить Г.Л. о необходимости его явки в ГОВД, но и пытался доставить того в милицию против его воли и желания, свидетельствует также тот факт, что для выполнения поручения о приглашении Г.Л. в Стрежевской ГОВД Турланову А.А. понадобилось бы затратить не более минуты, он же, как следует из его показаний, затратил на это 7-10 минут, а по показаниям потерпевшей Г.Л., не менее 20 минут. Также, о своем намерении именно доставить Г.Л. в милицию, Турланов А.А. показывал в ходе предварительного следствия, что соответствует тем действиям, которые он и совершил в отношении супругов Г.Л.. Поскольку в этой части показания Турланова А.А. согласуются с установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд берет их за основу. Кроме того, у Турланова А.А. не было никаких оснований считать, что Г.Л. добровольно и незамедлительно поедет с ним в ГОВД, т.к. из показаний потерпевшего Г.Л. следует, что ехать в милицию он не хотел, слышал, как Турланов А.А. говорил Г.Л., что ему приказано доставить его в ГОВД. Фактически же, как установлено судом из показаний свидетеля Х.Г., такого распоряжения он Турланову А.А. не давал, наоборот предупредил его, что к Г.Л. силы применять не нужно, т.к. он никакой не бандит. Данное обстоятельство подтвердил и сам Турланов А.А.. Следовательно, у него не было никаких оснований для доставления Г.Л. в милицию без его, а также его жены, согласия, которое последний Турланову А.А. не высказывал и никаким другим способом не выражал. Суд считает действия потерпевшей Г.Л., которая воспротивилась тому, чтобы ее муж Г.Л. был доставлен в Стрежевской ГОВД при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, правомерными.
Кроме того, суд также критически относится к показаниям Турланова А.А. о том, что в квартира №1 по адресу №2, где проживают супруги Г.Л., он вошел с разрешения Г.Л. Данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Г.Л., которая пояснила, что разрешение на это Турланову А.А. не давала, разрешения войти в их квартиру он у нее не спрашивал. Из показаний потерпевшего Г.Л. следует, что когда он лежал на полу в коридоре, видел, как Турланов А.А. перешагнул через порог и вошел в их квартиру. О том, что Г.Л. не желала, чтобы Турланов А.А. входил в ее жилище, свидетельствовала и та обстановка, которую наблюдала свидетель Б.Г.. Из ее показаний следует, что когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что ее соседка Г.Л. стоит на пороге свой квартиры, держась руками за дверные косяки, а Турланов А.А. стоит перед ней и держит ее руку в области запястья своей рукой. Таким образом, поза Г.Л. свидетельствовала о том, что она, загораживая собой вход в квартира №1 по адресу №2, тем самым не желала, чтобы Турланов А.А. заходил к ней в квартиру, где в это время уже находился ее муж Г.Л.. Также, то обстоятельство, что Турланов А.А. вошел в квартира №1 по адресу №2 вопреки воли Г.Л., подтверждается и показаниями свидетелей В.К. и В.Е., с которыми Г.Л. во время событий 15.10.2009 г. разговаривала по телефону и жаловалась им на поведение сотрудника милиции Турланова А.А., в том числе сообщала и о том, что он без ее разрешения зашел в их квартиру, спрашивала, в частности у В.Е. в каких случаях он, Турланов А.А., мог это сделать без ее согласия.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Б.Г. не подтвердила показания, содержащиеся в протоколе ее допроса от 9.02.2010 г. в той части, что она видела, как сотрудник милиции пытался преодолеть сопротивление Г.Л. и зайти к ней в квартиру, хватая ее за руки, пояснив, что свидетелем данных обстоятельств она не была. При этом настаивала именно на тех показаниях, которые она давала в суде. Причину изменения своих показаний поясняет тем, что следователь Р.С. неверно записал ее показания.
Судом проверялись доводы свидетеля Б.Г., в следствие чего не было установлено, что она изменила показания под чьим-либо влиянием, в том числе со стороны подсудимого, либо иных сотрудников милиции, поскольку к ней с такими просьбами никто не обращался и никто не склонял ее к изменению показаний. Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.С. и К.Е. относительно обстоятельств допроса свидетеля Б.Г., поскольку они противоречат показаниям свидетеля Т.С., которая пояснила, что ее мать Б.Г. проживает с ней в одном подъезде, они видятся ежедневно, мать рассказывает ей обо всем, что происходило за день в ее, Т.С., отсутствие. Если бы Б.Г. действительно возили в прокуратуру и там допрашивали, она обязательно бы сообщила об этом ей в тот же день. У ее матери, не смотря на ее преклонный возраст, отличная память и зрение. Исходя из изложенного, суд принимает за основу показания свидетеля Б.Г., данные ею в суде.
Обсуждая правовую оценку действий подсудимого Турланова А.А., суд считает, что они подлежат переквалификации с ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд приходит к такому выводу исходя из следующего:
В соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны при УВД Томской области № 123 л/с от 7.10.2006 г. Турланов А.А. был назначен на должность старшего группы задержания МОВО при ОВД г.Стрежевого и согласно наряда на службу, 15.10.2009 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника милиции Стрежевского ГОВД, когда ему поступило от дежурного ПЦО МОВО указание уведомить о необходимости явки в ГОВД Г.А. и в случае согласия, довести последнего на служебном автомобиле. Таким образом, согласно примечания к ст.285 УК РФ, Турланов А.А. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении. При этом, выполняя указание дежурного ПЦО МОВО Хмельницкого об уведомлении Г.Л., Турланов А.А. превысил свои должностные полномочия и существенно нарушил право граждан Г.А. и Г.Т., гарантированное ст.21 Конституции РФ – право на свободу и личную неприкосновенность, подверг их унижающему человеческое достоинство обращению, а также нарушил их право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, что гарантировано ст.45 Конституции РФ, т.е. своими незаконными действиями подсудимый Турланов А.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, которыми признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общественным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ. Турланов А.А., будучи сотрудником милиции, которая является государственным органом исполнительной власти, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, своими противоправными действиями дискредитировал звание сотрудника органов внутренних дел, поскольку им нарушены положения Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции». Согласно ст.3 которого, деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гласности; ст.5, которая предусматривает, что милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией, допускается лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом; ст.13, которая предусматривает, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. В судебном заседании установлено, что потерпевшие Г.А. и Г.Л. подвергались унижающему человеческое достоинство обращению со стороны Турланова А.А..
В ходе судебного разбирательства также установлено, что у Турланова А.А. не было никаких прав и полномочий для доставления Г.А. в Стрежевской ГОВД вопреки желанию последнего, а также поведение Г.Л. не давало поводов к этому. Г.Л. не совершил никакого противоправного нарушения, в связи с которым он мог бы быть доставлен в милицию. Также, и поведение Г.Л. являлось правомерным, поскольку она защищала права своего мужа. У подсудимого не было никаких оснований для применения к потерпевшим Г.Л. и Г.Л. физической силы, выразившейся в том, что Турланов А.А. тянул за руку, а затем за ноги Г.Л., схватил и удерживал руку Г.Л., поскольку его действия не подпадает ни под одно из условий, указанных в ст.13 Закона «О милиции». Следовательно, Турлановым А.А. были совершены действия, которые могли быть совершены им только при наличии особых условий, указанных в законе и отсутствующих в данной ситуации и, таким образом, им были превышены его должностные полномочия, явно выходя за их пределы, при этом они были очевидны и бесспорны для самого виновного.
Кроме того, действия Турланова А.А. повлекли существенное нарушение прав потерпевших Г.Л. и Г.Л., гарантируемых ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Подсудимый самовольно вошел в квартиру супругов Г.Л., без их разрешения, не имея на то ни судебного решения, ни каких-либо других законных оснований.
Указанными действиями Турланова А.А. был причинен существенный вред потерпевшим, их Конституционным правам гражданина, гарантирующим личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность жилища.
Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что указанные выше действия подсудимого Турланова А.А. были сопряжены с применением к потерпевшим насилия, поскольку под ним подразумевается причинение гражданину физического вреда – побоев, истязание, причинение иного вреда здоровью, ограничение свободы, при этом причинение просто физической боли, таковым не рассматривается. Из показаний потерпевшего Г.А. следует, что в то время, когда Турланов А.А. тянул его сначала за руку, а затем и за ноги, он от его действий никакой физической боли не испытывал, никаких телесных повреждений не получил. Потерпевшая Г.Л. пояснила, что когда Турланов А.А. схватил ее за руку, она испытала физическую боль и после этого у нее на левой руке в области локтевого сустава образовался кровоподтек. Потерпевший Г.Л. пояснил, что видел у своей жены на предплечье, примерно на 10 см выше локтя, с внешней стороны кровоподтек. Свидетель В.Е. в суде пояснял, что со слов Г.Л. ему известно, что после событий 15.10.2009 г. у нее на запястье левой руки от действий Турланова А.А. остался кровоподтек. Потерпевшая Г.Л. по поводу полученного телесного повреждения за медицинской помощью, а также на освидетельствование не обращалась. Таким образом, телесные повреждения у Г.Л. в ходе следствия зафиксированы не были, им не дана была оценка, не выяснена локализация и механизм образования, давность причинения. Кроме того, Турланову А.А. предъявлено обвинение в том, что им Г.Л. причинены телесные повреждения в виде линейных кровоподтеков в области локтевой ямки на левой руке. Подсудимый Турланов А.А. пояснял в суде, что от его действий у Г.Л. не могли образоваться указанные в обвинении телесные повреждения, т.к. он удерживал ее руку в области запястья. При таких обстоятельствах, поскольку указанные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак «с применением насилия или угрозой его применения» должен быть исключен из обвинения Турланова А.А., а его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.286 УК РФ.
Суд не разделяет мнение стороны защиты и по вышеизложенным мотивам не находит оснований для вынесения в отношении Турланова А.А. оправдательного приговора.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, его личность в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом тяжести содеянного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, предшествующего совершению преступления и последующего законопослушного поведения Турланова А.А., данных о его личности, мнения потерпевших, которые на его строгом наказании не настаивают, оставляя данный вопрос на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление Турланова возможно без реального лишения свободы и считает возможным назначение ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применение в отношении Турланова А.А. ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ТУРЛАНОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Турланову А.А. наказание условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения осужденному Турланову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с аудиозаписью радиопереговоров от 15.10.2009 г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.Н.Кириллова