ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Стрежевой. «06» декабря 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Боровик Т.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стрежевой Томской области Чукова Н.С.,
подсудимого Ларионова А. В.,
защитника Котельникова В.Я.., представившего ордер №1545 от 07.09.2010, удостоверение № 192 от 11.11.2002 г.,
потерпевшего Я.В.
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАРИОНОВА А.В., проживающего по адресу №1, мера пресечения – заключение под стражу с 15.07.2010 г. судимого ранее:
26.05.2004 г. Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г.;
07.04.2005 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166, 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
03.08.2005 г. Стрежевским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в несоверш. возрасте);
11.11.2005 г. Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
17.07.2006 г. осужден мировым судьей судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией;
09.01.2008 г. Стрежевским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.07.2006 г., с учетом постановления от 01.04.2009 г.) к 2 г. 10 мес. лишения свободы;
29.02.2008 г.. Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 (с приговором от 09.01.2008 г., с учетом постановления от 01.04.2009 г.) к 3 г. 4 мес. лишения свободы;
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на 11 мес. 25 дн.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
установил:
Ларионов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в городе Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
Ларионов А.В. в ночь с 13 июля 2010 г. на 14 июля 2010 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – мотоцикла №1, принадлежащего Я.В.., находясь на дачном участке расположенном на 4-м километре автодороги Стрежевой – ЦТП, обнаружив, что на мотоцикле нет аккумулятора, в связи с чем его невозможно завести, потребовал у потерпевшего Я.В.В. аккумулятор. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, высказывая в адрес потерпевшего Я.В.. угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, выхватил из рук Я.В.. сотовый телефон, продолжая требовать инструменты для ремонта мотоцикла. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, потребовал у Я.В. деньги. После того, как Я.В. принес из дачного домика «барсетку», Ларионов А.В. сам достал из нее деньги в сумме 450 руб. и положил к себе в карман. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Ларионов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Я.В.., а именно: мотоцикл №1 стоимостью 5000 руб., сотовый телефон стоимостью 2000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, деньги в сумме 450 руб., набор инструментов, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.
Привлеченный по делу в качестве подсудимого и допрошенный в судебном заседании Ларионов А.В. виновным себя признал частично и суду пояснил, что признает свою вину в открытом хищении у потерпевшего мотоцикла, сотового телефона, денег в сумме 450 руб. 5000 руб. он не похищал. Аккумулятор выносить потерпевшего не принуждал, в дверь дачи стучал Г.Е. и он же спрашивал про аккумулятор. Я.В. сам этот аккумулятор вынес и поставил на мотоцикл, а потом помогал им с Г.Е. заводить мотоцикл «с толкача». Сотовый телефон он действительно у Я.В. попросил изначально позвонить, но потом унес его с собой и телефон остался на даче Г.Е.. 450 руб. потерпевший отдал ему сам, т.е. в «барсетку» он к нему не лазил. Деньгами не пользовался, они остались у Г.Е..
Виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.
- показаниями потерпевшего Я.В.. о том, что в июне 2010 г. он приобрел у парня по имени Василий, проживающего в микрорайоне «Н.» г. Стрежевого (более точного адреса он не знает) мотоцикл №1 за 5000 руб. Документов на мотоцикл не было, т.к. со слов продавца этот мотоцикл был собран из запчастей. Василий дал ему номер сотового телефона (который был занесен им в память своего сотового телефона, похищенного впоследствии Ларионовым А.В.). На этом мотоцикле он приехал на свою дачу, расположенную на 4 км. Автодороги Стрежевой-ЦТП, где его и поставил. С 13 на 14.07.2010 г. он с сожительницей Н.Е. ночевал в дачном домике, около 00.30 ч. услышал громкий стук в дверь и, открыв ее, увидел двоих парней, одного из которых – Г.Е., знал визуально, второго (как позже выяснилось Ларионова А.В.) – видел впервые. Ларионов А.В. спросил, есть ли у него аккумулятор, на что он ответил утвердительно, т.к. на тот момент подумал, что возникли какие-то проблемы у парней. Он дал Ларионову А.В. аккумулятор и, когда они вышли на улицу, Ларионов А.В. с Г.Е. направились к мотоциклу, при этом Ларионов А.В. стал утверждать, что это его мотоцикл. Он (Я.В.) попытался объяснить Ларионову А.В. где и когда он приобрел мотоцикл, однако тот его не слушал, стал разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками, выражался в его (Я.В.) адрес нецензурной бранью. Грубым и агрессивным тоном он (Ларионов А.В.) потребовал поставить аккумулятор на мотоцикл. Опасаясь применения физического насилия со стороны парней, т.к. была ночь, они находились на дачах, далеко от города, в домике спала его девушка, за которую он так же боялся, он (Я.В.) выполнил требование. Поскольку Ларионов А.В. продолжал настаивать на том, что это его мотоцикл, он (Я.В.), намереваясь позвонить Василию, что бы тот подтвердил факт продажи, вытащил из кармана трико свой сотовый телефон стоимостью 2000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи МТС, однако Ларионов А.В. выхватил телефон со словами, что он сам позвонит «кому надо» и его (Я.В.» похоронят. Он (Я.В.) понял, что мотоцикл собираются похитить и по тону и поведению Ларионова А.В. стало ясно, что тот может применить физическую силу, т.е. угрозы в свой адрес, сопровождаемые нецензурной бранью, высказанные агрессивно, на повышенных тонах, он воспринимал реально, во всяком случае, понимал, что Ларионов А.В. может ударить его в любой момент. Г.Е. не принимал участие в разговоре, он стоял рядом и осматривал мотоцикл, затем попытался его завести, однако мотоцикл не завелся, т.к. на нем надо было отрегулировать зажигание. Тогда Ларионов А.В. потребовал инструменты и забрал из ящика на веранде все, какие только там находились, сказав, что ему (Я.В.) они больше не понадобятся. Он (Я.В.) уже не пытался спорить и что-то доказывать, т.к. боялся Ларионова А.В.. Получив инструменты, Г.Е. стал ремонтировать мотоцикл, а Ларионов А.В. повернулся к нему (Я.В.) и спросил, имеются ли деньги. Сначала он ответил, что денег нет, тогда Ларионов А.В. высказал намерение самому пройти в домик и проверить. Ему ничего не оставалось, как пойти в домик, при этом Ларионов А.В. и Г.Е. шли за ним. Он объяснил парням, что в домике спит жена и деньги он вынесет сам. После этого он зашел в домик, вынес «барсетку», из которой Ларионов А.В. сам забрал деньги в сумме 5450 руб., одна купюра была достоинством в 5000 тыс. руб. Он просил Ларионова А.В. вернуть деньги и сотовый телефон, в это время его отвлек Г.Е., а когда он вновь повернулся к Ларионову А.В., который отдал ему купюру в 5000 руб., потребовав, чтобы он (Я.В. разменял эти деньги и 2000 руб. на следующий день отдал Ларионову А.В., сказав, что придет за деньгами. Затем Ларионов А.В. и Г.Е. покатили мотоцикл с его дачного участка, а ему велели идти рядом. Пройдя метров 50, Ларионов А.В. остановился и велел ему (Я.В.) снять крестик и цепочку с шеи и отдать ему. Он (Я.В.) сказал, что крестик и цепочку освятили в церкви, поэтому отдать их он не может, тогда Ларионов А.В. ударил его кулаком в левый бок, в область ребер. В это время Г.Е. сказал Ларионову А.В., чтобы тот отстал, т.к. нужно уже уходить, и они ушли, толкая мотоцикл. После этого он (Я.В.) разбудил Н.Е. и они уехали на такси домой, т.к. опасались, что Ларионов А.В. может вернуться, т.к. поведение последнего было агрессивным и непредсказуемым. Когда в последствии он осмотрел купюру в 5000 руб., которую ему отдал Я.В., то обнаружил, что купюра ненастоящая – из «банка приколов».
- показаниями свидетеля Н.Е. о том, что она проживает в гражданском браке с Я.В.. 13.07.2010 г. они с сожителем уехали на его дачу, расположенную на 4 км. Автодороги Стрежевой-ЦТП, где остались ночевать. Ночью в дверь постучали, на часах было 00-32 час., Я.В. открыл, она слышала мужские голоса говорили про аккумулятор. После этого уснула. Во втором часу ночи Я.В. ее разбудил и сказал, что надо собираться домой. На ее вопрос, что случилось, пояснил, что двое парней похитили мотоцикл, сотовый телефон и деньги. Говорил, что одного из них знает. Пока она собирала вещи, Я.В. вытащил из барсетки денежную купюру и стал ее рассматривать, на купюре оказалась надпись «банк приколов», т.е. она была не настоящая. Позже в милиции она узнала, что преступление совершили Ларионов и Гузик.
Показаниями свидетеля Г.Е.. о том, что летом он проживает у себя на даче, расположенной в районе 3 км. Автодороги Стрежевой-ЦТП. Вечером 13.07.2010 г. вместе с ним на его даче находился Ларионов А.В.. В ходе распития спиртного Ларионов А.В. предложил ему сходить на дачу, на какую и зачем не пояснял. По дороге Ларионов А.В. сказал, что видел на одной из дач мотоцикл. Они пришли на какой-то дачный участок на котором действительно стоял мотоцикл №1 на котором отсутствовал аккумулятор. Ларионов А.В. постучал в дверь домика и спросил у открывшего дверь парня имеется ли у него аккумулятор. Парень ( в милиции ему стало известно, сто зовут его Я.В.) ответил утвердительно, вынес аккумулятор, затем оделся и вышел сам. Когда Я.В. стал устанавливать аккумулятор на мотоцикл, он (Г.Е.) заметил, что Ларионов А.В. ведет себя агрессивно по отношению к Я.В. и разговаривает с ним на повышенных тонах., при этом утверждает, что мотоцикл принадлежит его (Ларионова А.В.) деду и он его заберет. О чем Ларионов А.В. говорил еще, он (Г.Е.) не расслышал, т.к. был занят починкой мотоцикла. Когда он вновь посмотрел в сторону Я.В. и Ларионова А.В., то увидел, что Ларионов А.В. стал размахивать руками, при этом он подумал, что Ларионов А.В. может нанести Я.В. удар. Он одернул Ларионова А.В.. После этого Ларионов А.В. стал требовать у Я.В. сотовый телефон, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению к Я.В.. Последний достал сотовый телефон и передал его Ларионову А.В., который положил телефон в свой карман. Далее он (Г.Е.) спросил у Я.В. свечной ключ. Я.В. и Ларионов А.В. пошли в домик, откуда Ларионов принес набор инструментов. Далее Ларионов А.В. спросил у Я.В. имеются ли у него деньги разменять 1000 руб. Тот сказал, что таких денег нет, тогда Ларионов А.В. велел отдать сколько есть, а за остальными он придет потом. Они все пошли в домик, при этом он (Г.Е.) остался у входа, Ларионов А.В. стоял в кухне, а Я.В. зашел в комнату и вынес оттуда 450 руб. (было хорошо видно, что это 4 купюры по 100 руб. и одна 50 руб.) Ларионов А.В. забрал эти деньги, а в «барсетку» положил 5000 руб., которые, как ему (Г.Е.) известно была не настоящая, а из «банка приколов». Я.В. внимание на купюру не обратил, а Ларионов А.В. сказал ему разменяешь и отдашь 2000 руб. Они втроем стали толкать мотоцикл. На груди у Я.В. была цепочка с крестиком. Ларионов А.В. схватился за нее, но он, Г.Е. сказал, что это святое – не трогай и Ларионов А.В. отстал от Я.В.. Дальше мотоцикл в сторону его (Г.Е.) дачи, толкали он (Г.Е.) и Ларионов А.В., пакет с инструментами был у него (Г.Е.), но он взял их лишь с целью починить мотоцикл. Я.В. не сопротивлялся и ничего не говорил, было видно, что он боится Ларионова А.В., т.к. тот был агрессивен, зол и мог применить физическую силу. Утром, устранив неисправность мотоцикла у него (Г.Е.) на даче они вдвоем с Ларионовым А.В. поехали на нем к знакомой Ларионова А.В. – Е.Н. на дачу. Мотоцикл поставили во дворе. Минут через пять увидели из окна домика автомобиль №2 который приближался к даче. Поняв, что это сотрудники милиции, они с Ларионовым А.В. выбежали из домика, перепрыгнули через забор и побежали в сторону лесополосы. Однако Ларионов, пробежав немного, сказал, что бегать не будет и пошел обратно. Позже ему (Г.Е.) стало известно, что Ларионова А.В. задержали.
- протоколами очной ставки между Я.В. и Г.Е., в ходе которой оба подтвердили свои показания об открытом хищении Ларионовым А.В. у Я.В. с угрозой применения насилия мотоцикла, сотового телефона, денег инструментов;
- протоколами очной ставки между Г.Е. и обвиняемым Ларионовым А.В. в ходе которой Г.Е. подтвердил изложенные выше показания об открытом хищении Ларионовым А.В. у Я.В. с угрозой применения насилия мотоцикла, сотового телефона, денег инструментов;
- показаниями свидетеля Е.Н. о том, что утром 14.07.2010 г. к ней на дачу, расположенную на 2 км. Автодороги Стрежевой – ЦТП, где она находилась со своей подругой С.О., приехали ее знакомые Ларионов А.В. и Г.Е. на мотоцикле темно-синего цвета, за рулем был Г.Е.. Парни закатили мотоцикл во двор. На вопрос чей мотоцикл, Ларионов А.В. ответил, что взял у знакомого. Когда находились в домике, услышали приближение автомобиля. Г.Е. и Ларионов А.В. увидели автомобиль в окно, вскочили из-за стола, перелезли через забор и убежали. Потом Ларионов А.В. вернулся. Сотрудники милиции осмотрели двор, изъяли мотоцикл, всех задержали.
- показаниями свидетеля С.О.., аналогичными предыдущим, кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что от сотрудников милиции ей стало известно, что кроме мотоцикла были похищены телефон и деньги.
- показаниями свидетеля К.И.. о том, что Ящук его давний хороший знакомый и они иногда общаются. Где-то в конце июня в вечернее время они с Я.В. проезжали на его (К.И.) автомобиле по микрорайону «Н.». На улице Осенней увидели троих парней, которые окружили мотоцикл и о чем-то разговаривали. Они остановились, Я.В. подошел к парням и стал с ними общаться, а он (К.И.) остался в машине. Затем Я.В. сел на мотоцикл и проехал на нем по улице, затем вернулся к парням, достал из кармана деньги и стал рассчитываться с одним из них. Он понял, что Я.В. покупает мотоцикл, поскольку ранее Я.В. неоднократно говорил ему, что желает приобрести мотоцикл. Мотоцикл был синего цвета №1 на ходу. Я.В. сказал ему (К.И.), что купил у парней мотоцикл и ему надо отогнать этот мотоцикл к себе на дачу. После этого он (К.И.) на машине, а Я.В. на купленном мотоцикле поехали на дачу к Я.В., расположенную на 4 км. Автодороги Стрежевой-ЦТП, где оставили его. За сколько Я.В. приобрел мотоцикл он (К.И.) не интересовался. В начале августа, когда он встретился с Я.В., последний сказал, что этот мотоцикл у него похитили.
Показаниями свидетеля П.В. о том, что 14.07.2010 г. в Стрежевской ГОВД обратился гр. Я.В. с заявлением о том, что в ночь с 13 на 14 июля, когда он находился на своем дачном участке, пришли двое парней, одного из которых он знает (это Гузик), которые похитили мотоцикл. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что на дачу к Я.В. с Г.Е. приходил Ларионов А.В.. После того, как Ларионов А.В. был доставлен в ГОВД, он сам без какого-либо принуждения сознался в совершении хищения имущества Я.В. и написал явку с повинной, о чем он (П.В.) составил протокол. Ларионов А.В. пояснил, что 14.07.2010 г. ночью сначала на даче у Г.Е. употребил спиртное, после чего предложил последнему совершить кражу мотоцикла., который видел на одной из дач. Пришли на дачу, не смогли завести мотоцикл, вызвали из дачного домика Я.В., забрали аккумулятор. Однако завести так и не смогли, дотолкали мотоцикл до дачи Г.Е.. Утром отремонтировали его и поехали на дачу к знакомой – Е.Н., когда на дачу прибыли сотрудники милиции они стали убегать.
- заявлением Я.В.. от 14.07.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые 14.07.2010 г. около 00 час. 30 мин., находясь на дачном участке, с угрозой применения насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 12450 руб.
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2010 г., согласно которому с дачного участка, расположенного на 2-м километре автодороги Стрежевой-ЦТП изъят след папиллярного узора на одну дактилопленку, а так же мотоцикл №1
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мотоцикла №1
- заключением эксперта № 184 от 04.08.2010 г., след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Ларионова А.В.;
- протоколом явки с повинной от 14.07.2010 г., из которого следует, что Ларионов А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения им открытого хищения имущества Ящук, имевшее место в ночь с 13.07.2010 г. на 14.07.2010 г. на дачном участке, расположенном на 4 км автодороги Стрежевой-ЦТП;
- протоколом явки с повинной от 09.09.2010 г., и которого следует, что Ларионов А.В. признает себя виновным в краже сотового телефона, принадлежащего Я.В.;
- постановлением о приобщении к уголовному делу протокола явки с повинной Ларионова А.В. в качестве вещественного доказательства;
В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, удар кулаком в левый бок Ларионов А.В. нанес потерпевшему уже после изъятия имущества, при этом указанное насилие не было связано с необходимостью удержания имущества, т.к. Я.В. уже был напуган и не пытался останавливать Ларионова А.В., а имущество уже было похищено. Кроме того, данный удар Ларионов А.В. нанес из - за того, что Я.В. отказался снимать цепочку с крестом, поскольку он сам никаких активных действий, направленных на изъятие данного имущества не предпринимал, соответственно оснований утверждать, что в его действиях усматривается покушение на грабеж не имеется. В отношении причинения физической боли потерпевший не настаивал на привлечении Ларионова А.В. к уголовной ответственности за побои, соответственно оснований для дополнительной квалификации действий Ларионова А.В. по ст. 116 УК РФ не имеется.
Кроме того, обвинение полагает, что из объема предъявленного обвинения необходимо исключить хищение денег в сумме 5000 рублей, поскольку указанный факт ничем, кроме показаний потерпевшего ни чем не подтверждается. При этом обвинение не сомневается в правдивости показаний потерпевшего, однако поскольку Я.В. в данное время не может указать конкретный источник получения этих денег, можно предположить, что он заблуждается относительно того, что данная сумма у него на тот момент действительно была.
Суд считает, что мнение государственного обвинителя обоснованно.
Кроме того, позиция государственного обвинителя, направленная на смягчение обвинения по сравнению с предъявленным, в силу ст. 246 УПК РФ для суда обязательна.
В связи с изложенным, действия подсудимого надлежит квалифицировать п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Исключить из обвинения открытое хищение 5000 руб., а так же квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В остальной части обвинение нашло свое подтверждение. Угроза применения насилия не опасного для жизни имела место, подсудимый воспринимал ее реально. На это указывает тот факт, что процесс незаконного изъятия Ларионовым А.В. имущества Я.В. был очевидным не только для самого потерпевшего, но и для присутствовавшего при этом свидетеля Г.Е.. Факт угрозы применения насилия со стороны Ларионова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Г.Е., кроме того сама обстановка совершения преступления – два малознакомых лица, в состоянии алкогольного опьянения, один из которых ведет себя агрессивно, и в ночное время открыто забирает имущество, безусловно давали основания потерпевшему опасаться за свое здоровье и здоровье находившейся с ним сожительницы Н.Е..
Доводы защитника о том, что имущество, похищенное у Я.В., могло в свою очередь находиться у последнего не законно, голословны и неубедительны. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля К.И. по обстоятельствам приобретения мотоцикла потерпевшим, сотовый телефон так же был похищен Ларионовым А.В. из рук Я.В., в присутствии свидетеля Г.Е., о том, что сотовый телефон находился в законном пользовании Я.В. свидетельствует и тот факт, что в нем до хищения имелась и сим-карта потерпевшего. Умысел подсудимого Ларионова А.В. был направлен на открытое хищение именно чужого имущества, в этой связи показания Ларионова А.В. о том, что мотоцикл был похож на мотоцикл его деда, надуманы. Как следует из показаний Г.Е., Ларионов А.В. звал его на чужую дачу, где он до этого случайно увидел чей-то мотоцикл, из показаний свидетеля Е.Н., на вопрос чей мотоцикл, Ларионов А.В. ответил, что взял у знакомого. Стоимость мотоцикла, обозначенная потерпевшим, так же не вызывает сомнений, поскольку мотоцикл был на ходу, сначала на нем передвигался Я.В., а затем, на утро после хищения - Г.Е. с Ларионовым А.В.
Избирая вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
Ларионов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29.02.2008 г., при опасном рецидиве (ч.2 ст. 68 УК РФ).
По мнению суда, учитывая тот факт, что Ларионов А.В. недавно освободился из мест лишения свободы, до ареста не работал, применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание так же в виде ограничения свободы.
В соответствии с «в» ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима по «в» ч.1 ст. 58 УК РФ
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ларионова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года 6 мес. лишения свободы.
В соответствии с «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение,
по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29.02.2008 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 29.02.2008 и окончательно к отбытию назначить 2 г.8 мес. (два года восемь месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 06.12.2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета день за день с 15.07.2010 г. по 05.12.2010 г. включительно.
Меру пресечения Ларионову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ларионова А.В. доход федерального бюджета 4774 руб. 07 коп. (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре руб. 07 коп.) в качестве оплаты труда адвоката при участии его в судебном разбирательстве по назначению
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ларионовым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Б.Боровик