ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Стрежевой. 07 апреля 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Ребезов С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стрежевой Томской области Мульциной Л.Н.,
подсудимой Власкиной Е.Н.,
защитника Столбова Н.И., представившего удостоверение № 285 от 11.11.2002 г. и ордер № 674 от 02.03.2009 г.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
а также с участием потерпевшей М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВЛАСКИНОЙ Е.Н. проживающей по адресу №1, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде с 24.11.2009 г., заключение под стражу – с 16.02.2010 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власкина Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
12 октября 2009 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час., находясь по адресу №2 г.Стрежевого Томской области, Власкина Е.Н. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие М.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив потерпевшей М.В. значительный материальный ущерб. С места преступления Власкина Е.Н. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
ПОДСУДИМАЯ ВЛАСКИНА Е.Н. виновной себя в совершении преступления признала частично - только в похищении у М.В. одной тысячи рублей, и пояснила, что 12.10.2009 г. около девяти часов утра вместе с М.В. они ходили на почту, М.В. получила пенсию, после этого они купили водки и продуктов, вернулись домой. Распивали водку, ходили еще в магазин. М.В. много выпила, потом куда-то ушла, деньги оставила у себя в комнате на полочке в паспорте. Когда она, Власкина Е.Н., похитила у М.В. из паспорта тысячу рублей, не помнит, была пьяная. Знает о том, что похитила именно одну тысячу рублей, поскольку когда М.В. обнаружила пропажу, она сказал ей, Власкиной Е.Н., что у нее пропала одна тысяча рублей, а на ее вопрос – какими купюрами – уточнила, что купюрой 500 рублей и сотенными купюрами. Она, Власкина Е.Н., сказала М.В., что помнит, как заходила к ней в комнату, помнит, что видела ее паспорт, больше ничего не помнит. Похищенные деньги истратила на водку и закуску.
М.В. она знает полгода, отношения между ними были нормальные, неприязни не было, М.В. ранее защищала ее от Б.О., когда тот избивал ее, Власкину Е.Н.. Сама М.В. избила ее, Власкину Е.Н., один раз после кражи денег, ранее таких случаев не было. Когда М.В. привела ее в милицию, оперуполномоченный П.А. предлагал написать на М.В. заявление за избиение, но она отказалась. В милиции ей сказали о том, что она похитила у М.В. 10000 рублей, но она настаивала на том, что взяла только 1000 руб.
Допрошенная на предварительном следствии дважды – в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, Власкина Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 12 октября 2009 г. в дневное время она зашла в комнату, которую снимала М.В., увидела на книжной полке ее паспорт с лежащими в нем деньгами и решила похитить эти деньги. Она взяла паспорт М.В., достала из него деньги в общей сумме около 10000 рублей. Деньги она не пересчитывала, но помнит, что там была купюра достоинством 5000 рублей и купюры по 500 рублей. Мелкие купюры по 50 рублей и меньше она оставила в паспорте, так как хотела сказать, что М.В. сама потратила деньги и забыла об этом.
Когда М.В. обнаружила кражу и стала спрашивать, зачем она украла у нее деньги, она вначале отрицала это, но потом во всем призналась и пообещала позднее вернуть деньги.
Через два дня ее вызвали в милицию, где она во всем призналась и написала явку с повинной
После оглашения показаний Власкиной Е.Н. на предварительном следствии подсудимая показала, что она действительно давала такие показания, но только в связи с тем, что М.В. заставила её дать такие пояснения следователю. На допросе М.В. не присутствовала, но до допроса, пока они шли в милицию, М.В. сказала ей говорить следователю именно так.
После первого визита в милицию М.В. спросила – когда она, Власкина Е.Н., ей деньги отдаст? Сказала, чтобы она, Власкина Е.Н., признала кражу 10000 рублей. Физически или психологически на нее М.В. не воздействовала, она не знает, почему она, Власкина Е.Н., решила признать кражу в размере 10000 руб.
В ходе ее допроса присутствовал защитник, она дала признательные показания, обязалась возместить 10000 рублей, почему она это сделала, - она не знает.
На вопрос о том, избивала ли ее М.В. более чем через месяц после явки с повинной (14 октября) перед допросом ее в качестве обвиняемой (24 ноября), Власкина Е.Н. пояснила, что ее больше никто не запугивал и не избивал, зачем она вводила в заблуждение следствие, она не знает.
Она не знает, почему дала следователю такие показания, но утверждает, что взяла у М.В. только одну тысячу рублей.
Допросив подсудимую Власкину Е.Н., изучив показания потерпевшей, свидетелей, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав стороны в прениях, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
ПОТЕРПЕВШАЯ М.В. суду показала, что знакома с Власкиной Е.Н. через ее гражданского мужа Б.О.. С ними у нее были хорошие отношения. Она одевала, кормила Власкину Е.Н., поскольку та нигде не работала. Ей иногда приходилось вступаться за Власкину Е.Н., например, когда Б.О. душил Власкину Е.Н., ей приходилось оттаскивать Б.О. от Власкиной Е.Н..
12 октября 2009 г. она получила пенсию по инвалидности в размере 3 тыс. 100 рублей. Несколько месяцев она откладывала деньги на дорогу в Крым. Она накопила 10000 руб., этой суммы хватило бы на поездку в Крым, на обратную дорогу еще не хватало. Деньги в сумме 10000 руб. она положила в паспорт, а паспорт – в тумбочку. Уходя из квартиры, она сказала Власкиной Е.Н., чтобы та деньги не трогала, Власкина Е.Н. сказала, что ей деньги не нужны. После этого она, М.В., вышла на короткое время в соседнюю квартиру, а когда возвращалась обратно, Власкина Е.Н. с Б.О. выскочили из квартиры. Она позвала Власкину Е.Н., но та ответили, что ей некогда. Заподозрив неладное, она зашла к себе в комнату и увидела, что паспорт развернут, денег в нем нет. Часа через полтора она увидела, что Власкина Е.Н. и Б.О. возвращаются домой пьяные. Она подошла к Власкиной Е.Н. и спросила, брала ли та деньги, на что Власкина Е.Н. ответила, что денег не брала. В квартире никого, кроме нее и Б.О. не было, поэтому она уточнила у нее, не обманывает ли ее Власкина Е.Н., на какие деньги она такая пьяная? Власкина Е.Н. ей ответила, что Б.О. закалымил. Однако на ее вопрос Б.О. ответил, что он не калымил. Позже она увидела, что Власкина Е.Н. через окно пытается убежать из квартиры, она, М.В., поймала Власкину Е.Н., пыталась с ней поговорить, но та ей грубила, поэтому она ударила Власкину Е.Н. несколько раз по лицу, нанесла пощечины. Больше она Власкину Е.Н. не била. Но после этого у Власкиной Е.Н. были конфликты с Б.О., она видела, как тот избивал Власкину Е.Н..
На следующий день Власкина Е.Н. протрезвела, она, М.В., у нее вновь спросила, не брала ли та деньги, Власкина Е.Н. все отрицала. Б.О. сказал ей, М.В., что он сам ничего не знал. В этот же день они с Власкиной Е.Н. гуляли по городу, Власкина Е.Н. призналась в краже. На ее вопрос – зачем она это сделала, Власкина Е.Н. ответила, что ее бес попутал. Она спросила Власкину Е.Н. о том, будет ли та отдавать ей деньги, на что Власкина Е.Н. ответила, что как-нибудь заработает и отдаст. Разговор велся именно о десяти тысячах рублей, Власкина Е.Н. это понимала, признала, что похитила именно эту сумму и собиралась ее возвратить.
Власкина Е.Н. нигде не работала, Б.О. также не имел дохода, и через день она отвела Власкину Е.Н. в милицию к оперуполномоченному уголовного розыска П.А.. Власкина Е.Н. пошла в милицию добровольно. Никакого давления на Власкину Е.Н. она не оказывала.
Ущерб для нее значительный, так как она не работает, живет на пенсию по инвалидности в сумме 3100 рублей.
Просит Власкину Е.Н. строго не наказывать. Настаивает на взыскании с Власкиной Е.Н. причиненного ей кражей ущерба в размере 10000 руб.
СВИДЕТЕЛЬ П.А. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР Стрежевского ГОВД. 14 октября 2009 г. в Стрежевской ГОВД с заявлением о хищении денег в сумме 10000 рублей обратилась М.В., которая пояснила, что деньги у нее были похищены 12 октября 2009 г. в кв.6 д.117 г. Стрежевого и в краже она подозревает Власкину Е.Н. С собой М.В. привела Власкину Е.Н., поэтому после получения от М.В. заявления они стали работать с Власкиной Е.Н., в ходе беседы Власкина Е.Н. сообщила об обстоятельствах кражи 10000 рублей у М.В., написала явку с повинной. Какого-либо давления на Власкину Е.Н. он не оказывал, М.В. при беседе не присутствовала, Власкина Е.Н. вела себя спокойно, все пояснения давала добровольно.
СВИДЕТЕЛЬ Б.О. суду показал, что с Власкиной Е.Н. он проживал в течение восьми лет в трехкомнатной квартире по адресу №2. В этой квартире летом 2009 года он сдавал комнату М.В.. Комнату она не оплачивала, при получении пенсии М.В. покупала на всех продукты. Ему известно, что Власкина Е.Н. обвиняется в краже у М.В. одной тысячи рублей, ему об этом сказала М.В. М.В. сразу, как только у нее пропали деньги, примерно осенью 2009 года. Где М.В. хранила деньги, он не знал, также ему неизвестны подробности кражи. Вроде бы, деньги у М.В. лежали в паспорте в ее комнате. Власкина Е.Н. ему сообщила, что она деньги не брала, поэтому она не собиралась их возвращать Веронике М.В..
В день кражи, после того, как М.В. получила пенсию, он, Б.О., стоял возле магазина «Р», видел, как из магазина вышли Власкина Е.Н. и М.В. с полным пакетом, в котором были продукты и пиво, он предложил им помочь донести пакет до дома. Дома пили пиво, после чего он лег спать. На следующий день М.В. сообщила, что у нее пропала одна тысяча рублей. Он считает, что если бы Власкина Е.Н. взяла деньги, она бы ему в этом призналась, потому что она ему всегда правду говорит.
М.В. избивала Власкину Е.Н. за тысячу рублей, он при этом присутствовал. Сначала М.В. сказала Власкиной Е.Н., чтобы та отдала ей 1000 рублей, потом заявила, что Власкина Е.Н. будет отдавать ей не тысячу рублей, а десять тысяч. Он не заступался за Власкину Е.Н., потому что ему от М.В. тоже досталось. М.В. била Власкину Е.Н. кулаками и ногами по лицу, била около часа. Он предлагал Власкиной Е.Н. снять побои, но Власкина Е.Н. побоялась идти, М.В. ее запугала. Ранее у Власкиной Е.Н. и М.В. были хорошие отношения, неприязни не было.
Ему Власкина Е.Н. так и не призналась, что похитила у М.В. деньги, М.В. она призналась, что похитила 1000 рублей.
Действительно, М.В. защищала Власкину Е.Н. от него, Б.О., но такой случай был ранее совершения Власкиной Е.Н. кражи.
Когда его вызвали к следователю, он рассказывал, что после того, как М.В. побила Власкину Е.Н., она требовала с нее уже не 1000 руб., а 10000 руб. Это записано в протоколе его допроса, протокол он прочитал и подписал.
Были оглашены показания Б.О. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине октября 2009 года он узнал от М.В. о пропаже у нее денег, при этом она подозревает в краже Власкину Е.Н. Его во время пропажи денег дома не было, сам они ничего не брал. Сколько именно пропало денег он не знает, так как вообще вникать в эти проблемы не хотел. Сама Власкина Е.Н. ему по данному поводу говорила, что она ничего не брала
После оглашения показаний Б.О. на предварительном следствии он показал, что его показания записаны с показаний М.В.. Он сообщал следователю и об известных ему подробностях кражи, и о сумме денег, почему она не записала, ему не известно. Почему он подписал протокол, он также не может ответить. Он сказал следователю, что все это неправда, но протокол подписал. Уточняя свой ответ, Б.О. пояснил, что он сообщил следователю о том, что ему ничего не известно по 1000 рублей и кто их украл.
Перед началом допроса следователь зачитала ему показания М.В. и спросила, известно ли ему что-нибудь о 1000 рублей, он ответил, что не знает, кто эти деньги взял. После вопроса о том, откуда взялась сумма 1000 рублей, если и в заявлении М.В., и в ее показаниях речь идет только о 10000 рублей, причем она расписывает, в каких купюрах была данная сумма, Б.О. пояснил, что про 1000 рублей он услышал от М.В. у себя дома, а когда пришел к следователю, то сообщил, что Власкина Е.Н. взяла у М.В. 1000 руб., а сейчас хочет взять у нее 10000 руб.
Почему в суде он все рассказал подробно – объяснить не может. О том, что Власкина Е.Н. похитила именно 1000 рублей, ему сообщила М.В., при этом, отвечая на вопросы участников процесса, он настаивал и на том, что о краже именно одной тысячи он узнал от следователя. Объяснить данное противоречие свидетель Б.О. не смог.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.О. по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена свидетель Г.О..
СВИДЕТЕЛЬ Г.О. суду показала, что состоит в должности следователя Стрежевского ГОВД, в ее производстве находилось дело по обвинению Власкиной Е.Н.. В качестве свидетеля по делу был допрошен Б.О.. Длительное время Б.О. не являлся, его явку обеспечила сама Власкина Е.Н.. Б.О. дал показания, они были распечатаны, Б.О. с ними ознакомился и расписался. Ничьи протоколы допросов она никогда свидетелям не передает для ознакомления. Перед началом допроса свидетеля Б.О. она могла сообщить свидетелю о том, что он вызван на допрос в связи возбуждением уголовного дела по заявлению М.В. о краже у нее денежных средств в размере 10000 рублей, поскольку свидетель должен знать, в связи с чем его вызвали на допрос. Все, о чем пояснил свидетель, зафиксировано в протоколе. Никаких замечаний Б.О. не сделал, со всем согласился и подписал протокол. Она помнит, что возмущалась в связи с тем, что у него в квартире совершается кража, а он даже не интересуется, сколько пропало денег и как все это произошло. На это Б.О. ей ответил: «Мне вообще все-равно, это бабские разборки». Уточнил, что сам он денег не брал и не хотел вникать в это.
Когда она дело получила в свое производство, ее насторожило, что у М.В. пенсия небольшая, а сумма похищена достаточно внушительная, поэтому она выясняла этот вопрос, М.В. дала пояснение, что у нее инвалидность и она копила деньги на лечение.
После допроса свидетеля Г.О. Б.О. пояснил, что следователь Г.О. ему перед началом допроса протокола допроса М.В. не зачитывала.
На вопросы о том, прочитывал ли он текст протокола, ставил ли подпись, Б.О. ответа не дал, настаивал лишь на том, что он хотел сказать про 1000 и 10000 рублей.
Также Б.О. подтвердил, что он сообщил следователю ту фразу, которая была занесена в протокол: «Сколько именно пропало денег, я не знаю, так как вообще вникать в эти проблемы не хотел».
Вина подсудимой Власкиной Е.Н. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей М.В. также подтверждается материалами дела:
заявлением потерпевшей М.В. от 14.10.2009 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 12 октября 2009 г. принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей и причинившее ей значительный материальный ущерб (л.д.4);
протоколом явки с повинной Власкиной Е.Н. от 14.10.2009 г., в котором она сообщает о совершении ею 12.10.2009 г. кражи денег у девушки Вероники, снимавшей комнату в квартире по адресу №2
собственноручно написанным Власкиной Е.Н. заявлением, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что 12.10.2009 г. М.В. в ее присутствии получила на почте пенсию, после чего они вернулись в квартиру, где М.В. в ее присутствии денежные средства вложила в паспорт и положила на полку в своей комнате. Когда М.В. вышла из квартиры, она решила похитить принадлежащие М.В. деньги, взяла их, а паспорт и оставшиеся мелкие деньги положила обратно на полку. Деньги потратила на спиртное и личные нужды. Позже призналась М.В. в краже, попросила у нее прощения за совершенную кражу денег (л.д.24).
Суд считает, что вина подсудимой Власкиной Е.Н. подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей М.В. последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждаются ее заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу именно 10000 рублей, показаниями свидетеля П.А. о том, что с момента доставления Власкиной Е.Н. в Стрежевской ГОВД она вела себя спокойно, дала признательные показания о хищении ею у М.В. именно 10000 рублей.
У суда не вызывает сомнений утверждение М.В. о том, что именно 10000 руб. она хранила в паспорте. М.В. дала последовательные показания о том, что с каждой пенсии, а также с подработки, она откладывала некоторую сумму, поскольку для лечения ей была необходима поездка в Крым, за период времени около четырех месяцев ею было накоплено 10 тысяч рублей.
Власкина Е.Н., допрошенная в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой в присутствии адвоката на предварительном следствии, дала последовательные признательные показания о хищении у М.В. денежных средств в размере 10000 руб.
Свидетель Б.О., допрошенный на предварительном следствии, показал, что в середине октября 2009 года он узнал от М.В. о пропаже у нее денег, о том, в краже М.В. подозревает Власкину Е.Н., сам он в подробности данной кражи он не вникал.
В судебном заседании подсудимая Власкина Е.Н. и свидетель Б.О., бывший ее сожитель, изменили свои показания, стали настаивать на том, что Власкина Е.Н. с самого начала признавала только кражу одной тысячи рублей.
Анализируя противоречия в показаниях подсудимой Власкиной Е.Н., потерпевшей М.В. и свидетеля Б.О., суд приходит к следующему.
У Моисеевой отсутствуют основания для оговора Власкиной Е.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что между ними были нормальные отношения, М.В. давала Власкиной Е.Н. денежные средства для приобретения одежды, продуктов, защищала ее от Б.О., когда тот избивал Власкину Е.Н..
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что именно хищение денежных средств побудило М.В. обратиться в милицию с заявлением о привлечении Власкиной Е.Н. к уголовной ответственности.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимой о том, что она боялась избиения со стороны М.В., поэтому вынуждена была оговорить себя у следователя.
Как установлено из показаний Власкиной Е.Н., М.В. и Б.О., Б.О. избивал Власкину Е.Н., причем М.В. защищала Власкину Е.Н. от нападок Б.О.. М.В. пояснила, что она нанесла Власкиной Е.Н. в день кражи несколько пощечин, телесные повреждения у Власкиной Е.Н. образовались от избиения ее Б.О.. У суда нет оснований не доверять и в этой части показаниям потерпевшей М.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что оперуполномоченный П.А. предлагал Власкиной Е.Н. написать заявление о привлечении М.В. к уголовной ответственности за избиение, однако Власкина Е.Н. отказалась, что косвенно подтверждает доводы М.В. о том, что повреждения Власкиной Е.Н. причинила не она.
По окончании предварительного следствия и в ходе предварительного слушания Власкина Е.Н. полностью признавала свою вину в совершении хищения в размере 10000 рублей и была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе судебного разбирательства Власкина Е.Н. не смогла объяснить причины изменения ею своих показаний на предварительном следствии, меняла свои показания и в ходе судебного заседания, утверждая о том, что о краже 10000 рублей ей сообщила то М.В., то оперуполномоченный П.А., не могла объяснить, почему на следствии она признала кражу 10000 рублей, подробно описывала купюры, похищенные ею у М.В., а в судебном заседании стала давать другие показания.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля Б.О., данным им в судебном заседании. Давая показания на предварительном следствии, Б.О. заявил о том, что он не захотел вникать в разборки М.В. и Власкиной Е.Н., поэтому подробности кражи ему не известны.
После окончания предварительного следствия у Власкиной Е.Н. выработалась позиция защиты, согласно которой хищение в размере одной тысячи рублей не является преступлением, в связи с чем она в суде изменила свои показания, не пытаясь даже объяснить причины такого изменения.
Б.О., желая помочь Власкиной Е.Н., также изменил в судебном заседании свои показания. Поскольку его показания в судебном заседании явно надуманы, свидетель не смог разумно мотивировать причины их изменения, путался при ответах на вопросы, пытался объяснить эти изменения тем, что следователь оказала на него давление, зачитала перед началом допроса показания М.В. и он был вынужден дать такие же показания.
Однако анализ показаний Б.О. на предварительном следствии не подтвердил его доводов, поскольку на предварительном следствии он не давал показаний ни в пользу Власкиной Е.Н., ни в пользу М.В., он лишь сообщил о том, что ему ничего не было известно об обстоятельствах кражи.
Свидетель Г.О., проводившая допрос Б.О., подтвердила, что в ходе допроса Б.О. утверждал лишь о том, что сам он денег не брал и не хотел вникать в это. После ее допроса в судебном заседании Б.О. подтвердил, что, действительно, он не хотел вникать в проблемы Власкиной Е.Н. и М.В., не знал об обстоятельствах кражи, при этом отказался отвечать на вопрос о том, прочитал ли он протокол и поставил ли он свою подпись.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Власкина Е.Н. и Б.О. изменили в судебном заседании показания с той целью, чтобы Власкина Е.Н. смогла избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Данные на предварительном следствии в присутствии адвоката признательные показания Власкиной Е.Н. согласуются с показаниями потерпевшей М.В., свидетеля П.А., не противоречат показаниям Б.О., в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение было совершено Власкиной Е.Н. тайно, поскольку потерпевшей М.В. не было в квартире, в связи с чем за действиями Власкиной Е.Н. никто не наблюдал.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно, поскольку подтверждается сведениями о материальном положении потерпевшей М.В., являющейся инвалидом с детства, ее пенсия составляет 3100 руб.
Потерпевшая предъявила иск о возмещении причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей. Подсудимая Власкина Е.Н. исковые требования признала частично, в размере 1000 рублей. С учетом доказанности вины подсудимой Власкиной Е.Н. в совершении кражи принадлежащих М.В. денежных средств в размере 10000 рублей, а соответственно в причинении потерпевшей ущерба на указанную сумму, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, отрицательно характеризующейся, принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что подсудимая явилась с повинной, своими правдивыми показаниями на предварительном следствии способствовала раскрытию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой постоянного места работы и дохода, и считает, что с учетом наличия обязанности по возмещению причиненного ущерба исправление подсудимой и достижение других целей наказания будет возможно с применением наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ВЛАСКИНУ Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Меру пресечения – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в силу, освободить осужденную Власкину Е.Н. из-под стражи из зала суда.
Взыскать с Власкиной Е.Н. в пользу М.В. 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) С.А.Ребезов
Секретарь с/з Е.М.Кузнецова