ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Стрежевой. 15 марта 2010 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Ребезов С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Мульциной Л.Н., Чукова Н.С., Харламова О.В., заместителя прокурора Малевича Р.М.,
подсудимого Комарова Ю.В.,
защитника Туркова Р.А., представившего удостоверение № 481 от 27.05.2003 г. и ордер № 1618 от 30.06.2009 г.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
а также с участием потерпевшего Ш.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОМАРОВА Ю.В., проживающего по адресу №1, судимого 22.07.2002 г. Стрежевским городским судом по ч.1 ст.105, ст.115 УК РФ к 4 г. 1 мес. л/св в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 19.09.2005 г.,
мера пресечения в виде заключения под стражу с 20.05.2009 г., задержан согласно уточнению, содержащемуся в постановлении суда от 20.05.2009 г. - 18.05.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Комаров Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г.Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.
23 октября 2005 г. в ночное время в салоне автомобиля №1, находящегося у первого подъезда дома №1 по ул.Буровиков, Комаров Ю.В. на почве личных неприязненных отношений, удерживая Ш.Д. захватом руки за шею, прижав его к водительскому сиденью, умышленно, с целью причинения смерти Ш.Д., используя в качестве оружия нож, нанес Ш.Д. один удар ножом в область груди, причинив ему телесные повреждения: рану на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 4 ребра, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, сквозные раны сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка в средней трети с кровоизлиянием под наружной и внутренней оболочками правого желудочка, поверхностную рану нижней трети межжелудочковой перегородки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которое не повлекло вреда здоровью.
Причиной смерти Ш.Д. явилось колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, наличие около 300 мл крови в сердечной сорочке (гемоперикард) и около 1000 мл крови в плевральной полости слева (гематоракс). От причиненных Комаровым Ю.В. телесных повреждений Ш.Д. скончался по прибытии на станцию скорой медицинской помощи 23.10.2005 г. около 04 час. 15 мин.
ПОДСУДИМЫЙ КОМАРОВ Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что к инкриминируемому ему преступлению он никакого отношения не имеет. В тот день он, возможно, на такси и ездил, не исключает, что за рулем такси был Ш.Д., но убийства он не совершал. Также он гулял по городу и где угодно мог оставить банку пива.
18 мая 2009 года он находился дома, отдыхал, приехали оперативники и сказали, что надо проехать с ними и расписаться в бумагах. Он подумал, что это связано с кражей из их квартиры, но когда приехали в ГОВД они достали какие-то бумаги, начали говорить, что нашли какую-то банку пива на остановке, нож, говорили о каком-то таксисте, назвали адрес – №2. Один оперативник сказал ему, что до утра его закроют, после чего он все равно скажет все, другой подошел и нанес ему удары по голове. Он согласился дать признательные показания, они вместе составили план, как они подъезжали на такси, что и как происходило. Потом пришла следователь, записала то, о чем он с оперативниками разговаривал, О том, что в тот день убили таксиста, он узнал от своего друга. Ни в доме №2, ни в доме №1 у него никто из знакомых не проживает, поэтому у него не было причины ехать к этим домам.
Считает, что на скамье подсудимых он оказался в связи с тем, что был запуган оперативниками П.А. и С.А.. В первый день его привезли в ГОВД, пробыл он у оперативников до 16 часов, потом его свозили домой за вещами и поместили в ИВС.
С Поповым он разговаривал с 23 часов почти до 3 часов ночи, П.А. угрожал тем, что он, Комаров Ю.В., знает, как они могут работать, поскольку уже привлекался к уголовной ответственности. П.А. предлагал рассказать, как он таксиста завалил. На его вопрос – какого таксиста? П.А. сказал, что они его закроют в «обезьянник» до утра и потом он, Комаров Ю.В., все им начнет рассказывать. Второй оперуполномоченный, который постоянно находился сзади него, Комаров Ю.В., начал рассказывать, что таксиста возле дома №3 по улице Клюквенной нашли, там был нож, также кто-то видел, как он, Комаров Ю.В., в это такси садился и банку пива выставил из машины. П.А. нарисовал план, как он, Комаров Ю.В., ехал до ДК "С", потом до М-Н "Г", нарисовал трехэтажный дом. Все это П.А. нарисовал для того, чтобы он, Комаров Ю.В., посмотрел и запомнил, П.А. ему карту города давал. Ему угрожали внештатными сотрудниками в изоляторе временного содержания, пугали, что там может произойти все, что угодно, и таким образом из него выбили признание.
Когда его поместили в изолятор временного содержания, С.А. начал ему говорить о том, что они его определят в камеры к людям, которые работают на него, С.А., и он, Комаров Ю.В., все равно, не сегодня, так завтра скажет все, что им нужно. Перед тем, как его, Комаров Ю.В., повели на выводку, С.А. вызвал его к себе в кабинет и сказал, что после обеда будет выводка, он должен все показать – что и как было. На его, Комаров Ю.В., вопрос: «А что случилось?», С.А. ответил, что звонила следователь К.Е. и спрашивала, не нужно ли к нему, Комаров Ю.В., какие-либо средства применить если что-то не так будет? Он ответил С.А., что все будет нормально.
Адвокат Алеев Р.А. отказался его защищать, поэтому он написал заявление с просьбой заменить ему защитника. 16 июня он в очередном протоколе допроса вновь признал свою вину, но в этот день он плохо себя чувствовал, это видно по его почерку. С защитником он разговаривал, он сказал защитнику, что в суде откажется от своих показаний. Одинаковые показания в присутствии двух различных защитников он давал в связи с тем, что показания заучил наизусть и ему нетрудно было их повторить. Явка с повинной также написана под давлением, написана она со слов П.А..
Подробности нанесения удара ножом таксисту ему рассказал П.А., П.А. же был статистом при проверке показаний на месте совершения преступления. Он же предложил ему сказать о том, что именно таксист сказал ему выставить банку из машины, хотя в действительности он самостоятельно выставил ее, потому что пиво закончилось.
Собственноручное заявление он написал в изоляторе, после того, как воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Его завели в кабинет, где находились С.А. и П.А., они начали ему угрожать и он согласился подписать заявление, сказал, что в суде скажет правду.
Все подробности по поводу нанесения удара, которые имеются в протоколе допроса, о том, как он боролся с таксистом, как таксист пытался перехватить нож, появились из разговоров со следователем и С.А., С.А. предложил написать именно так. После того, как он все написал, его увели в камеру, часа через два опять вывели и сказали, что нужно что-то подправить. Подправлял и подписывал он в ИВС, в присутствии следователя.
Впервые о том, что он не виновен, он, Комаров Ю.В., заявил в суде. В действительности он преступления не совершал. После того, как он изменил свои показания в судебном заседании, в изоляторе временного содержания отношение к нему не изменилось. Тем не менее, на следствии он побоялся изменить свои показания, на него подействовали угрозы. В настоящее время С.А. в ИВС нет, может быть, если бы он был, то что-то было бы по другому.
Вначале в ходе судебного разбирательства Комаров Ю.В. высказал версию о том, что он мог прогуливаться и машинально на этой стоянке оставить банку с пивом. Точно он этих событий не помнит.
Затем Комаров Ю.В. изменил свои показания и сообщил, что в действительности события 23 октября 2005 года развивались следующим образом. Вечером они с другом выпили пива, встретили сестру Комаров Ю.В. с работы, потом прогулялись по городу, купили по две банки пива, после чего они с другом разошлись, он пошел к себе домой, у него еще оставалась одна банка пива. Дома он переоделся, пошел на остановку к павильону «Перекресток», сел в автомобиль такси. Машина была российского производства, он сел на заднее сиденье со стороны водителя, поскольку банку с пивом он выставил именно со стороны водителя. Он сделал еще пару глотков пива, пиво уже практически закончилось и он выставил банку с пивом из машины на асфальт. Водитель не просил его выставить банку из машины, он спросил – куда едем, на что он, Комаров Ю.В., сказал: возле дома №4 есть цветочный павильон, там конечная». Возле цветочного павильона он вышел, расплатился, передав водителю 50 рублей, но точно сумму он сейчас не помнит. Он купил цветы и пошел к подруге.
Таким образом, в судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что 23 октября 2005 г. он действительно ездил на такси с водителем Ш.Д., действительно выставлял пиво из машины на асфальт на стоянке такси, только поездка закончилась возле цветочного павильона у дома №4, где он вышел, расплатился с водителем, куда уехал автомобиль Ш.Д., ему не известно.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19 мая 2009г. в период с 15 час. 15 мин. до 15 час. 35 мин. в присутствии адвоката Алеев Р.А., Комаров Ю.В. пояснил, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний. При этом Комаров Ю.В. пояснил, что протокол явки с повинной был составлен им под угрозой применения психологического и физического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, в отсутствие защитника. На вопрос о том, составлялось ли им заявлении о совершении преступления, Комаров Ю.В. отвечать отказался, также отказался отвечать на вопрос о том, совершал ли он деяние, описанное в протоколе явки с повинной
В тот же день от Комарова Ю.В. поступило заявление на имя следователя К.Е. с просьбой вызвать его на дополнительный допрос в качестве обвиняемого, так как он желает дать показания по предъявленному обвинению
Допрошенный на предварительном следствии дополнительно в качестве обвиняемого 19 мая 2009 г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. в присутствии адвоката Алеев Р.А., Комаров Ю.В. пояснил, что после отбытия наказания по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ он в сентябре 2005 года вернулся в Стрежевой стал проживать в квартире №1 дома №5 вместе с мамой и сестрой. Вначале он нигде не работал, устроился на работу в ноябре 2005 года и работал в различных организациях до ноября 2008 года. После освобождения практически каждый день в вечернее время он употреблял спиртные напитки.
В октябре 2005 года в ночное время он решил прокатиться по городу. В магазине «И» он купил банку пива, открыл ее и направился к стоянке такси у павильона «П», расположенный на перекрестке улиц Строителей и Нефтяников. Он сел на заднее сиденье свободного такси – автомобиля №1, назвал адрес Клюквенная, №3 Водитель сказал ему, чтобы он выбросил пиво, ему пришлось оставить пиво на асфальте, после чего они поехали по адресу. Водитель такси был мужчина в возрасте, плотного телосложения.
Почему он назвал именно этот адрес, он не знает, просто хотел покататься по городу. Выходя из дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, в целях самообороны взял с собой кухонный нож и положил его в правый карман кожаной куртки. Такси доехало до указанного адреса, остановилось напротив расположенного с левой стороны дома №3 трехэтажного дома. У него не оказалось с собой денег, он сообщил об этом водителю, на что тот ответил, что пока он не заплатит, тот не выпустит его из автомобиля. Между ними произошла ссора, в ходе которой он достал из кармана нож, обхватил левой рукой шею водителя такси и ударил его с размаха один раз ножом справа налево, при этом удар пришелся в область груди. После нанесения удара водитель такси успел перехватить его руку, он испугался, бросил нож прямо в такси на водительском месте, открыл дверь, выбежал из такси и побежал в сторону третьего микрорайона. Он прибежал домой, отдышался, попил чаю и лег спать.
На следующий день от своего знакомого З.В. он узнал, что в пятом микрорайоне убили таксиста.
О том, что он порезал таксиста, он никому не говорил. В милицию он не обратился, поскольку боялся наказания, тем более, что он только что освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление.
Он не знает, почему он совершил преступление. Он был пьян и не думал, что все так получится. Он не предполагал, что таксист от удара в грудь умрет, он думал, что только поранил его.
В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. Им была написана добровольно явка с повинной, при этом никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции в отношении него не было.
Комаров Ю.В. уточнил, что ошибочно указал название улицы Клюквенная вместо Сибирская, эти улицы находятся рядом.
В связи с вопросом о причинах появления у него ссадины в районе левой брови, Комаров Ю.В. пояснил, что он упал примерно числа 17 мая 2009 года, когда возвращался домой и запнулся на лестнице
В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде.
Комаров Ю.В. не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако показания им были даны в присутствии защитника, в связи с чем данное доказательство является допустимым.
Согласно заявлению Комарова Ю.В. от 19.05.2009 г. (20 час. 05 мин.) на имя следователя К.Е. Комаров Ю.В. просил заменить ему защитника Алеев Р.А. в связи с тем, что он, Комаров Ю.В., не может согласовать с адвокатом свою позицию по уголовному делу
Допрошенный в качестве обвиняемого 16 июня 2009 г. в присутствии адвоката Туркова Р.А., Комаров Ю.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, дал показания, аналогичные признательным показаниям от 19.05.2009 г., при этом добавил, что он добровольно изъявил желание о проведении проверки показаний на месте, где указал, каким образом возле первого подъезда дома остановился автомобиль такси, каким образом он обхватил водителя левой рукой и как нанес удар ножом в область груди. Намерений ограбить таксиста у него не было. Преступление произошло спонтанно, предварительно он его не планировал
Давая показания в судебном заседании, Комаров Ю.В. заявил о том, что признательные показания давал в стрессовом состоянии, под влиянием принуждения, это видно даже по его почерку в протоколах.
Однако из собственноручных записей в протоколах его допросов, где он отказался от дачи показаний, и где он дал признательные показания, не обнаруживаются какие-либо существенные различия в почерке Комарова Ю.В.
Допросив подсудимого Комарова Ю.В., потерпевшего, свидетелей, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав стороны в прениях, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
ПОТЕРПЕВШИЙ Ш.С. суду показал, что Ш.Д. – его отец, он был сильным мужчиной, коренастого телосложения, ростом 178 см. Отец работал водителем в УТТ-2, в свободное время подрабатывал в такси «Круиз». В ночь с 22 на 23 октября 2005 г. его отец также вышел на работу в такси, около 4 часов ночи ему позвонила диспетчер такси, приехала хозяйка такси и сообщила о смерти отца. Ему известно, что автомобиль отца был обнаружен возле первого подъезда дома №1, когда он пришел в такси, от кого-то из таксистов он слышал о банке пива, выставленной из машины на стоянке.
СВИДЕТЕЛЬ У.Н. суду показала, что в 2005 г. у нее была фамилия Бочковская, она работала в Стрежевской городской больнице в качестве фельдшера, был вызов к дому №1 по ул.Буровиков. Приехав на вызов, она увидела мужчину, лежавшего на животе возле машины, ближе к ее передней части. Автомобиль находился возле первого подъезда. Мужчина был в коме, у него была рана в области сердца. Рану обработали, наложили повязку, повезли мужчину в больницу, по дороге оказывали помощь, на территории больницы мужчина умер.
СВИДЕТЕЛЬ Т.А. суду показал, что вместе с Ш.Д. он работал в такси К, все свободные таксисты обычно стоят у дома №9. В ночь на 23 октября 2005г. они работали вдвоем. Со своего последнего заказа он освободился в 03 часа 53 минуты, перед этим он слышал, как Ш.Д. отчитался по рации, что он свободен, то есть Ш.Д. освободился немного раньше его. Он поехал от дома №5 к стоянке у дома №9, остановился на светофоре, до стоянки оставалось 80 – 100 метров. С этого места ему было видно, что машина Ш.Д. стоит на стоянке, которая была освещена. Кто находился в салоне у Ш.Д., - ему не было видно. Он заметил, что задняя дверь с водительской стороны приоткрылась, рука выставила жестяную банку с пивом емкостью 0,5 литра, машина Ш.Д. тронулась со стоянки, а поскольку ему загорелся зеленый сигнал светофора, он переключил внимание на дорогу и перестал наблюдать за машиной Ш.Д.. Он заметил, что Ш.Д. поехал в сторону магазина «Ц», но кто у него был в салоне, сколько человек там находилось, - он не разглядел, поскольку не смотрел в ту сторону. Он остановился подремать на стоянке и в это время услышал, как по рации кричит Ш.Д.: «Помогите, меня порезали, нужна срочно помощь, скорая и милиция, ». После этого он получил заказ, к нему сели мужчина и женщина. Мужчина спросил о том, что у них случилось, на что он ответил мужчине, что порезали их работника, а на стоянке стоит банка, которую выставили, и что ее надо забрать, там могут быть следы. Мужчина сказал, что он работает в уголовном розыске и отдаст банку на экспертизу. Они проехали на стоянку, он дал мужчине лист бумаги, тот обернул банку, вылил содержимое. Мужчина взял банку с собой и сел в машину. Они поехали к дому №6, к пятому подъезду. Мужчина сказал, что утром проведет экспертизу в милиции, и они с женщиной ушли в пятый подъезд. Телефон, с которого вызывали такси, должен быть записан у диспетчера
СВИДЕТЕЛЬ Х.И. суду показала, что в октябре 2005 г. она работала диспетчером в такси «К», Ш.Д. работал таксистом на «пятерке» или «семерке» красного цвета. Все произошло в ночную смену в октябре 2005 г., точную дату она не помнит, возможно, что 23 октября. В ту ночь работало два водителя, один из них был Ш.Д., у него был позывной «17». Примерно в 03-45 или в 03-50 Ш.Д. сообщил, что он свободен, второй водитель такси еще был на заказе, а буквально через 10-15 минут Ш.Д. закричал в рацию: «Диспетчер, вызовите милицию, меня порезали!» Она ему стала кричать, чтобы он сообщил, где он находится, стала вызывать милицию и скорую, потом он сказал по рации, что умирает. Ш.Д. сообщил, что произошло это возле дома №3. Ш.Д. был крупного телосложения, добрый. Некоторые водители такси запрещают садиться в машину с мороженым, с открытым пивом, поскольку пассажиры проливают пиво и марают машины. Со слов второго водителя ей известно, что в последний раз тот видел Ш.Д. на стоянке у дома №9 видел, как задняя дверь машины открылась, рука выставила открытую банку с пивом на землю, дверь захлопнулась и машина отъехала. Кто садился в машину, водитель не видел, по крайней мере, ей он об этом не говорил. Адрес последнего вызова она сообщила следователю из журнала.
Из показаний свидетеля следует, что Т.А. сообщил ей только о том, что из отъезжающей машины Ш.Д. выставили банку с пивом, о том, кто садился в машину и сколько человек в ней находилось, Т.А. не видел, по крайней мере, он этого ей не сообщал.
СВИДЕТЕЛЬ С.Н. суду показала, что осенью 2005 г. они с мужем Г.В. ехали на такси «К» из гостей из дома №7 в дом №6 по улице Строителей. Ранее они с этим же водителем ехали в гости в дом №7, это было около 21 – 23 час., и уже тогда водитель им сообщил, что у них в такси случилась беда, убили водителя. Когда уже возвращались домой, водитель им рассказал, что видел, как два парня садились в машину на стоянке напротив «П», потом машина остановилась, банка с пивом была выставлена из машины. На их вопрос о том, почему он не отдал банку милиции, водитель ничего не ответил. В этот момент, а было примерно от 2 до 5 часов ночи, они проезжали мимо того места, банка по-прежнему там стояла. Они забрали эту банку, пиво вылили, водитель дал им лист бумаги, они аккуратно взяли банку. Поскольку была ночь, они собирались утром передать банку в милицию, но сотрудники милиции сами пришли к ним утром и изъяли ту банку.
На вопросы защитника свидетель уточнила, что в машину к Ш.Д. садились двое мужчин, они подошли, поинтересовались – подвезет ли их Ш.Д., а когда водитель согласился, - сели к нему, машина отъехала, потом остановилась и была выставлена банка.
После оглашения ее показаний на предварительном следствии свидетель С.Н. пояснила, что водитель такси рассказал им о том, как он стоял на своей машине рядом с машиной погибшего водителя на стоянке, к погибшему водителю сели два человека, потом один из них выставил банку.
СВИДЕТЕЛЬ Г.В. суду показал, что 23 октября 2005 г. он вместе со своей бывшей супругой С.Н. был в гостях у П.М. в доме №7. Вечером вызвали такси и по дороге домой таксист рассказал о том, что у них произошло ЧП, что-то случилось с таксистом, и что на площадке напротив Пентагона, где стоянка такси, двое молодых людей при посадке в такси оставили банку пива. Он предложил забрать банку, а утром отнести в милицию. Банка стояла посреди площадки на асфальте, она была открыта, в ней еще оставалось пиво. Чтобы не оставить отпечатков пальцев, он взял бумагу, поставил банку в пакет. Около 6 – 7 утра в дверь постучали, пришли сотрудники милиции и забрали банку пива.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, в которых Г.В. пояснял, что на их вопросы водитель такси ответил, что порезали таксиста. Также, как следует из показаний свидетеля, таксист сообщил им о том, что последний пассажир оставил на стоянке жестяную банку с пивом.
Судом изучались противоречия, выявленные в показаниях свидетелей С.Н. и Г.В. на следствии и в суде, а также несоответствие их показаний в суде признательным показаниям Комарова Ю.В. на предварительном следствии.
Из анализа показаний свидетелей С.Н. и Г.В. в суде и на следствии, а также показаний свидетеля Т.А. следует, что за прошедший довольно значительный период времени в памяти С.Н. и Г.В. многие события перепутались.
Так, из протокола допроса свидетеля Т.А. следует, что он не видел сколько человек садилось в автомобиль Ш.Д., сколько человек в нем находилось, он видел только выставленную банку с пивом. В ходе допроса следователем заострялось внимание на том, сколько человек находилось в салоне Ш.Д., и ответил вполне конкретно, что пока машина Ш.Д. находилась на стоянке, он не разглядел, кто находился в салоне, а когда машина Ш.Д. проезжала мимо, он не видел, кто конкретно и сколько человек находилось в салоне, поскольку не смотрел в ту сторону, наблюдал за дорогой.
При таких показаниях на следствии Т.В. в принципе не мог сообщить своим пассажирам о том, что он видел двух пассажиров, садившихся в машину к Ш.Д. Кроме того, из показаний Т.А. следует, что он наблюдал за тем, как была выставлена банка с пивом, находясь перед светофором, С.Н. же утверждает, что давая им пояснения об этих событиях, Т.А. сообщил, что он находился рядом с машиной Ш.Д. на стоянке.
Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н., данных ею на предварительном следствии, установлено, что на следствии С.Н. поясняла о том, что о смерти таксиста ей стало известно не в период с 21 до 23 часов, а около 03 – 04 часов. Кроме того, из ее показаний, а также из показаний свидетеля Г.В. на следствии следует, что со слов таксиста им стало известно о том, что последний пассажир оставил на стоянке банку с пивом и что это он увидел сам. Ни о каких двух пассажирах они на следствии пояснений не давали.
Данные обстоятельства позволяют считать достоверными показания свидетелей Г.В. и С.Н. на предварительном следствии и сделать вывод о том, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании количество пассажиров, находившихся в автомобиле Ш.Д. во время трогания со стоянки достоверно установлено не было, в связи с чем какие-либо противоречия в признательных показаниях подсудимого Комаров Ю.В. на предварительном следствии отсутствуют.
СВИДЕТЕЛЬ С.С. суду показал, что осенью 2005 г. он со своей семьей ночевал в квартире тещи в доме №3 по ул.Сибирская. Ночью, около 3 часов, он вышел покурить на балкон, расположенный на четвертом этаже дома, с торцевой стороны. Он слышал мужские крики, но сначала не придавал этому значения. Потом он услышал характерный звук работающей рации, мужской крик – сначала мужчина назвал женское имя, затем позвонил в скорую, сказал, что его порезали. При этом он встал и посмотрел над остеклением, внизу он видел, как под балконом слева направо пробежал мужчина. Он был без очков, смотрел сверху, с четвертого этажа, но ему показалось, что мужчина был среднего роста, во всяком случае ниже него, а у него рост 187 см. Кроме того, мужчина был одет во все черное. Оглядев подсудимого, он пояснил, что по росту данное лицо могло быть тем мужчиной, который пробегал под его балконом в ту ночь.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2005 г. в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 40 мин. был осмотрен автомобиль №1 расположенный возле первого подъезда дома №1 по ул.Буровиков. Автомобиль расположен на газоне передней частью в сторону дома №1. На коврике под водительским сиденьем обнаружен нож с деревянной ручкой, обмотан изолентой желтого цвета. На пороге передней левой двери имеется вещество бурого цвета
Из телефонограммы оперативному дежурному следует, что 23.10.2005 г. в 04 час. 08 мин. от диспетчера такси «К» поступило сообщение о том, что по рации на связь вышел водитель Ш.Д. и сообщил о получении им ножевого ранения у дома №1 по ул. Буровиков
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 152 от 24.10.2005 г. смерть Ш.Д. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием повреждений, наличием около 300 мл крови в сердечной сорочке и около 1000 мл крови в плевральной полости слева.
При исследовании трупа найдена одна рана и один раневой канал. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, немного справа налево, проникает в полость грудной клетки в 4 межреберье и правый желудочек сердца, общей длиной около 7 см. (т.1л.д.74 – 81).
Согласно протоколу выемки от 23.10.2005 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. в присутствии понятых следователь Т.А. в кабинете прокуратуры г.Стрежевого изъял у Г.В. банку алюминиевую емкостью 0,5 литра от пива которую Г.В. изъял со стоянки такси «К» возле павильона «ПР» около 04 час. 23.10.2005 г., от участвующих лиц заявлений не поступило, факт выемки удостоверен подписями понятых Т.А. и Е.А., лица, у которого была изъята банка – Г.В., следователя Т.А.
В ходе судебного разбирательства адвокатом Т.Р. было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокола выемки от 23.10.2005 г. В обоснование ходатайства адвокат Т.Р. пояснил, что утром 23.10.2005 г. к свидетелю Г.В. пришли сотрудники милиции, предложили выдать банку из-под пива, пока Г.В. одевался, сотрудники милиции с изъятой банкой находились в машине. Таким образом, банка выбыла из поля зрения свидетеля без участия понятых и составления соответствующего протокола, то есть доказательство получено с нарушением требований процессуального закона.
Однако в судебном заседании установлено, что протокол выемки соответствует требованиям ст.ст.166, 183 и 182 УПК РФ, что указывает на отсутствие формальных оснований для исключения доказательства из перечня доказательств.
Из показаний свидетеля Г.В. следует, что утром к нему пришли сотрудники милиции, спросили о банке, он передал ее сотрудникам, все вместе они сели в машину и приехали в прокуратуру, где был составлен протокол и он выдал банку. Сведений о том, что банка выходила из его поля зрения, свидетель Г.В. в судебном заседании не сообщал.
В судебном заседании данный вопрос у свидетеля С.Н., проживавшей в тот период времени с Г.В., не выяснялся, однако в связи с противоречиями в показаниях оглашались показания С.Н. на предварительном следствии (т.1л.д.47), где она поясняла, что на следующий день приехали сотрудники милиции, Слава (Г.В.) взял банку и они поехали в прокуратуру.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что был нарушен порядок выемки вещественного доказательства, банка на некоторый период времени вышла из поля зрения лица, у которого она изымалась, надуманы, основания для исключения протокола выемки из перечня доказательств отсутствуют.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Ю.В. не отрицал того факта, что он действительно выставлял из автомобиля такси на стоянке у павильона «Перекресток» банку с пивом, следовательно не возражал против возможности обнаружения на данной банке следа его пальца.
В соответствии с заключением эксперта № 994 от 27.10.2005 г. на поверхности алюминиевой банки из-под пива емкостью 0,5 л., изъятой и представленной на экспертизу по материалам уголовного дела, имеются следы папиллярных узоров, пригодные для идентификации по ним личности
Согласно рапорту главного эксперта ЭКГ по обслуживанию г.Стрежевого областного отдела ЭКЦ УВД по Томской области от 24.04.2009 г. С.Н. в ходе проверки по криминалистическим учетам отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе ОМП по факту убийства Ш.Д. 23.10.2005 г. в автомобиле у дома №1 по ул.Буровиков г.Стрежевого, было установлено, что один из изъятых с пивной банки следов оставлен Комаровым Ю.В.
Согласно заключению эксперта № 185 от 07.06.2009 г. след пальца руки, изъятый с поверхности алюминиевой банки из-под пива на темную дактилопленку размером 23 х 23 мм, оставлен средним пальцем левой руки Комарова Ю.В.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 18 мая 2009 г. Комаров Ю.В. пояснил, что в 2005 году, снега еще не было, примерно был октябрь месяц, он в пятом микрорайоне около трехэтажного дома, находясь в машине такси отечественного производства, ударил водителя такси ножом, который был при нем, в область сердца. После чего он скрылся с места преступления, так как очень испугался, поэтому убежал. В содеянном он чистосердечно раскаивается (т.3л.д.6).
Согласно заявлению Комарова Ю.В. на имя руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 18.05.2009 г., написанному собственноручно заявителем, Комаров Ю.В. в октябре 2005 г. вышел из дома №8, зашел в магазин «И», купил банку пива и пошел на остановку, где находится стоянка такси возле павильона «ПР». Там стояло такси, он сел на заднее сиденье за водителем, поехал на Клюквенную, №3. Перед тем, как поехать, водитель попросил выкинуть пиво и он оставил банку на асфальте, где и сел в такси. Когда они доехали до места, указанного им, он посмотрел по карманам и обнаружил, что денег у него не оказалось. Тогда он решил ударить водителя ножом, который взял дома, водитель схватил его за руку, он пытался вырваться, открыл дверь и убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в милицию не пошел потому, что боялся наказания. Долго с этим жить не смог и пришел с повинной
Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от 27 мая 2009 г. участники проверки по указанию Комарова Ю.В. проследовали по пр.Нефтяников до перекрестка с ул.Строителей и остановились у павильона «ПР». Комаров Ю.В. пояснил, что в октябре 2005 г. он, купив банку пива, сел в свободное такси, назвал водителю адрес – №3. По требованию водителя он открыл дверь и выставил пиво в банке на асфальт. По указанию Комаров Ю.В. участники проверки проехали на служебном автомобиле к дому №3 по ул.Сибирская. Комаров Ю.В. указал, что проехать нужно к дому №1 по ул.Буровиков, все вышли из автомобиля и проследовали к первому подъезду указанного дома. Комаров Ю.В. пояснил, что используемый автомобиль ВАЗ-2107 необходимо расположить около первого подъезда передней частью на газоне наискось, чтобы передняя часть была направлена в сторону НК «Плазма». Статист сел на переднее сиденье, Комаров Ю.В. сел на заднее сиденье и пояснил, что после того, как он предложил отложить вопрос об оплате до утра, водитель стал ругаться, сказал, что не выпустит его из машины. Комаров Ю.В. был предоставлен муляж, имитирующий нож, – линейка, Комаров Ю.В. показал, как он угрожал водителю ножом, что водитель схватил его руку. Комаров Ю.В. левой рукой схватил статиста за шею и прижал к сиденью, объяснив, что так он обхватил таксиста. Далее Комаров Ю.В. пояснил, что нанес удар ножом в область груди и продемонстрировал направление удара. Удар был сверху вниз и один. После этого он бросил нож в автомобиле и побежал в сторону третьего микрорайона. Он слышал, как водитель кому-то что-то кричал
СВИДЕТЕЛЬ К.И. суду пояснила, что была понятой при проведении проверки показаний Комаров Ю.В. на месте происшествия. Они с Н.О. на тот момент являлись стажерами по должности помощника участкового уполномоченного милиции, находились в здании ГОВД, их пригласила следователь СКП К.Е., каких-либо распоряжений от своего непосредственного руководства они не получали. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у нее не было и нет, какого-либо вознаграждения за участие в следственном действии они не получили, каких-либо преимуществ по службе они также не получили.
Возле здания ГОВД все сели в машину. Комаров Ю.В. сел в автомобиль, предназначенный для перевозки заключенных, они сели в другой автомобиль. Комаров Ю.В. пояснил, куда нужно ехать, сказал, что это будет перекресток, там он сел в такси, после этого Комаров Ю.В. кратко сообщил о том, что он совершил. Все выехали к киоску «ПР», Комаров Ю.В. пояснил, что на этой стоянке он сел в такси и сказал водителю, куда нужно ехать дальше. Когда он садился в такси, у него с собой было пиво, таксист сказал ему оставить пиво, он оставил пиво и сел в машину. Комаров Ю.В. показал, где примерно стояла машина, как он подошел, пиво он просто поставил на асфальт, где он в это время находился – она уже не помнит, но место, куда он поставил пиво, Комаров Ю.В. показал. Про второго человека в салоне автомобиля Комаров Ю.В. ничего не говорил. После этого все поехали на улицу Сибирская, там Комаров Ю.В. показал, где стоял автомобиль. Когда они подъехали к месту совершения преступления, машины еще не было, они подождали, минуты через две – три машина подъехала. Машину долго не могли поставить туда, куда показывал Комаров Ю.В.. Автомобиль установили не рядом с подъездом, а где-то на газоне, ближе к окнам двухэтажного дома, передом был обращен в сторону ночного клуба «ПЛ». Комаров Ю.В. объяснил, где сидел водитель, где он сам. Потом его посадили в машину, Комаров Ю.В. пояснил, что происходило в салоне автомобиля такси, при этом все показал. У Комарова Ю.В. не было денег оплатить проезд, водитель его не отпускал, он обхватил водителя за шею, показал, куда нанес водителю удар ножом – в область груди. Причину совершения преступления он объяснил тем, что у него не было денег заплатить за такси, а водитель не отпускал его из машины. После всего случившегося Комаров Ю.В. ушел.
В ходе проверки показаний следователь задавала вопросы, а Комаров Ю.В. на них отвечал. В то время, когда Комаров Ю.В. демонстрировал нанесение удара, следователь комментировала: «Вот смотрите, правой рукой он наносит удар». На все вопросы Комаров Ю.В. отвечал добровольно.
СВИДЕТЕЛЬ Н.О. суду пояснила, что Комаров Ю.В. знает в связи с тем, что участвовала в качестве понятой в проверке его показаний на месте происшествия. Их с К.И. пригласила следователь К.Е., они прошли за здание ГОВД, там сотрудники милиции вывели Комаров Ю.В., посадили его в автомобиль №2, в котором перевозят заключенных. Выехали к павильону «ПР», там Комаров Ю.В. пояснил, купил в магазине пиво, собирался уехать к дому №3, подошел к такси, сел в машину. Таксист сказал, что с пивом нельзя, он выставил банку пива за машину, после чего они поехали. Остановились за домом №3, у первого подъезда дома №1 возле магазина «Г». У Комарова Ю.В. не было денег, чтобы расплатиться с таксистом и он сказал таксисту, что расплатится потом. Таксист сказал ему, что пока он, Комаров Ю.В., не расплатится, он его из машины не выпустит. Поскольку Комаров Ю.В. был в алкогольном опьянении, а в его кармане лежал нож, Комаров Ю.В. нанес таксисту ножевое ранение. Комаров Ю.В. показал, как он левой рукой схватил водителя за шею, достал нож из кармана и нанес удар ножом в область груди, после чего вытащил нож из раны. Комаров Ю.В. пояснил, что он не хотел убивать таксиста, но так получилось, поскольку он был пьян. После этого Комаров Ю.В. убежал в сторону первого микрорайона, туда, где находится ночной клуб «Плазма». Комаров Ю.В. пояснил, что далее он побежал в третий микрорайон.
Когда приехали с Комаров Ю.В. на место происшествия, сотрудники конвоя устанавливали машину, Комаров Ю.В. им показывал, как машина стояла. По его указаниям машину поставили у первого подъезда дома №1, на газоне, наискосок, передней частью в сторону ночного клуба «ПЛ».
Судом исследовались доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте от 27.05.2009 г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по тем основаниям, что в качестве понятых при производстве следственного действия участвовали К.И. и Н.О., которые на тот момент являлись стажерами участковых уполномоченных милиции Стрежевского ГОВД. По мнению адвоката, поступая на службу в ОВД г.Стрежевого, проходя стажировку, получая в ГОВД денежное содержание стажеров, рассчитывая по результатам стажировки занять должность, наделенную правом предварительного расследования, они были заинтересованными в исходе дела лицами, что противоречит требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ. Поскольку, по мнению защитника, участие понятых в процессуальном действии было произведено с нарушением процессуального закона, то и их показания, считает адвокат, на предварительном следствии и в судебном заседании не могут быть признаны допустимыми и также подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Как следует из представленных Стрежевским ГОВД документов, стажеры по должности помощника участкового уполномоченного милиции К.И. и Н.О. не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования.
Из показаний свидетеля К.И. следует, что привлечены к участию в следственном действии они были непосредственно следователем СКП К.Е., каких-либо распоряжений со стороны своего непосредственного руководства они не получали, продвижение по службе в зависимость от участия в следственном действии им не ставилось, какого-либо материального вознаграждения либо других выгод материального или иного характера они не получали, в связи с чем суд приходит к выводу, что понятые К.И. и Н.О. не были заинтересованными в исходе дела лицами.
Нарушений процессуального закона при допросе свидетелей К.И. и Н.О. на предварительном следствии и в судебном заседании судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, в связи с тем, что закон не устанавливает прямого запрета на участие в качестве понятого стажера участкового уполномоченного милиции, суд приходит к выводу о допустимости представленных стороной обвинения доказательств: протокола проверки показаний на месте от 27.05.2009 г., показаний свидетелей К.И. и Н.О. на предварительном следствии и в суде.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 7-152-05-Д от 08.06.2009г. образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш.Д., способом, указанным Комаровым Ю.В., возможно
В связи с отказом в судебном заседании Комарова Ю.В. от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, судом изучались показания свидетеля П.А., сотрудника уголовного розыска; свидетеля С.А., заместителя начальника ИВС Стрежевского ГОВД; и свидетеля К.Е., следователя СКП; а также показания подсудимого Комаров Ю.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, оговорил себя под давлением сотрудников Стрежевского ГОВД.
СВИДЕТЕЛЬ П.А. суду показал, что он является сотрудником ОУР Стрежевского ГОВД. Из ЭКЦ была получена ориентировка по пальцам рук, на изъятой с места убийства банки с пивом были обнаружены отпечатки пальцев Комарова Ю.В. Вечером Комаров Ю.В. был задержан им и начальником ОУР А и доставлен в ГОВД. Он начал с ним общаться и минут через десять Комаров Ю.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Комаров Ю.В. очень удивился, что через такой промежуток его нашли, он, П.А., сообщил ему об обнаруженной банке с пивом, об обнаружении на ней отпечатка пальца Комаров Ю.В., после этого Комаров Ю.В. обо всем подробно рассказал. Все произошло через месяц после его освобождения из мест лишения свободы. Выйдя из дома, он в магазине «И» приобрел банку пива, перешел через улицу и на стоянке сел в такси. Таксист сказал ему выставить из машины банку пива, поскольку распивать пиво в такси запрещено. Он, Комаров Ю.В., выставил банку с пивом. В ходе поездки между Комаров Ю.В. и водителем такси возник конфликт, поскольку Комаров Ю.В. нечем было рассчитываться за такси. Водитель такси начал ему угрожать, он, Комаров Ю.В., достал из кармана нож и ударил водителя.
Признание Комаров Ю.В. было оформлено явкой с повинной. Никаких мер воздействия к Комаров Ю.В. не применялось.
Он, П.А., участвовал в качестве статиста в проверке показаний на месте происшествия. Каких-либо бесед с Комаров Ю.В. перед следственным действием он не проводил. Комаров Ю.В. пояснил, как он сел в машину, как проехал до ул.Буровиков, на месте он показывал, как в машине нанес удар ножом.
СВИДЕТЕЛЬ С.А. суду пояснил, что в его должностные обязанности заместителя начальника ИВС входит проведение оперативных мероприятий в ИВС. При поступлении Комаров Ю.В. в ИВС 19 мая 2009 г. он провел с Комаров Ю.В. оперативную беседу с целью определения психического состояния лица, склонен ли он к суициду, имеются ли у него заболевания, а также проблемы, жалобы, просьбы. Беседы с Комаровым Ю.В. проводились неоднократно, в том числе и по просьбе Комаров Ю.В.. В ходе первой беседы при выяснении биографических данных Комаров Ю.В. пояснил, что он уже был осужден, после освобождения не мог устроиться на работу, много пил, деньги ему давали знакомые и сестра. В один из вечеров в конце октября 2005 г. он пришел на стоянку такси, у него в руках была банка пива Он сел в такси на заднее сиденье за водителем, таксист потребовал убрать пиво, он выставил банку с пивом на стоянку, после чего они доехали до двухэтажного дома, таксист потребовал расплатиться, Комаров Ю.В. сказал, что денег нет, завязалась перебранка, у Комаров Ю.В. в кармане оказался нож, он схватил водителя левой рукой за шею и ударил его сбоку ножом в область сердца, испугался за последствия и убежал, при этом нож оставил в машине. Когда он пришел домой, о совершенном им никому не рассказывал, все сохранил в тайне. Позже от знакомых узнал о том, что убили таксиста.
В ходе бесед в ИВС насилие к Комаров Ю.В. не применялось, поскольку он вел себя адекватно, неповиновения или сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. Он, С.А., пытался выяснить у Комаров Ю.В. подробности, поскольку ему важно было понять, что заставило Комаров Ю.В. совершить преступление. Поясняя о совершенном преступлении, Комаров Ю.В. был спокоен, но переживал за то, что у него уже была судимость, она не погашена, и теперь будет вторая судимость. Комаров Ю.В. волновало, как долго он будет находиться в изоляторе, в связи с чем он, С.А., разъяснял Комаров Ю.В., что при способствовании проведению расследования сроки содержания в изоляторе значительно сокращаются. В ходе беседы Комаров Ю.В. не изворачивался, не лукавил, вел себя откровенно. После беседы Комаров Ю.В. собственноручно написал заявление, в котором подробно изложил свои пояснения.
При водворении в ИВС у Комаров Ю.В. было много сомнений: давать показания или нет, если воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, то как это повлияет на исход дела. После беседы с адвокатом Комаров Ю.В. решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Окончательное его решение было дать показания, в связи с чем он и обратился с просьбой о желании дать показания.
Угрожать Комаров Ю.В. ему, С.А., было незачем. Он не мог, к примеру, не кормить арестованного, либо избить его, поскольку в любом случае Комаров Ю.В. мог пожаловаться на него, снять побои, и такие действия обернулись бы для него, С.А., проблемами по службе. Для него не столь важно, какие показания дает арестованный, важно, чтобы не нарушались его права при содержании в изоляторе.
У него нет каких-то своих людей в изоляторе, более того, в камерах имеется видеонаблюдение, в связи с чем любые попытки оказать воздействие на арестованного стали бы известны руководству ИВС и ГОВД.
Перед проверкой показаний на месте происшествия он также не высказывал никаких рекомендаций Комаров Ю.В. по тому, как он должен вести себя в ходе следственного действия. У него нет никакой личной заинтересованности и то, как будет вести себя в ходе проверки Комаров Ю.В., это его личное дело. Он не обязан уведомлять следственных арестованных о звонках следователя, поэтому, если бы даже К.Е. ему звонила о чем-то, он не стал бы сообщать об этом Комаров Ю.В.. Однако К.Е. ни о чем, касающемся проведения проверки показаний на месте, его не просила ни по телефону, ни в личной беседе, соответственно он ни о чем подобном не мог сообщить Комаров Ю.В..
Вдвоем с сотрудником уголовного розыска П.А. он никогда не опрашивал Комаров Ю.В., всегда беседовал с ним наедине.
СВИДЕТЕЛЬ К.Е. суду пояснила, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении Комарова Ю.В. в период с 18 мая по 19 июня. Началось с того, что ей уже в ночное время позвонил руководитель следственного отдела и сообщил, что сотрудниками уголовного розыска задержан Комаров Ю.В., приостановленное дело находится в архиве, дело нужно поднять и приехать с ним в милицию. Прибыв в милицию около часа ночи, она ознакомилась с протоколом явки с повинной, с учетом того, что наступило ночное время, она не стала допрашивать Комаров Ю.В., а в кабинете отделения уголовного розыска на втором этаже получила от него объяснение. Процедура получения объяснения заняла около получаса, во время дачи объяснения Комаров Ю.В. был трезв, на лбу в районе брови у него была ссадина. Комаров Ю.В. пояснил, что накануне упал и получил ссадину. Такое длительное время – полчаса – она получала объяснение в связи с тем, что слишком долго устанавливала место, где все произошло. Комаров Ю.В. заявлял, что дом находится на улице Сибирской и Клюквенной. Она сама в тот период времени проживала в доме №5, это в непосредственной близости, считала, что хорошо знает близлежащий район, поэтому пыталась объяснить Комаров Ю.В., что того дома, который он ей описывает, в тот микрорайоне нет. В ее представлении отложилось, что по улице Сибирской имеются два дома, а сразу за домом №3 находится магазин «М», между ними никаких домов нет.
Комаров Ю.В. же уверял ее, что на самом деле тот дом имеется. Ей пришлось искать карту, Комаров Ю.В. на карте показал местонахождение данного дома и пояснил, что именно возле этого дома им было совершено преступление. Со стороны Комаров Ю.В. каких-либо заявлений о том, что на него сотрудники милиции оказывали давление, не поступало. После этого был составлен протокол задержания, позже, в ходе предварительного следствия Комаров Ю.В. был допрошен. Обо всем Комаров Ю.В. рассказывал добровольно, у нее не было повода усомниться в объяснениях Комаров Ю.В., поскольку тот настойчиво заявлял о том, что такой дом существует, показал ей этот дом на карте.
На следующий день должен был состояться допрос, в ходе него Комаров Ю.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ. После этого поступил звонок или из ИВС, или из уголовного розыска о том, что Комаров Ю.В. обратился с заявлением о его допросе. Комаров Ю.В. был допрошен, был запланирован день для проведения проверки показаний, был найден автомобиль подходящей марки. Когда прибыли к дому, она установила автомобиль возле первого подъезда, при этом из протокола осмотра места происшествия она не поняла, как автомобиль в действительности должен был стоять. Но Комаров Ю.В. сказал, что автомобиль стоит не так, указал его расположение, после этого водитель перегнал автомобиль на место, указанное Комаров Ю.В.. Только после этого начали проверку показаний на месте. Все это происходило в присутствии понятых. В качестве статиста был привлечен сотрудник уголовного розыска П.А.. Комаров Ю.В. указал, как П.А. нужно расположиться в автомобиле, используя в качестве предмета, имитирующего нож, линейку, Комаров Ю.В. показал, как был нанесен удар ножом, после этого он бросил нож, открыл дверь и убежал. Комаров Ю.В. пояснил, что все произошло из-за того, что водитель требовал деньги, а у Комаров Ю.В. нечем было расплатиться, при этом Комаров Ю.В. рассказывал все последовательно, не путался.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комаров Ю.В. изменил показания в судебном заседании с целью уйти от ответственности, его показания надуманы и не подтверждаются доказательствами.
Так, Комаров Ю.В. показал, что в ходе беседы с оперуполномоченным П.А. он со слов П.А. заучил все свои действия и затем давал следователю подробные показания.
Суд критически относится к данной версии Комарова Ю.В., поскольку в протоколах допросов имеется множество деталей, которые невозможно было заранее предусмотреть и заучить, у следователя возникали свои вопросы, которые невозможно было заблаговременно обсудить с оперативными сотрудниками. Более того, уголовное дело после его приостановления находилось в следственном отделении СУ СК при прокуратуре РФ, сотрудники милиции не имели к нему доступа.
В постановлении о приостановлении предварительного следствия по делу содержится только информация о том, что 23.10.2005 г. в ночное время Ш.Д. было причинено резаное ранение грудной клетки слева, а также о том, что около 04 час. 15 мин. по прибытии на станцию скорой помощи Ш.Д. скончался.
Следователь К.Е. получила сообщение о необходимости явиться в ГОВД с уголовным делом после того, как Комаров Ю.В. дал явку с повинной, что указывает на отсутствие у сотрудников милиции материалов дела до момента признания Комаровым Ю.В. своей вины в совершении преступления.
Сообщить Комарову Ю.В. детали нанесения ножевого ранения, захвата шеи перед нанесением удара ножом, места остановки автомобиля такси, маршрута движения такси без ознакомления с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей сотрудники милиции не имели возможности, в связи с чем суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о том, что всю информацию об обстоятельствах совершения преступления он получил от сотрудника ОУР П.А.
Комаров Ю.В., утверждая, что оперативными сотрудниками ОУР на него было оказано давление и именно потому он дал признательные показания, так же показал, что причина самооговора заключалась в том, что он боялся физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Следователю он не мог рассказать о вынужденности своего признания, поскольку после дачи показаний он все равно оказался бы в камере, где оперативные сотрудники имели возможность оказать на него физическое воздействие. Именно поэтому он решил сообщить всю правду в суде. При этом Комаров Ю.В. не смог объяснить, почему после дачи показаний в суде он не опасается возвращаться в камеру, хотя там находятся те же сотрудники, после отпуска и лечения вернулся к исполнению должностных обязанностей свидетель С.А.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что признательные показания Комаров Ю.В. давал сначала в присутствии одного адвоката, затем в присутствии другого, суд находит, что никакого давления на Комарова Ю.В. оказано не было, а изменение показаний подсудимым является способом защиты от предъявленного обвинения.
В ходе судебного заседания установлено, что меняя свои показания, данные на предварительном следствии, Комаров Ю.В. не высказывает возражений против очевидных фактов, которые подтверждаются показаниями свидетелей – что он совершил поездку на такси с водителем Ш.Д., что выставил банку пива, причем именно из двери со стороны водителя. В отношении же остальных показаний, которые невозможно проверить путем допросов свидетелей, он утверждает, что их придумали сотрудники ОУР и заставили его дать именно такие пояснения. Это касается таких мелких деталей, как место приобретения им пива, ошибка с адресом дома, куда он приехал, то, что он сам выставил банку пива из машины, а не водитель попросил его об этом и т.п.
Данные обстоятельства указывают на то, что Комаров Ю.В. всячески желает представить данные им показания как результат оказанного на него сотрудниками ОУР давления, но поскольку основные показания, имеющие значения для дела и подтвержденные показаниями свидетелей и материалами дела, изменить невозможно, Комаров Ю.В. пытается обосновать свою позицию именно второстепенными деталями.
В судебном заседании установлено, что при получении следователем К.Е. первоначального объяснения Комаров Ю.В. настойчиво утверждал, что дом №1 существует, на карте города показал этот дом и убедил ее, что она была неправа. Та уверенность, с которой Комаров Ю.В. убеждал её в том, что преступление он совершил именно возле данного дома, убедила ее в том, что Комаров Ю.В. действительно совершил это преступление.
При проверке показаний обвиняемого Комарова Ю.В. на месте преступления Комаров Ю.В. настоял на том, что следователь выставила автомобиль неправильно и только после того, как водитель переехал на указанное Комаровым Ю.В. место, Комаров Ю.В. согласился с местом расположения автомобиля и началась проверка показаний.
Показания К.Е. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, заверенного подписями понятых, а так же подписями обвиняемого Комарова Ю.В. и его защитника адвоката Туркова Р.А. Из протокола следует, что все участники проверки по указанию Комарова Ю.В. проследовали к первому подъезду дома №1 по ул.Буровиков, где Комаров Ю.В. заявил, что используемый автомобиль №1 необходимо расположить около первого подъезда дома передней частью на газоне наискось, так как передняя часть автомобиля должна быть направлена в сторону ночного клуба «ПЛ». По указанию Комарова Ю.В. вышеуказанный автомобиль был перемещен в указанное Комаровым Ю.В. положение
В том случае, если Комаров Ю.В. действительно с самого начала следствия давал показания под страхом физического воздействия и планировал в судебном заседании дать правдивые показания, в его интересах было воспользоваться оплошностью следователя, не обращать внимание на неправильное положение автомобиля, чтобы в судебном заседании подтвердить вынужденность дачи им показаний на предварительном следствии, сообщить действительное положение автомобиля, соответствующее протоколу осмотра места происшествия.
То, что Комаров Ю.В. устранил несоответствие положения автомобиля в ходе проверки показаний с действительным его положением на месте происшествия, указывает на серьезность намерений Комарова Ю.В. дать правдивые показания и подтвердить их правдивость в ходе проверки показаний на месте.
Суд находит несостоятельной версию подсудимого Комарова Ю.В. о том, что он проехал с водителем Ш.Д. только до цветочного павильона у дома №4, а что произошло далее с таксистом, ему не известно.
Свидетель Т.А., водитель второго такси, пояснил, что он стоял на красном сигнале светофора, когда из машины Ш.Д. на стоянке у павильона «Перекресток» кто-то выставил банку с пивом и машина тронулась с места. Поскольку ему, Т.А., загорелся зеленый сигнал светофора, он переключил внимание на дорогу и перестал наблюдать за машиной Ш.Д.. Он остановился подремать на стоянке и в это время услышал, как по рации Ш.Д. просит о помощи.
Свидетель Х.И., диспетчер такси, давая показания в суде, пояснила, что многое у нее стерлось из памяти за давностью времени, кроме того, в ее показаниях имелись противоречия. В судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые она давала 26 октября 2005 года, когда все события были свежи в памяти, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Свидетель Х.И. пояснила, что около 04 час. Ш.Д. передал по рации: «Минуточку, не вызывайте», так говорят таксисты, когда выходят из машины. Прошло две-три минуты и Ш.Д. сообщил: «Один-семь в машине». Через 4 – 6 минут Ш.Д. сообщил по рации о нападении на него.
Из показаний обоих свидетелей следует, что с момента отъезда Ш.Д. с Комаров Ю.В. со стоянки такси прошло очень незначительное время: Т.А. только проехал перекресток и собрался подремать, а Х.И. оценивает данный промежуток времени более точно – 4 – 6 минут. За данный отрезок времени Ш.Д. однозначно не мог успеть доехать до дома №4, принять расчет от Комарова Ю.В., найти другого клиента, довезти его до места назначения, подвергнуться нападению и сообщить об этом по рации. Более того, оба свидетеля поясняют, что между временем отъезда со стоянки и криком о помощи каких-либо сообщений по рации от Ш.Д. не получали.
С учетом исследованных обстоятельств суд находит достоверными именно признательные показания Комарова Ю.В. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим установленным по делу обстоятельствам.
СВИДЕТЕЛЬ К.Н. суду пояснила, что из дома у них ножи не пропадали, ножа, обмотанного изолентой, у них в квартире не было, все ножи были из набора, с черными ручками.
Суд находит несостоятельными доводы адвоката об обстоятельствах, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о необоснованности предъявленного Комарову Ю.В. обвинения.
Так, по мнению защитника, на необоснованность обвинения указывает то обстоятельство, что в 2005 году след пальца Комаров Ю.В. не был обнаружен в картотеке, хотя Комаров Ю.В. месяцем ранее освободился из мест лишения свободы и его отпечатки пальцев должны были поступить в картотеку.
Считает, что необходимо доверять показаниям свидетеля С.Н. в судебном заседании, где она показала о ставшей ей известной со слов таксиста информации о том, что в такси к Ш.Д. садились два человека. Это противоречит признательным показаниям, данным Комаров Ю.В. на предварительном следствии, и указывает на то, что на Комаров Ю.В. было оказано воздействие.
Защитник также обращает внимание на то, что погибший Ш.Д. был крепкого телосложения, физически сильный, а Комаров Ю.В. худощав, незадолго до причинения смерти Ш.Д. освободился из мест лишения свободы, в силу своего физического состояния Комаров Ю.В. не мог противостоять физически более сильному Ш.Д., наличие на шее Ш.Д. повреждений указывает на то, что внезапности нападения не было, между ними происходила борьба.
В автомобиле Ш.Д. был обнаружен нож, однако мать Комаров Ю.В. утверждает, что у них дома таких ножей не было никогда, что подтверждает версию Комаров Ю.В. о том, что он преступления не совершал, а признательные показания на следствии дал под воздействием сотрудников милиции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к иным выводам.
Отсутствие отпечатков пальцев Комарова Ю.В. в картотеке ЭКО ГОВД может указывать лишь на неоперативность сотрудников ЭКО, несвоевременно внесших необходимую информацию в базу данных, но не на невиновность подсудимого Комарова Ю.В.
Показания свидетелей С.Н. и Г.В. были тщательно изучены, противоречиям в их показаниях на следствии и в суде дана оценка, в судебном заседании установлено, что данные свидетели в принципе ни от кого не могли получить информацию о том, что в такси Ш.Д. садились два человека. При таких обстоятельствах суд не вправе принять за основу показания, данные свидетелем С.Н. и Г.В. в судебном заседании, поскольку они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. За основу приняты те показания, которые даны свидетелями на предварительном следствии.
Суд находит неосновательными доводы защитника о несоответствии физического развития Ш.Д. и Комаров Ю.В., а в связи с этим - об отсутствии у Комаров Ю.В. возможности нанести Ш.Д. ножевое ранение. По внешнему виду Комаров Ю.В. достаточно крепок. Он молод, жалоб на здоровье не высказывал. Ш.Д., несмотря на крепкое телосложение, гораздо старше Комаров Ю.В.. Ш.Д. находился в неудобном для себя положении – спиной к нападающему, таким образом Комаров Ю.В. находился в более выгодных условия для нападения. В условиях ограниченного пространства автомобиля у Комаров Ю.В. была реальная возможность блокировать сопротивление Ш.Д. захватом за шею и беспрепятственно нанести удар ножом в область груди. Данный вывод подтверждается и обстоятельствами проверки показаний на месте, когда в качестве статиста участвовал сотрудник уголовного розыска П.А., имеющий достаточно плотное телосложение.
Не могут быть доказательством невиновности Комарова Ю.В. показания его матери о том, что подобных ножей никогда не было в их квартире. Суд учитывает, что мать является заинтересованным лицом и в интересах сына может дать не соответствующие действительности показания, касающиеся нахождения данного ножа в их квартире. Кроме того, возможны такие варианты, что мать подсудимого забыла о наличии такого ножа четыре года назад, а также данный нож Комаров Ю.В. мог взять не на своей кухне, а в другом месте. В любом случае показания данного свидетеля не могут в соответствии с процессуальным законом иметь какого-либо решающего значения для принятия решения по делу, для существа дела имеет значение то обстоятельство, что показания Комаров Ю.В. опровергаются другими доказательствами, добытыми по делу.
Таким образом, исследованными доказательствами установлены следующие обстоятельства. Подсудимый не отрицает, и это подтверждается оставленной им банкой из-под пива, показаниями свидетеля Т.А., а также косвенно – показаниями С.Н., Г.В. и Х.И., что он, Комаров Ю.В., сел в автомобиль такси под управлением Ш.Д. и совершил на нем поездку. Ограниченность времени, которое прошло с момента отъезда такси с места стоянки до крика Ш.Д. о помощи, подтверждает то, что удар ножом Ш.Д. нанес именно Комаров Ю.В.. Материалы дела полностью подтверждают в деталях признательные показания Комарова Ю.В., данные им на предварительном следствии, в которых он признал себя виновным в совершении убийства и дал полные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления.
Суд считает, что действия подсудимого Комарова Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Удар ножом Комаров Ю.В. нанес Ш.Д. из личных неприязненных отношений, возникших в связи с требованием Ш.Д. оплатить проезд.
Имеется причинно-следственная связь между нанесением Комаровым Ю.В. удара ножом в область груди Ш.Д., повлекшего за собой сквозное повреждение правого желудочка сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей, и наступившей в результате этого смертью Ш.Д.
Нанося удар ножом в область сердца, Комаров Ю.В. предвидел возможность наступления смерти Ш.Д. и желал ее наступления.
В связи с изложенным Комаров Ю.В. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, то, что на предварительном следствии Комаров Ю.В. явился с повинной, своими правдивыми показаниями активно способствовал раскрытию преступления.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в том случае, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в судебном заседании изменило свои показания.
С учетом того, что до задержания Комарова Ю.В. сотрудникам ОУР не было достоверно известно о совершении Комаровым Ю.В. преступления, Комаров Ю.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, его показания способствовали раскрытию преступления, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признает это обстоятельством, смягчающим наказание.
Также суд принимает во внимание, что Комаров Ю.В. характеризуется посредственно, преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичного преступления, и приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
КОМАРОВА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции 13.06.1996 г.), и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Комарову Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять Комарову Ю.В. с 15 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Комарова Ю.В. под стражей с 18.05.2009 г. по 15.03.2010 г. из расчета день за день.
Процессуальные издержки в размере 10 741 руб. 50 коп., связанные с оплатой труда адвоката при участии его в ходе судебного разбирательства по назначению, взыскать с Комарова Ю.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, в части: металлической банки от пива, ножа со стальным лезвием и деревянной ручкой, изъятых на местах происшествия, - уничтожить; предметы одежды Ш.Д.: туфли, майку, кепку, чехлы с сидений автомобиля, - возвратить потерпевшему Ш.С. по его заявлению, а по истечении срока хранения, в случае отсутствия заявления потерпевшего – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) С.А.Ребезов
Секретарь с/з Е.М.Кузнецова