Приговор вступил в законную силу 31.12.2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области. 12 апреля 2010 г.

Коллегия судей Стрежевского городского суда Томской области в составе председательствующего судьи Ребезова С.А., судей Коскиной И.Ю. и Чижикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стрежевой Томской области Чукова Н.С.,

подсудимой Полоскиной С.В.,

адвоката Столбова Н.И., представившего удостоверение № 285 от 11.11.2002 г. и ордер 509 от 11.11.2008 г., защитника Абашева О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

а также с участием представителя потерпевшего П.Е., М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛОСКИНОЙ С.В. проживающей по адресу №1, ранее не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде с 24.12.2007 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Полоскина С.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.

Полоскина С.В., на основании приказа городского управления образования Администрации г.Стрежевого от 01.11.2000 г. № 282-о была назначена на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 10 «Р» г.Стрежевого Томской области, указанную должность Полоскина С.В. занимает по настоящее время, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно уставу МДОУ ДС № 10 «Р», своим должностным обязанностям, в пределах своих полномочий Полоскина С.В. издавала приказы и распоряжения, устанавливала штатное расписание, осуществляла прием на работу и расстановку кадров, заключала, изменяла и расторгала трудовые договоры с работниками учреждения, обеспечивала своевременное составление и предоставление установленной отчетной документации.

Полоскина С.В. на основании приказа № 1047к от 03.12.2001 г. приняла на работу в МДОУ № 10 «Р» П.Е на должность воспитателя, со ставкой неполного рабочего дня. В соответствии с приказом № 123 от 17.03.2003 г. П.Е переведена временно с 10.03.2003 г. сторожем этого же детского сада. На основании приказа № 188-к от 23.04.2003 г. П.Е переведена на должность воспитателя с 23.04.2003 г. со ставкой неполного рабочего дня. В соответствии с приказом № 350 от 20.10.2003 г. П.Е переведена на должность младшего воспитателя. На основании приказа № 10 от 30.01.2004 г. П.Е переведена на должность воспитателя в этом же детском саду. В соответствии с приказом № 21 от 01.03.2004 г. П.Е переведена на должность воспитателя со ставкой неполного рабочего дня. Все решения о кадровых перемещениях П.Е принимались Полоскиной С.В., в должностные обязанности Полоскиной С.В. входило обеспечение своевременного и качественного заключения и выполнения всех договоров, включая трудовые, контролирование исполнения сторонами обязательств по договорам.

При этом Полоскина С.В., находясь в г.Стрежевом Томской области, в период времени с января 2002 г. по 09.09.2007 г., состоя в дружеских отношениях с П.Е, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств в свою пользу и в целях обеспечения П.Е денежными средствами, а также руководствуясь неправильно понятыми интересами службы, а именно – руководствуясь собственными соображениями о правильности порядка заполнения ставок рабочих мест в МДОУ № 10 «Р», умышленно, незаконно, заведомо зная, что П.Е не выполняет возложенные на нее трудовые функции и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией воспитателя МДОУ, трудовым договором и общепринятой практикой, внесла в официальные документы - табели учета рабочего времени следующие заведомо ложные сведения о выполнении П.Е трудовой функции, предусмотренной трудовыми договорами, а именно при составлении табелей рабочего времени на сотрудников МДОУ № 10 «Р» в период времени с января 2002 года по 09.09.2007 г. Полоскиной С.В. были внесены заведомо ложные сведении об общем количестве отработанных П.Е часов, с указанием занимаемых в указанное время П.Е должностей – воспитатель, сторож, младший воспитатель, с указанием соответствующей ставки рабочего времени.

При этом она (Полоскина С.В.) нахождение П.Е на рабочем месте не контролировала, заведомо зная, что П.Е воспитанием детей не занимается, трудовую функцию воспитателя, предусмотренную должностной инструкцией № 6 от 29.09.2006 г., не выполняла.

Полоскина С.В. после внесения заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени предоставляла указанные табели в Управление образования Администрации городского округа Стрежевой, что повлекло необоснованное начисление денежных средств П.Е в виде заработной платы, материальной помощи, премий, отпускных в размере 271738 руб. 88 коп. и льготного проезда в размере 60240 руб.

Таким образом, Полоскина С.В. обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Кроме того, Полоскина С.В., будучи на основании приказа городского управления образования Администрации г.Стрежевого от 01.11.2000 г. № 282-о назначенной на должность заведующий МДОУ № 10 «Р», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, путем обмана совершила хищение чужого имущества в свою пользу и в пользу третьего лица – П.Е при следующих обстоятельствах.

Полоскина С.В., являясь должностным лицом, с корыстной целью в период времени с января 2002 года по 09.09.2007 г., находясь в г.Стрежевом Томской области, состоя в дружеских отношениях с П.Е, трудоустроила последнюю в МДОУ № 10 «Р» 01.12.2001 г. на должность воспитателя со ставкой неполного рабочего дня. В соответствии с трудовым договором № 52 от 13.10.2003 г. П.Е переведена на должность младшего воспитателя со ставкой полного рабочего дня. На основании трудового договора № 5 от 02.02.2004 г. П.Е переведена на должность воспитателя, со ставкой неполного рабочего дня.

При этом Полоскина С.В. в период времени с января 2002 г. по 09.09.2007 г., находясь в г.Стрежевом Томской области, заведомо зная, что П.Е возложенные на нее должностной инструкцией и трудовым договором обязанности воспитателя не выполняла, воспитанием детей не занималась, умышленно, с целью совершения хищения средств бюджета муниципального образования «город Стрежевой» путем обмана в свою пользу и пользу П.Е, используя свое служебное положение руководителя МДОУ № 10 «Р», вносила заведомо ложные сведения об общем количестве отработанных П.Е часов в табели учета рабочего времени в период с января 2002 года по 09.09.2007 года. После внесения в табели учета рабочего времени П.Е заведомо ложных сведений о том, что трудовая функция последней выполнялась в полном объеме в соответствии с трудовым договором, Полоскина С.В. предоставляла указанные подложные табели в управление образования администрации городского округа Стрежевой, чем ввела в заблуждение сотрудников управления образования администрации городского округа Стрежевой, производивших начисление заработной платы П.Е

На основании указанных табелей учета рабочего времени П.Е было произведено незаконное и необоснованное начисление заработной платы, материальной помощи, премий, отпускных выплат на общую сумму 271738 руб. 88 коп. и незаконное и необоснованное начисление выплат за льготный проезд к месту отдыха и обратно на общую сумму 60240 руб. из средств бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Таким образом, Полоскина С.В. умышленно, из корыстных побуждений совершила путем обмана хищение денежных средств, причинив муниципальному образованию городской округ Стрежевой общий материальный ущерб на общую сумму 331978 руб. 88 коп. Похищенными денежными средствами Полоскина С.В. распорядилась по личному усмотрению, в том числе в пользу третьего лица – П.Е, с которой находится в дружеских отношениях.

Тем самым, Полоскина С.В. обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Стрежевого Ч.Н. поддержал доводы обвинения, однако считает, что подсудимой Полоскиной С.В. должны быть вменены только те периоды времени, в которые П.Е работала в качестве воспитателя, соответственно подлежат исключению периоды, когда она была оформлена в качестве помощника воспитателя и сторожа. Находит установленным в ходе судебного заседания, что П.Е, занимаясь оформительской деятельностью, очень редко бывала в детском саду и выполняла незначительный объем работы по изготовлению дидактического материала.

Считает, что заведующая детским дошкольным учреждением не может поручить воспитателю заниматься только оформительской деятельностью, соответственно, работник, выполняющий функцию оформителя, не может являться воспитателем, поскольку основная обязанность воспитателя – работа с детьми, что отражено в должностной инструкции воспитателя. П.Е с детьми не работала, это подтвердили все свидетели. В судебном заседании было установлено, что П.Е получала заработную плату и по табелям учета рабочего времени, и за сверхурочную работу на основании справок, однако данные обстоятельства не отражены в обвинительном заключении, поэтому он не считает необходимым на них останавливаться.

Считает, что договор № 5, в котором П.Е установлена трудовая функция – коррекция предметно-развивающей среды, с З.З. не обсуждался, установленный П.Е разряд также с данным специалистом отдела кадров ГУО не согласовывался, в связи с чем сторона защиты необоснованно ссылается на данный договор как на доказательство, подтверждающее факт согласования с городским управлением образования принятия П.Е на работу только в качестве художника-оформителя.

Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение Полоскиной С.В. как в совершении служебного подлога, так и в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Допросив подсудимую Полоскину С.В., которая вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, представителя потерпевшего П.Е., свидетелей, исследовав представленные сторонами иные письменные доказательства, выслушав стороны в прениях, судебная коллегия установила иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Обвинение Полоскиной С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказано совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Данный вывод суда вытекает из следующего.

Допрошенная в качестве подсудимой Полоскина С.В. показала, что она отрицает какую-либо корыстную заинтересованность в приеме П.Е на работу. В декабре 1999 года она была переводом принята МДОУ «Р» из МДОУ «РБ», через 3 месяца уволилась заведующая С.Н. и она в течение десяти – одиннадцати месяцев исполняла должностные обязанности заместителя заведующего и заведующего. В ноябре 2001 года был издан приказ о назначении ее на должность заведующей. Трудовой договор с ней не заключался, она исполняла все приказы, устные распоряжения начальника управления образования и главного специалиста дошкольного отдела И.А., которая ранее была заведующей детским садом «Р».

В 2000 году планировалась аттестация детского сада «Р», которая в связи со сменой руководителя была перенесена на год, и в связи с приближающейся аттестацией возникла острая необходимость в изготовлении наглядного и дидактического материала, необходимого для ведения образовательной деятельности, поскольку один из критериев аттестации – наличие в группах дидактического материала, изготовленного воспитателями.

В дошкольном учреждении реализовывались три федеральных программы, две авторские и одна дополнительная, причем каждая образовательная программа предусматривала определенный объем дидактического материала. До П.Е работу по изготовлению дидактического материала выполняла Д.Л., которая была оформлена воспитателем, но фактически работала художником - оформителем.

Однако Д.Л. необходимо было аттестовываться, причем аттестация в обязательном порядке предусматривает непосредственную работу воспитателя с детьми – ведение занятий в соответствии с учебным планом, соблюдение режимных моментов.

В связи с переходом Д.Л. на работу в группу с детьми функции Д.Л. по изготовлению дидактических пособий были переданы П.Е.

При трудоустройстве П.Е имела первую квалификационную категорию, однако в отделе кадров ГУО потребовали ее снять, в связи с чем в договоре было указано, что П.Е принята на полставки, а конкретная ее трудовая функция – коррекция предметно-развивающейся среды, что и предусматривает изготовление наглядных пособий. П.Е не претендовала на аттестацию и получала самую низкую зарплату воспитателя, поскольку выполняла только эту функцию. У П.Е. был 13 разряд, что соответствует первой квалификационной категории, но работала она по десятому разряду, связано это было с тем, что она не работала непосредственно с детьми и не имела права аттестовываться.

П.Е получала заработную плату именно за три с половиной часа в день, предусмотренные трудовым договором, хотя бывало, что перед аттестацией приходилось задерживаться, выходить в субботу и в воскресенье. Отдел кадров управления образования был в курсе всех переводов П.Е, поскольку табеля проверялись. В соответствии с учебным планом на изготовление пособий воспитателю в день отводится полтора часа. Так как в штате числится 24 воспитателя, то в день на изготовление пособий на все дошкольное учреждение отводится 36 часов. П.Е же в день работала от трех до семи часов, чего было явно недостаточно для выполнения всего объема необходимой работы, даже с учетом того, что изготовлением пособий занималась не она одна, а 4 воспитателя.

П.Е получала незначительное вознаграждение по сравнению с тем, какой объем работы она выполняла. Если приходилось заказывать какие-либо пособия в оформительском агентстве, то оплату этих пособий приходилось производить в гораздо большем размере, чем получала П.Е в качестве зарплаты. Благодаря деятельности П.Е на группах у воспитателей функции рисования были изъяты.

На место сотрудника, занимающегося изготовлением пособий, можно было принять только специалиста, имеющего педагогическое образование по дошкольному воспитанию. Для того, чтобы изготовить определенное пособие, надо знать возрастные характеристики ребенка. Если в младшей группе достаточно примитивное изображение предмета, то в подготовительной группе изображение предмета более сложное, необходимы оттенки, силуэты. У П.Е есть опыт работы воспитателя, она знает, что значит зонирование группы, понимает, что дети каждой группы имеют свой возраст, и каждая зона должна быть оснащена теми материалами, которые соответствуют данному возрасту.

Увольнение П.Е в 2007 г. отразилось на деятельности детского сада. В настоящее время приходится для выполнения оформительских работ во время сон часа привлекать отдельных воспитателей, в частности, К.Л., Д.Л., Б.Н.. Теперь три воспитателя выполняют данную функцию, и, тем не менее, не успевают.

Проблема заключается в том, что при возложении обязанности по изготовлению дидактического материала на конкретного воспитателя этот воспитатель не успевает выполнять свои непосредственные обязанности, поскольку в ущерб своему времени готовит материал не только для своей группы, но и для воспитателей других групп.

Договор подряда с П.Е заключить не было возможности, поскольку на такие нужды детским садам выделялись минимальные средства.

Считает, что показания свидетелей – сотрудников детского сада – о том, видели они П.Е или нет, нельзя признать объективными, поскольку она работала в отдельном блоке, а детский сад достаточно большое по территории учреждение.

В период работы П.Е к ней претензий не было. В том, что у руководства ГУО отсутствуют претензии к детскому саду «Р», также во многом заслуга П.Е Если до 2001 года учреждение имело просто статус детского сада, то в 2001 г. ему был присвоен статус Центра развития ребенка, что является высшей категорией для детского сада.

Считает, что на сотрудника вполне возможно из всего перечня обязанностей, предусмотренного должностной инструкцией, возложить только одну обязанность. При таком подходе часть функций воспитателя перераспределяется, при этом П.Е не только изготавливала наглядные пособия, но еще и проводила коррекцию предметно-пространственной среды: это оформление документов, изготовление альбомов, зонирование групп. В группах имеются зоны – учебная, художественно-творческая, природная. Они должны быть оснащены согласно возрасту ребенка. Если для воспитателя это является одной из должностных обязанностей, то для П.Е это являлось непосредственной работой, основной функцией. Управлением образования практикуется изъятие части функций у воспитателей. Например, были выделены воспитатели ИЗО, занимающиеся только рисованием со всеми детьми в детском саду, а не в отдельной группе; воспитатели театральной студии. П.Е опосредовано работала с детьми, поскольку каждое пособие было необходимо для воспитательного процесса.

Судебная коллегия считает, что стороне обвинения надлежало представить доказательства, опровергающие доводы подсудимой и подтверждающие наличие в действиях подсудимой составов инкриминируемых ей преступлений.

Стороной обвинения таких доказательств не представлено.

Представитель Администрации городского округа Стрежевой П.Е. В судебном заседании суду пояснила, что Администрация городского округа Стрежевой была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку речь идет о бюджетных денежных средствах. Сама Администрация инициативы в возбуждении уголовного дела не проявляла, ей стало известно о данном факте только от органов предварительного расследования. Администрация полагается на решение суда, конкретной позиции не имеет.

СВИДЕТЕЛЬ П.Е суду пояснила, что в детском саду «Р» на окончание 2001 – начало 2002 года намечалась аттестация, и Полоскина С.В. предложила ей поработать на полставки воспитателем-оформителем без работы с детьми, заниматься только оформлением дидактического материала, наглядных пособий, поскольку предполагался большой объем указанного вида работ. Ранее она проходила обучение на воспитателя, ей преподавали в том числе и оформительскую деятельность, около семи лет она работала воспитателем по ИЗО-деятельности в детском саду «Л». При приеме ее на работу в отделе кадров ГУО оговаривалось, что она не будет работать с детьми, именно поэтому она была принята без категории, соответственно и зарплата ее была уменьшена. В соответствии с договором на нее были возложены обязанности по оформлению предметно-развивающей среды, то есть изготовлению дидактического материала, наглядных пособий для разновозрастных групп. Считает, что ее должность обоснованно называлась – воспитатель, поскольку она готовила материал для детей, дети воспитывались на ее материалах. Художник без специального педагогического образования не сможет подготовить дидактические пособия, поскольку у детей восприятие разное, при изготовлении материала необходимо учитывать особенности детей различных возрастных групп. Когда она работала в детском саду «Л» воспитателем по ИЗО-деятельности, она также накануне утренников, организовывавшихся в детском саду, занятия не проводила, а занималась только оформительской деятельностью, поскольку работы по оформлению было очень много.

В ходе работы Полоскина С.В. просила ее поработать младшим воспитателем, когда в зимнем саду некому было ухаживать за растениями и животными; также она подменяла на время отпуска сторожа. Несколько раз она просила Полоскину С.В. написать заявления о переводе от имени ее, П.Е, причины она уже не помнит, но подписывала позже заявления она сама. Работала она ежедневно по три с половиной часа, пять дней в неделю, посменно. Первая смена начиналась в девять часов и заканчивалась в 12 час. 30 минут, вторая смена была с 15 час. 30 мин. до 19 час. Сторожем она в будни работала с 19 час. до 07 час., в выходные дни с 10 час. до 10 час., то есть сутки. В периоды работы младшим воспитателем и сторожем она оформительской деятельностью не занималась. При работе младшим воспитателем рабочий день у нее составлял 8 часов, то есть, полный день.

Обсуждая с заведующей детским садом Полоскиной С.В. условия труда при приеме ее на работу, П.Е гарантировала не более 3,5 часов ежедневной работы непосредственно в детском саду, поэтому она оформилась на полставки. Однако в тех случаях, когда это вызывалось необходимостью, и у нее была возможность задержаться, она работала сверхурочно либо брала работу на дом. Работа в парикмахерской позволяла ей в случае необходимости оставить рабочее место и заняться оформительской деятельностью.

В ходе своей деятельности в МДОУ «Р» она один месяц попробовала работать на полную ставку, но было тяжело изо дня в день находиться на рабочем месте 7 часов, совмещая с работой в парикмахерской, поэтому она отказалась от такого режима.

При работе воспитателем она подчинялась заведующей и методисту. По группам она не ходила, с воспитателями непосредственно не контактировала. Вначале ее рабочее место находилось в зимнем саду, раздевалась она в кабинете у К.Л., затем ее перевели в театральную студию, поскольку сотрудница ушла в декретный отпуск. Последнее ее рабочее место было в подсобке в методическом кабинете. Она изготавливала наглядные пособия, альбомы, картины, газеты к праздникам, стенды, схемы, реставрировала картины. В логопедическом кабинете она рисовала звуковые домики, альбом по ОБЖ, тело человека в натуральный рост с внутренними органами, картины по развитию речи. Весь этот материал делается на бумаге, поэтому быстро выходит из строя. Накануне праздников очень много приходилось рисовать. В целом на нее была возложена задача оформления предметно-развивающей среды, то есть то, что должен делать воспитатель, только она непосредственно с детьми не работала. В тех случаях, когда она не успевала оформить материал, за нее могли доделать работу К.Л. или Д.Л.

Заработную плату в детском саду получали по ведомостям, затем стали получать по пластиковым картам. До пластиковых карт зарплату получали у завхоза, методиста или у заведующей в кабинете по ведомости, в которой каждый работник расписывался. Зарплату она никому не доверяла за себя получать, получала ее самостоятельно.

Кроме основной работы в садике она является предпринимателем, с 2002 года работает парикмахером в парикмахерской «И». Режим работы сменный, утром – с 10 до 15 часов, после обеда – с 15 до 20 часов. Всего в парикмахерской работает четыре человека, двое с утра, двое с обеда. Бывают случаи, когда по личным обстоятельствам один из парикмахеров может покинуть рабочее место.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями П.Е и Б.В. от 21.12.2007 г. свидетель П.Е на вопрос следователя пояснила, что по окончании дачи объяснения оперуполномоченному Б.В. она сделала замечание о том, что она ходила на работу в МДОУ «Р» регулярно, а Б.В. в объяснении указал, что она появлялась на работе раз в неделю. Б.В. ответил, что это не столь важно и исправлять не стал, после чего она подписала объяснение, настаивать на внесении в объяснение замечаний не стала

СВИДЕТЕЛЬ Б.В. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. Стрежевого. Летом 2007 г. он проводил проверку оперативной информации о том, что предприниматель П.Е, фактически работающая в парикмахерской "И", числится на должности воспитателя в МДОУ "Р", получает соответствующую заработную плату и пользуется льготами работника муниципального учреждения. Он получил объяснение от П.Е, пояснившей, что она по предложению своей давней знакомой заведующей МДОУ "Р" Полоскиной С.В. работает в МДОУ "Р" художником-оформителем, выполняет оформительские работы, для чего раз в неделю приходит в МДОУ "Р", часть работы берет на дом. Оформлена воспитателем, хотя работу воспитателя не выполняет. Форма трудоустройства была предложена Полоскиной С.В. Также в ходе проверки он, Б.В., посетил МДОУ "Р", где прошел по группам и переговорил с персоналом. Из шести опрошенных человек трое о П.Е, как о работнике этого учреждения, ничего не знали, двое вспомнили о ней как о художнике-оформителе, одна работница сказала, что где-то слышала такую фамилию. Из проверенных за период с 2001 г. по 2007 г. табелей учета рабочего времени П.Е в МДОУ "Р", подписанных Полоскиной С.В., следовало, что табели оформлялись на воспитателя или младшего воспитателя детского сада, в них проставлялись рабочие часы, в том числе и в объеме полного рабочего дня. При опросе работников парикмахерской "И" он, Б.В., установил, что и в парикмахерской П.Е работала регулярно полную рабочую смену. Собранные материалы свидетельствовали о наличии подлога и для принятия процессуального решения были им направлены в прокуратуру г. Стрежевого.

СВИДЕТЕЛЬ Т.Т. суду пояснила, что с октября 1999 г. она работает воспитателем в МДОУ "Р". П.Е она видела в детском саду несколько раз. Так, в декабре 2002 г. свидетель зашла к К.Л. и увидела, что П.Е помогает К.Л. рисовать плакат. Примерно в это же время она увидела П.Е, поливающую цветы в зимнем саду. В третий раз она увидела П.Е на новогоднем вечере сотрудников детского сада, когда отмечали Новый 2003 год. Утверждает, что П.Е в детском саду никогда не работала воспитателем либо подменным воспитателем, поскольку в процессе работы она никогда П.Е не видела, не слышала от других сотрудников, чтобы в детском саду был такой работник.

Оформительской деятельностью в детском саду занимались другие лица: Д.Л. и К.Л. Дидактический материал для своих групп воспитатели изготавливают самостоятельно. В мае 2007 г. на доске объявлений в списке сотрудников, обязанных пройти диспансеризацию, она увидела фамилию П.Е и поинтересовалась, кто это такая. Одна из работниц детского сада ответила, что в детском саду имеются так называемые "мертвые души", а П.Е - это парикмахер, подруга Полоскиной С.В. Также в мае 2007 г. по просьбе Полоскиной С.В. Т.Т. разбирала расчетные листки по зарплате для вручения их сотрудникам, отложила в сторону расчетные листки в отношении неизвестных ей работников, в том числе – расчетный листок на имя П.Е На ее вопрос, что это за люди, Полоскина С.В. сказала, что, видимо, в ГУО по ошибке дали расчетные листки работников других садов, и забрала листки себе. Ни разу ни на одном из собраний, совещаний в детском саду она П.Е не встречала. После того, как летом 2007 г. в детском саду побывал сотрудник милиции и расспросил о работе П.Е, Полоскина С.В. собрала у себя сотрудников, давно работающих в детском саду: её, В.О., Д.Л., П.Н., Х, и предупредила, что они должны подтвердить, что П.Е действительно работала в детсаду. Обращаясь к Д.Л., Полоскиной С.В. велела ей запомнить, что оформительской работой занималась не она, а именно П.Е После того, как свидетель сообщила следователю, ведущему уголовное дело, про известные ей обстоятельства дела, в коллективе отношение к ней изменилось на негативное.

СВИДЕТЕЛЬ В.Л. суду пояснила, что она работает воспитателем в МДОУ "Р" с 04.07.2001 г. До своего ухода в декретный отпуск в июне 2002 г. и после выхода на работу из декретного отпуска в конце февраля 2004 г. она систематически видела в здании детского сада П.Е Считает, что та занималась оформительской деятельностью, так как однажды видела, как П.Е в изостудии рисовала газету ко дню выпуска групп из детсада. Кем на самом деле работала в саду П.Е, она не знает, она никогда не видела, чтобы та выполняла обязанности воспитателя. По вопросу изготовления дидактического материала она к П.Е никогда не обращалась. Необходимый дидактический материал она получала в методическом кабинете у методиста П.М., а кто готовил материалы для дидактического кабинета, она не знает. Свидетелю известно, что в детском саду в изостудии работает К.Л., которая может оказать соответствующую помощь. Необходимый дидактический материал она по мере возможности изготавливает сама, берет у воспитателей других групп, обращается за помощью к родителям воспитанников.

СВИДЕТЕЛЬ С.Н. суду пояснила, что она работает младшим воспитателем в МДОУ «Р», в ее обязанности входит уборка помещения, помощь воспитателю. П.Е ей знакома, поскольку работала в детском саду. Видела ее редко. Свидетелю известно, что П.Е была принята на место Д.Л., которая до нее работала художником-оформителем. Это она узнала из разговоров в детском саду. С приходом П.Е Д.Л. стала работать воспитателем на группе. Насколько ей известно, П.Е с детьми на группе не работала.

СВИДЕТЕЛЬ П.О. суду пояснила, что в МДОУ «Р» работала с января 2007 г. по март 2008 г. в качестве делопроизводителя. В силу своих должностных обязанностей она заполняла табели рабочего времени. Табели заполнялись на компьютере, после чего их распечатывали и относили в ГУО. Все сведения для заполнения табелей брались из тетрадки, которая находилась в кабинете заведующей. Учет выходов на работу вела заведующая, а в ее отсутствие методист, завхоз. Сама она находилась в кабинете с заведующей, поэтому не была знакома в детском саду абсолютно ни с кем, кроме заведующей и завхоза. Не была она знакома и с П.Е

СВИДЕТЕЛЬ П.Н. суду пояснила, что в детском саду «Р» она работает в должности воспитателя с 1990 года, с открытия сада. С П.Е знакома, считает, что та работала оформителем, поскольку она не видела, чтобы П.Е работала с детьми, а вот оформительскую работу П.Е выполняла – оформляла детский сад, изготавливала дидактический материал к занятиям, помогла оформлять групповые, приемную, изготавливать материал к занятиям. Работала она в методическом кабинете. Также она работала в зимнем саду, там она кроме оформительской деятельности ухаживала за растениями. В детском саду требуется большой объем оформительской деятельности, поэтому ей известно, что оформительской деятельностью также занимались К.Л., Д.Л., Б.Н..

СВИДЕТЕЛЬ Х.Е. суду пояснила, что работала воспитателем в детском саду «Р» с января 2007 года по август 2008 г. П.Е она не знает, также знает не всех работников, поскольку за полтора года она три раза уезжала на сессию, и три месяца защищала диплом. За период работы она пользовалась дидактическим материалом, брала его в методическом кабинете, либо изготавливала сама. Она не может утверждать, что П.Е не работала в детском саду «Р».

СВИДЕТЕЛЬ С.Т. суду пояснила, что в МДОУ «Р» работала с 1997 по 2007 год воспитателем компьютерно-игрового комплекса. С П.Е она была знакома, ей было известно, что П.Е работала с 2001 года и до ее увольнения летом 2007 года. Она видела, что П.Е занималась оформительской деятельностью, оформляла дидактический материал, ухаживала за зимним садом. Сначала П.Е работала в зимнем саду, примерно в 2004 году она была переведена на второй этаж в театральную студию. Ей известно, что П.Е готовила газеты, занималась оформлением утренников, готовила материалы в методическом кабинете. Кроме П.Е оформительской деятельностью также занимались К.Л. и Д.Л. На полставки она, С.Т., исполняла обязанности делопроизводителя, в ее обязанности входило заполнение табелей учета рабочего времени. Из табелей ей известно, что П.Е была оформлена в качестве воспитателя.

СВИДЕТЕЛЬ Н.И. суду пояснила, что в период с 2001 по 2006 год она состояла в должности заместителя заведующей детским садом «Р» по хозяйственной части. С П.Е она знакома. На момент ее, Н.И., прихода в детский сад, П.Е уже там работала. П.Е была принята на должность воспитателя, но выполняла работу оформителя, получала альбомы, краски, гуашь для оформления материала.

СВИДЕТЕЛЬ С.Е. суду пояснила, что воспитателем в детском саду «Р» она работает с 2002 года. Дидактический материал для работы с детьми она заказывает у администрации. Заведующая и методист предоставляют ей необходимые материалы. Раньше все материалы оформляла Д.Л., а с ее переходом на работу в группу с детьми оформлением стала заниматься П.Е Свидетель видела, как П.Е вывешивала плакаты.

СВИДЕТЕЛЬ Б.Н. суду пояснила, что она работает в МДОУ "Р" с 1991г. воспитателем. П.Е свидетель знает как сотрудника детского сада, так как в какой-то период времени (в каком именно году – она не помнит), она видела, что П.Е ухаживала за растениями в зимнем саду детского сада и на клумбах на территории детского сада. Как долго та работала в детском саду, свидетель не помнит. Свидетель никогда не видела, чтобы П.Е работала оформителем, однако однажды, когда именно - свидетель не помнит, кто-то из сотрудников сказал, что газету ко дню выпускника рисовала П.Е Обычно оформительской деятельностью в детсаду занимались К.Л. и Д.Л., а иногда и она сама. Работала ли П.Е воспитателем в детском саду, ей неизвестно. Она с П.Е как с воспитателем никогда не сталкивалась.

СВИДЕТЕЛЬ Д.Л. суду пояснила, что она работает в МДОУ «Р» с первых дней, сначала работала подменным воспитателем, но так как детский сад еще не был готов к открытию, она работала оформителем на ставке воспитателя, при этом оформляла новогодние утренники, готовила дидактический материал для занятий и т.п. С приходом на должность заведующей Полоскиной С.В. стала чаще работать воспитателем, Полоскина С.В. объявила ей, что теперь она будет больше работать на группе, теперь есть кому рисовать. Когда ей приходилось заниматься оформительской деятельностью, то работу ей давала методист П.М. Кроме нее оформительской деятельностью занимались П.Е, К.Л., Б.Н. Бывали случаи, когда ей поручали за П.Е доделать ее работу, поскольку П.Е работала на полставки и иногда не успевала доделать рисунок или игру. Им с П.Е приходилось вместе рисовать, из разговора она узнала, что П.Е работает оформителем. Второй год за свидетелем постоянно закреплена группа, теперь она не занимается оформительской деятельностью.

СВИДЕТЕЛЬ К.Л. суду пояснила, что работает в детском саду «Р» воспитателем по ИЗО. В ее обязанности входит обучение детей рисованию, кроме того, она оказывает помощь в оформлении групп к праздникам, подготовке к выставкам, к занятиям, поскольку в садике очень много приходится рисовать. Указание оказать помощь ей дает методист П.М. Кроме нее в садике еще рисуют Д.Л. и Б.Н. П.Е она также знает. Раньше П.Е работала в зимнем саду, который находится рядом с ее ИЗО-студией. Тогда они общались по вопросам, связанным с работой. Она видела П.Е каждый день на рабочем месте. П.Е занималась зимним садом и оформительской деятельностью. Вместе они оформляли газету к выпускному. Указания по изготовлению наглядных пособий дают заведующая Полоскина С.В. и методист П.М. На совместных праздниках она видела П.Е в кафе «Ш», на новогоднем празднике.

СВИДЕТЕЛЬ П.М. суду пояснила, что состоит в должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе, в ее обязанности входит организация учебно-воспитательного процесса, повышение квалификации педагогов.

П.Е приняли воспитателем на место Д.Л., которая была оформлена воспитателем, но с детьми не работала, занималась оформительской деятельностью. В конце 2000 или начале 2001 года Д.Л. перевели работать на работу в группу с детьми, поскольку у нее подходил срок аттестации, а аттестовываться без работы с детьми воспитатели не имеют права. Представитель ГУО И.А. интересовалась, кто будет рисовать вместо Д.Л., ей ответили, что рисовать будет П.Е

П.Е была принята в детский сад воспитателем-оформителем, оформляла демонстрационные материалы для методического кабинета, для различных групп и кабинетов специалистов. Кроме того, она реставрировала демонстрационный, дидактический материал, который находился в кабинете. Она также изготавливала пособия для открытых занятий, оформляла залы к утренникам, помогала оформлять костюмы к фестивалям, изготавливала дидактический материал на группы по просьбам воспитателей. При этом воспитатели обращались к ней, П.М., а уже она поручала исполнение работы П.Е

Без наглядных пособий в учебно-воспитательном процессе обойтись невозможно, тем не менее, на дидактический материал денежные средства не выделяются, поэтому все приходится изготавливать своими силами, руками воспитателей, иногда приходится привлекать родителей. Кроме этого, воспитатели, работающие в группах, занимаются оформлением предметно-развивающей среды во время сончаса, когда дети спят.

Кроме П.Е оформительской деятельностью занимались воспитатель по ИЗО К.Л., воспитатель Д.Л., в меньшей степени Б.Н. Но им приходилось заниматься оформительской работой в ущерб основной деятельности, поэтому часто к ним старались не обращаться.

Свидетель И.А. суду пояснила, что в настоящее время она состоит в должности главного специалиста инспекторско-аналитического отдела управления образования. Она открывала дошкольное учреждение «Р» в 1989 году, состояла в должности заведующей детским садом с 1989 по 1998 год, после нее заведующей детским садом стала Полоскина С.В. Когда строится детский сад, там конкретно определяется количество групп, в которых будут воспитываться дети. Соответственно, определяется режим работы детского сада. Если это режим более 9 часов, то, соответственно, выделяются две ставки воспитателя на группу. Во всех дошкольных учреждениях г.Стрежевого, кроме детского сада «С», имеется два воспитателя, работающих на одной группе. По количеству групп определяется численность воспитателей. Например, если детский сад рассчитан на 200 детей, а посещает 250 детей, то соответственно увеличится количество воспитателей дошкольных учреждений: воспитателей может быть не 20, а 23. В дошкольных учреждениях могут быть предусмотрены воспитатели по изобразительной деятельности, воспитатель-эколог и воспитатель по физической культуре. В обязанности воспитателя входит воспитание и обучение детей. Воспитатели по физической культуре фактически в городе Стрежевом существуют очень давно, с того времени, когда в каждом дошкольном учреждении были открыты спортивные залы. Раньше эти залы были все совмещены: музыкальный зал и спортивный. Далее, когда стала сокращаться численность детей в детских садах города Стрежевой, стали появляться ставки воспитателей по изобразительной деятельности и воспитателей театральной деятельности. Каждый воспитатель по изобразительной деятельности практически участвует в оформлении детского сада, в оформлении праздников, но это помимо своих трудовых обязанностей.

В ее работе были такие случаи, когда по штатному расписанию сотрудник числился воспитателем, а выполнял другую работу. Так, при открытии детского сада у нее был воспитатель, который только оформлял детский сад, готовил стенды. Это было согласовано с руководством ГУО, поскольку в новом детском саду оформление дидактических пособий, методического кабинета требует больших затрат. На момент ее ухода с должности заведующей детским садом «Р» этот воспитатель – Д.Л. - так и была оформлена подменным и в случае необходимости работала на группах, а когда все воспитатели находились на своих рабочих местах, этот воспитатель занимался изготовлением дидактического материала.

От сотрудников детского сада ей не поступали заявления о том, что в детском саду «Р» воспитатель П.Е не выполняет свои функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Каких-либо жалоб от родителей на работу детского сада ей также не поступало.

Организация предметно-развивающей среды - это создание условий для развития детей, где воспитатели показывают свои навыки в технике рисования, лепке аппликаций, шитье или приобретении готовой продукции, которая зачастую на сегодня в городе отсутствует. Как ей известно от заведующих детскими садами, в смету закладывается недостаточное количество средств для приобретения игрового материала.

Ей известно, что в детском саду «Р» были воспитатели по ИЗО, театральной студии, но в штатном расписании был только воспитатель по ИЗО деятельности. Со временем в штатное расписание были внесены изменения.

П.Е она знает еще с детского сада «Л», где она работала заведующей, а П.Е – воспитателем. Это хороший, творческий специалист, она хорошо рисует и умеет изготавливать дидактические пособия.

Своими показаниями свидетель И.А., главный специалист управления образования, подтвердила то обстоятельство, что в ГУО существует практика перестановки кадров, при которой за воспитателем закрепляются функции, не предусмотренные должностной инструкцией и штатным расписанием.

СВИДЕТЕЛЬ К.А. суду пояснила, что она является заместителем начальника отдела кадров управления образования администрации городского округа Стрежевой, ее работа заключается в контроле за соблюдением законодательства при приеме на работу сотрудников. Подтвердила, что после подписания руководителем МДОУ заявления сотрудника о приеме на работу, заявление и составленный сторонами трудовой договор передается в отдел кадров управления образования, после чего она оформляет личную карточку типовой формы Т-2, проект приказа о приеме на работу.

О том, что П.Е не выполняла работу воспитателя, ей стало известно только от следователя.

СВИДЕТЕЛЬ К.О. суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела кадров управления образования администрации городского округа Стрежевой, в системе городского управления образования находится десять дошкольных образовательных учреждений, все они являются юридическими лицами. Кадровая работа осуществляется отделом кадров ГУО на основании заключенного с детским садом «Росинка» договора о кадровом обслуживании, по которому заведующий доверяет отделу кадров исполнение кадровой работы, в частности, оформление приема и увольнения, а также другой работы, оговоренной договором. Порядок трудоустройства в дошкольном образовательном учреждении следующий: желающий поступить на работу в дошкольное образовательное учреждение приходит на собеседование к заведующей, поскольку подбор и расстановку кадров осуществляет непосредственно заведующая дошкольным учреждением. Он пишет заявление на имя заведующего о приеме на работу, здесь же заключается трудовой договор, в котором оговаривается, в какой должности он будет работать, сроки, с которого числа он приступает к работе, права и обязанности сторон. То есть, все, что предусмотрено Трудовым кодексом, обязательно прописывается в этом договоре. Затем, если заведующий принимает решение о приеме данного лица на работу, он накладывает соответствующую резолюцию на заявлении. Заявление с резолюцией и датой, а также трудовой договор являются для отдела кадров основанием для издания проекта приказа о приеме данного лица на работу. Лицо, желающее поступить на работу, приходит в отдел кадров с заявлением и трудовым договором, а специалисты отдела кадров на основании этих документов заполняют личную карточку Т-2 и издают проект приказа о приеме на работу. Также в обязанности специалистов отдела кадров входит согласование трудовых договоров, то есть, проверка их на предмет соблюдения норм трудового законодательства, - продолжительность отпуска, продолжительность рабочего времени и другие моменты. Если у специалистов ОК нет замечаний, трудовой договор согласовывается.

СВИДЕТЕЛЬ Т.В. суду пояснил, что он состоит в должности начальника управления образования администрации городского округа Стрежевой. Дошкольные образовательные учреждения действуют на основе уставов, они самостоятельны, управление образования контролирует лишь вопросы законности и соответствия документов, издаваемым учреждениями, законодательству. С принятием в 1992 году закона об образовании прием на работу ведется заведующими МДОУ. Отдел кадров ГУО обеспечивает правильность заполнения трудовых книжек, их хранения. В обязанности воспитателя входит непосредственная работа с детьми. Имеются должности, не связанные с воспитанием детей, но все они должны быть указаны в штатном расписании. Воспитатель не может заниматься другой деятельностью. Управление образования не проверяет каждого воспитателя на предмет того, чем он занимается. Табель учета рабочего времени ведет заведующий детским садом, отдел кадров ГУО проверяет его в части соответствия нормативным документам.

В отношении Полоскиной С.В. имеет только положительный отзывы, Полоскина С.В. – человек неравнодушный к своей работе, принимает все возможные меры к развитию детского сада, в процессе работы у него никогда не было претензий к Полоскиной С.В. По ее учреждению за период с 2001 по 2007 год никогда не было перерасхода по заработной плате.

СВИДЕТЕЛЬ Т.М. суду пояснила, что она работает мужским мастером в парикмахерской "И" с 2005 г., а П.Е работает в этой же парикмахерской дамским мастером в одну смену с ней. Каждый из парикмахеров является индивидуальным предпринимателем и сам организует свое рабочее время. Их работу никто не контролирует, каждый может не выйти на работу, отлучиться в любое время. График работы парикмахерской - две смены, первая с 10 ч. до 15 часов и вторая с 15 часов до 20 часов.

СВИДЕТЕЛЬ Б.Г. пояснила, что работает в парикмахерской «И» вместе с П.Е 6 лет. Режим работы парикмахерской – с 10 до 20 часов, парикмахеры работают посменно, продолжительность смены 5 часов. Первая смена работает с 10 до 15 часов, вторая смена – с 15 до 20 часов. П.Е работает с ней в одну смену. Уточнила, что не может сказать конкретно, когда П.Е задерживалась, когда не выходила на работу.

СВИДЕТЕЛЬ А.Т. пояснила, что с 2004 или 2005 года работает женским мастером в парикмахерской «И», вместе с ней работает П.Е, но они работают в разные смены, встречаются в основном во время пересменок. При необходимости парикмахеры могут оставить свое рабочее место и уйти, но обычно договариваются о замене. Могут при необходимости задержаться или уйти с работы пораньше.

Судебной коллегией были исследованы представленные сторонами материалы дела.

Согласно выписке из приказа ГУО Администрации г.Стрежевого от 01.11.2000 г. №282-о Полоскина С.В. ДОУ № 10 «Р», назначена с 01.11.2000 г. заведующей» Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Полоскиной С.В. копией трудового договора от 26.03.2007 г. (т.1 л.д.83 – 84).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником городского управления образования А.О. и согласованной 08.12.1998 г. с председателем профсоюзного комитета О.В., заведующая ДОУ определяет стратегию развития ДОУ, планирует, координирует и контролирует работу всех работников ДУО, осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.02.2007 г., заведующий муниципальным дошкольным образовательным учреждением осуществляет расстановку кадров

В соответствии с договором о кадровом обслуживании муниципальных образовательных учреждений от 14.02.2007 г. управление образования принимает на себя право от имени МДОУ № 10 «Р» осуществлять организацию и выполнение кадровой работы, прием и увольнение работников, обеспечивать методическую и иную помощь по вопросам трудовых отношений и пенсионного обеспечения

Согласно Порядку заключения и прекращения трудовых договоров в МОУ, утвержденному приказом ГУО администрации городского округа Стрежевой от 08.02.2007 г. № 47, отдел кадров обязан согласовать трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и направить его для подписания работодателю, в случае выявления условий трудового договора, не соответствующих действующему законодательству, специалист отдела кадров, производивший согласование, обязан вернуть его для устранения нарушений работодателю

В соответствии с должностной инструкцией № 6, утвержденной 29.09.2006 г. заведующей МДОУ Полоскиной С.В. и согласованной с председателем профсоюзного комитета МДОУ Г.И., на которую ссылается сторона обвинения, воспитатель должен владеть набором вариативных методик и педагогических технологий, осуществлять активную коррекцию предметно-развивающей среды ребенка, изготавливать наглядно-демонстрационные пособия

Из заявления П.Е на имя начальника ГУО от 19.11.2001 г. следует, что П.Е просит принять ее воспитателем на 0,5 ставки в ДОУ «Р» с 01.12.2001 г., на заявлении имеется согласование с заведующей детским садом Полоскиной С.В. – принять с испытательным сроком 3 месяца

Согласно приказу № 1047-к от 03.12.2001 г. П.Е принята на работу с испытательным сроком 2 месяца с 03.12.2001 г. воспитателем на 0,5 ставки с оплатой труда по 10 разряду ЕТС в детский сад «Р»

В соответствии с заявлением от 10.03.2003 г. П.Е обратилась с просьбой о переводе ее с 0,5 ставки воспитателя на 1 ставку сторожа-дворника

Согласно выписке из приказа № 123 от 17.03.2003 г. П.Е, воспитатель детского сада «Р», переведена временно с 10.03.2003 г. сторожем этого же детского сада с оплатой труда согласно штатному расписанию (на период очередного отпуска М.З.)

В соответствии с заявлением от 21.04.2003 г. П.Е обратилась с просьбой о переводе ее с 23.04.2003 г. воспитателем на 0,5 ставки

Согласно приказу № 188-к от 23.04.2003 г. П.Е, сторож детского сада «Р», переведена с 23.04.2003 г. на должность воспитателя этого же детского сада на 0,5 ставки, с оплатой труда по 10 разряду ЕТС (образование среднее специальное, стаж 15 лет) (т.1 л.д.100).

Из заявления П.Е от 13.10.2003 г. следует, что она просит перевести ее младшим воспитателем с 13.10.2003 г.

В соответствии с приказом № 350 от 20.10.2003 г. П.Е на основании личного заявления переведена с должности воспитателя младшим воспитателем, разряд ЕТС – 6

Согласно трудовому договору № 52 от 20.10.2003 г. П.Е принята на работу в МДОУ «Р» младшим воспитателем с 13.10.2003 г., ей установлены должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за специальный режим работы, надбавка за снижение заболеваемости

Из заявления П.Е от 26.01.2004 г. следует, что она обратилась с просьбой о переводе ее воспитателем с 02.02.2004 г. (т.1 л.д.103, т.2 л.д.70).

В соответствии с приказом № 10 от 30.01.2004 г. П.Е с 02.02.2004 г. переведена с должности младшего воспитателя, разряд ЕТС: 6, воспитателем, разряд ЕТС 10

Согласно трудовому договору № 5 от 26.01.2004 г. П.Е принята на работу в МДОУ «Р» на полставки воспитателем 10 разряда ЕТС с 02.02.2004 г., характеристика условий работы – согласно должностной инструкции (коррекция предметно-развивающей среды), продолжительность рабочей недели – 18 час., ей установлена надбавка за специальный режим работы

Из заявления П.Е от 01.03.2004 г. следует, что она просит перевести ее на 0,5 ставки воспитателя с 01.03.2004 г.

В соответствии с приказом № 21 от 01.03.2004 г. П.Е с 01.03.2004 г. переведена с должности воспитателя, разряд ЕТС - 10, воспитателем, разряд ЕТС - 10, с режимом неполного рабочего дня (0,5 ставки)

Согласно приказу № 62 от 06.09.2007 г. П.Е уволена по собственному желанию с 09.09.2007 г.

В соответствии с циклограммой рабочего времени воспитателя (оформителя), утвержденной заведующей МДОУ ЦРР № 10 «Р» 28.09.2006 г. и согласованной с председателем профсоюзного комитета, первая смена начинается в 09 час и заканчивается в 12 час. 30 мин., вторая смена начинается в 15 час. 30 мин. и заканчивается в 19 час.

Согласно Уставу МДОУ детский сад № 10 «Р» одной из основных задач ДОУ является создание условий, обеспечивающих интеллектуальное и личностное развитие ребенка, образовательная программа реализуется с учетом возрастных и индивидуальных особенностей детей (т.2 л.д.51 – 56).

Согласно штатному расписанию МДОУ «Р» на 2000 – 2001 г.г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, воспитателя – логопеда и воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

В соответствии со штатным расписанием МДОУ «Р» на 2001 – 2002 г.г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, воспитателя – логопеда и воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

Согласно штатному расписанию МДОУ «Р» на 01.01.2003 г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

В соответствии со штатным расписанием МДОУ «Р» на 01.01.2004 г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, инструктора по физической культуре и воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

Согласно штатному расписанию МДОУ «Р» на 01.01.2005 г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, инструктора по физической культуре и воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

В соответствии со штатным расписанием МДОУ «Р» на 01.01.2006 г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, инструктора по физической культуре и воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

Согласно штатному расписанию МДОУ «Р» на 01.01.2007 г. в штате МДОУ имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, инструктора по физической культуре и воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали

В соответствии со штатным расписанием на 01.09.2007 г. в штате МДОУ имелись штатные единицы старшего воспитателя (за счет воспитателя КИК), воспитателя 1 категории, воспитателя 2 категории, воспитателя по экологическому воспитанию, воспитателю по изобразительной деятельности, инструктора по физической культуре

В соответствии с ответом начальника городского управления образования от 18.02.2008 г., заявлением Д.Л., штатным расписанием МДОУ, выпиской из приказа ГУО от 07.09.1998 г., Д.Л. работает в МДОУ ЦРР детский сад № 10 «Р» с 01.09.1998 г. в должности воспитателя и на другую работу не переводилась

Согласно характеристике на заведующую МДОУ ЦРР – детский сад № 10 «Р» Полоскину С.В. в МДОУ созданы комфортные условия для воспитания и обучения детей, предметно-пространственная среда способствует всестороннему развитию ребенка

Согласно аттестационному заключению от 12.11.2001 г. в ДОУ работают квалифицированные узкие специалисты: учитель-логопед, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре и спорту, воспитатель по изобразительной деятельности, воспитатель компьютерно-игрового комплекса, руководитель театральной студии, педагог-психолог. Предметно-пространственная организация помещений педагогически целесообразна, отличается высокой культурой, создает комфортное настроение, способствуя эмоциональному благополучию детей (т.7 л.д.159 – 165).

В соответствии с заключением аттестационной комиссии предметно-развивающая среда в группах МДОУ «Р» отвечает концепции построения развивающей среды. Принципы ее построения соответствуют личностно-ориентированной модели взаимодействия взрослого с ребенком. Высшие балы проставлены за оптимальность расстановки кадров, эффективность управленческих решений

Согласно табелям учета рабочего времени Петрова Е.А. отработала в январе 2002 года 20 дней - 72 часа (т.1 л.д.119), в феврале 2002 г. 19 дней - 68,4 часа (т.1 л.д.120), в марте 2002 г. 20 дней – 72 часа (т.1 л.д.121), в апреле 2002 г. 23 дня – 82,8 час. (т.1 л.д.122), в мае 2002 года 19 дней – 68,4 часа (т.1 л.д.123), в июне 2002 г. 6 дней – 43,2 часа (т.1 л.д.124), в июле 2002 г. 3 дня – 10,8 час. (т.1 л.д.125), в августе 2002 г. не выходила на работу с разрешения администрации (т.1 л.д. 126), в сентябре 2002 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.127), в октябре 2002 г. 23 дня – 82,8 час. (т.1 л.д.128), в ноябре 2002 г. 20 дней – 72 часа (т.1 л.д.129), в декабре 2002 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.130), в январе 2003 г. 20 дней – 71,5 час. (т.1 л.д.131), в феврале 2003 г. 19 дней – 68,4 часа (т.1 л.д.132), в марте 2003 г. (в качестве сторожа) 8 дней – 120 часов (т.1 л.д.133), в апреле 2003 г. 6 дней – 21,6 час. (т.1 л.д.134), в мае 2003 г. 19 дней – 68,4 час. (т.1 л.д.135), в июне 2003 г. 8 дней – 28.8 час. (т.1 л.д.136), в июле 2003 г. находилась в очередном отпуске (т.1 л.д.137), в августе 2003 г. 13 дней – 46,8 час. (т.1 л.д.139), в сентябре 2003 г. 22 дня – 79,2 час. (т.1 л.д.140), в октябре 2003 г. (в качестве младшего воспитателя) 15 дней – 108 час. (т.1 л.д.138), в ноябре 2003 г. (в качестве младшего воспитателя) 19 дней – 136,8 час. (т.1 л.д.141), в декабре 2003 г. (в качестве младшего воспитателя) 22 дня – 158,4 час. (т.1 л.д.142), в январе 2004 г. (в качестве младшего воспитателя) 19 дней -136,8 час. (т.1 л.д.143), в феврале 2004 г. (на полную ставку воспитателя) 19 дней – 136,8 час. (т.1 л.д.144), в марте 2004 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.146), в апреле 2004 г. 22 дня - 79,2 часа (т.1 л.д.145), в мае 2004 г. 18 дней - 64.8 час. (т.1 л.д.147), в июне 2004 г. 8 дней – 28.8 час. (т.1 л.д.148), в июле 2004 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.149), в августе 2004 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.150), в сентябре 2004 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д. 151), в октябре 2004 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.152 - 153), в ноябре 2004 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.154 - 156), в декабре 2004 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.157 – 160), в январе 2005 г. 15 дней – 54 часа (т.1 л.д.161 - 163), в феврале 2005 г. 19 дней - 136,8 час (т.1 л.д.164 - 166), в марте 2005 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.167 – 169), в апреле 2005 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.170 – 172), в мае 2005 г. 20 дней – 72 часа (т.1 л.д.173 – 175), в июне 2005 г. 17 дней – 61,2 часа (т.1 л.д. 176 – 178), в июле 2005 г. находилась в отпуске (т.1 л.д.179 – 181), в августе 2005 г. 6 дней – 21,6 час. (т.1 л.д. 182 – 184), в сентябре 2005 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.185 – 187), в октябре 2005 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д. 188 – 190), в ноябре 2005 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.191 – 193), в декабре 2005 г. 22 дня – 79,2 часа (т.1 л.д.194 – 196), в январе 2006 г. 16 дней – 57,6 часов (т.1 л.д.197 – 199), в феврале 2006 г. 19 дней – 68,4 часа (т.1 л.д.200 – 203), в марте 2006 г. 22 дня – 79,2 час. (т.1 л.д. 204 – 207), в апреле 2006 г. 20 дней – 72 часа (т.1 л.д.208 – 211), в мае 2006 г. 18 дней – 64,8 час. (т.1 л.д. 213 – 215), в июне 2006 г. находилась в очередном отпуске (т.1 л.д.216 – 219), в июле 2006 г. 1 день – 3,6 час. (т.1 л.д.220 – 223), в августе 2006 г. 23 дня – 82,8 час. (т.1 л.д.224 – 227), в сентябре 2006 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.228 – 231), в октябре 2006 г. 22 дня - 79,2 часа (т.1 л.д.232 – 235), в ноябре 2006 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д. 236 – 239), в декабре 2006 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д. 240 – 243), в январе 2007 г. 17 дней – 61,2 час (т.1 л.д.244 – 247), в феврале 2007 г. 19 дней – 67.4 час. (т.1 л.д.248 – 251), в марте 2007 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.252 – 255), в апреле 2007 г. 21 день – 75,6 час. (т.1 л.д.256 – 259), в мае 2007 г. 21 день – 74,6 час. (т.1 л.д.260 – 263), в июне 2007 г. 20 дней – 143 час. (т.1 л.д.264 – 266), в июле 2007 г. находилась в очередном отпуске (т.1 л.д.267 – 269), в августе 2007 г. находилась в отпуске (т.1 л.д.270 – 272), в сентябре 2007 г. находилась в отпуске (т.1 л.д.273 – 275).

Согласно заключению эксперта № 103 от 23.03.2008 г. заявление от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированное 19.11.2001 г., заявление от имени П.Е на имя заведующей ДОУ «Р» Полоскиной С.В., датированное 13.10.2003 г. и заявление от имени П.Е на имя заведующей МДОУ № 10 «Р», датированное 01.03.2004 г., выполнены П.Е

Заявление от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированное 10.03.2003 г., заявление от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированное 21.04.2003 г., и заявление от имени П.Е на имя заведующей МДОУ № 10 «Р» Полоскиной С.В., датированное 26.01.2004 г., выполнены Полоскиной С.В.

Подписи от имени П.Е в платежных ведомостях № 169 за январь 2002 г., № 490 за март 2002 г., № 966 за май 2002 г. и № 1131 за июнь 2002 г., в заявлении от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированном 13.11.2001 г., и в заявлении от имени П.Е на имя заведующей ДОУ «Р» Полоскиной С.В., датированном 13.10.2003 г., выполнены П.Е

Подписи от имени П.Е в платежных ведомостях № 2430 за сентябрь 2002 г., № б/н за сентябрь 2002 г., № 2426 за апрель 2003 г., № 3536 за май 2003 г., № 3849 за июнь 2003 г., № б/н за август 2003 г., № 5698 за сентябрь 2003 г., № 7232 за декабрь 2003 г., № 73 за декабрь 2003 г. № 8 за январь 2004 г., № б/н за май 2004 г., № 66 за июль 2004 г., № 87 за сентябрь 2004 г., № б/н за февраль 2005 г. выполнены Полоскиной С.В.

Буквенно-цифровые записи и подписи, имеющиеся в табелях учета рабочего времени, за исключением табеля рабочего времени за январь 2003 г., выполнены Полоскиной С.В.

Записи, внесенные в бланковые строки табеля учета рабочего времени за январь 2003г., выполнены не Полоскиной С.В., а другим лицом, за исключением записи под порядковым номером 42. Данная запись и подпись выполнены Полоскиной С.В.

СВИДЕТЕЛЬ Б.Р. суду пояснил, что он является экспертом экспертно-криминалистической группы по обслуживанию г.Стрежевого, производил почерковедческую экспертизу № 103 от 23.03.2008 г., в разделе «на экспертизу представлены» он упустил указать табель учета рабочего времени за январь 2003 года.

В соответствии с договором № 19 от 08.10.2002 г. финансовое управление администрации г.Стрежевого открывает МДОУ № 10 «Р» счет, отражает на нем операции по движению сумм лимитов бюджетных обязательств, объемов финансирования и кассовых расходов, исполняет представленные городским управлением образования заявки по операциям на счете МДОУ согласно смете доходов и расходов, доведенных лимитов бюджетных обязательств и имеющихся средств на счете

Согласно договору о централизованном ведении бухгалтерского учета от 01.01.2001 г. управление образования принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в ДОУ «Р», в том числе по начислению и выплате заработной платы работникам учреждения

Согласно п.9.2.2.3 Положения об оплате труда работников МУО города Стрежевой от 19.01.2005 г. работникам дошкольных учреждений предусмотрена доплата за снижение заболеваний в группе в размере 10%, в соответствии с п.9.2.2.4 Положения предусмотрена доплата за специальный режим работы

Из представленных суду трудовых договоров в отношении младшего воспитателя, уборщика служебных помещений следует, что у всех имеется надбавка за снижение заболеваемости

Согласно платежным ведомостям детского сада «Р» П.Е были получены в качестве заработной платы следующие денежные суммы: в январе 2002 г. – 50 руб. + 1277 руб. 90 коп. (т.2 л.д.82 – 85, 86 - 88), в феврале 2002 г. – 375 руб. + 1277 руб. 90 коп. (т.2 л.д.89 – 92, 93 – 96), в марте 2002 г. – 1140 руб. 15 коп. (т.2 л.д.97 – 99), в апреле 2002 г. – 1992 руб. 28 коп. (т.2 л.д.100 – 101), в мае 2002 г. – 1249 руб. 90 коп. (т.2 л.д.102 – 103), в июне 2002 г. – 2500 руб. + 200 руб. (т.2 л.д.104, 105 - 106), в июне 2002 г. – 206 руб. 19 коп. + 269 руб. 14 коп. (т.2 л.д.107 – 108, 109 - 110), в августе 2002 г. – 263 руб. 35 коп. (т.2 л.д.11 – 112), в сентябре 2002 г. – 2259 руб. 47 коп. + 505 руб. (т.2 л.д.113 – 114, 115 - 116), в октябре 2002 г. – 2208 руб. 45 коп. ( т.2 л.д.117 – 118), в ноябре 2002 г. – 828 руб. 63 коп. (т.2 л.д.119 – 120), в декабре 2002 г. – 3523 руб. 38 коп. (т.2 л.д.204 – 205), в январе 2003 г. – 2589 руб. 09 коп. (т.2 л.д.121 – 122), в феврале 2003 г. – 504 руб. 27 коп. + 1000 руб. (т.2 л.д.123 – 124, 125 - 126), в марте 2003 г. – 1000 руб. + 1702 руб. 39 коп. (т.2 л.д.127 – 128, 129 - 131), в апреле 2003 г. – 1773 руб. 96 коп. (т.2 л.д.132 – 133), в мае 2003 г. – 2072 руб. 16 коп. (т.2 л.д.134 – 136), в июне 2003 г. – 4900 руб. + 49 руб. 74 коп. (т.2 л.д.137, 138 - 139), в августе 2003 г. – 2 158 руб. 23 коп. + 500 руб. (т.2 л.д.140 – 141, 142 - 143), в сентябре 2003г. – 1469 руб. 05 коп. + 1000 руб. + 440 руб. (т.2 л.д.144 – 145, 146, 147 - 148), в октябре 2003 г. – 2922 руб. 68 коп. (т.2 л.д.208), в ноябре 2003 г. – 1000 руб. + 910 руб. 78 коп. (т.2 л.д.149 – 150, 151 - 153), в декабре 2003 г. – 1200 руб. + 1309 руб. 70 коп. (т.2 л.д.154 – 156, 157 - 159), в январе 2004 г. – 2441 руб. 98 коп. (т.2 л.д.160 – 162), в феврале 2004 г. – 3529 руб. 91 коп. (т.2 л.д.163 – 164), в марте 2004 г. – 461 руб. 50 коп. (т.2 л.д.165 – 166), в апреле 2004 г. – 1979 руб. 33 коп. (т.2 л.д.167 – 168), в мае 2004 г. – 3051 руб. 74 коп. (т.2 л.д.209 -210), в июне 2004 г. – 895 руб. 03 коп. (т.2 л.д.169 - 170), в июле 2004 г. – 2482 руб. 68 коп. (т.2 л.д.171), в августе 2004 г. – 2589 руб. 68 коп. (т.2 л.д.172 – 173), в сентябре 2004 г. – 2061 руб. 50 коп. + 555 руб. (т.2 л.д. 174 – 175, 176 - 177), в октябре 2004 г. – 2233 руб. 67 коп. (т.2 л.д.178 – 179), в ноябре 2004 г. – 2232 руб. 67 коп. (т.2 л.д.180 – 181), в декабре 2004 г. – 1789 руб. 17 коп. + 1920 руб. (т.2 л.д.182 – 183, 184 - 185), в январе 2005 г. – 15069 руб. 49 коп. (т.2 л.д.186 – 187), в феврале 2005 г. – 4508 руб. 06 коп. (т.2 л.д.188 – 189), в феврале 2005 г. – 100 руб. (т.2 л.д.190 – 191), в марте 2005 г. – 1000 руб. + 4367 руб. 06 коп. (т.2 л.д.192 – 195, 196 - 197), в марте 2005 г. – 100 руб. (т.2 л.д.198 – 199), в апреле 2005 г. – 4548 руб. 06 коп. (т.3 л.д.4 – 7), в мае 2005 г. – 4607 руб. 06 коп. (т.3 л.д.8 – 10), в июне 2005г. – 11000 руб. + 1776 руб. 31 коп. (т.3 л.д.11, 12 - 14), в июле 2005 г. – 100 руб. (т.3 л.д.15 – 17), в августе 2005 г. – 2183 руб. 73 коп. (т.3 л.д.18 – 21), в сентябре 2005 г. – 6323 руб. 31 коп. (т.3 л.д.22 – 25), в октябре 2005 г. – 4843 руб. 34 коп. (т.3 л.д.26 – 29), в ноябре 2005 г. – 150 руб. + 4576 руб. 51 коп. (т.3 л.д.30 – 33, 34 - 37), в декабре 2005 г. – 8116 руб. 91 коп. (т.3 л.д.38 – 41), в январе 2006 г. – 5103 руб. 51 коп. (т.3 л.д.42 – 45), в феврале 2006г. – 5503 руб. 07 коп. (т.3 л.д.46 – 49), в марте 2006 г. – 4936 руб. 69 коп. (т.3 л.д.50 – 53), в апреле 2006 г. – 5106 руб. 54 коп. (т.3 л.д.54 – 57), в мае 2006 г. – 14782 руб. 18 коп. (т.3 л.д.58 – 59), в июне 2006 г. – 100 руб. (т.3 л.д.60 – 63), в июле 2006 г. – 100 руб. + 243 руб. 69 коп. (т.3 л.д.64 – 67, 68 - 71), в августе 2006 г. – 5038 руб. 58 коп. (т.3 л.д. 72 – 75), в сентябре 2006 г. – 6911 руб. 08 коп. (т.3 л.д.76 – 79), в октябре 2006 г. – 6337 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 80 – 83), в ноябре 2006 г. – 6014 руб. 98 коп. (т.3 л.д.84 – 87), в декабре 2006 г. – 8766 руб. 98 коп. (т.3 л.д.88 – 91), в январе 2007 г. – 2000 руб. + 4066 руб. 98 коп. (т.3 л.д.92 – 94, 95 – 98), в феврале 2007 г. – 6496 руб. 98 коп. (т.3 л.д.99 – 102), в марте 2007 г. – 8228 руб. 49 коп. (т.3 л.д.103 – 106), в апреле 2007 г. – 3649 руб. 39 коп. (т.3 л.д.107 – 110), в мае 2007 г. – 6014 руб. 98 коп. (т.3 л.д.111 – 114), в июне 2007 г. – 17063 руб. 11 коп. (т.3 л.д.115 – 118), в июле 2007 г. – 100 руб. (т.3 л.д.119 – 122), в августе 2007 г. – 100 руб. (т.3 л.д.123 – 126), в сентябре 2007 г. – 5500 руб. + 310 руб. 95 коп. (т.3 л.д.127, 128 - 131).

Выплаченные П.Е суммы подтверждаются копиями расчетных листков с января 2002 года по сентябрь 2007 года, представленными в суд городским управлением образования по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд установил ряд обстоятельств, изложенных в предъявленном Полоскиной С.В. обвинении, которые не оспаривались ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Так, судом бесспорно установлено, что Полоскина С.В. приказом городского управления образования Администрации г.Стрежевого от 01.11.2000 г. № 282-о была назначена на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 10 «Р» г.Стрежевого Томской области, в период времени с января 2002 г. по 09.09.2007 г. она занимала эту должность, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом (т.1 л.д.73).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Полоскиной С.В. (т.1 л.д.76 – 79), копией трудового договора от 26.03.2007 г. (т.1 л.д.83 – 84).

Согласно уставу МДОУ детский сад № 10 «Р» (т.2 л.д.51 – 56), своим должностным обязанностям, в пределах своих полномочий Полоскина С.В. издавала приказы и распоряжения, устанавливала штатное расписание, осуществляла прием на работу и расстановку кадров, заключала, изменяла и расторгала трудовые договоры с работниками учреждения, обеспечивала своевременное составление и предоставление установленной отчетной документации.

Полоскина С.В. на основании приказа № 1047к от 03.12.2001 г. приняла на работу в МДОУ № 10 «Р» П.Е на должность воспитателя со ставкой неполного рабочего дня. В соответствии с приказом № 123 от 17.03.2003 г. П.Е переведена временно с 10.03.2003 г. сторожем этого же детского сада. На основании приказа № 188-к от 23.04.2003 г. П.Е переведена на должность воспитателя с 23.04.2003 г. со ставкой неполного рабочего дня. В соответствии с приказом № 350 от 20.10.2003 г. П.Е переведена на должность младшего воспитателя. На основании приказа № 10 от 30.01.2004 г. П.Е переведена на должность воспитателя в этом же детском саду. В соответствии с приказом № 21 от 01.03.2004 г. П.Е переведена на должность воспитателя со ставкой неполного рабочего дня. Все решения о кадровых перемещениях П.Е принимались Полоскиной С.В., в должностные обязанности Полоскиной С.В. входило обеспечение своевременного и качественного заключения и выполнения всех договоров, включая трудовые, контролирование исполнения сторонами обязательств по договорам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями подсудимой Полоскиной С.В., свидетелей К.О. (начальника отдела кадров ГУО), К.А. (заместителя начальника отдела кадров ГУО), П.М. (заместителя заведующего МДОУ «Р»), П.Е (воспитателя МДОУ «Р»).

Согласно заключению эксперта № 103 от 23.03.2008 г. заявление от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированное 10.03.2003 г., заявление от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированное 21.04.2003 г., и заявление от имени П.Е на имя заведующей МДОУ № 10 «Р» Полоскиной С.В., датированное 26.01.2004 г., выполнены Полоскиной С.В. (т.3 л.д.154 – 181).

Судебной коллегией изучались причины, по которым, как установлено заключением эксперта № 103 от 23.03.2008 г. (т.3 л.д.154 – 181), подписи в заявлениях от имени П.Е на имя начальника ГУО Т.В., датированном 21.04.2003 г., и на имя заведующей МДОУ № 10 «Р», датированном 26.01.2004 г., были выполнены Полоскиной С.В.

В судебном заседании ни Полоскина С.В., ни П.Е не смогли однозначно назвать причины, по которым Полоскина С.В. написала тексты заявлений за П.Е, предполагают, что такие заявления с визой заведующей детским садом необходимо было срочно представить в отдел кадров, П.Е же в силу короткого рабочего дня могла в это время на рабочем месте не находиться, поэтому Полоскина С.В. писала заявление, ставила визу, а затем П.Е приходила в отдел кадров и расписывалась в нем. П.Е полностью подтверждает те обстоятельства, что она действительно обращалась с указанными заявлениями к соответствующим должностным лицам. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что выводы экспертизы в этой части для принятия решения по делу значения не имеют.

Однако указанные обстоятельства, бесспорно установленные судом, не доказывают факт совершения Полоскиной С.В. вмененных ей в вину преступлений, а свидетельствуют лишь об обстоятельствах выполнения Полоскиной С.В. своих трудовых функций и обязанностей должностного лица, о трудоустройстве П.Е, выполнении П.Е трудовых функций в МДОУ «Р», получении П.Е денежных средств за выполнение трудовых функций.

Кроме обстоятельств, которые не оспариваются стороной защиты, обвинение настаивает на доказанности следующих обстоятельств.

Полоскина С.В. с корыстной целью трудоустроила П.Е 1 декабря 2001 г. в МДОУ № 10 «Р» на должность воспитателя со ставкой неполного рабочего дня.

Она заведомо знала о том, что П.Е воспитанием детей не занималась; трудовую функцию воспитателя и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором и общепринятой практикой, не выполняла; не контролировала нахождение П.Е на рабочем месте.

Полоскина С.В. из корыстной заинтересованности, в период времени с января 2002 года по 09.09.2007 года незаконно внесла в официальные документы (табели учета рабочего времени) заведомо ложные сведения о выполнении П.Е трудовой функции, предусмотренной трудовыми договорами: сведения об общем количестве отработанных П.Е часов с указанием занимаемых в указанное время П.Е должностей – воспитатель, сторож, младший воспитатель, с указанием соответствующей ставки рабочего времени.

Внося в официальные документы заведомо ложные сведения, Полоскина С.В. имела цель хищения денежных средств бюджета муниципального образования город Стрежевой путем обмана в свою пользу и в пользу П.Е, кроме того, Полоскина С.В. руководствовалась неправильно понятыми интересами службы, а именно – собственными соображениями о правильности порядка заполнения ставок рабочих мест в МДОУ № 10 «Р».

При этом Полоскина С.В. использовала свое служебное положение руководителя МДОУ № 10 «Р».

Полоскина С.В. представила табели учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями в управление образования администрации городского округа Стрежевой, ввела в заблуждение сотрудников ГУО, производивших начисление заработной платы П.Е

Действия Полоскиной С.В. повлекли за собой необоснованное начисление П.Е из бюджета муниципального образования городской округ город Стрежевой денежных средств в виде заработной платы, материальной помощи, премий, отпускных в размере 271738 руб. 88 коп., а также льготного проезда в размере 60240 рублей, то есть Полоскина С.В. умышленно из корыстных побуждений совершила путем обмана хищение денежных средств, причинив муниципальному образованию городской округ Стрежевой ущерб на общую сумму 331978 руб. 99 коп. Похищенными денежными средствами Полоскина С.В. распорядилась по личному усмотрению, в том числе в пользу третьего лица – П.Е, с которой находится в дружеских отношениях.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Полоскиной С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

К выводу о недоказанности вины подсудимой Полоскиной С.В. в совершении ею инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ст.292 УК РФ, судебная коллегия пришла на основании оценки следующих доказательств по делу.

В ходе исследования совокупности доказательств по делу - показаний подсудимой ПОЛОСКИНОЙ С.В., отрицающей какую-либо свою корыстную заинтересованность при приеме П.Е на работу, показаний свидетеля П.Е, материалов дела, в частности, трудовой книжки П.Е, судебная коллегия установила следующие обстоятельства трудоустройства П.Е в МДОУ «Р».

Из показаний подсудимой Полоскиной С.В. следует, что прием на работу П.Е был обусловлен тем, что в связи с приближающейся аттестацией детского сада «Р» возникла необходимость изготовления наглядного и дидактического материала; воспитатель Д.Л., ранее занимавшаяся изготовлением такого материала, была переведена на группу для работы с детьми; Полоскиной С.В. было известно, что у П.Е есть опыт работы воспитателем и имеется понятие о возрастных особенностях детей и особенностях зонирования группы, кроме того, П.Е имеет художественные способности.

Согласно показаниям подсудимой Полоскиной С.В. то, что П.Е была принята для осуществления конкретной функции воспитателя – коррекции предметно-развивающей среды и данное обстоятельство было согласовано с руководством городского управления образования, подтверждается следующими обстоятельствами: с П.Е была снята первая категория, ей был присвоен самый низкий 10 разряд, она была принята на полставки, в течение всего периода работы П.Е не претендовала на аттестацию и присвоение ей категории, поскольку с детьми не работала.

Из показаний П.Е следует, что Полоскина С.В. предложила ей в конце 2001 года поработать в детском саду «Р» на полставки воспитателем оформителем в связи с тем, что в детском саду намечалась аттестация. У нее есть специальное образование, ей преподавали оформительскую деятельность, около семи лет она работала воспитателем по изобразительной деятельности в детском саду «Л». При приеме на работу было оговорено, что она не будет работать с детьми, поэтому она была принята без категории, зарплата ее была уменьшена. На нее были возложены обязанности по оформлению предметно-развивающей среды, то есть по изготовлению дидактического материала, наглядных пособий для групп различных возрастов. Считает, что ее должность обоснованно называлась – воспитатель, поскольку она готовила материал для детей, которые на этих материалах воспитывались. Художник без специального педагогического образования не сможет подготовить дидактические пособия, поскольку у детей восприятие разное, при изготовлении материала необходимо учитывать особенности детей различных возрастных групп.

Согласно трудовой книжке П.Е 31.07.1985 г. окончила педагогический класс по подготовке воспитателей дошкольных учреждений, ей присвоена квалификация «Воспитатель дошкольного учреждения», с 01.08.1985 г. она работала воспитателем в различных дошкольных учреждениях, 02.02.1996 г. ей присвоена 1 категория воспитателя (т.4 л.д.2 – 4).

Заключение аттестационной комиссии о том, что предметно-развивающаяся среда в группах МДОУ «Р» отвечает концепции построения развивающей среды, принципы ее построения соответствуют личностно-ориентированной модели взаимодействия взрослого с ребенком, является подтверждением того, что оформлением пространственной среды в МДОУ «Р» занималось лицо, имеющее представление о такой концепции и принципах ее построения.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности показаний подсудимой и свидетеля П.Е, согласно которым Полоскина С.В. приняла на должность воспитателя П.Е не только потому, что та была её знакомой, а в связи с тем, что Полоскиной С.В. было известно о наличии у П.Е опыта работы воспитателем, художественных способностей, при этом, как установлено в судебном заседании, Полоскина С.В. знала, что опыт работы позволял П.Е при оформлении дидактического материала учитывать индивидуальные и возрастные особенности детей. Сотрудник с именно такими деловыми качествами требовался детскому учреждению «Р».

Сам факт знакомства не свидетельствует о незаконности действий подсудимой, поскольку законодательство не содержит запрета по приему руководителями на работу своих знакомых.

При этом в судебном заседании проверялись показания подсудимой Полоскиной С.В. и свидетеля П.Е о том, что руководству и специалистам городского управления образования было известно о выполняемой П.Е трудовой функции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетеля П.Е, приказов по МДОУ «Р» - установлено, что П.Е на период выполнения работ по оформлению предметно-пространственной среды была трудоустроена на полставки воспитателя. Установленное обстоятельство подтверждает показания подсудимой о том, что по согласованию с городским управлением образования П.Е была принята на работу и выполняла лишь часть функций воспитателя, поскольку выполнять весь объем работы воспитателя при трудоустройстве на полставки было невозможно.

В трудовой книжке П.Е имеется запись о том, что на предыдущем месте работы ей присвоена первая категория, тем не менее, при приеме на работу категория с П.Е снимается. В ходе своей трудовой деятельности П.Е не проходила аттестацию, поскольку не работала с детьми. Также установлено, что Полоскина С.В., принимая П.Е на работу воспитателем, с учетом того, что П.Е не должна была работать непосредственно с детьми, присвоила ей самый низкий, десятый разряд.

Более того, в судебном заседании из представленных суду трудовых договоров установлено, что до 2003 - 2004 г.г. трудовые договоры в системе дошкольных учреждений не заключались, но в одном из первых трудовых договоров - трудовом договоре № 5 от 26.01.2004 г. имеется запись о том, что условия работы П.Е установлены согласно должностной инструкции, при этом они конкретизированы - коррекция предметно-развивающей среды.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что трудовой договор № 5 не соответствует единой форме, принятой в системе ГУО, а потому не может являться доказательством по делу. Как следует из представленного суду приказа № 60, единая форма трудового договора впервые была утверждена 14.02.2007 г., соответственно, на момент заключения трудового договора с П.Е единой формы договора не существовало. Согласно копии сопроводительного письма единые формы договоров с рекомендацией использовать их при оформлении работников на работу были направлены начальником отдела кадров ГУО руководителям образовательных учреждений 26.12.2007 г.

Таким образом, снижая до минимума разряд ЕТС и снимая первую квалификационную категорию при приеме на работу П.Е с трудовой функцией - коррекция предметно-развивающей среды, подсудимая Полоскина С.В. в пределах своей компетенции закрепила существовавшую практику и с учетом особенностей трудовых функций П.Е приняла меры к экономии бюджетных средств, поскольку воспитателя П.Е не планировалось использовать для работы с детьми и оплачивать ей полный заработок воспитателя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит показания Полоскиной С.В. о том, что П.Е была принята на работу только с целью организация предметно-пространственной среды, каковую выполняла надлежащим образом, не опровергнутыми.

Судебная коллегия считает установленным, что об условиях приема П.Е было известно специалистам кадровой службы, а, соответственно, и руководству ГУО, поскольку, как следует из показаний свидетелей К.О. (начальника отдела кадров ГУО) и К.А. (заместителя начальника), после подписания заведующей МДОУ заявления трудовой договор и заявление будущего работника поступают в отдел кадров ГУО, где текст договора проверяется на предмет его соответствия нормам трудового законодательства. Возражений со стороны отдела кадров в отношении трудового договора, заключенного с П.Е, не было.

Судебная коллегия находит неосновательной позицию стороны обвинения, согласно которой Полоскина С.В. должна была заключить гражданско-правовой договор с любым лицом, имеющим художественное образование. По мнению обвинения, наличия образования по специальности «дошкольное воспитание» не требовалось.

Как установлено в судебном заседании, кроме художественных способностей лицо, оформляющее предметно-пространственную среду детского сада, должно иметь представление о принципах такого оформления, то есть опыт работы с детьми и соответствующее образование. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что на заключение гражданско-правовых договоров руководством ГУО выделялись минимальные средства, что не позволяло организовать полноценную работу по организации предметно-пространственной среды. Показания подсудимой не опровергнуты стороной обвинения.

В судебном заседании проверялись следующие обстоятельства: выполняла ли П.Е трудовую функцию воспитателя и предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором и общепринятой практикой обязанности.

Прежде всего, судебной коллегией выяснялось, в компетенции ли заведующего МДОУ произвести расстановку педагогических кадров и существовала ли такая практика, в частности, изъятие части функций у одних воспитателей и передача их другим, в системе дошкольного образования ГУО.

Сторонами были представлены в судебное заседание доказательства, из которых установлено, что в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 г. № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования РФ» в должностные обязанности заведующей учреждением образования входит расстановка педагогических кадров, устанавливание должностных обязанностей работников.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником городского управления образования А.О. и согласованной 08.12.1998 г. с председателем профсоюзного комитета О.В., заведующая ДОУ определяет стратегию развития ДОУ, планирует, координирует и контролирует работу всех работников ДОУ, осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров (т.1 л.д.74 – 75).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.02.2007 г., заведующий муниципальным дошкольным образовательным учреждением осуществляет расстановку кадров (т.1 л.д.81 – 82).

Из показаний подсудимой Полоскиной С.В., свидетелей И.А., Д.Л., К.Л., Б.Н., П.М., П.Е установлено, что в системе городского управления образования расстановка кадров широко используется, практикуется изъятие части функций у одних воспитателей, как, например, выделение воспитателей ИЗО, занимающихся рисованием с детьми всего детского сада, а не отдельной группы, воспитателей театральной студии, причем зачастую до официального утверждения штатного воспитания, с учетом благоприятного воздействия таких изменений на воспитательный процесс.

В судебном заседании из представленных стороной защиты документов было установлено, что проблеме построения развивающей среды в детском дошкольном учреждении посвящены многие методические материалы Министерства образования РФ.

Так, размещая во втором выпуске научно-методического журнала «Методист дошкольного образовательного учреждения» статью «Организация предметно-развивающей среды ДОУ», редакция журнала отметила, что именно предметно-развивающая среда дошкольного учреждения способствует совершенствованию педагогического процесса и повышению качества воспитательно-образовательной работы с детьми.

В пособии научно-методического объединения «Творческая педагогика» в 1993 году отмечалось, что Концепция развивающей среды является составной частью стратегической Программы Министерства образования, в ней заложены подходы кардинального преобразования материально-технического обеспечения педагогического процесса в дошкольном учреждении. Для того, чтобы окружение ребенка в детском учреждении оставалось приемлемым для ребенка, удобным, необходимо предоставить ему возможность менять окружающую среду, вновь и вновь созидать ее в соответствии со своими вкусами и настроениями.

В вышедшем в свет еще в 1982 году пособии для воспитателя и заведующего детским садом «Оформление помещений дошкольных учреждений» было акцентировано, что воспитателю необходимо знать, как дети воспринимают созданный для них взрослыми предметный мир, как они реагируют на эстетические и функциональные характеристики предметов и помещения в целом. Выявление особенностей нравственно-эстетического отношения детей к своему быту, природному окружению, произведениям искусства – важная задача рационального создания интерьера для детей.

Этой же методики придерживается и руководство городского управления образования, заведующая и коллектив МДОУ «Р».

В соответствии с должностной инструкцией № 6, утвержденной 29.09.2006 г. заведующей МДОУ Полоскиной С.В. и согласованной с председателем профсоюзного комитета МДОУ Г.И., на которую ссылается сторона обвинения, воспитатель должен владеть набором вариативных методик и педагогических технологий, осуществлять активную коррекцию предметно-развивающей среды ребенка, изготавливать наглядно-демонстрационные пособия (т.2 л.д.28 – 29).

В судебном заседании из показаний подсудимой Полоскиной С.В., свидетелей И.А., Д.Л., К.Л., Б.Н., П.М., П.Е было установлено, что одной из функций воспитателя детского сада является организация предметно-пространственной среды, для реализации которой воспитатель самостоятельно готовит наглядные пособия, дидактический материал, но не все воспитатели достаточно хорошо рисуют, имеют художественные способности, необходимые для изготовления дидактического материала, то есть имеют возможность создавать предметно-пространственную среду, обеспечивающую соответствующее развитие и воспитание ребенка.

При этом, как следует из показаний этих же свидетелей и подсудимой, в системе городского управления образования установилась практика, в соответствии с которой в случае необходимости воспитатель мог освобождаться от непосредственной работы с детьми и заниматься только организацией предметно-пространственной среды, что логично соотносится с правом руководителя учреждения производить расстановку кадров. При этом воспитатель, выполняя только одну функцию – создание предметно-пространственной среды, получал зарплату по полной ставке воспитателя.

В судебном заседании показания подсудимой Полоскиной С.В. и свидетеля П.Е в этой части подтвердила СВИДЕТЕЛЬ И.А., главный специалист инспекторско-аналитического отдела управления образования, пояснившая, что при открытии ею детского сада «Росинка» в 1989 году и возникшей необходимостью в его оформлении ею по согласованию с администрацией города был освобожден от работы с детьми один воспитатель, который занимался только оформлением детского сада, готовил дидактические пособия.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Д.Л., пояснившая, что в ходе подготовки детского сада «Р» к открытию она работала оформителем на ставке воспитателя, при этом оформляла новогодние утренники, готовила дидактический материал для занятий и т.п. Кроме нее оформительской деятельностью в саду занимались воспитатели П.Е, Б.Н., К.Л. Поскольку уже второй год за ней закреплена группа детей, она в настоящее время оформительской деятельностью не занимается.

Как следует из показаний Д.Л., ее трудовая функция несколько изменилась. Если ранее она занималась оформительской деятельностью, то последнее время за ней закреплена группа и она теперь непосредственно исполняет обязанности воспитателя. Вместе с тем, в соответствии с ответом начальника городского управления образования от 18.02.2008 г., заявлением Д.Л., штатным расписанием МДОУ, выпиской из приказа ГУО от 07.09.1998 г., Д.Л. работает в МДОУ ЦРР детский сад № 10 «Р» с 01.09.1998 г. в должности воспитателя и на другую работу не переводилась (т.2 л.д.58 - 60). Из приведенных документов следует, что наименование должности Д.Л. – воспитатель – с момента приема ее на работу не изменилось, выполняемая же ею трудовая функция претерпела изменение: если вначале она занималась только оформлением предметно-пространственной среды, то в дальнейшем стала работать в группе с детьми.

Из показаний свидетелей К.Л., Б.Н. следует, что они являются воспитателями, но иногда их привлекают к оформительской деятельности, им известно, что в детском саду также рисуют Д.Л. и П.Е

Из показаний свидетеля П.М., заместителя заведующей МДОУ «Р» по учебно-воспитательной работе установлено, что в ее обязанности входит организация учебно-воспитательного процесса. Ранее в МДОУ «Р» занималась оформительской деятельностью Д.Л., которая была оформлена воспитателем, но с детьми не работала. В связи с тем, что в конце 2000 года или начале 2001 года Д.Л. перевели на группу, поскольку у нее подходил срок аттестации, а аттестовываться без работы с детьми воспитатели не имеют права, на ее место была принята П.Е При переводе Д.Л. на группу представитель городского управления образования И.А. поинтересовалась, кто будет рисовать вместо Д.Л., на что ей ответили, что теперь рисовать будет П.Е

П.Е была принята в детский сад воспитателем-оформителем, оформляла демонстрационные материалы для методического кабинета, для различных групп и кабинетов специалистов. Кроме того, она реставрировала демонстрационный, дидактический материал, который находился в кабинете. Она также изготавливала пособия для открытых занятий, оформляла залы к утренникам, помогала оформлять костюмы к фестивалям, изготавливала дидактический материал на группы по просьбам воспитателей. При этом воспитатели обращались к ней, П.М., а уже она поручала исполнение работы П.Е

Без наглядных пособий в учебно-воспитательном процессе обойтись невозможно, тем не менее, на дидактический материал денежные средства не выделяются, поэтому все приходится изготавливать своими силами, руками воспитателей, иногда приходится привлекать родителей. Воспитатели занимаются оформлением предметно-развивающей среды в сончас.

Кроме П.Е оформительской деятельностью занимались воспитатель по ИЗО К.Л., воспитатель Д.Л., в меньшей степени Б.Н., но им приходилось заниматься в ущерб основной деятельности, поэтому часто к ним старались не обращаться.

В судебном заседании из показаний подсудимой Полоскиной С.В., свидетелей П.Е, П.М., И.А., материалов дела – должностных инструкций, заявлений и приказов по МДОУ «Р» и ГУО установлено, что после принятия П.Е на работу заведующая детским садом Полоскина С.В. в соответствии со своими полномочиями и сложившейся практикой произвела перестановку кадров, в результате чего воспитатели детского учреждения получили возможность с большей отдачей заниматься своими воспитанниками, а функция организации пространственной среды в большей степени была передана П.Е

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит не опровергнутыми показания подсудимой Полоскиной С.В. о том, что воспитатель П.Е выполняла трудовую функцию воспитателя, а также предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором и общепринятой практикой обязанности.

Именно общепринятая практика позволяла Полоскиной С.В. обоснованно считать, что хотя непосредственно с детьми П.Е не работала, тем не менее, организуя предметно-пространственную среду, воспитатель П.Е участвовала в воспитании детей, а потому обоснованно была принята на работу воспитателем.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу: показания подсудимой Полоскиной С.В. и свидетеля П.Е о том, что П.Е имеет специальное образование и обладает художественными способностями, а потому была трудоустроена в детский сад с целью выполнения трудовых функций, которые надлежаще выполняла, не опровергнуты никакими доказательствами либо совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, настаивающей на том, что П.Е была трудоустроена фиктивно с целью хищения денежных средств, а трудовую функцию реально не выполняла.

Показания подсудимой Полоскиной С.В. о том, что в системе городского управления образования существовала практика перераспределения кадров, она активно использовала эту практику в своей деятельности и это давало положительные результаты, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно штатным расписаниям на период с 2000 по 2007 годы в штате МДОУ «Р» имелись штатные единицы воспитателя 1 и 2 категории, причем в штатных расписаниях на 2000 – 2003 г. дополнительно была предусмотрена только штатная единица воспитателя КИК, другие единицы воспитателей в штате отсутствовали. В 2004 - 2007 г.г. в штате появилась ставка инструктора по физической культуре, с 01.09.2007 г. в штате появились ставки воспитателя по экологическому воспитанию и воспитателя по изобразительной деятельности (т.7 л.д.87, 127, 166, 85, 122-124, 84, 121, 82-83, 118, 80 – 81, 116, 78, 112, 114).

Судебной коллегией учитывается, что, несмотря на предусмотренное штатными расписаниями количество узких специалистов, в ходе аттестаций комиссиям представлялась информация о том, что на 10 групп в садике работали не 20 воспитателей, а 25, то есть имелись воспитатели, специализация которых была более узкой. К числу таких воспитателей относилась и П.Е Вместе с тем, нарушений в ходе аттестаций не выявлено, более того, в заключениях отмечалось, что предметно-развивающая среда в группах МДОУ «Р» отвечает концепции построения развивающей среды, принципы ее построения соответствуют личностно-ориентированной модели взаимодействия взрослого с ребенком, при этом высшие балы проставлены за оптимальность расстановки кадров, эффективность управленческих решений (т.7 л.д.167 – 177).

Согласно аттестационному заключению от 12.11.2001 г. в ДОУ работают квалифицированные узкие специалисты: учитель-логопед, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре и спорту, воспитатель по изобразительной деятельности, воспитатель компьютерно-игрового комплекса, руководитель театральной студии, педагог-психолог. Предметно-пространственная организация помещений педагогически целесообразна, отличается высокой культурой, создает комфортное настроение, способствуя эмоциональному благополучию детей (т.7 л.д.159 – 165).

Таким образом, несмотря на отсутствие в штатном расписании значительной части действующих узких специалистов, аттестационные комиссии признали такую перестановку кадров обоснованной, способствующей развитию детей, особо была отмечена именно оптимальность расстановки кадров.

В соответствии с характеристикой на заведующую МДОУ ЦРР – детский сад № 10 «Р» Полоскину С.В. в МДОУ созданы комфортные условия для воспитания и обучения детей, предметно-пространственная среда способствует всестороннему развитию ребенка (т.4 л.д.187).

Из пояснений СВИДЕТЕЛЯ Т.В. следует, что в отношении Полоскиной С.В. имеются только положительный отзывы, Полоскина С.В. – человек неравнодушный к своей работе, принимает все возможные меры к развитию детского сада, в процессе работы у него никогда не было претензий к Полоскиной С.В. По ее учреждению за период с 2001 по 2007 год никогда не было перерасхода по заработной плате.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к материалам дела была приобщена копия постановления от 15.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения должностным лицом управления образования города Стрежевой З.З. заведомо подложных сведений в трудовой договор воспитателя МДОУ «Р» П.Е

Государственный обвинитель считал необходимым учесть содержащиеся в постановлении пояснения З.З., касающиеся обстоятельств приема на работу П.Е

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям З.З., поскольку указанные пояснения изложены в процессуальном документе следователем, данные пояснения даны З.З. не в ходе ее допроса в качестве свидетеля, а при проведении в отношении нее проверки по факту возможного совершения ею преступления, а потому такие пояснения З.З. не могут являться доказательством по настоящему уголовному делу.

Позиция стороны обвинения о том, что договор № 5 от 26.01.2004 г. является подложным, ничем не подтверждена, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, обвинением суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.З. доказательством подложности договора не является.

Более того, договор № 5 от 26.01.2004 г. (т.2 л.д. 32-33) представлен суду стороной обвинения в качестве доказательства по делу, и ни одной из сторон не оспаривалась допустимость данного доказательства, соответственно данный договор подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Существенными для принятия решения по делу являются показания в судебном заседании специалистов отдела кадров ГУО К.О. и К.А. о том, что из МДОУ трудовой договор и заявление работника поступают в отдел кадров, где текст договора проверяется на соответствие его нормам трудового законодательства.

Более того, из трудовой книжки П.Е следует, что по последнему месту работы П.Е была присвоена первая категория, стаж работы у П.Е был достаточный, тем не менее, при приеме П.Е на работу ей был присвоен низкий разряд, кроме того, П.Е была принята на полставки, что в принципе не позволяло ей работать воспитателем на группе.

Судебная коллегия учитывает, что пояснения специалистов отдела кадров К.О. и К.А. подтверждаются Порядком заключения и прекращения трудовых договоров в МОУ, утвержденному приказом ГУО администрации городского округа Стрежевой от 08.02.2007 г. № 47, согласно которому отдел кадров обязан согласовать трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и направить его для подписания работодателю, в случае выявления условий трудового договора, не соответствующих действующему законодательству, специалист отдела кадров, производивший согласование, обязан вернуть его для устранения нарушений работодателю (т.7 л.д.52 – 56; т.8 л.д.52 – 56).

В соответствии с договором о кадровом обслуживании муниципальных образовательных учреждений от 14.02.2007 г. управление образования принимает на себя право от имени МДОУ № 10 «Р» осуществлять организацию и выполнение кадровой работы, прием и увольнение работников, обеспечивать методическую и иную помощь по вопросам трудовых отношений и пенсионного обеспечения (т.1 л.д.85 – 86).

При установленных обстоятельствах суд находит неосновательными доводы стороны обвинения о том, что отсутствие подписи специалиста ОК З.З. в трудовом договоре № 5 в отношении П.Е указывает на то, что данный договор не проходил согласование в отделе кадров ГУО. Как было установлено в судебном заседании, согласование в системе ГУО на тот период времени только вводилось. Кроме того, для существа дела имеет значение то обстоятельство, что в отношении П.Е был издан приказ о приеме ее на работу, из чего следует, что сведения, изложенные в заявлении работника и трудовом договоре, устроили специалистов отдела кадров, в этих документов они не усмотрели нарушений трудового законодательства и у них не было оснований для отказа в издании проекта приказа.

В судебном заседании исследовались доводы обвинения о том, что П.Е либо совсем не работала в МДОУ «Р», либо, вопреки информации, изложенной в табелях учета рабочего времени, изредка появлялась на работе, а подсудимая Полоскина С.В. не контролировала нахождение П.Е на рабочем месте.

В подтверждение данного обвинения стороной обвинения были представлены следующие доказательства: показания свидетеля Б.В., свидетеля Т.Т., а также показания свидетелей, работающих воспитателями в МДОУ «Р», в той части, что они не видели П.Е постоянно на рабочем месте.

Однако, исследовав данные доказательства, суд считает, что их совокупность является недостаточной, а сами доказательства противоречивыми.

Как следует из показаний свидетеля Б.В., а также из его рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.33), основанием к проведению проверки, а затем и возбуждению уголовного дела послужила поступившая в ОБЭП Стрежевского ГОВД информация о том, что П.Е, работающая в парикмахерской «И», получает денежные средства в МДОУ ЦРР «Р», хотя появляется там раз в неделю и выполняет обязанности оформителя.

Однако, представленная свидетелем информация не нашла подтверждения в судебном заседании в ходе допросов свидетелей – воспитателей и других сотрудников детского сада «Р».

Коллегией принято во внимание то обстоятельство, что между свидетелем Т.Т. и коллективом возникло противостояние, имеется личная неприязнь, в связи с чем коллегией принимались во внимание не эмоциональные высказывания данного свидетеля, а сведения объективного характера.

Так, СВИДЕТЕЛЬ Т.Т. подтвердила, что видела П.Е в детском саду и рисующей плакат, и поливающей цветы в зимнем саду, и участвующей в праздновании Нового года. Утверждая о том, что П.Е никогда не работала воспитателем или подменным воспитателем, свидетель ссылается лишь на то, что в процессе работы она никогда П.Е не видела, не слышала от других сотрудников, чтобы в детском саду был такой работник.

Все свидетели – воспитатели детского сада «Р» в судебном заседании пояснили, что они не встречали П.Е на совещаниях и педсоветах, не видели ее с детьми на прогулках.

Вместе с тем из их показаний установлено следующее.

СВИДЕТЕЛЬ П.М. пояснила, что кроме П.Е оформительской деятельностью занимались воспитатель по ИЗО К.Л., воспитатель Д.Л., в меньшей степени Б.Н., но им приходилось заниматься в ущерб основной деятельности, поэтому часто к ним старались не обращаться.

Она лично контролировала нахождение П.Е на рабочем месте, в первую смену П.Е работала с 09 час. до 12 час. 30 мин., во вторую – с 15 час. 30 мин. до 19 час. Сначала П.Е работала в зимнем саду, затем перешла в театральную студию на втором этаже, последнее ее рабочее место находилось в подсобном помещении рядом с методическим кабинетом.

Был период, когда П.Е работала сторожем, младшим воспитателем. Табель учета рабочего времени в отношении П.Е заполняла заведующая садом, в ее отсутствие – она, П.М.

Свидетели В.Л., Б.Н., П.Н., С.Т. пояснили, что они систематически видели П.Е в здании детского сада, считают, что та занималась оформительской деятельностью, поскольку видели, как та рисовала газету, готовила дидактический материал, кроме того, видели, что П.Е ухаживала за растениями в зимнем саду.

Свидетели С.Н. и С.Е. отметили, что П.Е была принята на место Д.Л., оформителя, которая после прихода на работу П.Е стала работать на группе с детьми.

Свидетель Н.И. пояснила, что она работала завхозом, постоянно выдавала П.Е краски, гуашь, альбомы, необходимые ей для изготовления дидактического материала.

Свидетель Х.Е. пояснила, что хотя она и не знакома с П.Е, однако утверждать, что та не работала в детском саду, не может, поскольку за короткий период работы в МДОУ «Р» она трижды уезжала на сессии, три месяца готовила и защищала диплом, поэтому не всех сотрудников детского сада знает.

Свидетели пояснили, что в МДОУ сложилась система, при которой воспитатели заказывают дидактический материал у методиста, а кому методист поручает изготовление требуемого материала – им не известно. Свидетели знают о том, что периодически изготовлением занимались воспитатели К.Л., Д.Л., Б.Н..

Как пояснил свидетель Б.В., из объяснений П.Е он понял, что работала та в методкабинете, частично работу брала домой, однако лично он деятельность методического кабинета не проверял.

Подсудимая Полоскина С.В., заведующая МДОУ «Р», а также ее заместитель П.М. утверждают, что П.Е постоянно, в соответствии с графиком находилась на рабочем месте, но мало контактировала с персоналом, ее могли и не видеть в течение рабочего дня.

Противоречие разрешить не представилось возможным, никто из свидетелей не может утверждать однозначно – находилась П.Е постоянно на рабочем месте или могла не выходить на работу, поскольку их наблюдения ограничивались лишь тем, что свидетели не встречали П.Е на педсоветах и пятиминутках, не встречались с ней в детском саду, однако бесспорно утверждать, что П.Е не находилась на своем рабочем месте, они не могут.

При установленных обстоятельствах данное противоречие следует истолковать в пользу подсудимой и считать установленным тот факт, что П.Е находилась на рабочем месте в соответствии с табелями учета рабочего времени.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что П.Е не могла работать в детском саду «Р» в связи с тем, что в тот период времени она осуществляла предпринимательскую деятельность в парикмахерской «И».

В соответствии с циклограммой рабочего времени воспитателя (оформителя), утвержденной заведующей МДОУ ЦРР № 10 «Р» 28.09.2006 г. и согласованной с председателем профсоюзного комитета, первая смена начинается в 09 час и заканчивается в 12 час. 30 мин., вторая смена начинается в 15 час. 30 мин. и заканчивается в 19 час. (т.2 л.д.35).

С учетом сведений, установленных из показаний свидетелей Т.М. и Б.Г., работников парикмахерской «Имидж», о том, что у них первая смена начинается в 10 часов и заканчивается в 15 часов, а вторая смена длится с 15 до 20 часов, П.Е имела возможность совмещать работу в детском саду и парикмахерской, поскольку условия труда П.Е в парикмахерской по времени соотносятся с условиями ее труда в МДОУ «Р» на полставки.

Количество отработанного П.Е времени зафиксировано табелями рабочего времени с января 2002 года по сентябрь 2007 года.

Более того, характер перемещений П.Е за период трудовой деятельности в МДОУ «Р» указывает на то, что П.Е не только осуществляла коррекцию предметно-развивающей среды, но также в случае возникновения необходимости исполняла другие обязанности: переводилась сторожем на период очередного отпуска основного работника, младшим воспитателем. Перемещения П.Е с одной должности на другую в МДОУ №10 «Р» были обусловлены необходимостью выполнения конкретной работы, данное обстоятельство опровергает доводы стороны обвинения о том, что П.Е была лишь формально принята на работу и получала заработную плату, не выполняя никакой трудовой функции.

В судебном заседании из показаний подсудимой Полоскиной С.В., свидетеля П.Е, заявления П.Е, приказа № 10 от 30.01.2004 г., табелей учета рабочего времени установлено, что в течение одного месяца – 02.02.2004 г. по 01.03.2004 г. П.Е работала в МДОУ «Р» воспитателем на полную ставку. Как пояснила свидетель П.Е, оговаривая условия работы при оформлении ее на работу, она гарантировала Полоскиной С.В. 3,5 часа работы ежедневно, но в силу необходимости ей часто приходилось задерживаться, работать сверхурочно, в связи с чем она согласилась с предложением Полоскиной С.В. перейти на полную ставку. Однако она с трудом выдержала такой напряженный график, поэтому обратилась с заявлением о переводе на полставки и уже со следующего месяца была переведена на работу по такому графику, поскольку такой график позволял ей работать сверхурочно только по мере необходимости, но не изо дня в день.

По мнению судебной коллегии неосновательны доводы стороны обвинения о том, что Полоскина С.В. руководствовалась неправильно понятыми интересами службы и собственными соображениями о правильности порядка заполнения ставок рабочих мест в МДОУ № 10 «Р».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия подсудимой Полоскиной С.В. в полной мере соответствовали общепринятой практике, при заполнении ставок рабочих мест она согласовывала свои действия с руководством учреждения.

Согласно аттестационному заключению, выданному МДОУ № 10 «Р» 12.11.2001 г. (т.4 л.д.160 – 165), комиссия проанализировала среди других направлений состояние кадрового обеспечения, укомплектованность штатного расписания, состояние материально-технических условий пребывания детей в ДОУ № 10 (развивающая среда) и на основании представленных материалов установила, что деятельность дошкольного образовательного учреждения превышает требования государственного образовательного стандарта. Комиссия обратила внимание на то, что в ДОУ работают квалифицированные узкие специалисты: учитель-логопед, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре и спорту, воспитатель по изобразительной деятельности, воспитатель компьютерно-игрового комплекса, руководитель театральной студии, педагог-психолог.

При этом из штатного расписания на 2000-2001 годы следует, что в МДОУ «Р» были предусмотрены только должности музыкального руководителя, педагога-психолога, воспитателя-логопеда и двух логопедов, инструктора-методиста, воспитателя КИК.

Таким образом, воспитателя по изобразительной деятельности и руководителя театральной студии штатным расписанием предусмотрено не было, но, благодаря использованию права на расстановку кадров, предусмотренному квалификационной характеристикой должности руководителя детского дошкольного учреждения, Полоскина С.В. добилась высоких результатов в деятельности руководимого ею дошкольного учреждения и высокой оценки комиссии. При этом комиссия отметила, что предметно-пространственная организация помещений педагогически целесообразна, отличается высокой культурой, создает комфортное настроение, способствует эмоциональному благополучию детей. По результатам аттестации было рекомендовано комиссии по аккредитации аккредитовать ДОУ № 10 «Р» на дошкольное образовательное учреждение первой категории – Центр развития ребенка.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 12.04.2006 г. (т.7 л.д. 168 – 178) высшее количество баллов было выставлено за оптимальность расстановки кадров, эффективность управленческих решений. Комиссия отметила, что предметно-развивающая среда в группах отвечает концепции построения развивающей среды. Принципы ее построения соответствуют личностно-ориентированной модели взаимодействия взрослого с ребенком, игровая среда построена, периодически изменяется, варьируется, постоянно обогащается с ориентацией на поддержание интереса детей, на обеспечение «зоны ближайшего развития». В групповых комнатах имеется достаточное количество дидактических и настольно-печатных игр, пособий для развития сенсомоторных навыков, материалов и оборудования для продуктивной деятельности. Материально-техническое и учебно-методическое обеспечение соответствует возрастным особенностям детей, скорректированы с программой ДОУ по охране и укреплению здоровья детей, не противоречат требованиям государственного стандарта и обеспечивают целостность педагогического процесса.

Из показаний свидетелей: начальника ГУО Т.В., главного специалиста ГУО И.А., – следует, что детский сад «Росинка» является одним из лучших, прекрасно проходил все аттестации, усилия заведующей садом Полоскиной С.В. дали положительный результат. В 2001 г. детскому саду был присвоен статус Центра развития ребенка, это высшая категория для детского сада.

Таким образом, не опровергнуты показания подсудимой о том, что при заполнении ставок рабочих мест в МДОУ № 10 «Р» она руководствовалась только интересами благополучия детей, а также должностными инструкциями и общепринятой практикой.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит судебную коллегию к выводу о недоказанности доводов стороны обвинения о том, что П.Е не выполняла возложенные на нее обязанности, не являлась на работу.

Поскольку не опровергнуты показания подсудимой Полоскиной С.В. о том, что П.Е своевременно являлась на работу, выполняла порученные ей обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны обвинения, согласно которым Полоскина С.В. в период времени с января 2002 г. по 09.09.2007 г. из корыстной заинтересованности незаконно внесла в официальные документы – табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении П.Е трудовой функции, а именно – об общем количестве отработанных П.Е часов с указанием занимаемых П.Е должностей – воспитатель, сторож, младший воспитатель, с указанием ставки рабочего времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение подсудимой Полоскиной С.В. преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В связи с недоказанностью стороной обвинения факта внесения Полоскиной С.В. заведомо ложных сведений в официальные документы, судебная коллегия не может согласиться с доводами гособвинения о том, что Полоскина С.В. имела цель хищения денежных средств бюджета муниципального образования город Стрежевой путем обмана в свою пользу и в пользу П.Е

В судебном заседании не опровергнуты показания подсудимой, согласно которым П.Е она приняла на работу потому, что в детском саду «Р» в связи с переходом воспитателя Д.Л. на группу возникли проблемы с оформлением предметно-пространственной среды, а ей было известно о наличии у П.Е опыта работы воспитателем, художественных способностей, что позволяло П.Е учитывать индивидуальные и возрастные особенности детей при создании предметно-пространственной среды.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что принимая на работу воспитателем П.Е, Полоскина С.В. преследовала цель решения проблем оформления предметно-пространственной среды в МДОУ № 10 «Р», а не какие-либо иные цели.

В соответствии с договором № 19 от 08.10.2002 г. финансовое управление администрации г.Стрежевого открывает МДОУ № 10 «Р» счет, отражает на нем операции по движению сумм лимитов бюджетных обязательств, объемов финансирования и кассовых расходов, исполняет представленные городским управлением образования заявки по операциям на счете МДОУ согласно смете доходов и расходов, доведенных лимитов бюджетных обязательств и имеющихся средств на счете (т.8 л.д.48 – 49).

Согласно договору о централизованном ведении бухгалтерского учета от 01.01.2001 г. управление образования принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в ДОУ «Р», в том числе по начислению и выплате заработной платы работникам учреждения (т.8 л.д.50 – 51).

В судебном заседании установлено, что табели учета рабочего времени были переданы в городское управление образование для начисления заработной платы П.Е

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности доводов стороны обвинения, согласно которым Полоскина С.В. внесла в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения, коллегия находит несостоятельными и доводы обвинения о том, что Полоскина С.В. ввела в заблуждение сотрудников городского управления образования, производивших начисление заработной платы П.Е

Суммы, полученные П.Е в качестве заработной платы, зафиксированы платежными ведомостями детского сада «Росинка».

Согласно заключению эксперта № 103 от 23.03.2008 г. подписи от имени П.Е в платежных ведомостях № 2430 за сентябрь 2002 г., № б/н за сентябрь 2002 г., № 2426 за апрель 2003 г., № 3536 за май 2003 г., № 3849 за июнь 2003 г., № б/н за август 2003 г., № 5698 за сентябрь 2003 г., № 7232 за декабрь 2003 г., № 73 за декабрь 2003 г. № 8 за январь 2004 г., № б/н за май 2004 г., № 66 за июль 2004 г., № 87 за сентябрь 2004 г., № б/н за февраль 2005 г. выполнены Полоскиной С.В. (т.3 л.д.154 – 181).

В судебном заседании ни Полоскина С.В., ни П.Е не смогли однозначно назвать причины, по которым Полоскина С.В. в платежных ведомостях за сентябрь 2002 г., апрель, май, июнь, август, сентябрь, декабрь 2003 г., январь, май, июль, сентябрь 2004 г., февраль 2005 г. поставила подпись за П.Е, однако П.Е заявила, что независимо от подписей, имеющихся в платежных ведомостях, денежные средства по этим ведомостям она получила в полном объеме, претензий к Полоскиной С.В. не имеет.

Не опровергнуты показания подсудимой Полоскиной С.В. и свидетеля П.Е о том, что П.Е. могла расписаться за П.Е позже, а расписавшись, передать П.Е деньги. Доказательств присвоения Полоскиной С.В. денежных средств, причитающихся к получению П.Е, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что выводы экспертизы для принятия решения по делу значения не имеют.

Начисление денежных средств П.Е в виде заработной платы, материальной помощи, премий, отпускных и льготного проезда производилось в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также в соответствии с установленными ей минимальным разрядом ЕТС, надбавками и выплатами.

Согласно п.9.2.2.3 Положения об оплате труда работников МУО города Стрежевой от 19.01.2005 г. работникам дошкольных учреждений предусмотрена доплата за снижение заболеваний в группе, в соответствии с п.9.2.2.4 Положения предусмотрена доплата за специальный режим работы (т.8 л.д.1-4, 22 – 44).

Наличие указанных доплат подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров (т.8 л.д.5 – 20).

Обвинением не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принимая на работу П.Е и поручая ей оформление предметно-пространственной среды, П.Е. имела своей целью хищение денежных средств в свою пользу и в целях обеспечения П.Е денежными средствами, при этом судебная коллегия исходит из обязанности обвинения доказывать виновность подсудимой, а сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательств того, что П.Е не выполняла обозначенную в трудовом договоре функцию, соответственно необоснованно получала заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ни одной из сторон, что П.Е за период работы с января 2002 г. по 09.09.2007 г. было начислено и выплачено в виде заработной платы, материальной помощи, премий и отпускных денежные средства в размере 271738 руб. 88 коп., в виде льготного проезда – 60240 руб.

Однако, сторона обвинения не представила доказательств того, что денежные средства на общую сумму 331978 руб. 99 коп. были начислены П.Е необоснованно.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с показаниями подсудимой Полоскиной С.В. о том, что указанные денежные средства она путем обмана не похищала, корыстными побуждениями не руководствовалась, соответственно, не причиняла ущерба на сумму 331978 руб. 99 коп. муниципальному образованию городской округ Стрежевой

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с обвинительным заключением Полоскиной С.В. в вину вменено то обстоятельство, что П.Е не выполняла трудовую функцию воспитателя, предусмотренную должностной инструкцией от 29.09.2006 г.

По смыслу предъявленного обвинения до указанной даты инструкция воспитателя не существовала, а соответственно, каких либо нарушений своих должностных обязанностей П.Е в принципе совершить не могла.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, причем изменение обвинения допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были запрошены из городского управления образования и исследованы в судебном заседании справки заведующей ДОУ «Р» Полоскиной С.В. об оплате за совмещение профессий (и за сверхурочную работу). В ходе изучения данных справок, материалов дела, было установлено, что Полоскиной С.В. вменено в вину внесение в табели учета рабочего времени ложных сведений, предоставление данных табелей в управление образования, что повлекло необоснованное начисление и выплату денежных средств П.Е на общую сумму 331976 руб. 88 коп. Вместе с тем, при предъявлении Полоскиной С.В. обвинения на предварительном следствии не было учтено, что эта общая сумма состоит не только из сумм, начисленных на основании табелей учета рабочего времени, но и из сумм, начисленных на основании представленных справок о совмещении профессий. Таким образом, та часть денежных средств, которая получена П.Е на основании справок о совмещении профессий (о сверхурочной работе), вменена в вину Полоскиной С.В. неосновательно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано совершение подсудимой Полоскиной С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При недоказанности совершения Полоскиной С.В. преступления, ей не могут быть вменены квалифицирующие признаки – с использованием своего служебного положения руководителя МДОУ № 10 «Р», а также – в крупном размере.

Остальные исследованные доказательства по делу, а именно: показания представителя администрации городского округа Стрежевой П.Е., пояснившей, что администрация городского округа Стрежевой была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку речь идет о бюджетных денежных средствах, сама администрация инициативы не проявляла, ей стало известно о данном факте только в ходе производства следствия, администрация полагается на решение суда, конкретной позиции не имеет; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2009 г. (т.1 л.д.1-2); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.09.2007 г. (т.1 л.д.14 – 15); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.10.2007 г. (т.1 л.д.16 – 17); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27.11.2007 г. (т.1 л.д.18 - 20); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.03.2008 г. (т.1 л.д.28 - 30); рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.06.2007 г. (т.1 л.д.33); рапорт руководителя СМРО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области о выявлении дополнительного состава преступления (т.1 л.д.34); рапорт ст.следователя СМРО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области о выявлении дополнительного состава преступления (т.1 л.д.35); протокол осмотра документов от 21.11.2007 г. (т.1 л.д.87 – 90), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2007 г. (т.1 л.д.91); карточка субконто за 2003 г. (т.1 л.д.108); авансовый отчет от 28 августа 2003 г. на льготный проезд по маршруту Стрежевой – Нижневартовск - Анапа на сумму 9110 руб. и ксерокопии проездных билетов к нему (т.1 л.д. 109 - 111); журнал операций расчетов с подотчетными лицами по субсчету 208 за 2005 г. (т.1 л.д.112); авансовый отчет № 772 от 06.09.2005 г., авансовый отчет от 29.08.2005 г. на льготный проезд по маршруту Нижневартовск – Краснодар - Нижневартовск, Нижневартовск – Краснодар, Анапа – Нижневартовск на сумму 32830 руб. и ксерокопии проездных билетов к нему (т.1 л.д.113 – 116); авансовый отчет от 17.09.2007 г. на льготный проезд по маршруту Нижневартовск – Анапа – Нижневартовск на сумму 18300 руб. и ксерокопии проездных билетов к нему (т.1 л.д.117 – 118); протокол осмотра предметов (документов) от 15.11.2007 г. (т.2 л.д.1 – 21); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2007 г. (т.2 л.д.22 – 23); протокол выемки документов от 16.11.2007 г. (т.2 л.д.25 – 27); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – должностной инструкции № 6 на воспитателя МДОУ от 29.09.2006 г. (т.2 л.д.34); сведения о доходах, полученных П.Е за период работы в МДОУ «Р» (т.2 л.д.36 - 39); ответ на запрос от 08.08.2007 г. (т.2 л.д.42); выписки из приказов и справки о предоставлении П.Е отпусков и выплате в связи с этим денежных сумм (т.2 л.д.43 - 47); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – выписок из приказов, справок (т.2 л.д.48 – 49); протокол выемки заявлений П.Е (т.2 л.д.63 – 65); протокол осмотра документов – заявлений П.Е от 24.03.2008 г. (т.2 л.д.72 – 74); постановление о признании и приобщении к уголовному делу заявлений П.Е (т.2 л.д.75); протокол выемки платежных ведомостей от 20.02.2008 г. (т.2 л.д.77 – 81); протокол выемки платежных ведомостей за декабрь 2002 г., октябрь 2003 г. и май 2004 г. (т.2 л.д.(201 – 203); протокол осмотра документов от 25.03.2008 г. (т.2 л.д.211 – 220); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – платежных ведомостей – от 25.03.2008 г. (т.2 л.д.221 – 224); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2008 г. (т.3 л.д.132 – 134); постановление о получении образцов у П.Е для сравнительного исследования от 27.02.2008 г. (т.3 л.д.135); постановление о получении образцов у Полоскиной С.В. для сравнительного исследования от 28.02.2008 г. (т.3 л.д.136); протокол получения образцов у Полоскиной С.В. для сравнительного исследования от 28.02.2008 г. (т.3 л.д.137-141); постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 03.03.2008 г. (т.3 л.д.142 – 148); протокол ознакомления обвиняемой Полоскиной С.В. и ее защитника Ф.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.03.2008 г. (т.3 л.д.149); заключение судебно-медицинского эксперта (т.4 л.д.17); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 и ч.3 ст.159 УК РФ, не влияют, поскольку бесспорно не подтверждают виновность подсудимой во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, а также в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности участия подсудимой Полоскиной С.В. в преступлениях, предусмотренных ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, а иных доказательств, свидетельствующих о вине подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем Полоскина С.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению вменяемых ей в вину преступлений.

Полоскина С.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135 – 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Оправдать ПОЛОСКИНУ С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Признать за Полоскиной С.В. право на реабилитацию и обращение в Стрежевской городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) С.А.Ребезов

Судьи (подпись) И.Ю.Коскина

(подпись) Д.А.Чижиков