.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Стрежевой Томской области. «25» января 2011 г.
Коллегия судей Стрежевского городского суда Томской области в составе председательствующего судьи Боровик Т.Б., судей Коскиной И.Ю. и Чижикова Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стрежевой Томской области Чукова Н.С., Мульциной Л.Н.,
подсудимого Ланского С.И.,
адвоката Котельникова В.Я., представившего ордер № 1356 от 12.11.2010 г. и удостоверение № <данные изъяты> от 11.11.2002 г.,
при секретаре Григорьевой М.П., Миннуллиной Г.М.,
а также с участием потерпевшего К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАНСКОГО С.И., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
установила:
Ланский С.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:
Ланский С.И., являясь сотрудником милиции и на основании приказа начальника УВД Томской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность временно исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел по Александровскому району Томской области, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, унижения личного достоинства приглашенного для дачи объяснений в Александровское РОВД К.С.В., увидев, что потерпевший вместе с оперуполномоченным Александровского РОВД Т.В.В., которому ранее Ланский С.И. поручил опросить К.С.В., находится не в РОВД, а вышел покурить, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, незаконно, умышленно, осознавая, что К.С.В., не оказывает ему сопротивления и не выполняет действий, дающих Ланскому С.И.
основания для применения к нему физической силы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», не имея на то законных оснований, существенно нарушая права и законные интересы К.С.В., находясь перед зданием отдела внутренних дел по Александровскому району, Томской области, расположенному в с.Александровское, Александровского района, Томской области по адресу: по ул.<адрес> применил к нему физическое насилие, а именно – боевой прием «загиб руки за спину сзади», после чего, продолжая удерживать руку потерпевшего заведенной назад, ударил Криста С.В. лицом о кузов стоящего рядом автомобиля, причинив своими действиями потерпевшему К.С.В., – ушиб мягких тканей левой щечной области в виде отека и гиперемии размером 3,0 х 4,0 см, не повлекшие за собой вреда здоровью; физическую боль и нравственные страдания.
Затем Ланский С.И. умышленно, с целью унижения личного достоинства К.С.В., из личных неприязненных отношений, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», дал указание подчиненным сотрудникам отдела внутренних дел по Александровскому району Томской области поместить К.С.В., в комнату административно задержанных. После чего К.С.В., против его воли и согласия, незаконно был помещен в комнату административно задержанных ОВД по Александровскому району Томской области, где находился, согласно записи № 293 Книги учета лиц, доставленных в ОВД по Александровскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.50 мин. до 13 час.35 мин., лишенный свободы передвижения.
Таким образом, своими действиями Ланский С.И. нарушил принцип строгого соблюдения законности, уважения прав и свобод личности, право потерпевшего К.С.В., на охрану достоинства личности, на личную неприкосновенность, гарантированные ст.21 и 22 Конституции РФ, а также один из основных принципов деятельности милиции – уважение прав человека, закрепленных в ч.1 ст.3 Закона РФ «О милиции». При превышении своих служебных полномочий Ланский С.И. допустил нарушения требований ст.13 Закона РФ «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Кроме того, Ланский С.И. своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета сотрудника органов внутренних дел РФ, как представителя власти.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора г.Стрежевого Мульцина Л.Н. поддержала доводы обвинения, указав, что виновность подсудимого доказана совокупностью исследованных в суде доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей Т., Ж., Л., Б., С., Б., М., З., материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, а доводы Ланского о том, что сотрудники Александровского РОВД оговаривают его из личной неприязни – голословны и неубедительны. На стадии предварительного следствия подсудимый не давал столь подробных показаний как в суде. Ланский видел фальшивую купюру ДД.ММ.ГГГГ в руках у заведующей кафе, о том, что купюра сувенирная ему говорили сотрудники милиции. Поскольку поводом для проведения проверки послужил сбыт К. фальшивой купюры, которая заведомо не соответствовала подлинной, что исключало ее участие в денежном обращении, то в действиях К. можно было усмотреть с учетом суммы похищенного либо ч.1 ст. 159 УК РФ, либо административное правонарушение, но не тяжкое преступление, в связи с чем оснований для его задержания не было. Кроме того, К. явился в райотдел добровольно, договорился с продавцом о возмещении ущерба, пришел к и.о. начальника РОВД Ланскому с заявителем и оперуполномоченным Т., объяснил ситуацию, в которой, «в принципе можно было обойтись без заявлений», однако Ланский велел «разбираться до последнего». Из изложенного следует, что К. не имел намерения скрываться. Поскольку Ланский вел себя неадекватно, замахивался на К., ругался нецензурно, это вызвало обоснованные переживания у потерпевшего, в связи с чем он (К.) вышел покурить. Далее к машине, в которой курили Т. и К., подошел Ланский, открыл дверцу, стал «предъявлять претензии, рыться в бардачке, что-то искать», после чего К., забрав из машины документы и сунув их в карман, вышел из автомобиля и пошел в сторону крыльца РОВД. Однако Ланский подбежал к нему сзади, вывернул руки, применил болевой прием, наклонил вперед и ударил левой частью лица в подъехавший милицейский автомобиль «УАЗ» в переднюю пассажирскую дверь, затем обыскал, вытащил документы, велел отвести в РОВД и поместить в камеру для административно задержанных. Это обстоятельство подтвердили указанные выше свидетели, поэтому факт применения насилия Ланским С.В. по отношению к потерпевшему установлен. Забрав барсетку, Ланский не удостоверился, что в ней находится, хотя подозревал, что К. скрывает какие-то улики, а передал ее сотруднику милиции. Факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения также не подтвердился. Изложенное позволяет критически относиться к тому, что Ланский, действуя подобным образом, преследовал цель пресечь преступные действия К.
В действиях сотрудников РОВД не усматривается никакого противодействия проведению проверки сообщения о преступлении и помещению К. в камеру административно-задержанных, поскольку З. и не проводил никаких проверочных действий по сообщению, Т. выполнил указания, забрав К. в свой кабинет для работы с ним. При помещении в комнату административно задержанных Т. не написал рапорт, поскольку К. не оказывал сопротивление и не пытался убежать, что подтвердили остальные сотрудники РОВД.
Из обвинения государственным обвинителем исключено «причинение Ланским С.И. К.С.В., ушиба мягких тканей левой щечной области в виде отека и гиперемии», поскольку данное обстоятельство выводами повторной судебно-медицинской экспертизы не подтверждено, а так же исключено указание на применение боевого приема, как не нашедшего своего подтверждения, однако, поскольку «факт применения насилия установлен», квалификацию содеянного оставлена прежней – п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
В связи с изложенным, по мнению государственного обвинителя, преступление, совершенное Ланским С.И., заключается в следующем: Ланский С.И. являясь сотрудником милиции и на основании приказа начальника УВД Томской области от 06.09.2008 г. занимая должность и.о.начальника Александровского РОВД, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, унижения личного достоинства, из личных неприязненных отношений, незаконно, умышленно, осознавая, что потерпевший К. не оказывает сопротивления и не выполняет действий, дающих Ланскому основания для применения к нему физической силы, совершая действия явно выходящие за пределы полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», находясь перед зданием Александровского РОВД, применил к потерпевшему К.С.В., физическое насилие – загнул К.С.В., руку за спину сзади, после чего, продолжая удерживать руку потерпевшего заведенной назад, ударил его лицом о кузов стоящего рядом автомобиля, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.
Затем Ланский умышленно, с целью унижения личного достоинства К.С.В., из личных неприязненных отношений, совершая действия явно выходящие за пределы полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», дал указание подчиненным сотрудникам о помещении К. в комнату для административно задержанных, после чего потерпевший был незаконно помещен в КАЗ Александровского РОВД, где находился с 12.50 ч. до 13.35 ч. ДД.ММ.ГГГГ лишенный свободы передвижения.
Своими действиями Ланский нарушил принцип строгого соблюдения законности, уважения прав и свобод личности, право потерпевшего на охрану достоинства личности, на личную неприкосновенность, установленные ст.ст. 21-22 Конституции РФ. Кроме того, Ланский нарушил требования ст. 13 Закона «О милиции» согласно которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Допросив подсудимого Ланского С.И., который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, потерпевшего К.С.В., свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные в деле, выслушав стороны в прениях, судебная коллегия установила иные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что обвинение Ланского С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Данный вывод суда вытекает из следующего:
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ланский С.И. виновным себя в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий временно исполняющего обязанности начальника ОВД по Александровскому району, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К.С.В., совершенных с применением насилия к последнему, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе В Александровском РОВД, где временно исполнял обязанности начальника. Утром от оперативного дежурного по РОВД З.А.А. ему стало известно о поступившем от заведующей кафе «<данные изъяты>» заявлении о сбыте в кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двух фальшивых купюр достоинством по 500 рублей каждая. Со слов З.А.А.., в сбыте данных купюр подозревался К.С.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилое помещение, а также за причинение вреда здоровью человека. Поскольку действия лица, сбывшего фальшивые купюры, подпадали под состав преступления, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Считает, что его, Ланского, действия по отношению к К. являлись законными и соответствовали требованиям Закона «О милиции». Свидетели – сотрудники Александровского РОВД - его оговаривают из-за личных неприязненных отношений, которые сложились между ними в период его работы в должности и.о.начальника Александровского РОВД, т.к. они не хотели работать, нарушали приказы МВД РФ и УВД Томской области. С момента назначения на должность ему пришлось налаживать дисциплину, в результате чего Александровский РОВД поднялся с одного из последних мест на четыре позиции по многим показателям.
По факту сбыта фальшивых денег в отношении К.С.В.. из-за недостаточной суммы ущерба уголовное дело не возбуждалось, а было возбуждено административное производство по ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», по которому К. был признан виновным и подвергнут штрафу.
По мнению судебной коллегии, стороне обвинения надлежало представить доказательства, опровергающие указанные выше доводы подсудимого и подтверждающие наличие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.
Стороной обвинения таких доказательств не представлено.
В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные по делу доказательства.
Так потерпевший К.С.В. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «<данные изъяты>» в с. Александровское. Перед входом в кафе на снегу нашел денежную банкноту, достоинством в 500 рублей. Внимательно ее не разглядывал, в том, что она подлинная не сомневался. В кафе он сидел с друзьями, покупал еду и пиво для друзей. Расплатился с продавцом вышеуказанной денежной купюрой, достоинством в 500 рублей, получил от продавца сдачу. Немногим позже продавец сказала, что предъявленная им к оплате купюра поддельная. К.С.В. не согласился с доводами продавца, порекомендовал ей обратиться в милицию, и ушел. Утром около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону отец сообщил, что его (К.С.В..) вызывают в милицию. Приехав на своем автомобиле «<данные изъяты>» к зданию Александровского РОВД, он зашел в здание, возле дежурной части встретил работника милиции Т.В.В., который сказал, что на него (К.С.В..) будет возбуждено уголовное дело, так как он расплатился в кафе поддельной денежной купюрой. Он (К.С.В..) предложил продавцу из кафе, находившейся в дежурной части РОВД, взять у него другие 500 рублей, и не доводить конфликт до возбуждения дела. Она согласилась. Т.В.В. сказал, что вопрос об их примирении надо согласовать с начальником РОВД, и привел их в кабинет к Ланскому С.И., который с доводами Т.В.В. не согласился и распорядился отвести К.С.В. в свой кабинет, допросить и никуда из РОВД не отпускать. Т.В.В. привел К.С.В. в свой служебный кабинет, где стал опрашивать о событиях, происходивших в помещения кафе «<данные изъяты>» накануне ночью. Он Т.В.В. пояснил, что пятисотрублевой купюрой с ним рассчитался пассажир, которого он подвозил в качестве таксиста. Беседовали они около получаса. Потом К.С.В. поступил звонок на сотовый телефон, он встал у окна и стал разговаривать по телефону. В этот момент в кабинет зашел Ланский С.И., потребовал прервать телефонный разговор. Видимо то обстоятельство, что К.С.В. не сразу выполнил его требование, разозлило Ланского С.И. Он стал замахиваться на него (К.С.В..) рукой, ногой, грубо разговаривать. Пробыв минут 15-20 в кабинете, Ланский С.И. ушел. После этого он (К.С.В..) попросил Т.В.В. сходить в свой автомобиль, где остались сигареты, чтобы покурить. Они вдвоем вышли из здания РОВД. Он (К.С.В..) сел на водительское сиденье в своем автомобиле, а Т.В.В. на переднее пассажирское сиденье. Почти сразу же из здания РОВД вышел Ланский С.И., подошел к машине и открыл дверцу со стороны переднего пассажирского сиденья, спросил, что они здесь делают. Затем Ланский С.И. стал рыться в отделении для перчаток в салоне автомобиля. Просил ли он его (К.С.В..) предъявить личные документы и документы на автомобиль, потерпевший не помнит. Он опасался, что Ланский С.И. отберет водительское удостоверение и больше не вернет, так как слышал от местных жителей, что начальник РОВД такие действия ранее допускал. Поэтому К.С.В. взял с полочки под отделением для перчаток в салоне автомобиля портмоне, в котором у него находились личные документы, в том числе водительское удостоверение, положил в карман своей одежды и вышел из машины и направился в здание РОВД. Он не помнит, требовал ли Ланский С.И. от него остановиться. Когда отошел от своего автомобиля метра на три, к зданию РОВД подъехал милицейский автомобиль УАЗ. Одновременно с этим Ланский С.И. сзади взял его (К.С.В..) за правую руку, завернул ее ему за спину, применив болевой прием. От боли он (К.С.В..) нагнулся вперед. Расстояние между ним и подъехавшим автомобилем было около 70 см. Ланский С.И. толкнул его за вывернутую руку вперед, отчего К.С.В. ударился лицом о дверцу а/м УАЗ, ощутив боль. С какой целью Ланский С.В. толкнул его к автомашине, потерпевший не знает, предполагает, что с целью досмотреть и забрать документы, так как он предлагал показать то, что К.С.В. спрятал, а также обыскал его карманы и забрал у него портмоне с документами, передав их работникам ГИБДД, подъехавшим на автомобиле УАЗ. Кроме этого Ланский вытащил у К.С.В. изо рта зажженную сигарету, умышленно задев зажженной ее частью по лицу потерпевшего. Ланский приказал Троицкому отвести К.С.В. в дежурную часть и поместить в комнату для задержанных, заявив, что он (К.) оказывал неповиновение и пытался совершить побег. Увидев, что Т.В.В. повел его (К.) в отдел, придерживая за руку, а не заворачивая ее ему за спину, Ланский со словами «Я вас разве так учил?»,- вновь с силой завернул К. руку за спину, велев Т. препроводить задержанного в РОВД таким способом. Инспекторам ГИБДД Ж. и Б. Ланский С.И. велел отвезти К.С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, так как он управлял автомобилем в нетрезвом виде, лишить его прав и задержать на 15 суток. Около часа К. находился в камере для административно задержанных, затем сотрудники ГИБДД свозили его на медицинское освидетельствование, установившее, что он трезвый. Затем его отвели в кабинет к Т.В.В., который отобрал у него письменное объяснение. Около 17 часов этого же дня К.С.В. с отцом вернулся домой.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о незаконных, по его мнению, действиях Ланского С.И.. В этот же день следователь сопроводил его к хирургу в поликлинику для осмотра имеющегося у него на лице кровоподтека и припухлости. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. самостоятельно обратился на прием за медицинской помощью к этому же врачу, так как отек на лице не спадал и глаз частично закрылся.
свидетель Т.В.В. суду пояснил, что он является сотрудником милиции Александровского РОВД Томской области. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в субботу он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. Около 10 часов оперативный дежурный З.А.А. по телефону сообщил ему, что в РОВД поступило сообщение о том, что житель села Александровское К.С.В. в кафе «<данные изъяты>» расплатился фальшивой пятисотрублевой купюрой. Свидетель направился в РОВД, по дороге встретил отца К.С.В., проживающего с ним в одном доме и сказал, что сыну надо явиться в РОВД. Когда Т. подходил к зданию Александровского РОВД, то увидел, что туда же на своей автомашине подъехал К.С.В. Они зашли в дежурную часть, где кроме оперативного дежурного З.А.А. находилась девушка-продавец кафе «<данные изъяты>», которая сказала, что накануне ночью К.С.В. в кафе рассчитался с нею пятисотрублевой купюрой, а утром, сдавая выручку, она обнаружила, что эта купюра поддельная. Он (Т.В.В..) осмотрел купюру, о которой шла речь. Ее можно было спутать с настоящей, но при внимательном рассмотрении было видно, что купюра содержит надписи, отличные от надписей на денежных знаках, и на ощупь она также отличалась от настоящих денежных купюр. К.С.В. начал убеждать девушку, что он не расплачивался фальшивыми деньгами, и предложил ей взять у него другие 500 рублей, чтобы уладить конфликт, она согласилась. Тогда Т.В.В. вместе с ними зашел в кабинет к начальнику Александровского РОВД Ланскому С.И., чтобы получить его согласие не регистрировать заявление о сбыте фальшивой купюры, так как не видел в этом смысла. Ланский С.И. приказал провести проверку в полном объеме с регистрацией заявления. В разговоре его явно задел тот факт, что обращаясь к нему К.С.В. неправильно назвал его имя и отчество. Ланский сказал К.С.В. выйти и посмотреть на табличке на дверях кабинета, как в действительности его зовут. Затем он (Т.В.В..) привел К.С.В. в свой служебный кабинет для получения от него письменного объяснения по факту сбыта купюры. Во время их беседы минут через 5-10 в кабинет зашел Ланский, стал требовать от К.С.В. признаться в сбыте фальшивой купюры, замахивался на него рукой и ногой, потом вышел. К.С.В. сказал, что хочет курить, а сигареты у него находятся в машине. Т.В.В. вместе с К.С.В. вышли из РОВД и сели в машину К.С.В. на передние сиденья. К.С.В. закурил. В это время из здания РОВД вышел Ланский С.И., подошел к машине, спросил, что они здесь делают, затем открыл отделение для перчаток (бардачок) в салоне автомашине и стал там рыться. К.С.В. взял из салона сумочку для документов (барсетку) и вышел из машины. Ланский С.И. направился к нему. Свидетель Т.В.В. также вышел из машины, при этом на короткое время, потеряв их из поля зрения. Когда вышел из салона автомашины, то увидел, что Ланский С.И. заломил К.С.В. руку за спину и повел его перед собой в здание РОВД. В это время к РОВД подъехала служебная машина милиции. Ланский С.И. с ходу ударил К.С.В. головой об машину, затем положил его на капот, как обычно поступают при задержании, и, удерживая ему правую руку в заломе за спину, ударив своей ногой по ногам К.С.В., расставил их пошире, другой рукой прохлопал одежду К.С.В. В зубах у К.С.В. находилась зажженная сигарета. Ланский вытащил ее и провел зажженной частью по щеке К.С.В. Затем Ланский С.И. приказал свидетелю сопроводить К.С.В. в дежурную часть. В дежурной части Ланский отдал приказ помощнику оперативного дежурного оформить задержание К.С.В. на 15 суток, после чего К.С.В. поместили в комнату для административно задержанных. Сам он (Т.В.В..), не смотря на полученные от Ланского указания составить рапорт о неповиновении К.С.В., не стал этого делать, т.к. по его мнению, никакого неповиновения не было. Сотрудники Александровского РОВД относились к Ланскому негативно, т.к. с его стороны и ранее имели место необоснованные указания, факты унижения и оскорбления подчиненных.
Свидетель К.В.К. суду пояснил, что в один из дней в конце января 2009г. около 10ч. от Т.В.В. он узнал, что его (К.В.К..) сына вызывают в РОВД с.Александровское в связи с подозрением в сбыте фальшивой купюры. Он по телефону сообщил сыну о необходимости явиться в милицию. Примерно через 4 часа свидетель у здания РОВД увидел автомобиль сына, зашел в РОВД и в дежурной части узнал, что его сын задержан. Затем свидетель увидел, как двое сотрудников ГИБДД увезли его сына на освидетельствование на состояние опьянения. Когда примерно еще через час они вернулись, сын сказал, что освидетельствование подтвердило, что он трезвый. Сыну вернули документы и отпустили из дежурной части. Они с сыном зашли в кабинет к Т.В.В., где сын давал объяснения по поводу сбыта фальшивой купюры. Свидетель видел у сына на щеке в области глаза красное пятно, похожее на след от кулака или обморожение. Сын сказал, что оказывается, его считают склонным к побегу, поэтому задерживали, и при задержании он получил повреждение на лице, кроме этого ему закручивали руки за спину. Он жаловался на боль в ноге и прихрамывал, пояснив, что нога болит от удара по ногам во время задержания. Через несколько дней свидетель пришел на прием к Ланскому С.И., чтобы выяснить, что совершил сын и почему его задерживали. Ланский С.И. сказал, что свидетель воспитал негодяя и преступника, склонного к побегу. Разговора у них не получилось, и свидетель ушел.
Свидетель Ж.А.А. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС в Александровском РОВД. С подсудимым знаком в связи со службой последнего в должности начальника РОВД. Отношения с подсудимым складывались нормально, конфликтов, неприязненных отношений не было. Потерпевший К.С.В. известен свидетелю как житель с. Александровское, а также в связи с тем, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Б.И.А. с утра заступили на службу, находились в гараже, занимаясь ремонтом служебного автомобиля. Около 11 часов по телефону оперативный дежурный по РОВД вызвал их в райотдел. Когда они на автомобиле дежурной части под управлением водителя С. подъехали к зданию РОВД, свидетель увидел, что от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей К.С.В., начальник РОВД Ланский С.И. ведет К.С.В. в здание РОВД, заведя ему руку за спину болевым приемом. Свидетель и Б. вышли из автомобиля дежурной части. Ланский, приблизившись к этому автомобилю, ударил К.С.В. лицом о боковую часть автомобиля между первой и второй пассажирскими дверцами. От этого у К. на щеке в районе глаза была краснота, с какой стороны лица, свидетель не помнит. У К.С.В. во рту была сигарета. Ланский велел ему прекратить курить и вытащил у него из рук сигарету, при этом сигарета соприкоснулась зажженной частью со щекой К.С.В., отчего полетели искры, а он вскрикнул от боли. Случайно Ланский С.И. задел сигаретой о лицо К.С.В., или намеренно, свидетелю неизвестно. Производил ли Ланский С.И. личный досмотр К.С.В. возле автомобиля, свидетель не помнит, но кто-то из них (Ланский либо К.) достал портмоне с документами и передал его (портмоне) свидетелю Ж.А.А. Свидетель взял из портмоне водительское удостоверение К.С.В. Ланский С.И. пояснил, что К.С.В. от него то ли убегал, то ли оказывал ему сопротивление, поэтому к нему пришлось применять физическую силу. К.С.В. завели в дежурную часть. Производили ли в дежурной части его личный досмотр, свидетель не знает. Ланский С.В. отдал Ж.А.А. распоряжение сопроводить К.С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что К.С.В. приехал на автомобиле, но от него исходит запах алкоголя. Свидетель вместе с Б.И.А. свозили К.С.В. на медицинское освидетельствование, которым факт алкогольного опьянения у К.С.В. не был установлен. По дороге на медицинское освидетельствование К.С.В. жаловался, что у него болит глаз, и что он будет жаловаться в прокуратуру. В котором часу происходили описанные свидетелем события, он точно не помнит.
Свидетель Б.И.А. суду пояснил, что он является инспектором ДПС Александровского РОВД. С Ланским С.И. знаком по совместной службе в Александровском РОВД, отношения между ними сложились нормальные, служебные, неприязненных отношений, конфликтов не происходило. Потерпевший К.С.В. известен свидетелю как житель с. Александровское, а также в связи с тем, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он вместе с инспектором ДПС Ж.А.А. на дежурном автомобиле «УАЗ» под управлением водителя С. подъехали к зданию РОВД. Свидетель увидел, что Ланский С.В. ведет перед собой К.С.В., заведя ему руку за спину, применив прием «заведение руки за спину с сопровождением», что лишало К.С.В. возможности передвигаться по своему усмотрению. Свидетель и Ж.А.А. вышли из автомашины УАЗ. Находившись рядом с указанным автомобилем, он видел, как Ланский С.И., подведя К.С.В. к автомашине УАЗ, с ходу прижал его с силой лицом и грудью к боковой стороне автомобиля, отчего был слышен глухой звук удара. Также свидетель видел, как Ланский С.И. вытащил изо рта у К.С.В. зажженную сигарету и умышленно провел ею по щеке К.С.В. Прижав К.С.В. к двери, Ланский С.И. стал его досматривать, и вытащил у него из кармана портмоне с документами, которые передал Ж.А.А. Насколько свидетель помнит, перед этим он в словесной форме требовал у К. документы. Что на это требование ответил К.С.В., свидетель не помнит. Продолжая удерживать руку К.С.В. в положении заведенной за спину, Ланский С.И. передал его оперуполномоченному уголовного розыска Троицкому, приказав доставить К.С.В. в дежурную часть. Помещали ли К.С.В. в комнату для административно задержанных, производили ли его досмотр в дежурной части, свидетель не знает, так как не присутствовал при этом. В дальнейшем Ланский С.И. приказал отвезти К.С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, так как тот может быть пьян. Б.И.А. каких-либо признаков опьянения у К.С.В. не заметил. Они вместе с Ж.А.А. свозили К.С.В. на медицинское освидетельствование к фельдшеру. Освидетельствование алкогольного опьянения у К.С.В. не выявило. Когда К.С.В. возили на освидетельствование, свидетель видел у него на щеке красное пятно, К.С.В. жаловался, что у него болит рука, за которую его вел Ланский С.И., а также, что у него болит щека. Позже от кого-то из сотрудников свидетель узнал, что К.С.В. оказывал Ланскому С.И. сопротивление, поэтому тот его задержал. На следующий день Ланский С.И. отдал свидетелю распоряжение составить рапорт в отношении К.С.В. о неповиновении. Свидетель посчитал, что составление рапорта будет незаконным, так как он не являлся очевидцем неповиновения со стороны К.С.В., поэтому рапорта не составил.
Свидетель П.С.В. показал, что он является участковым инспектором Александровского РОВД. С Ланским С.И. знаком с августа 2008г., то есть с того времени, когда тот стал исполнять обязанности начальника Александровского РОВД. Отношения с Ланским С.И. у него всегда были сугубо служебными, конфликтов по службе не было, неприязненных отношений нет.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на дежурство по РОВД в качестве участкового инспектора милиции. Перед ним оперативным дежурным была поставлена задача отработать лиц, которые в ночь с 30 на 31 января находились в кафе «<данные изъяты>», в котором кто-то из посетителей расплатился поддельной купюрой достоинством в 500рублей. Свидетель вместе с дознавателем выезжал в кафе на осмотр места происшествия, брал объяснения с граждан. К.С.В., в отношении которого были подозрения, что поддельной купюрой рассчитался он, пояснял, что это могло выйти случайно, так как все денежные купюры у него находились в одном кошельке. Свидетель видел купюру, о которой идет речь. Ее в РОВД принесла продавец. На вид это обычная 500рублевая купюра, но на ней имеется надпись о том, что она не является средством платежа. Принять ее за настоящую можно по невнимательности, так как опытный продавец сразу бы заметил разницу с подлинными 500рублевыми банкнотами. В первой половине дня свидетель К.С.В. не видел. Кто именно из сотрудников милиции брал объяснение с К.С.В., свидетель не помнит. Во второй половине дня ближе к 15 часам он (П.С.В..) общался с К.С.В. лично. Были ли у К.С.В. видимые телесные повреждения, он не помнит. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, так как составов преступлений, как мошенничества, так и фальшивомонетничества отсутствовали. Со слов сотрудников милиции свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ланский С.И. вытащил К.С.В. из его автомашины, заломил ему руку и ударил об автомобиль, а затем передал его Т. для сопровождения в дежурную часть. Очевидцем этих событий свидетель не был.
Свидетель П.Ж.А. суду пояснила, что она является дознавателем Александровского РОВД. Ланский С.И. ей известен в связи с его службой в должности начальника Александровского РОВД. Отношения между ними складывались исключительно служебные. Никогда к работе свидетеля у Ланского С.И. не было нареканий.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из кафе «<данные изъяты>» поступило сообщение по телефону в дежурную часть о том, что кто-то из клиентов рассчитался за обслуживание поддельной 500рублевой купюрой. П.Ж.А. с утра ДД.ММ.ГГГГ заступила в дежурный наряд и узнала от оперативного дежурного об этом сообщении. Предыдущий дежурный наряд никакой работы по данному сообщению не производил. С утра в дежурную часть пришла представитель кафе, которая написала заявление, что некий гражданин расплатился ненастоящей купюрой за ужин. Свидетель видела эту купюру. Это была не фальшивая банкнота, а именно бутафорская, содержащая соответствующие надписи. Поскольку ущерб составил 500р., то уголовно наказуемого состава преступления-мошенничества в действиях лица, расплатившегося купюрой, не было, так как отсутствовала объективная сторона. В течение всего дня свидетель докладывала Ланскому С.И. о результатах проверки, а также о том, что состава преступления здесь не будет. Состава административного правонарушения свидетель также не усматривала, так как умысла на обман продавца установить не удалось. Заявитель не могла пояснить уверенно, кто расплатился этой купюрой, но считала, что это мог быть К.С.В. Работая по материалам, П.Ж.А. в первой половине дня заходила в кабинет к Т.В.В., где он опрашивал К.С.В., чтобы выслушать его пояснения. В ее присутствии туда же заходил Ланский С.И. Он вел себя агрессивно по отношению к Т.В.В. Подробности свидетель не помнит, но ей было стыдно перед посторонним лицом К.С.В., в присутствии которого Ланский С.И. позволял себе непристойные высказывания в адрес Т. В течение рабочего дня свидетель также видела, как Т. придерживая за локоть К.С.В., завел его с улицы в здание РОВД. Следом за ними шел Ланский С.И. У К.С.В. на щеках были красные пятна, которые свидетель расценила как румянец. В дежурной части Ланский С.И. требовал, чтобы Т. поместил К.С.В. в комнату для задержанных. При этом Ланский С.И. пояснил, что К.С.В. оказывал ему сопротивление. Кто именно помещал К.С.В. в комнату для задержанных, она не видела, но впоследствии видела, что К.С.В. в этой комнате находится.
Специалист К.С.О. суду пояснила, что она является судмедэкспертом ОГУЗ «БСМЭ» Томской области в г. Стрежевом, и проводила освидетельствование, а затем судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.С.В. Акт судебно-медицинского освидетельствования № 132 от ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен на основании направления на медицинское освидетельствование, присланное по факсу следователем от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют рукописные записи хирурга Феофанова, в отличи от имеющегося в деле направления на освидетельствования того же лица от ДД.ММ.ГГГГ Также по факсу следователем была представлена ксерокопия амбулаторной карты К.С.В., на которой имелась запись хирурга об обращении К.С.В. за медпомощью. Из-за нечеткого отображения элементов текста на копии из амбулаторной карты свидетель сделала вывод о том, что датой обращения к хирургу потерпевшего К.С.В. является ДД.ММ.ГГГГ Оригинал амбулаторной карты она не видела. В записи об осмотре К.С.В., составленной хирургом, было указано на наличие гиперемии на лице. Так как под гиперемией хирург мог иметь в виду кровоподтек, характер окраски которого не был описан, свидетель пришла к выводу о том, что указанное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в направлении на освидетельствование обстоятельствах. Непосредственно К.С.В. судебно-медицинским экспертом не осматривался. Дата обращения к хирургу потерпевшего К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ., на результаты выводов судебно-медицинского эксперта не влияет. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетель составила на основании указанного Акта освидетельствования.
Свидетель С.Л.П. суду пояснила, что она работает фельдшером «скорой помощи» в с.Александровское, прошла подготовку по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, и имеет право на проведение такого освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя К.С.В. по направлению инспектора ГИБДД Александровского РОВД. Время освидетельствования 13-50. При проведении освидетельствования с применением приборов-анализаторов выдыхаемого воздуха ею было установлено, что К.С.В. трезв. У него на лице никаких следов телесных повреждений не было, в противном случае наличие телесных повреждений она бы указала в соответствующей графе протокола медицинского освидетельствования.
Свидетель Л.С.И. суду пояснил, что он работает помощником участкового инспектора милиции Александровского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ по своим служебным делам ему было необходимо явиться в РОВД. По его просьбе за ним на дежурном автомобиле УАЗ заехал милиционер-водитель С. с помощником оперативного дежурного Б., которые возвращались в РОВД с обедом для лиц, содержащихся в ИВС. Затем из гаража забрали инспекторов ДПС Ж.А.А. и Б.И.А. Он ( Л.С.И..) сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к зданию РОВД, Л.С.И. увидел, что у стоявшей метрах в 15 от них автомашине ХХХ темно-зеленого цвета с маркировкой «т» стоят К.С.В., Л.С.И. и Т. Затем он увидел, что Л.С.И. применив прием « удержание при сопровождении» ведет К.С.В. по направлению в РОВД. Л.С.И. разговаривал по телефону и не видел, как они приблизились к автомашине, в которой находился свидетель. Он почувствовал, что автомобиль покачнулся, услышал вскрик К.С.В., посмотрел в сторону, откуда произошел шум и увидел, что К.С.В. правой стороной лица прижат к стеклу передней пассажирской дверцы автомобиля, в котором находился свидетель, за его спиной находится Ланский С.И. Свидетель Л.С.И. не видел, каким образом Ланский С.И. удерживал К.С.В., что при этом делал, так как из машины видимость была ограничена. Затем Л.С.И. за руку отодвинул К.С.В. от машины, передал его, также удерживая за руку, Т. и распорядился сопроводить в здание РОВД, настаивая, чтобы Т. удерживал К.С.В. с отведенной за спину рукой с применением приема « удержание при сопровождении» так, как его положено проводить. К.С.В. не проявлял никакой агрессии, повода применять к нему указанный прием удержания свидетель не видел. Никаких телесных повреждений у него на лице свидетель не видел. Свидетель утверждает, что к стеклу дверцы автомобиля К.С.В. был прижат правой стороной лица. Свидетель не видел, что Ланский С.И. вытаскивал изо рта К.С.В. сигарету и проводил ею по щеке К.С.В. Прием «удержание при сопровождении» ограничивает лицо, к которому применен, в движении, однако не доставляет ему боли в случае, если удерживаемое лицо не пытается сопротивляться.
Свидетель Б.Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на дежурство по Александровскому РОВД в качестве помощника оперативного дежурного З.А.А. С утра в РОВД поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» клиент рассчитался за продукты поддельной пятисотрублевой купюрой. Б.Ю.А. выезжал в кафе и беседовал с продавцом, которая сообщила, что поддельной купюрой с нею рассчитался житель с.Александровское К.С.В. После 12 часов он с водителем С. на дежурном автомобиле УАЗ поехали за обедом для спецконтингента, содержащегося в ИВС. На обратном пути забрали с собой Л.С.И. Ж.А.А. и Б.И.А. Когда подъехали к РОВД, свидетель видел, что Ланский С.И. и К.С.В. стоят возле автомобиля «ХХХ», а затем увидел, что Ланский С.И., заломив К.С.В. руку за спину, подводит его к автомашине УАЗ, на которой свидетель приехал. Свидетель не следил за их приближением, взял из автомашины два ведра с обедом и понес их в здание РОВД. Насколько свидетель помнит, когда Ланский С.И. и К.С.В. приблизились к автомобилю, К.С.В. ударился о стекло между передней дверцей пассажира и дверцей в салон автомобиля. Отчего это произошло-от целенаправленных действий Ланского С.И., удерживавшего К.С.В. за руку, или от того, что К.С.В. поскользнулся, свидетель утверждать не может. Свидетель плохо помнит, каким образом К.С.В. помещался в комнату административно задержанных. Протокол о его задержании, видимо, составил он (Б.Ю.А. однако этого также не помнит. Были ли у К.С.В. телесные повреждения, свидетель не знает.
З.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на дежурство по Александровскому РОВД в качестве оперативного дежурного. С утра в дежурную часть позвонила продавец из кафе «<данные изъяты>» и сообщила, что посетитель К.С.В. в кафе расплатился поддельной купюрой. О поступлении данного заявления свидетель поставил в известность и.о. начальника РОВД Ланского С.И. Около 10 часов свидетель принял заявление от продавца по данному факту. Пока она находилась в дежурной части, туда подошел оперуполномоченный Т., а затем К.С.В. К.С.В. пояснил, что он пошутил над продавцом, когда расплачивался поддельной купюрой. З. направил К. к Т. для работы. Через некоторое время он увидел, что Т. и К. выходят из РОВД, на его вопрос, ответили, что они покурят и вернутся. Спустя еще некоторое время свидетель увидел, что в РОВД зашли Ланский С.И., за ним следом Т.В.В., который за руку, отведенную за спину, вел перед собою К.С.В. У К. лицо было покрасневшее, он был взволнован, но никаких телесных повреждений у него З.А.А. не видел. Ланский С.И. сказал, что К.С.В. пытался убежать, что инспекторы ГИБДД позже составят рапорта о неповиновении в отношении него. Т. поместил К. в комнате для разбора за решетку, которая отгораживает часть комнаты, превращая ее в комнату для административно задержанных лиц. В этой комнате Крист С.И. находился 30-40 минут, после чего инспекторы ДПС увезли его на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Больше в дежурную часть Крист не возвращался. Он (З.А.А..) или Б.Ю.А. составили протокол о его задержании, который находился на протяжении дежурных суток в дежурной части, однако потом свидетель его обнаружить не смог, что расценивает как свою недоработку. Через несколько дней Ланский С.И. спросил, почему З.А.А. не внес запись в отношении К.С.В. в книгу доставленных в РОВД. З.А.А. обязан был по своим должностным обязанностям своевременно ДД.ММ.ГГГГ произвести такую запись, но забыл это сделать, поэтому он внес запись о доставлении К. в дежурную часть спустя несколько дней после указанного события.
Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что он работает в должности милиционера-водителя ОВД по Александровскому району Томской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, оперативным дежурным был З.А.А. Около 10 час. 30 мин поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» при пересчете выручки обнаружено две фальшивые денежные купюры достоинством 500 руб. Он и помощник дежурного Б.Ю.А. выехали на служебном автомобиле УАЗ в кафе, забрали продавца и привезли в дежурную часть, где последняя пояснила, что по ее мнению денежными купюрами рассчитывался гр-н К.С.В. Через некоторое время к РОВД подъехал К.С.В. на своем автомобиле ХХХ темного цвета. Автомобиль оставил на стоянке РОВД у ворот и вместе с оперуполномоченным Т.В.В., девушкой из кафе поднялся на второй этаж. Через некоторое время он (С.) и Б. поехали на служебном автомобиле за обедом для лиц, содержащихся в ИВС, а на обратном пути забрали помощника участкового Л. и сотрудников ДПС Ж. и Б. Подъезжая к РОВД он увидел как со стоянки по направлению к его (С.) автомобилю идет К., а следом за ним Ланский. Догнав К., начальник ОВД завел его правую руку за спину и сходу ударил о переднюю пассажирскую дверь УАЗа, при этом лицо К. было прижато к стеклу передней пассажирской дверцы. В этот момент позади Ланского и К. стоял Т., которому Ланский велел вести К. в РОВД с помощью захвата для сопровождения задержанного. В дежурной части РОВД Ланский дал указание досмотреть К. и поместить его в камеру, т.к. тот оказал ему сопротивление. К. провел в КАЗ около часа, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отпущен домой. Когда К. находился в камере, у него было покраснение на левой щеке, и он жаловался на боль в руке. От сотрудников милиции он (С.) слышал, что Ланский позволяет себе некорректные выражения в адрес подчиненных, хотя сам с ним в конфликтные отношения не вступал.
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он, являясь оперативным дежурным дежурной части ОВД по Александровскому району Томской области, заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. его сменил З.А.А. Заступая на дежурство в следующую смену, ДД.ММ.ГГГГ и просматривая Журнал учета лиц, доставленных в РОВД за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ он не увидел там каких-либо записей. ДД.ММ.ГГГГ., в очередное дежурство, этот журнал попросил принести начальник РОВД Ланский С.И., что он (М.) и сделал. Затем в течении дня в РОВД приходил З., забрал Журнал у руководителя и через некоторое время там появилась запись о доставлении К. в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ
Судебной коллегией были исследованы материалы дела:
- заявление К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ланского С.И. за превышение полномочий, а также излагает обстоятельства, при которых оно было совершено (т.1 л.д.24),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дежурной части ОВД Александровского района Томской области (т.1 л.д.28-31),
- ксерокопия Книги учета поступивших сообщений о происшествии по ОВД Александровского района, согласно которой под № 166 оперативным дежурным З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление У.М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» неизвестные лица приобрели продукты питания и виноводочные изделия на сумму 810 руб. предоставив поддельные купюры (т.1 л.д.125-134),
- ксерокопия Журнала регистрации лиц, доставленных в ОВД Александровского района, в который внесены сведения под № 293 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. Т.В.В. доставлен К.С.В., подозреваемый в совершении преступления, который был опрошен и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.35 мин. (т.1 л.д.135-135),
- протокол № 70 АА 060152 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.140),
- акт № 20 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у К.С.В. в 14 час.50 мин. состояния опьянения не установлено, жалоб на здоровье нет, одежда чистая, опрятная, ранений, ушибов, повреждений нет, поведение спокойное, уравновешенное, кожные покровы обычные. (т.1 л.д.139),
- выписка из приказа начальника УВД Томской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ланского С.И. временного исполнение обязанностей начальника отдела внутренних дел по Александровскому району с 8.09.2008 г. (т.1 л.д.166),
- выписка из приказа начальника УВД Томской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ланского С.И. временного исполнение обязанностей начальника отдела внутренних дел по Александровскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149),
- должная инструкция Ланского С.И., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ., в п.1.2.1 которой указано, что первый заместитель начальника РОВД в отсутствие начальника ОВД и по его поручению выполняет его должностные обязанности в полном объеме (т.1 л.д.173-177),
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.192-193),
- постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. (т.1 л.д.196),
- приказ МВД РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Наставления по физической подготовке сотрудников внутренних дел и Наставления по физической подготовке (НФП-96) сотрудников органов внутренних дел, в п.11.4 которого описываются болевые приемы, применяемые для задержания, обезоруживания и сковывания действий противника, в т.ч. п.11.4.2 предусматривает в качестве такого приема «загиб руки за спину сзади» (т.1 л.д.153-158),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного К.С.В., в которой на листе 4 запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.С.В. проходил у него консультацию, в ходе которой установлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой щечной области, отек-гиперемия 3х4 см (т.1 л.д.197),
- заключение эксперта № 204 от 6.03.2009 г., из которого следует, что ушиб мягких тканей левой щечной области в виде отека и гиперемии размером 3,0х4,0 см у К.С.В. могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность возникновения: не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными представленной на экспертизу медицинской документации. Учитывая локализацию вышеуказанного телесного повреждения можно заключить, что данное телесное повреждение могло возникнуть как в результате самопричинения, что очень маловероятно, так и в результате причинения другим лицом, что более вероятно (т.1 л.д.204-205).
Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании в их совокупности, судебная коллегия считает, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Ланского С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: Ланский С.И., являясь сотрудником милиции и занимая должность временно исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел по Александровскому району Томской области, имея целью причинение физической боли и телесных повреждений, унижение личного достоинства потерпевшего К. из личных неприязненных отношений, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, а именно:
- применил к потерпевшему физическое насилие - «загиб руки за спину сзади», т.е. прием, предусмотренный для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, не имея на то законных оснований.
- ударил лицом о кузов стоящего рядом автомобиля, причинив своими действиями потерпевшему К.С.В. – ушиб мягких тканей левой щечной области в виде отека и гиперемии размером 3,0 х 4,0 см, не повлекшие за собой вреда здоровью; физическую боль и нравственные страдания.
- умышленно, с целью унижения личного достоинства К.С.В., из личных неприязненных отношений, дал указание подчиненным сотрудникам отдела внутренних дел по Александровскому району Томской области, поместить К.С.В. в камеру административно задержанных. После чего, К.С.В. против его воли и согласия, незаконно был помещен в камеру административно задержанных ОВД по Александровскому району Томской области, где находился ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.50 мин. до 13 час.35 мин., «лишенный свободы передвижения».
Анализируя представленные выше доказательства, коллегия приходит к выводу, что ни одно из указанных выше доводов обвинения не имеет бесспорных доказательств.
Так, наличие каких либо личных неприязненных отношений между Ланским С.И. и К.С.В. обвинением ничем не подтверждено. Ланский С.И. не является жителем с. Александровское, ранее с потерпевшим знаком не был, не вступал в какие-либо отношения по роду службы, т.е. когда и в связи с чем такие отношения могли возникнуть, в чем они заключаются в предъявленном обвинении не конкретизировано. Вместе с тем, именно это обстоятельство, по версии обвинения, является мотивом, побудившим подсудимого причинить потерпевшему К.С.В. физическую боль и телесные повреждения, унизить его личное достоинство, т.е. совершить таким образом действия явно выходящие за пределы его (Ланского С.И.) полномочий. В судебном заседании потерпевший на вопрос государственного обвинителя пояснил, что не может объяснить в чем причина, по которой у Ланского могли возникнуть к нему личные неприязненные отношения. В этой связи, попытка прокурора в прениях объяснить их возникновение тем обстоятельством, что К. вел себя вызывающе, диктовал свои условия: «хочу забрать заявление», договорился с продавцом о возмещение ущерба, мирно беседовал с Т. в машине, вместо того, что бы давать объяснения, является не более чем предположением.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила продавец из кафе «<данные изъяты>» и сообщила, что посетитель К.С.В. в кафе расплатился поддельной купюрой. О поступлении данного заявления был поставлен в известность и.о. начальника РОВД. Около 10 часов дежурный принял заявление от продавца по данному факту. Таким образом, на момент явки в РОВД К.С.В., Ланскому С.И. было известно о поступлении заявления о совершении тяжкого преступления и наличии оснований для проведения следственно-оперативных мероприятий и принятия решения по данному факту в отношении конкретного лица – К.С.В., о чем было дано указание оперативному сотруднику Троицкому В.В., не смотря на попытки последнего убедить руководителя отдела не регистрировать заявление в отношении своего соседа К., поскольку он (Т.) «не видит в этом смысла». При этом как из показаний потерпевшего К.С.В., так и из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что Ланский С.И., давая указание Т. о проведении проверки, велел последнему никуда не выпускать К.С.В. из РОВД Данные обстоятельства полностью соответствуют показаниям подсудимого Ланского С.И. в указанной части.
Далее, Ланский С.И., обходя территорию, обнаружив К.С.В. сидящим за рулем в принадлежащим ему (К.С.В..) автомобиле вместе с Т.В.В., обоснованно полагая, что его указания не выполняются, потребовал у К.С.В. документы, на что последний, взяв из машины какой-то сверток (как выяснилось портмоне), вышел из салона и направился в сторону от автомобиля. При этом в судебном заседании К.С.В. пояснил, что Ланский С.И. мог заподозрить в его действиях попытку скрыть какие-либо улики, либо запрещенные предметы (фальшивые купюры), а в своем заявлении указал, что слышал, как Ланский С.И. требовал документы, а затем пошел за ним. Свои действия в судебном заседании объяснил тем, что боялся, что Ланский С.И. заберет у него документы на автомобиль. Таким образом, утверждение подсудимого о наличии у него оснований для производства задержания К.С.В., в связи с его неповиновением ничем не опровергнуто, применение физической силы в такой ситуации (неподчинение требованиям остановиться, предъявить документы и предмет, который К.С.В. вытащил из машины и сунул себе в карман, т.е. спрятал, при наличии заявления о совершении тяжкого преступления именно К.С.В..) регламентировано ст. 13 «Закона о милиции», согласно которому сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Данный прием не относится к боевым, как это указано в обвинении. «Загиб руки за спину сзади», как это следует из п. 11.4.2 представленного в деле «Наставления по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД РФ № 412 от 29.07.1996 г.), представленного обвинением в деле в качестве доказательства, относится к болевым и описывается следующим образом: «с шагом вперед захватить одноименную руку противника за запястье и отвести ее назад-в сторону, с толчком ладонью свободной руки в локтевой сустав противника положить его предплечье на свое и захватить пальцами за локоть, другой рукой за плечо. Прижав предплечье своей руки к его спине и надавив на локоть вниз, сместить вес его тела на ближнюю к себе ногу». Из показаний всех без исключения очевидцев и потерпевшего не следует, что был применен именно этот прием, речь идет о том, что Ланский С.И. завернул (по некоторым показаниям заломил) потерпевшему руку за спину и удерживал его в таком положении при сопровождении, при этом, по мнению свидетеля – сотрудника милиции Л.С.И. такой прием ограничивает задержанного в движении, но не причиняет физической боли при условии, что задержанный сопротивления не оказывает.
Действия Ланского С.И. по удержанию К.С.В., при описанных выше обстоятельствах, нельзя назвать необоснованными или несоразмерными содеянному, поскольку проверка, установившая тот факт, что денежная купюра, которой рассчитался потерпевший, была сувенирной, т.е. сумма похищенного составляла менее 500 руб. и в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения (а не тяжкого преступления), была окончена лишь ДД.ММ.ГГГГ Доводы обвинения о том, что Ланский С.И. должен был понять, что купюра сувенирная и определиться с размером похищенного и без соответствующей проверки, поскольку видел ее в руках потерпевшей, и ему об этом говорил Т., либо должен был исследовать купюру самостоятельно, надуманы.
Кроме того, до осуществления окончательной проверки по данному заявлению у работников милиции, в том числе у подсудимого имелись основания подозревать К.С.В. либо в совершении преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ, 159 УК РФ, либо в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.
Санкция статьи 7.27 КоАП РФ в качестве наказания за совершение мелкого хищения путем мошенничества предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток. По итогам проверки сообщения о сбыте поддельных денежных купюр состав административного правонарушения в действиях К.С.В. был установлен, Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах действия подсудимого по доставлению К.С.В. в здание Александровского РОВД и его распоряжение о помещении его в комнату административно задержанных не противоречат и действующему законодательству об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление и административное задержание.
Согласно статьи 27.2. КоАП РФ доставлением является принудительное, то есть помимо воли доставляемого, препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административным задержанием является кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. N9-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова" часть1 статьи27.1 и часть1 статьи27.3 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части1 статьи24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в применении к К.С.В. приема « загиб руки за спину с сопровождением» осуществлены в пределах полномочий, предоставляемых работнику милиции при осуществлении доставления- принудительного препровождения физического лица в здание Александровского РОВД в целях составления протокола об административном правонарушении.
Доводы подсудимого Ланского С.И. о том, что К.С.В. оказал ему неповиновение, отказавшись предъявить документы на автомобиль, а также попытавшись уйти из РОВД до окончания проводимой в отношении него проверки не были опровергнуты стороной обвинения.
Так, в своем заявлении на имя заместителя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 2.02.2009г. К.С.В. подтвердил, что Ланский, заглянув к нему в автомобиль, требовал от К.С.В. предъявить соответствующие документы, на что К. забрал из автомобиля портмоне с документами, и не объясняя своих действий, вышел из автомобиля и пошел прочь от него. К. суду пояснил, что он направился в здание РОВД, однако подсудимого о своих намерениях в известность не ставил. Подсудимый догнал его и применил к нему прием, заведя ему руку за спину.
В своей обвинительной речи государственный обвинитель фактически согласился с тем, что подсудимый не применял к К.С.В. боевого приема, не причинял ему телесных повреждений, отказавшись от поддержания обвинения в этой части, а также с доводами подсудимого о вызывающем поведении потерпевшего, пытавшегося диктовать свои условия по вопросу разрешения заявления работника кафе «<данные изъяты>» о сбыте поддельной денежной купюры.
При указанных обстоятельствах у подсудимого имелись основания расценивать поведение потерпевшего К.С.В. как неповиновение законному распоряжению работника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
То обстоятельство, что в отношении К.С.В. не был собран материал и принято процессуальное решение по ст. 19.3 КоАП РФ, а также не был в соответствии с требованиями закона составлен протокол об административном задержании, не может быть вменено в вину подсудимому, поскольку его распоряжения о сборе материала и составлении соответствующих протоколов были проигнорированы подчиненными ему сотрудниками милиции.
Кроме того, указанные выше действия Ланского С.И. в момент, когда последний со слов К.С.В. завернул ему руку и толкнул к машине, сам потерпевший объяснил суду следующим образом: «С какой целью Ланский С.И. толкнул меня к автомашине, я не знаю, предполагаю, чтобы досмотреть и забрать документы, так как он (Ланский С.И..) предлагал мне показать то, что я спрятал». Из изложенного следует, что сам потерпевший не подтверждает наличие каких либо личных неприязненных отношений к нему со стороны Ланского С.И. Тот факт, что Ланский С.И. задержав К.С.В.. у автомобиля, обыскал его карманы и забрал у него портмоне с документами, передал их работникам ГИБДД, подъехавшим на автомобиле УАЗ», подтверждает показания подсудимого о необходимости задержания и досмотра потерпевшего в связи с его неповиновением и опровергает доводы обвинения о том, что последний «имел цель причинение физической боли и телесных повреждений, унижение личного достоинства потерпевшего К.С.В. из личных неприязненных отношений»
Вызывает сомнение факт удара лицом о кузов автомобиля, поскольку при попытке сформулировать насколько данное действие было умышленным, с какой силой был причинен удар, в какую часть автомобиля, какой стороной лица, все без исключения свидетели – очевидцы произошедшего испытывали затруднения. Показания в этой части противоречивы и непоследовательным: «ударил с силой левой стороной лица» (Т.В.В. С.С.А..), «с ходу прижал к кузову между передней и задней дверцами» (Б.И.А. Ж.А.А. на стадии предварительного следствия), «правой стороной лица прижал к стеклу передней пассажирской дверцы автомобиля» (Л.С.И..), «завернул руку и толкнул к подъехавшей машине, от чего он ударился» (потерпевший К.С.В..). Вместе с тем, фельдшер С., производившая освидетельствование К.С.В. после предполагаемого удара, не нашла у него никаких телесных повреждений, либо покраснений (в противоречие показаниям Т.В.В., К.В.К., Б.И.А., С.С.А..), в т.ч. лица, а будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что, если бы таковые имелись, она обязательно зафиксировала бы их в соответствующей графе Акта освидетельствования. Из показаний Л.С.И. никаких телесных повреждений у К.С.В. он не видел, свидетель З.А.А. пояснил суду, что у К., когда последнего завели в РОВД, было общее покраснение лица, так как он был взволнован.
Не может быть признано допустимым доказательством заключение эксперта № 204 от ДД.ММ.ГГГГ представленное в деле, поскольку выводы в нем основаны на предположениях, чего не отрицала в судебном заседании эксперт К.С.О., пояснив, что, давая заключение на основании выписки из амбулаторной карты, предполагая, что под гиперемией хирург подразумевал кровоподтек. Вместе с тем из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 244 от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом по ходатайству прокурора, следует, что телесных повреждений у потерпевшего К.С.В., на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию на 13-50 ДД.ММ.ГГГГ., не установлено. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левой щечной области» не обоснован, установить вид повреждения кожных покровов (механические, термические, химические), по описанию представленному в амбулаторной карте К.С.В., не представляется возможным. Акт судебно-медицинской экспертизы составлен только по амбулаторной карте и заключение акта о том, что отек и гиперемия в левой щечной области образовались от воздействия твердого тупого предмета так же необоснованно, давность образования не указана, установить механизм образования изменений, описанных хирургом в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ у Крист не представляется возможным. Гиперемия не является стойким повреждение и исчезает за несколько часов. В случае ее возникновения от воздействия механического (ударного фактора) она не могла сохраниться у К.С.В. до ДД.ММ.ГГГГ В то же время, не исключено, что изменения кожи, указанные в амбулаторной карте, могли быть получены К.С.В. после ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует, что факт удара Ланским С.И. об автомобиль потерпевшего и как следствие – причинение К.С.В. телесного повреждения, описанного в обвинительном заключении, физического насилия, объективного подтверждения не нашел.
Утверждение защитника о том, что в данном случае усматривается активное противодействие со стороны сотрудников Александровского РОВД (в частности Т.В.В., З.А.А..) проведению проверки сообщения о преступлении в установленном законом порядке, сбору материалов по сообщению о преступлении, составлению протокола об административном правонарушении, игнорирование и не исполнение требований непосредственного начальника, не смотря на то, что на тот момент К. фактически подозревался в сбыте поддельных денег, т.е. в совершении тяжкого преступления, с учетом показаний в судебном заседании свидетеля Т.В.В. о негативном отношении сотрудников Александровского РОВД к назначенному и.о. обязанности начальника ОВД по Александровскому району сотрудника Первомайского ОВД Ланскому С.И., не только не опровергнуто, но и частично подтверждается показаниями самих сотрудников РОВД – Т.В.В., Б.И.А., З.А.А. не выполнивших распоряжения руководителя (в нарушении ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязывающей сотрудников внутренних дел исполнять приказы, распоряжения и указания непосредственных и прямых начальников), поскольку из их пояснений на стадии предварительного следствия и в суде: «не считали нужным это делать, не усматривая в действиях К.С.В. ничего противозаконного и без проверки». Согласно типовой должностной инструкции начальник ОВД по должности является прямым начальником всего личного состава отдела (т.1 л.д. 178-183). Утверждение дежурившего ДД.ММ.ГГГГ по РОВД З. о том, что он составлял административный протокол перед помещением К.С.В. в КАЗ (где тот находился менее часа), оставил этот протокол на подоконнике, откуда тот по непонятным причинам исчез, противоречит его же показаниям на стадии предварительного следствия о том, что составлять протокол, не смотря на указание руководителя, он не посчитал нужным, т.е. поверил на слово сотрудникам милиции, которые завели К.С.В. в здание РОВД, несмотря на то, что непосредственным очевидцем произошедшего между К.С.В. и Ланским С.И. во дворе отдела не являлся. Запись в журнале задержанных о доставлении К. в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ была внесена З.А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ после проверки журнала Ланским С.И.
В связи с изложенным, показания свидетелей-сотрудников Александровского РОВД нельзя назвать не вызывающими сомнений и положить в основу обвинительного приговора. Той же оценке подлежат показания потерпевшего поскольку в своем заявлении, поданном им в МСО СУ СК непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), последний собственноручно указал, что Ланский С.И., открыв дверцу автомобиля, требовал от него водительское удостоверение, а при допросе в суде данное обстоятельство отрицал, в этом же заявлении пояснял, что когда он вышел из машины и направился в сторону от нее, то заметил, что его догоняет Ланский С.И. - в судебном заседании настаивал, что не слышал и не видел, чтобы Ланский его догонял. В заявлении пояснял, что после удара лицом об машину сигарета у него изо рта выпала и обожгла лицо под левым глазом, а в суде пояснил, что Ланский намеренно вытащил сигарету и провел (чиркнул) этой сигаретой ему по щеке. В конце судебного следствия пояснил, что более достоверными являются показания, изложенные им в заявлении. Из показания свидетеля Л.С.И. следует, что он не видел, что бы Ланский С.И. провел сигаретой по лицу К.С.В., что противоречит показаниям в этой части свидетелей Т.В.В., Ж.А.А. Б.И.А.,
Устранить указанные выше противоречия по всему объему обвинения в ходе судебного следствия не представилось возможным.
Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу,
Остальные исследованные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия, книга учета сообщений Александровского РОВД, сопроводительное письмо о предоставлении амбулаторной карты, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., выписки из приказов о назначении Ланского С.И. исполняющим обязанности начальника ОВД по Александровскому району Томской области, должностная инструкция Ланского С.И., приказ МВД «О мерах по совершенствованию дежурных частей…», приказ МВД «Об утверждении постановления о физической подготовке…», федеральный закон «О милиции» - ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом на выводы суда об отсутствии в действиях Ланского состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, не влияют, поскольку бесспорно не подтверждают виновность подсудимого в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Тот факт, что подсудимый Ланский С.И. дал в суде более подробные показания, чем в ходе предварительного следствия не влияет на выводы суда, изложенные выше, и действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности виновности подсудимого Ланского С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а иных доказательств стороной обвинения не представлено, в связи с чем, Ланский С.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
Ланский С.И. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135 – 136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, судебная коллегия
п р и г о в о р и л а:
Оправдать ЛАНСКОГО С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Признать за Ланским С.И. право на реабилитацию и обращение в Стрежевской городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства – амбулаторную карту возвратить по принадлежности К.С.В. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись Т.Б. Боровик
Судьи: подпись И.Ю. Коскина
подпись Д.А. Чижиков
Верно. судья Т.Б. Боровик
секретарь Г.М. Миннуллина